Kotimaisessa kirjallisuudessa perinteisesti "helmen" kuolemasta syytetään sen komentajaa, paroni IA Cherkasovia, viitaten yhtenäiseen sotkuun, jonka tämä aristokraatti heitti, kun hän otti risteilijän komennon. Ja todellakin, lukiessaan sitä, mitä tapahtui "Helmissä", tahattomasti alkaa epäillä, että I. A. Cherkasov oli, kuten sanotaan, järkevässä mielessä ja raittiissa muistissa. Lainaamme V. V. Khromovia:
”Paroni Tšerkasov perusti matkan alusta lähtien tiimille” lomakeskuksen”palvelumoodin. Kun aluksia ilmestyi horisonttiin, taisteluvaroitus ei kuulunut. Joukkueella ei ollut lepoaikataulua, palvelijat eivät olleet aseita yöllä. Kaivosautoja ei laskutettu. Kun pysäköit satamaan, valot tyhjennettiin ja ankkurivalot sytytettiin, signaalikello ei tehostunut. Luvattomilla henkilöillä oli mahdollisuus vierailla risteilijällä, kun he menivät mihin tahansa tiloihin."
Haluttomuus varmistaa jollain tavalla risteilijän turvallisuus saavutti järjettömyyden. Joten esimerkiksi ankkuroituna Blairin satamaan (Andamaanien saaret), jonne "Pearl" saapui etsimään "Emden", I. A. Tšerkasov meni maihin kieltäen nimenomaisesti vartioimasta aseita, "ettei ärsyttäisi väsynyttä miehistöä". Eli komentaja ei ainoastaan jätä hänelle uskottua alusta, joka sijaitsee täysin suojaamattomassa satamassa, alueella, jolla vihollisristeilijä saattaa sijaita, vaan hän ei myöskään salli ampujiensa olla varuillaan! Salassapitovelvollisuudelle I. A. Tšerkasov kohteli samaa kuin paholainen, joka välitti kaikesta muusta. Kerran hän käski lähettää "Askoldille" radiogrammin, joka osoittaa "helmen" koordinaatit selkeänä tekstinä. Laivan komentaja vastusti upseerien vastalauseita "murhaavalla" väitteellä: "Kukaan ei osaa venäjän kieltä joka tapauksessa."
On olemassa yksi erittäin puolueeton versio, jota kuitenkin tuki taistelulaiva Orelin entinen navigaattori L. V. Larionov. Kuten myöhemmin todettiin, I. A. Tšerkasov ilmoitti vaimolleen kirjeitse ja radiopuhelimella Zhemchugin reitistä. Tämä tehtiin niin, että vaimo pystyi seuraamaan säännöllisiä aluksia satamiin, joissa risteilijä soitti ja tapasi miehensä siellä. Joten edellä mainitun version mukaan nämä Emdenin sieppaamat radiogrammit aiheuttivat Zhemchugin kuoleman.
Siitä huolimatta A. A. Allilujev yhdessä M. A. Bogdanov ja heidän jälkeensä tämän artikkelin kirjoittaja uskovat, että tämä versio on virheellinen. Tosiasia on, että artikkelin kirjoittajan tietääkseni saksalaisissa lähteissä ei mainita, että I. A. "Emdenin" komentaja "ohjasi" Tšerkasovin "helmiin", mutta saksalaisilla ei ollut pienintäkään järkeä salata sellaista. Tietenkin maanmiestemme näkökulmasta I. A. Tšerkasovit tekivät räikeää ja häpeällistä laiskuutta, huolimattomuutta, jota taistelutilanteessa ei voi kuvitella. Mutta saksalaisille tällainen "radio -älykkyys" olisi loistava taktinen löytö, jonka joku varmasti mainitsisi raporteissa tai muistelmissa. Mitään sellaista ei kuitenkaan ole. Lisäksi luutnantti von Mücke, joka toimi Emdenin ylempänä upseerina, huomauttaa suoraan, että liittolaisten "sanomalehtiuutisten" mukaan ranskalaiset risteilijät Montcalm tai Duplex voivat olla Penangissa ja että Karl von Müller valitsi heidät hyökkäyksensä kohde. Mücke ei mainitse "helmeä" ollenkaan, ja kun hän oli "toinen Jumalan jälkeen" "Emdenissä", hän ei voinut tietää siitä. Niinpä kirjoittajan mukaan "Emden", joka suunnitteli hyökkäystä Penangiin, ei odottanut löytävänsä sieltä venäläistä risteilijää.
Epäilemättä I. A. Tšerkasov ei vastannut lainkaan asemaansa. Venäläisten historioitsijoiden mielipiteiden lisäksi tästä on vielä yksi todiste. Tosiasia on, että Zhemchugin kuoleman jälkeen perustettiin tutkintavaliokunta, ja sen työn tulosten perusteella järjestettiin oikeudenkäynti, johon Zhemchug I. A. Tšerkasov ja risteilijän vanhempi upseeri N. V. Kulibin. Niinpä Venäjän keisarikunnan aikojen sotalautakunta (voitaisiin sanoa: "maailman inhimillisin tuomioistuin"), joka oli yleensä hyvin uskollinen vastaajilleen, ei löytänyt mitään "vihjeitä" sen perusteluiksi. I. A. Tšerkasov todettiin syylliseksi huolimattomuuteen palveluksessa ja hänet tuomittiin aateliston, riveiden, käskyjen, "karkottamisen merivoimista" ja antautumiseen siviiliosaston korjaus- ja vankilaosastolle 3-5 vuoden ajaksi. Ja jos siellä ei ole paikkoja - saman osaston vankilassa vaikeinta työtä varten. Nicholas II "Bloody" ei kuitenkaan ratifioinut tuomiota, joten I. A. Cherkasov alennettiin merimiehiksi ja lähetettiin Kaukasian rintamalle. Siellä hän, kuten tavallista, erotti itsensä, esiteltiin Pyhän Yrjön ristille, palautettiin arvoon …
Toisin sanoen I. A. Tšerkasov risteilijän komentajana on kiistaton. Kaikesta edellä mainitusta huolimatta puolueeton analyysi näiden kaukaisten vuosien tapahtumista osoittaa, että "helmen" kuoleman syyllistä ei pitäisi pitää ollenkaan sen komentajana, vaan vara-amiraali T. M. Gerram ja ranskalaisen hävittäjän Mousquetin komentaja. Kuitenkin heille on ehkä lisättävä Vladivostokin insinöörit … Tai jopa korkeammat viranomaiset. Asia on, että jos taikatangon aallon avulla vuonna 1914 I. A. Cherkasov osoittautui esimerkilliseksi, kokeneeksi ja ennakoivaksi komentajaksi, joka noudatti hurskaasti peruskirjan kirjainta ja henkeä, tämä ei silti voinut pelastaa "helmeä" kuolemasta.
Tietoja risteilijän teknisestä tilasta
Muistetaan aluksi syy, miksi "helmi" yleensä tarvitsi mennä Penangiin. Tosiasia on, että alus tarvitsi kattiloiden puhdistusta ja alkalointia, toisin sanoen menettelyä, jossa risteilijä a priori ei voi olla täysin taisteluvalmius. Ja sitten herää heti kysymys: miksi on niin, että risteilijä, joka teki "autojen laipiota ja siivosi kattiloita" Vladivostokissa toukokuun toisella puoliskolla, jo saman vuoden lokakuun kymmenen ensimmäisen päivän aikana, tarvitsi alkalointia kattiloista? Millainen työn laatu Vladivostokin käsityöläisillä oli?
Oli silti jotenkin mahdollista ymmärtää (vaikeuksin), jos risteilijä ponnisteli palvelun vaikeuksista, osallistui jatkuvasti pyrkimyksiin ja ajoi energialaitostaan, kuten sanotaan, "hännässä ja harjissa". Mutta mitään sellaista ei ollut! Rutiinipalvelu, rauhalliset meri-valtameren ylitykset, hitaiden kuljetusten saattaminen jne. jne. Ja neljän kuukauden tällaisen palvelun jälkeen - tarve puhdistaa ja alkalisoida kattilat?
Muista, että vuonna 1910 tehdyn korjauksen jälkeen risteilijä kehitti "19-20 solmua. ja enemmän". Ja miksi ei 24 solmua, jotka hänellä oli projektin mukaan oikeus? Miksi ei saavutettu 23 solmua kokeissa? Risteilijä on pohjimmiltaan uusi - se siirrettiin laivastoon vuonna 1904. Kyllä, minun piti palvella ja osallistua sotaan, mutta mikä sitten esti laadukkaan korjauksen? Venäjän keisarillisen laivaston laivaston henkilökunta väheni valtavasti Venäjän ja Japanin sodan aikana. Itse asiassa Kaukoidän suurista aluksista meillä on vain 2 risteilijää, loput menivät Itämerelle, ja maa pystyi varmistamaan niiden korkealaatuiset korjaukset. Mutta ilmeisesti he eivät antaneet sitä.
Toisin sanoen, meillä on kaikki syyt olettaa, että Helmi ei ollut tyydyttävässä kunnossa sodan alussa, ja on tuskin mahdollista syyttää tästä uutta komentajaa.
Penang Singaporen sijaan
Tietenkin I. A. Cherkasov tiesi tarpeesta puhdistaa kattilat, ja hän kääntyi liittoutuneiden laivueen komentajan T. M. Jerramille lupa tehdä tämä työ. Mutta A. A. Allilujeva ja M. A. Bogdanova, I. A. Tšerkasov kysyi T. M. Gerram lähettää Pearlin alkalisoimaan kattiloita ei Penangiin vaan Singaporeen.
Tämän artikkelin kirjoittaja ei tiedä, mitkä motiivit I. A. Tšerkasov, joka tähtää erityisesti Singaporeen. On mahdollista, että hän yksinkertaisesti halusi olla vaimonsa kanssa tässä kaupungissa - Ison -Britannian kruunun Aasian helmi. Mutta Singaporessa oli hyvin suojattu satama mereltä, missä oli täysin mahdotonta pelätä vihollisristeilijöiden hyökkäystä, mutta valitettavasti Penangilla ei ollut vakavaa puolustusta. Kuitenkin brittiläinen vara -amiraali kieltäytyi I. A. Tšerkasov ja lähetti hänet Penangiin. I. A. Tšerkasov yritti vaatia hänen pyyntöään ja kääntyi uudelleen komentajan puoleen. Mutta T. M. Jerram hylkäsi hänet jälleen: Penang, piste!
"Bungling" on tietysti helpoin epiteetti, jota voidaan käyttää kuvaamaan paroni I. A. Tšerkasovin risteilijä. Ja on enemmän kuin todennäköistä, että paronin halu johtaa risteilijä Singaporessa ei ollut palvelun etujen sanelema. Mutta silti, riippumatta motiiveista, joita I. A. Tšerkasov, hän ei olisi omasta aloitteestaan ottanut helmiä Penangiin - hänet määrättiin tekemään se.
Tarkastellaan nyt tragedian kronologiaa.
Venäläinen risteilijä ennen hyökkäystä
Zhemchug saapui Penangiin 13. lokakuuta 1914, ja hänen tiiminsä aloitti välittömästi korjaustyöt. Vaikuttaa siltä, että valppauden lisäämiseen on enemmän kuin tarpeeksi syitä: korjauksen ajaksi risteilijän olisi pitänyt menettää kurssinsa täysin ja olla satamassa hyökkäyksiltä suojaamaton. Mutta ilmeisesti I. A. Tšerkasov ei edes myöntänyt ajatusta vihollisen kohtaamisesta ja piti risteilijänsä risteilyä eräänlaisena viihderisteilynä: hän teki kirjaimellisesti kaiken vähentääkseen Zhemchugin taistelukyvyn lähes nolla-arvoon.
Ensin Zhemchugin komentaja järjesti tapauksen siten, että 13 kattilaa purettiin kerralla ja vain yksi loput jätettiin höyryn alle. Valitettavasti tämä yksittäinen kattila ei riittänyt tarjoamaan tarvittavaa energiamäärää. Itse asiassa hyökkäysyönä ammuksen syöttöhissit tai viemärijärjestelmät eivät voineet toimia risteilijällä.
Toiseksi paroni määräsi poistamaan ammukset kannelta kellariin, koska kuoret olivat erittäin kuumia korkean lämpötilan vuoksi. Itse asiassa, jos tämä käsky toteutettaisiin, "helmi" olisi täysin aseeton vihollisen edessä, mutta risteilijän vanhempi upseeri N. V. Kulibin pyysi komentajaa jättämään kaksi 120 mm: n asetta ladattuna ja pitämään heidän kanssaan viisi laukausta ensimmäisen laukauksen lokasuojissa. Toisin sanoen, risteilijä voisi ampua 12 kuoria vihollisen kimppuun ja - siinä kaikki, koska kellarien laukaukset piti kantaa käsin, ja ohikiitävässä taistelussa siihen ei voinut olla aikaa.
Kolmanneksi I. A. Tšerkasov ei ryhtynyt muihin turvatoimiin. Hän ei vahvistanut vartiointitehtävää, ja vaikka miehistön annettiin nukkua yläkerroksessa, mutta noudattamatta taisteluaikataulua. Huomiota kiinnitetään siihen, että sodasta ja saksalaisen risteilijän läsnäolosta huolimatta elämä Penangissa jatkui ennen sotaa. Kukaan ei edes ajatellut sammuttaa majakoja, sisäänkäyntiä ja johtavia valoja yöllä yöllä. I. A. Tšerkasov ei tietenkään kiinnittänyt tähän huomiota eikä nähnyt syytä lisätä valppauttaan. Lisäksi hän ei edes määrännyt sammuttamaan valoja "Helmissä"!
Ja lopuksi, neljänneksi, seuraavana päivänä "Pearlin" saapumisen jälkeen Penangiin I. A.: n vaimo saapui sinne. Tšerkasov. Siksi komentaja ilmoitti epämukavuudestaan ja meni maihin hotellille "Eastern and Orientel".
"Helmi" taistelu ja kuolema
Ja mitä Emden teki tuolloin? Saksalainen risteilijä ilmestyi Penangiin 15. lokakuuta aamulla päästäkseen satamaan aamunkoitteessa. Tähän aikaan päivästä oli jo mahdollista orientoitua hyvin Penangin melko kapeaan satamaan johtavassa käytävässä, mutta se oli vielä tarpeeksi pimeä Emdenin tunnistamiseksi. Jälkimmäinen osoittautui vielä vaikeammaksi, koska Müller "koristi" risteilijänsä neljännellä savupiipulla. Kaikki alueella toimivat brittiläiset risteilijät olivat neliputkisia, joten kolmiputkisen aluksen ulkonäöstä olisi voinut tulla syy tarpeettomiin epäilyihin Mueller. Lisäksi, kuten tiedät, on parasta nukkua aamunkoitteessa …
Kaikki eivät kuitenkaan nukkuneet. Sataman sisäänkäynnillä "Emden" melkein upotti kalastusalukset, ja vain ruorimiehen taito salli välttää tällaisen epämiellyttävän tapahtuman. Voidaan todeta, että Penangin paikallisen väestön kalastajat eivät varmasti nukkuneet sinä aamuna. Mutta tämän artikkelin kirjoittajalla on erittäin suuria epäilyksiä Mousquet -hävittäjän miehistöstä, jonka oli määrä partioida sataman sisäänkäyntiä …
Mukaan A. A. Allilujev ja M. A. Bogdanov, ranskalainen vartija päästi Emdenin satamaan täysin esteettömästi. V. V. Khromov huomauttaa, että ranskalaiset tekivät edelleen pyynnön, mutta Emden ei vastannut siihen. Jos tarkastelemme Mücken muistelmia, hän sanoo, että saksalaisen risteilijän he eivät huomanneet yhtään tuhoajaa, mutta satamaan tullessaan he näkivät "kirkkaan valkoisen valon, joka kestää noin sekunnin". Mücke ajatteli, että se oli signaali "partio- tai partioveneeltä", kun taas "emme nähneet itse venettä". Muistakaamme, että ranskalaista partiotuhoajaa ei havaittu lainkaan Emdenissä - palaamme tähän hetkeen hieman myöhemmin. Huomaa sillä välin, että "Mousquet" ei täyttänyt tehtäväänsä ollenkaan: se ei "selittänyt" satamaan saapuvaa sota -alusta eikä herättänyt hälytystä.
Kello 04.50 "Emden" tuli Penangin satamaan - suunnilleen tähän aikaan ensimmäiset auringonnousun säteet ilmestyivät, mutta näkyvyys oli edelleen erittäin huono. Aamunkoitteessa Emdenin merimiehet yrittivät selvittää sota -aluksia, mutta he eivät nähneet mitään. Mücke kirjoittaa:
”Kaikki olivat jo päättäneet, että tutkimusretki epäonnistui, kun yhtäkkiä … tumma siluetti ilmestyi ilman yhtä valoa. Tämä on tietysti sotalaiva. Muutaman minuutin kuluttua olimme tarpeeksi lähellä ollaksemme vakuuttuneita siitä, että näin todella oli. Pian näimme kolme yhtä kaukana olevaa valkoista valoa tämän tumman siluetin keskellä. Kaikki päättivät yhdellä äänellä, että kyseessä oli ilmeisesti kolme taistelijaa ankkuroituna vierekkäin. Mutta kun pääsimme vielä lähemmäs, tämä oletus oli hylättävä: aluksen runko oli liian korkea taistelijalle. Alus seisoi perässä alavirtaan suoraan meille, ja sen tyyppiä oli mahdotonta tunnistaa. Lopuksi, kun "Emden" kulki yhden ohjaamon etäisyydellä salaperäisen aluksen perässä ja nousi kyytiin, lopulta totesimme, että se oli risteilijä "Pearls".
Mücken mukaan "rauha ja hiljaisuus" hallitsi "helmiä" sillä hetkellä, kun taas aamunkoitteessa oli selvästi nähtävissä, mitä risteilijällä tapahtui - näkyvyys parani joka minuutti. "Emdenistä" ei nähty kelloja eikä merkinantajia. Siitä huolimatta A. A. Allilujeva ja M. A. Bogdanova, kellovirkailija, puolivälimies A. K. Sipailo löysi tietyn aluksen, jota hän ei selvästikään voinut tunnistaa, ja lähetti vahtimestarin ilmoittamaan asiasta ylemmälle upseerille. Lisäksi "joidenkin tietojen mukaan" he jopa onnistuivat pyytämään "Emden" "Pearlilta" ja saivat vastauksen: "Yarmouth, saapui ankkurointiin." Von Mücke ei kuitenkaan mainitse mitään sellaista muistelmissaan.
Kirjoittajan mukaan saksalainen risteilijä todella löydettiin Zhemchugista, kun se oli jo lähellä. Jos vahtimestari olisi todistanut, että kello”ei nukkunut ylikuormitettuna” sota -aluksen ulkonäköön venäläisen risteilijän välittömässä läheisyydessä, jonkinlaista petosta voitaisiin silti epäillä. Mutta tosiasia on, että A. K. Sipailo kuoli tuossa taistelussa, joten hän ei voinut kertoa kenellekään tapahtuneesta. Tämä tarkoittaa, että joku muu kertoi tästä jaksosta, jolla ei ilmeisesti ollut omaa etua harhauttaa ketään. Näin ollen todennäköisesti "helmien" vartijat löysivät kuitenkin "Emdenin", mutta tiedot "Emden" -pyynnöstä ovat todennäköisesti virheellisiä, koska saksalaiset eivät vahvista mitään tällaista.
Heti kun venäläinen risteilijä tunnistettiin Emdenissä (tämä tapahtui klo 05.18), he ampui heti torpedon ja avasi tulen tykistökappaleista. Lisäksi torpedo osui helmeen perässä ja ampuma keskittyi keulaan. Paniikki puhkesi yläkerrassa nukkuvien merimiesten keskuudessa, joista osa hyppäsi yli laidan veteen. Mutta muut yrittivät vastata.
Vanhempi upseeri N. V. ilmestyi kannelle. Kulibin ja tykistöpäällikkö Y. Rybaltovsky, jotka yrittivät palauttaa jonkinlaisen järjestyksen. Ampujat nousivat laivalla olevia aseita vasten, mutta heillä ei ollut mitään ampumiseen, ja osa heistä kuoli välittömästi vihollisen tulipalossa … Tämän seurauksena Emdeniin vastattiin vain keula- ja peräaseilla, jotka saivat " komentajan palkkio "jopa 6 laukausta kukin. Nenän ohjasi midshipman A. K. Sipailo, mutta se pystyi ampumaan yhden tai kaksi laukausta. Ensimmäinen oli täysin varma, mutta toinen osui saksalaisen kuoren suoriin osumiin, jotka tuhosivat aseen ja tappoivat myös puolivälin ja miehistön. Voidaanko väittää, että tämä laukaus todella tapahtui, vai sekoitettiinko se saksalaisen kuoren repeämiseen? Yu Rybaltovsky nousi peräpistoolia vasten ja onnistui ampumaan siitä useita laukauksia.
Venäläisten silminnäkijöiden mukaan ensimmäinen laukaus A. K. Sipailo osui ja aiheutti tulipalon Emdenissä, ja Yu. Rybaltovsky oli varma, että hän oli lyönyt Emdeniin kahdesti. Mücke vahvistaa tosiasian, että Helmi avasi tulen, mutta kertoo, että tuossa taistelussa yksikään vihollisen kuori ei osunut Emdeniin.
Vastauksena venäläisen risteilijän "Emden" laukauksiin, joka oli tuolloin noin kahden kaapelin päässä "Helmistä", kääntyi ympäri ja pysäytti tykistön tulen ja ampui toisen torpedon. Hän osui "helmiin" keulaan ja aiheutti sen kuoleman aiheuttaen jousikuoren kellarin räjähdyksen. Hetken kuluttua törmäyksestä venäläinen risteilijä makasi pohjalla 30 metrin syvyydessä, ja vain maston pää kiskoineen nousi veden yläpuolelle - kuten risti haudan yli. Varusmies A. K. Sipailo ja 80 alempaa joukkoa, myöhemmin seitsemän muuta kuoli haavoihinsa. Toinen 9 upseeria ja 113 merimiestä sai vakavia vammoja.
Tietoja karpaloiden levittämisestä
Mitä tapahtui seuraavaksi? Mücken mukaan ranskalaiset sota -alukset avasivat tulen Emdeniin samaan aikaan kuin Helmi. Vaikka Emdenin vanhempi upseeri ei tiennyt, kuka ampui risteilijäänsä, hän väitti, että tuli ammuttiin häntä kolmesta suunnasta. On kuitenkin mahdollista, että mitään vastaavaa ei tapahtunut - tosiasia on, että saman Mykken todistuksen mukaan he eivät tuhonnut helmiä Emdenissä, koska he eivät enää nähneet vihollisen sota -aluksia ja lopettivat ampumisen ja palon. myös kuoli. On selvää, että Emdenin tykkimiehet eivät voineet ampua näkemättä kohdetta, mutta mikä esti ranskalaisia jatkamasta taistelua?
Näiden kauempien tapahtumien tarkempi kuvaus on jo varsin ristiriitainen ja outo. Lisäksi yllättäen kotimaiset lähteet antavat erittäin loogisen esityksen. Joten V. V. Khromov, "Emden" löysi ranskalaisen tykkiveneen ja halusi käsitellä sitä, mutta tällä hetkellä merimiehet löysivät tuntemattoman aluksen lähestyvän mereltä. Peläten, että se voisi olla vihollisristeilijä, Emden vetäytyi ja upotti tuhoajan Mousquetin matkalla. Näyttää siltä, että kaikki on selvää ja ymmärrettävää, eikö niin?
Emden von Mücken ylemmän upseerin kuvaus on eri asia. Lukiessaan muistelmiaan kirjailija muistutti jatkuvasti sotahistorioitsijoiden kuuluisasta vitsistä: "hän valehtelee kuin silminnäkijä". Päättäkää kuitenkin itse, rakkaat lukijat.
Mücken mukaan pian tulitauon jälkeen Emdenistä löydettiin ranskalainen tykkivene kaupallisten alusten ympäröimänä, ja se oli aikeissa hyökätä, mutta tuolloin he näkivät taistelijan merellä ryntävän kohti satamaa. Satama, kuten aiemmin mainittiin, oli hyvin kapea, siinä liikkuminen oli vaikeaa ja torpedon kiertäminen olisi vaikeaa. Siksi Mücken mukaan "Emden" antoi täyden nopeuden ja meni lahdelta uloskäynnille tapaamaan vihollisen tuhoajaa ulkoreitillä. Kaikki tämä näyttää loogiselta, mutta …
21 kaapelin etäisyydeltä "Emden" avasi tulen hävittäjään. Hän kääntyi heti oikealle ja … yllättäen osoittautui "suureksi Englannin hallituksen höyrylaivaksi". Mücke vakuuttaa, että koko asia oli taittumassa, mikä on erityisen voimakasta näillä leveysasteilla. Oletetaan, että näin todella tapahtui - mitä ei näkyisi meressä! Tuli tietysti pysäytettiin välittömästi ja Emden kääntyi kohti satamaa - "käsitelläkseen" ranskalaisen tykkiveneen.
Mutta sitten ilmestyi toinen kaupallinen höyrylaiva, joka meni satamaan ja (Mücken mukaan!) Emdenin komentaja päättää ensin tarttua siihen ja vasta sitten mennä tuhoamaan tykkivene - he sanovat, ettei hän silti juokse mihinkään. Emdenissä he nostivat signaalin "pysäytä auto, ota vene" ja lähettivät kuljetukseen veneen, jossa oli palkintojuhla. Mutta kun vene oli jo lähestynyt kuljetusta, kolmas laiva löydettiin Emdenistä, lähestyen merta satamaan. Heti kun tämä kolmas löytyi, "Emden" kutsui veneen takaisin, onnistui nostamaan sen ja lähti vasta sen jälkeen tapaamaan vihollista.
Vihollista ei voitu harkita pitkään: aluksi he päättivät, että se oli risteilijä, sitten - että se oli kaupallinen höyrylaiva, ja vasta sitten he tunnistivat taistelijan lähestyvässä muukalaisessa. Ja kun etäisyys siihen pienennettiin 32 kaapeliin, Ranskan lippu purettiin lopulta Emdenissä. Näin ollen, kun etäisyys pienennettiin 21 kaapeliin, "Emden" kääntyi vasemmalle ja avasi tulen viholliselle oikealla puolellaan. Mücken mukaan nyt vain ranskalainen hävittäjä tajusi, ketä he kohtaavat, kääntyivät ja antoivat täyden nopeuden yrittäessään paeta, mutta liian myöhään! Kolmannella salvolla "Emden" saavutti viisi osumaa kerralla, ja hävittäjä vaurioitui vakavasti. Ranskalaiset onnistuivat edelleen avaamaan tulen jousipistoolista ja ampuivat 2 torpedoa (kotimaisten tietojen mukaan muuten vain yhden), mutta molemmat eivät saavuttaneet Emdenin noin 5 kaapelia, ja tykistön tuli tukahdutettiin nopeasti, ja hävittäjä upposi.
Saksalainen risteilijä lähestyi kuolemansa paikkaa ja alkoi kasvattaa eloonjääneitä, joista saksalaiset saivat myöhemmin tietää, että he olivat upottaneet Mousquet -hävittäjän. Mutta tämän pelastusoperaation lopussa Emden löydettiin jälleen … toinen ranskalainen tuhoaja! Mutta tällä kertaa ei merestä, vaan satamasta. Lisäksi tämä hävittäjä kiiruhti sankarillisesti "Emdeniin".
Emden pakeni yhtä sankarillisesti avomerelle. Yksittäiseltä hävittäjältä kyllä. Mykken mukaan risteilijän komentaja pelkäsi, että liittolainen risteilijä saattaa olla lähellä ja siksi mieluummin vetäytyä. Jonkin ajan kuluttua etsivä "Emden" -hävittäjä katosi sateeseen eikä ollut enää näkyvissä. "Komentajamme suunnitelma houkutella hänet ulos ja hyökätä ja uppoaa epäonnistui", Mücke sanoi surullisesti.
Saksalaisten muistelmien luotettavuudesta
Yritetään analysoida, mitä von Mücke kertoi hämmästyneelle lukijalle. Versio, jonka mukaan "Emden" lähti satamasta taistellakseen vihollisen tuhoajaa vastaan, joka osoittautui kauppalaivaksi, näyttää varsin realistiselta - meri on erittäin petollinen tarkkailijalle. Mutta mitä sitten? Emdenin komentaja Müller julkaisee tämän brittiläisen höyrylaivan, josta voisi tulla hänen seuraava palkintonsa. Minkä vuoksi? Palaa ja hyökkää ranskalaisen tykkiveneen kimppuun. Se näyttää olevan loogista. Mutta sitten ilmestyy toinen höyrylaiva, ja Müller tekee mitä? Aivan oikein - lykkäämällä tykkivenehyökkäystä kuljetuksen vangitsemiseksi! Eli Emdenin komentaja tekee ensin yhden ja sitten päinvastaisen päätöksen. Millainen se on? "Poista käskyt, laita vankilaan, palauta, anna anteeksi, anna käskyt …"
Sitten "Emdenissä" he näkevät jälleen jonkinlaisen aluksen, joka voi olla jopa risteilijä. Müller määrää veneen palauttamisen laskeutuvan kanssa, ja aivan oikein - loppujen lopuksi näyttää siltä, että keulassa on tappava taistelu. Mutta veneen paluu ja sen nostaminen alukselle vaatii tietyn ajan, sitten Emden menee tapaamaan ja vasta sitten jonkin ajan kuluttua etäisyys sen ja vihollisen aluksen välillä pienenee 32 kaapeliin, eli yli 3: een mailia. Itse asiassa tämä alus osoittautuu tuhoajaksi "Mousquet"! Joka Mücken mukaan käveli meren puolelta!
Huomio, kysymys: miten tuhoaja "Mousquet", joka näytti partioivan Penangin sataman sisäänkäyntiä, päätyi ihmeellisesti avomerelle puolentoista tunnin kuluttua, monien, monien kilometrien päässä rannasta? Loppujen lopuksi he eivät nähneet Emdenin tuhoajaa lähtiessään satamasta, selittäen samalla tuhoajaa, joka osoittautui kuljetukseksi, kääntyessään takaisin, kunnes he huomasivat toisen kuljetuksen, kun he lähettivät veneen laskeutumisryhmän kanssa siihen …
Ainoa selitys, joka tuli tämän artikkelin kirjoittajalle, oli, että Mousquet ei itse asiassa partioinut sataman sisäänkäyntiä, vaan kaukaisia lähestymistapoja satamaan. Sitten tämä kaikki voidaan vielä selittää jotenkin. Tuo "Mousquet" ei ehkä ollenkaan huomannut "Emdeniä", joka lähestyi Penangia, että kun kuulin laukausten ja räjähdysten mölyn, tuhoaja ryntäsi takaisin ja törmäsi satamasta nousevaan saksalaiseen risteilijään … Totta, ilkeä kysymyksiä nouse heti. On käynyt ilmi, että ranskalaiset eivät toisaalta välittäneet ollenkaan Penangin sataman saatavuudesta yöllä, he eivät edes sammuttaneet valoja, ja toisaalta he pitivät tilannetta niin vaarallisena, että he lähettivät tuhoaja kaukaiseen yöpartioon? Mutta siitä huolimatta pöllö näyttää suurelta vaikeudelta alkavan venytellä maapalloa … Ellei von Mücken muistelmia.
Tosiasia on, että tämä kelvollinen upseeri Kaiserlichmarine väittää seuraavaa. Pelastettujen merimiesten mukaan Mousquet näki Emdenin, mutta sekoitti sen brittiläiseen Yarmouthiin. Ja sitten hän sanoo: "On hyvin mahdollista, että valkoinen salama, jonka näimme Penangin sisäänkäynnillä, on tehty Mousquetilla!" Eli von Mücke ei näe mitään väärää siinä, että”Mousquetin” pitäisi itse asiassa olla kahdessa eri paikassa samanaikaisesti!
Asettakaamme nyt ranskalaisten merimiesten asemaan. He ovat partiossa. Illan hämärtyessä ilmestyy tietty neliputkinen risteilijä, näkyvyys on suoraan sanottuna huono (muista, että saksalaiset pystyivät vasta myöhemmin tunnistamaan helmen vain lähestymällä sitä yhden kaapelin etäisyydelle!) Mutta sen sijaan, että kysyisit sen tunnistamista, he eivät tee mitään, ja ohittavat tämän risteilijän rauhallisesti eteenpäin. Näin partioidaan, vaikka se olisi kaukana tai lähellä? Mutta ei hätää, ainakin se voidaan selittää laiskuudella.
Mutta toisen ranskalaisen tuhoajan poistuminen Penangista ja sen rohkea pyrkimys Emdeniin uhmaa loogisia selityksiä.
Yksikään tekijän tuntema lähde ei mainitse, että ranskalainen hävittäjä yritti tavoittaa Emdenin. Tietenkin olisi mielenkiintoista tutkia ranskalaisia raportteja tästä taistelusta, mutta valitettavasti tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole tällaisia mahdollisuuksia. Jälleen voidaan olettaa, että Emdenin merimiesten takaa -ajatus vain kuvitteli - toistan, että merellä joskus nähdään kaikki. Mutta miksi koko saksalainen risteilijä pakeni yhden tuhoajan luota?! Mücken selitys siitä, että Mueller pelkäsi vihollisristeilijöiden lähestyvää saapumista, ei kestä kritiikkiä, ja tästä syystä.
Jos "Emdenin" komentaja pelkäsi, että ranskalaiset "hautajoukoissa" olivat tulossa paikalle ja hukuttivat hänet, miksi hän sitten alkoi piilottaa palkinnon takavarikointia hieman aikaisemmin? Loppujen lopuksi, jotta hukkua tai ottaa kuljetus mukaasi, aikaa tarvitaan ja paljon. Osoittautuu, että kun Mueller lähetti palkintorahan höyrylaivaan, hän ei ajatellut ranskalaisia risteilijöitä, vaan kuinka taistelija ilmestyi - hän muisti heti, mitä sitten?
Edelleen. Jos Mueller pelkäsi vihollisen ilmestymistä, sitä enemmän oli tarpeen "poistaa hännästä", joka oli niin epäsopivasti sidottu häviäjään. Taistelu "Mousquetin" kanssa osoitti selvästi, että tämä voidaan tehdä hyvin, hyvin nopeasti. Sen sijaan Mücken mukaan hänen komentajansa aloitti ovelan pelin houkutella vanha taistelija ulos jonkinlaiseen tilaan, jotta se voitaisiin tuhota myöhemmin … Mikä esti Emdenin tekemästä tätä heti?
Tahto on sinun, mutta jotenkin se ei päätä.
Vähän salaliittoa
Jos katsomme asiaa puolueettomasti, Emdenin komentaja, joka päätti käynnistää erittäin vaarallisen hyökkäyksen, käyttäytyi äärimmäisen urhoollisesti ja, upotettuaan helmen, saavutti huomattavan menestyksen. Mutta mitä tapahtui sen jälkeen? Itse asiassa "Emden" hallitsi tilannetta täysin - vanhat ranskalaiset alukset eivät vastanneet häntä. Sama "Mousquet" oli itse asiassa vain Venäjän ja Japanin sodan aikojen taistelija, jonka siirtymä oli alle 300 tonnia ja aseilla 1 * 65 mm ja 6 * 47 mm.
Kahdella muulla tuhoajalla ja tykkiveneellä, jotka olivat tien päällä, ei ilmeisesti ollut edes aikaa valmistautua taisteluun.
Toisin sanoen, "Emden" voisi täysin nauttia voiton hedelmistä - hänen ei olisi ollut vaikeaa lopettaa jäljellä olevia ranskalaisia aluksia, ja sitten hänen käytettävissään oli koko kauppa -alusten satama ja hiiliasema Ranskalaiset risteilijät. Kaikki tämä voidaan haluttaessa sytyttää tuleen ja miekkaan.
Mitä Emden teki? Hän oli juoksemassa.
Suurimmalle osalle merihistoriasta kiinnostuneista venäjänkielisistä lukijoista Karl von Müller, kuuluisan Emdenin komentaja, on symbolinen hahmo, joka ansaitsee jokaisen kunnioituksen. Me näemme Muellerin esimerkillisenä risteilijäkomentajana, joka komensi erinomaisesti alustaan ja saavutti suurta menestystä merellä. Epäilemättä hän oli juuri sitä.
Mutta tosiasia on, että keisarillisen Saksan ylimmässä johdossa "Emdenin" hyväksikäytökset koettiin hieman eri tavalla. Ei, miehistö kuljetettiin käsissään melkein sanan kirjaimellisessa merkityksessä, mutta aluksen komentajan kanssa kaikki ei ollut niin yksinkertaista. Vaikka von Müller nimitettiin korkeimmaksi sotilaspalkinnoksi, sitä vastusti merikabinetin päällikkö amiraali von Müller (nimimerkki), joka uskoi, että Emdenin komentaja olisi pidettävä vastuussa virheellisistä päätöksistään, jotka tuhosivat hänelle uskotun risteilijän. Totta, maaliskuussa 1918 keisari kuitenkin hyväksyi palkinnon.
Niinpä Mücken muistelmat julkaistiin vuonna 1917. Tiedetään, että Mueller nautti paitsi kunnioituksesta myös tiimin rakkaudesta (tekijän mielestä enemmän kuin ansaittu!). Mutta eikö voisi tapahtua, että vanhempi upseeri päätti hieman koristella todellisuutta komentajansa hyväksi, jonka hyödyntämisessä jotkut uskalsivat epäillä?
Muuten, jos kyse on siitä, voimmeko kaikki edellä mainitut huomioon ottaen täysin luottaa von Mücken lausuntoon, jonka mukaan Penangin sataman taistelun aikana yksikään vihollisen (lue - venäläinen) kuori ei osunut Emdeniin? Pian Penangin tapahtumien jälkeen saksalainen risteilijä pidätettiin ja tuhottiin, joten totuutta ei voida mitenkään selvittää.
Kaikki tämä on tietysti pääsääntöisesti salaliittoteorioita. Voidaan olettaa, että von Mücke ei yrittänyt ollenkaan harhauttaa ketään, vaan puhui rehellisesti siitä, miten hän näki nämä tapahtumat. Kyllä, Emdenin vanhempi upseeri sanoi, että se on hyvin epäloogista ja monessa mielessä vastoin tervettä järkeä - mutta kuka tietää, ehkä hän ymmärsi, mitä tapahtui juuri näin.
Tässä tapauksessa voimme oppia Mücken muistelmista, että jopa kokenut merivoimien upseeri (eikä meillä ole pienintäkään syytä epäillä Emdenin saksalaista vanhempaa upseeria epäammattimaisuudesta) voi tietyissä olosuhteissa hämmentää tuhoajan ja kuljetus 3 mailin etäisyydellä ja nähdä vihollisen sota -alukset siellä, missä niitä ei ole eikä ollut. Ehkä tämä esimerkki auttaa meitä olemaan varovaisempia Venäjän merivoimien upseerien todistusten kanssa, eikä välttämättä etsimään epäammattimaisuutta tai pahantahtoista tarkoitusta tapauksissa, joissa heidän havaintonsa poikkeavat todellisesta tilanteesta.
Mutta takaisin Helmiin.
johtopäätökset
Mikä on siis paroni I. A: n vika? Tšerkasov? Se, että Zhemchugin kattilat vaativat puhdistusta vain neljä kuukautta korjauksen jälkeen, risteilijän komentaja on selvästi viaton: tässä on kysymys Vladivostokin käsityöläisten työn laadusta. Se, että korjausta tarvitseva alus lähetettiin suojaamattomaan satamaan, oli A. I. Tšerkasovia ei myöskään ole näkyvissä - hän pyysi kahdesti lähettää "helmiä" Singaporeen, mutta brittiläinen amiraali T. M. Jerram käski hänen mennä Penangiin. Sitä, että "Mousquet" jäi vihollisristeilijä satamaan, paronia, ei voida syyttää.
Ja sinun on ymmärrettävä, että vaikka kaikki varotoimenpiteet toteutettiin risteilijälle ja palvelu suoritettiin esimerkillisellä tavalla, tässäkään tapauksessa mikään ei voinut pelastaa Pearlia Emdenin hyökkäyksen jälkeen. Löydettyään alus useista kaapeleista, jotka partiolaitos oli jo unohtanut, oli mahdotonta avata tulipalo välittömästi, se oli ensin "selitettävä". Tämä vaati tietyn ajan, jonka aikana Emden olisi kuitenkin lähellä taatun torpedo -osuman etäisyyttä. Toisin sanoen, ei ollut mitään keinoa pelastaa "Helmi" ankkurissa saksalaiselta hyökkääjältä, joka käveli useissa kaapeleissa ja oli täysin valmis taisteluun (ellei aseita luultavasti ollut käytetty). Mutta mikä sitten on I. A. Tšerkasov?
Kirjoittajan mielestä hänen vikansa on se, että risteilijä menetti mahdollisuuden "helmiin" aiheuttamansa sotkun vuoksi aiheuttaa konkreettisia vahinkoja viholliselle.
Kuvitelkaamme hetkeksi, että Zhemchugin kyydissä oli jonkin ihmeen kautta älykäs komentaja. Ja niin, yöllä 15. lokakuuta alus on ankkurissa ilman valoja, mutta kaksoiskello ja miehistöt nukkuvat suoraan aseiden luona. Höyryn alla on juuri tarpeeksi kattiloita tykistö- ja viemärivälineiden esteettömän toiminnan varmistamiseksi. Mitä sitten?
Kuten edellä mainittiin, vaikka Emdenin ensimmäinen torpedo osui helmiin, se ei silti voinut poistaa viimeistä käytöstä - risteilijä pysyi pinnalla ja pystyi avaamaan tulen, jota saksalaisen hyökkääjän 105 mm: n aseet eivät voineet tukahduttaa. Niinpä "Emden" joutui kääntymään koneiden ympäri aktivoidakseen torpedoputken toiselta puolelta.
Näin ollen venäläisellä risteilijällä oli jonkin aikaa jäljellä Saksan hyökkäyksen alusta toisen torpedon kuolemaan, mutta miten sitä käytettiin? Todellisuudessa "helmi" pystyi ampumaan vastauksena vain muutaman kuoren - enintään 8 ja todennäköisesti vielä vähemmän. Mutta jos I. A. Tšerkasovin inspiraatio tuli ja hän valmisteli aluksen mahdolliseen taisteluun, kuten sen pitäisi, koko tämän ajan "Emden" olisi ollut tikarin tulessa viiden 120 mm: n pistoolin tyhjällä alueella. On epäilyttävää, että tämä voisi tuhota saksalaisen ryöstäjän, mutta aiheuttaa hänelle suuria vahinkoja, minkä jälkeen Emdenistä tulisi helppo saalis liittoutuneille risteilijöille - aivan.
Olisiko Pearls pelastunut, jos Mousquet olisi herättänyt hälytyksen? Tilassa, johon I. A. Tšerkasovia ei todennäköisesti ole paikalla. Mutta jos "Helmi" -palvelu pidettäisiin peruskirjan mukaisesti, risteilijällä olisi aikaa valmistautua taisteluun ja tavata lähestyvä ratsastaja ankaran aseensa tulessa. Ei voida väittää, että tässä tilanteessa "helmi" olisi taattu hengissä, mutta se oli täysin mahdollista, ja mahdollisuudet aiheuttaa vakavia vahinkoja "Emdenille" kasvoivat moninkertaisesti.
Niinpä kirjoittaja päättelee, että ranskalaisen tuhoajan Mousquetin komentaja, joka päästi Emdenin Penangin satamaan, on ensisijaisesti syyllinen Zhemchugin kuolemaan. Mutta sinun on ymmärrettävä, että jos se ei olisi venäläisen risteilijän tekninen kunto ja T. M. Jerram, Helmi ei olisi Penangissa ollenkaan. I. A. Tšerkasov, lukuisilla puutteillaan ja laiminlyönneillään, ei kummallisesti ollut syyllinen risteilijän kuolemaan, mutta hänen huolimattomuutensa vuoksi menetettiin erinomainen mahdollisuus aiheuttaa vakavia vahinkoja Emdenille ja keskeyttää näin Saksalainen hyökkääjä.
