Kuinka valmiita olivat Itämeren laivaston merimiehet? Millainen taistelu- ja palvelukokemus sinulla oli? Oliko Rozhestvensky oikeassa, kun hän kirjoitti, että Alekseev oli jo ottanut parhaan?
Kysymykset ovat monimutkaisia. Voimme vain lukea elämäkertoja ja tehdä niistä johtopäätöksiä, eivätkä ne aina heijasta henkilön osaamista. Ja tekniikan nopea kehitys heikensi nopeasti kokemusta ja tietämystä. Mutta paljon voi kuitenkin kerätä yksinkertaisesti elämäkerroista. Lisäksi heitä ei ole paljon - laivueella oli neljä amiraalia, lippu kapteeni ja täydellisyyden vuoksi EBR: n komentajat.
Se on selvennettävä - laivaston väestönlaskentajärjestelmä johti villiin harppaukseen, kun upseerit heitettiin alusten asemista merivoimien asemiin, ja usein eivät sopivia, mutta vapaita. Siksi villi leviää yksittäisissä elämäkerroissa. Ei ole puhtaita asiantuntijoita, jotka palvelivat linjan aluksilla tai risteilijöillä. Erikoistuminen oli tuolloin tiukkaa, usein ei ollenkaan, ja koulutus rajoittui merijalkaväkiin ja erilaisiin kursseihin.
Amiraaleja
Amiraali siis:
1. Rozhestvensky Zinovy Petrovich … Taistelun aikaan - 57 vuotta vanha. Loistava koulutus - Mikhailovskajan tykistöakatemia. Taistelukokemus - "Vestan" taistelu Venäjän ja Turkin sodassa. Diplomaattikokemus - Bulgarian laivaston komentaja ja laivaston avustaja Lontoossa. Risteilijän "Vladimir Monomakh" komentajan matka Kaukoidään Makarovin lipun alla ja imartelevia arvosteluja jälkimmäisestä. Baltian laivaston koulutus- ja tykistöjoukon komentaja vaati uusimpien alusten sisällyttämistä siihen. Järjestäjä rannikkopuolustuslaivaston "kenraali-amiraali Apraksin" pelastamisessa. Vuodesta 1903 lähtien - laivaston pääesikunnan päällikkö.
2. Nikolai Nebogatov … Taistelun aikaan - 56 vuotta vanha. Koulutus - merikoulu ja Nikolaev -akatemian meritieteiden kurssi vuonna 1896. Ei taistelukokemusta, ei diplomaattikokemusta. Hän käski "Nakhimovia" vuodesta 1898 tavalla tai toisella virkailijoiden koulutukseen liittyvissä tehtävissä. Henkilöstökokemus - Itämeren laivaston käytännön laivueen lippu -kapteeni ja neljäs merivoimien miehistö.
3. Fölkersam Dmitri Gustavovich … Hän kuoli vaelluksella kolme päivää ennen Tsushimaa. 59 vuotta vanha. Koulutus Corpsin lisäksi - kaivos- ja tykistöluokat, hän oli pitkään mukana opettamassa galvaanisia tykistölaitteita. Henkilöstökokemus - Itämeren käytännön laivaston komentajan päämajan lippulaivamiinan upseeri. Joukkuekokemus nykyaikaisilla aluksilla - taistelulaiva Nikolai I (neljä vuotta). Itämeren laivaston koulutus- ja tykistöjoukon johtaja 1902–1904. Tykistömies-keksijä, yksi laivastomme merimiehistä, nyt unohdettu.
4. Oskar Adolfovich … 56 vuotta vanha. Koulutus - Merijalkaväki, ei taistelu- ja diplomaattikokemusta. Henkilöstökokemusta ei ole. Hän komensi risteilijää Edinburghin herttua neljä vuotta (1895-1899). Vuodesta 1902 - Nikolaevin pormestari.
5. Kapteeni 1. sija Radlov Otto Leopoldovich … 14.5.1995 - 56 vuotta vanha. Akateeminen tieteiden kurssi Naval Schoolissa. Ei taistelukokemusta. Laaja työkokemus siviili -varustamoista - hän oli seitsemän vuoden ajan Venäjän merenkulku- ja kauppajärjestön johtaja.
6. Clapier de Colong Konstantin Konstantinovich … 46 vuotta vanha Tsushiman aikaan. Ei taistelukokemusta. Diplomaattinen kokemus - Kiinan Yingkoun sataman komentaja. Henkilöstökokemus - lippulaivan kapteenin tehtävät vuosina 1891–1893 Baltian laivastossa. Johtamiskokemus - koulutuslaiva "Pietari Suuri".
Mikä pistää heti silmään?
Rozhestvensky ylitti kaikki nuoremmat lippulaivansa päällä sekä kokemuksella että koulutuksella, lukuun ottamatta Radlovia, mutta hänellä oli hyvin erityisiä tehtäviä, joista hän selviytyi viidellä. Otto Leopoldovich ei kuitenkaan ollut taistelupäällikkö.
Kaikilla juniorilippulaivoilla on laaja kokemus rekrytointikoulutuksesta, mikä on loogista kiireessä kokoontuvassa laivueessa. Felkerzamilla oli kokemusta upseerien kouluttamisesta ottaen huomioon laivaston nuorten lukumäärä - ei paha. Kaikki he ovat samaa sukupolvea, mikä tarkoittaa, että he tuntevat toisensa hyvin (Enquist ja Nebogatov ovat merijalkaväen luokkatovereita).
Ongelmana on, että kukaan ei korvaa Rozhestvenskyä kokemuksella tai auktoriteetilla. Laivueessa ei ollut selkeästi määriteltyä numeroa kaksi. Heistä olisi voinut tulla kolmannen laivueen komentaja, mutta Nebogatov lähetettiin, sama keskimääräinen henkilö, jolla oli koulutuskokemusta ja nolla taistelukokemusta.
Tilannetta voitaisiin parantaa asettamalla laivueeseen joku, jolla on taistelukokemusta. Vaihtoehdot olivat: Bezobrazov, Jessen, Stark, mutta … se ei toiminut. Miksi? Voidaan arvata - Rozhdestvensky itse ei ollut näissä riveissä ja hänellä oli väärä kokemus, joten konflikti ei syntynyt.
Lopulta järjestys seuraavalle taistelulaivalle sarakkeessa on varsin looginen - kukaan ei voinut siirtää komentoa: Enquist oli rajalla, Nebogatov ylitti rajan, Felkerzam kuoli, ja yleensä laivue ei ollut hänen.
Nuorten lippulaivojen mielessä laivue ei ollut valmis (sanasta - yleensä): pieni määrä lippulaivoja kerrottuna niiden heikoilla taistelutaidoilla. Eikä ole mitään järkeä syyttää Zinovya- pätevyys, herrat, pätevyys …
Toisaalta kaikki jäljettömöt, jotka voivat tehokkaasti tuoda ja opettaa ainakin jotain, ovat loistavasti suorittaneet tehtävänsä, ja Enquist on jopa ylittänyt sen. Mutta yksi kuori taistelussa - ja laivue katkaistaan.
Komentajat ja ylemmät upseerit
Nyt komentajat ja ylemmät upseerit.
1. "Prinssi Suvorov"
Komentaja - 1. asteen kapteeni Ignatius Vasily Vasilievich … Merimaalari ja merimies. 51 vuotta vanha. Valmistui miinoupseeriluokista. Hän komensi pitkään hävittäjiä, profiililtaan, asemissaan näytöissä, pikemminkin pätevyyden vuoksi, palveli Tyynenmeren laivueessa, ei taistelukokemusta. Ja sitten vuonna 1901 hänet nimitettiin uusimman taistelulaivalaivueen komentajaksi. Cens. Ei sillä, että hän epäonnistui, mutta kokenut kaivosmies olisi näyttänyt paremmalta tuhoajilta ja lahjakas taiteilija olisi näyttänyt paremmalta rannalla.
2. "Keisari Aleksanteri III"
Komentaja - Bukhvostov Nikolai Mikhailovich … 48 vuotta vanha. Koulutus - Merivoimat, suurin osa palvelusta rannalla, sitten hän taisteli ruttoa vastaan, sitten hän vastasi koulusta tai jopa yleisesti:
Komission jäsen, jonka puheenjohtajana toimi amiraali A. N. Parenago Nevan ja Gothan hamputehtaiden tuottamien hamppukaapelien laadun vertailutesteissä.
Palvelusta hän komensi risteilijää "Rynda" (1898-1902) ja risteilijää "Admiral Nakhimov" (1903), joka otti haltuunsa Saigonin. Hän sai uusimman EBR: n komentajan tehtävän jo vuonna 1903, jo testausjakson aikana. Epäilemättä henkilökohtaisella rohkeudella ja jaloudella hänellä oli vähän osaamista yksinkertaisesti siksi, että hänellä ei ollut vakavaa kokemusta palveluksesta.
3. "Borodino"
Komentaja - Serebryannikov Peter Iosifovich … 51 vuotta vanha, minun upseeriluokat. Kokenut komentaja, kolme vuotta vanhempi upseeri ja kaksi vuotta panssariristeilijän "Venäjä" komentaja. Taistelulaiva otti haltuunsa vuonna 1902 rakentamisen aikana.
4. "Kotka"
Komentaja Jung Nikolay Viktorovih. 49 vuotta vanha. Taistelukokemus Venäjän ja Turkin sodasta, EBR "Poltava" -johtajan kokemus VRED: nä, Naval Academyn kurssi, uusien taistelulaivojen testauskomission jäsen vuodesta 1898 lähtien. Koulutusalusten komento.
5. "Oslyabya"
Komentaja - Baer Vladimir Iosifovich … 51 vuotta vanha. Palvelukokemus Kaukoidässä, miinaluokat ja merivoimien akatemia. "Varyagin" ja "Retvizanin" rakentamisen valvonta Philadelphiassa. Kieltäytyi taka -amiraalin arvosta kampanjan vuoksi.
Mitä meillä on viiden parhaan joukosta?
Kolme komentajaa ovat täydellisesti koulutettuja ammattilaisia: yksi taistelukokemuksella, toinen ilman minuuttia taka -amiraalina. Bukhvostov ja Ignatius näyttävät heikommilta, toinen on lippulaivan komentaja ja ensimmäinen on Pietarin aristokratian jälkeläinen, eikä ainakaan voi kieltäytyä henkilökohtaisesta rohkeudesta.
Toisin kuin uusimpien taistelulaivojen juniorilippulaivat, he ovat varsin järkeviä ammattilaisia, joilla on huomattava kokemus ja amiraaleja ilman minuuttia. Vanhoilla aluksilla kaikki ei myöskään ollut huono, komentajilla ei tietenkään ollut eroja, mutta vankat keskitalonpojat, joilla oli huomattava purjehduskokemus. Ilman taistelua se on totta, mutta mistä taistelu tuli?
johtopäätökset
Jos tiivistää tietyn yleisen johtopäätöksen, komentajien kanssa kaikki oli hyvin, minkä Tsushiman taistelu osoitti: yksikään laiva ei antautunut yksin, yksikään ei pakenenut, ihmiset kuolivat, mutta eivät antautuneet.
Ja miehistö oli hyvin valmistautunut: taistelussa ei tapahtunut rikkoutumisia eikä teknisistä syistä aiheutuneita kuolemia.
Ja ainoa virhe on edelleen - juniorien lippulaivat tai pikemminkin niiden valinta ja sijoitus. Ja tämä virhe johti katastrofiin.
Ei tappio, tappio oli väistämätön, nimittäin katastrofi - ei yksinkertaisesti ollut ketään ottamaan vastuuta ja vetäytymään. Vain Enquist yöllä käyttäytyi suhteellisen järkevästi (suhteellisen - koska hänen täytyi peruuttaa KAIKKI risteilijät) ja vetäytyi Shanghaihin.
Loput … Niiden yläpuolella hallitsi viimeinen järjestys, jolla ei enää ollut mitään merkitystä tai pienintäkään suhdetta todellisuuteen.
Mistä pieni johtopäätös tulee - kaaderit päättävät kaiken ja varajäsenet - kaksinkertaisesti.
Ja tällainen mielenkiintoinen hetki - miksi taistelukokemuksellisia taka -amiraaleja ei ollut mukana? Niitä riitti.
Miksi kahta amiraalia ei määrätty joukkoon? Se ei myöskään ole ongelma.
Logistiikan huomiotta jättäminen johti tappioon, terveen järjen huomiotta jättäminen sensuurin ja sääntöjen vuoksi - katastrofiin. Mutta kokemus oli, ja Makarov ja Vitgeft. Hän oli, mutta hänet jätettiin huomiotta. Ja mikä pahinta, lupaavat tulevat amiraalit tapettiin alusten mukana, ja selviytyneet jäivät hiljaa eläkkeelle.
