Täsmälleen 99 vuotta sitten tapahtui tapahtuma, joka laillisti olennaisesti maan hajoamisprosessin: Väliaikainen hallitus ilmoitti periaatteellisesta sopimuksestaan Puolan itsenäisyyden myöntämisestä. Tämän jälkeen Suomi, Ukraina ja muut alueet vaativat itsenäisyyttä. Mutta miksi isänmaallisina ja Venäjän yhtenäisyyden kannattajina tunnetut ihmiset ottivat tämän askeleen?
Aloittamamme materiaalisyklin puitteissa, joka on omistettu Venäjän vallankumouksen tulevalle satavuotisjuhlalle ja siihen liittyville kiistanalaisille kysymyksille, ei voida ohittaa sitä, josta tuli ensimmäinen askel kohti maan romahtamista. Väliaikainen hallitus esitti 29. maaliskuuta 1917 monille yllättäen julkilausuman "itsenäisestä Puolan valtiosta". Vallankumous ei ollut vielä kulunut kuukautta, väliaikainen hallitus oli ollut olemassa vain 14 päivää. Miksi maan alueellista koskemattomuutta koskeva kysymys oli ratkaistava niin nopeasti?
Puolan kysymystä koskeva lausunto on myös hämmentävä, koska sen teki väliaikaisen hallituksen ensimmäinen kokoonpano, jota johtaa prinssi Lvov - aristokraatti, Zemstvo -liikkeen kuuluisin hahmo, jonka näkemykset olivat tsaarin vastaisia. hallitus (lukuisten Zemstvo -liikkeiden rakentamien esteiden vuoksi), mutta ne ovat syvästi isänmaallisia suhteessa maahan. Vuotta aikaisemmin, maaliskuussa 1916, Lvov puhui zemstvo -edustajien kokouksessa ja puhui "suuren voiton ja moraalisen velvollisuuden isänmaalle" tärkeydestä, suri hallituksen vastustusta julkisiin aloitteisiin ja totesi katkerasti, että maan sisäisen yhtenäisyyden tuhoaminen "ja julisti:" Isänmaa on todella vaarassa."
Samaan aikaan ulkoministerinä toimi kadettipuolueen johtaja Pavel Milyukov, joka oli vakaumuksellisesti perustuslaillinen monarkisti ja joka julisti, että Venäjän oppositio olisi "oppositio hänen majesteettiaan" (eikä hänen majesteettiaan)), sodan kannattaja voittoisaan päähän, Venäjän laajentumiseen ja Mustanmeren salmien valloitukseen (josta hän sai lempinimen "Milyukov-Dardanelles").
Ja nämä ihmiset, saaneet vallan, päättivät heti erota Puolasta? Tämä käyttäytyminen vaatii selityksiä, ja monet pitävät niitä väliaikaisen ja tsaarivaltion toimien jatkuvuudessa Puolan kysymyksen suhteen.
Taistelussa Puolan sydämestä
Joulukuussa 1916 Nikolai II ylimpänä ylipäällikkönä puhui armeijalle ja laivastolle määräyksellä nro 870, jossa hän mainitsi ensimmäisen kerran "vapaan Puolan luomisen" sodan jatkamisen tavoitteiden joukossa. Mielenkiintoista on, että aikaisemmin tai myöhemmin keisari ja kuninkaalliset arvohenkilöt eivät enää puhuneet tästä. Mutta järjestyksessä esitetyt sanat ovat historiallinen tosiasia, josta haluttaessa ei ole vaikeaa päätellä teoriaa tsaarin aseman olennaisesta muutoksesta Puolan kysymyksessä juuri ennen vallankumousta.
Antamalla määräyksensä Nikolai II muun muassa yritti kumota huhut mahdollisesta erillisestä rauhasta Saksan kanssa. Hän kirjoitti:”Liittolaisilla, jotka ovat nyt vahvistuneet sodan aikana - - on mahdollisuus aloittaa rauhanneuvottelut ajankohtana, jonka he pitävät itselleen suotuisana. Tämä aika ei ole vielä tullut. Vihollista ei ole vielä ajettu pois alueilta, jotka hän on valloittanut. Kaikkien sodan aikaansaamien tehtävien suorittamista Venäjällä: Konstantinopolin ja salmen hallintaa sekä vapaan Puolan luomista kaikista kolmesta sen hajallaan olevasta alueesta ei ole vielä varmistettu. Rauhan solmiminen nyt tarkoittaisi sitä, ettei käyttäisi sanomattoman työn, sankarillisten venäläisten joukkojen ja laivaston hedelmiä."
Muistaaksemme Puola jaettiin Saksan, Itävallan ja Venäjän valtakunnan välillä vuonna 1815. Osana Venäjää luotiin Puolan kuningaskunta - epävakaa alue, jossa kansallinen vapautuminen ja vallankumouksellinen liike kasvoivat. Joukot tukahduttivat suuret kansannousut vuosina 1830 ja 1863. Mutta ensimmäisen maailmansodan syttyessä Venäjän valtakunnan ja keskusvaltojen välillä puhkesi ideologinen sota niiden puolalaisten sydämille, jotka joutuivat kosketuksiin.
Elokuun 14. "Puolalaiset, on tullut hetki, jolloin isienne ja isoisänne vaalittu unelma voi toteutua", hän kirjoitti. - Puolitoista vuosisataa sitten Puolan elävä ruumis repeytyi palasiksi, mutta hänen sielunsa ei kuollut. Hän eli toivossa, että Puolan kansan ylösnousemuksen hetki, veljellinen sovinto suuren Venäjän kanssa tulee. Venäjän joukot tuovat sinulle tämän sovinnon hyviä uutisia. Poistetaan Puolan kansan palasiksi leikkaavat rajat. Tulkoon hän jälleen yhteen Venäjän tsaarin valtikon alla. Puola yhdistetään uudelleen valtikon alle, vapaa uskossaan, kielessään ja itsehallinnossaan."
On huomattava, että uskonnonvapaus ja itsehallinto olivat olemassa Puolan kuningaskunnassa ja aikaisemmin. Siksi sanat vapaudesta eivät saisi olla harhaanjohtavia-ylipäällikkö puhui sodan jälkeisten alueiden palauttamisesta Puolaan, jotka olivat aiemmin kuuluneet Saksaan ja Itävalta-Unkari. Tietoja yhdistymisestä Venäjän tsaarin valtikon alla.
Kesällä 1915 Puolan kuningaskunta oli keskusvaltojen miehityksen alla. Pian Saksa ja Itävalta ilmoittivat aikovansa luoda Puolan maille "vapaan", "itsenäisen" Puolan kuningaskunnan. Ja he jopa alkoivat värvätä ihmisiä "puolalaiseen Wehrmachtiin". Puolan opposition eri siivet, jotka asettivat etusijalle todellisen itsenäisyyden, pitivät kuitenkin tärkeänä askeleena kohti sitä, kuka oli venäläinen ja kuka saksalainen (maiden yhdistäminen). Ideologinen taistelu jatkui siten vuoden 1916 loppuun asti. Ja Nikolai II: n puhe - "vapaan Puolan luominen kaikista kolmesta sen nyt hajallaan olevasta alueesta" - on tässä valossa täysin erilainen. Keisari toisti vain suurherttua Nikolai Nikolajevitšin aiemmin esittämän kaavan - yhtenäisyyden palauttamisen Venäjän valtikon alle.
Näin ollen ei tarvitse puhua tsaaripolitiikan muutoksesta Puolan kysymyksessä vallankumouksen aattona.
Jos vapaus, niin universaali
Vallankumoukselliset ajattelivat aivan toisin. Nykyään, kun on tapana syyttää bolshevikit kaikenkattavasta kansakuntien itsemääräämisperiaatteesta valtion romahtamisesta, on hyödyllistä muistaa, että Eteläisen dekabristiseuran perustaja Pavel Pestel kirjoitti: Venäjä hankkii uutta elämää itselleen. Joten kansalaisuussäännön mukaan Venäjän pitäisi myöntää Puolalle itsenäinen olemassaolo."
Herzen puolestaan vakuutti:”Puolalla, kuten Italialla, kuten Unkarilla, on luovuttamaton, täysi oikeus Venäjältä riippumattomaan valtion olemassaoloon. Haluammeko, että vapaa Puola irrotetaan vapaasta Venäjältä, on toinen kysymys. Ei, emme halua tätä, ja jos Puola ei halua tätä unionia, voimme surra sitä, voimme olla eri mieltä hänen kanssaan, mutta emme voi olla antamatta hänen tahtoaan luopumatta kaikista perususkomuksistamme."
Bakunin uskoi, että pitämällä Puolan alaisuudessaan Venäjän kansa itse pysyy alistettuna, "sillä on rumaa, naurettavaa, rikollista, naurettavaa ja käytännössä mahdotonta nousta ylös vapauden nimissä ja sortaa naapurikansoja".
Kansakuntien itsemääräämisoikeus Venäjän vallankumouksellisessa filosofiassa kasvoi juuri näistä idealistisista periaatteista: on mahdotonta taistella vapautesi puolesta samalla kun sortaa muita. Jos vapaus, niin universaali.
Myöhemmin kansojen itsemääräämisoikeus sisällytettiin perustavanlaatuiseksi sosialistivallankumouksellisten, menševikkien ja bolshevikkien poliittisiin ohjelmiin. Octobrists otti väliasennon ja kannatti kaikkien kansojen yhtäläisiä oikeuksia mutta myös maan koskemattomuutta. Kadetit pysyivät yhden jakamattoman valtakunnan kannattajina, mutta he eivät säästyneet keskustelusta itsemääräämisoikeudesta ja puolalaisesta kysymyksestä. He pitivät mahdollisena Puolan itsenäisyyden myöntämistä, mutta eivät itsenäisyyttä.
Perinteinen historiallinen virhe
"Lähetämme veljelliset tervehdyksemme puolalaisille ja toivotamme heille menestystä tulevassa taistelussa demokraattisen tasavaltajärjestelmän luomiseksi itsenäiseen Puolaan."
Miksi sitten väliaikainen hallitus, joka oli olemukseltaan kaukana sosialistista, alkoi yhtäkkiä puhua itsenäisestä Puolasta? On pidettävä mielessä, että jo sen ulkonäön vuoksi se johtuu kompromissista vallankumouksen jälkeen vallan ottaneen tosiasiallisen Petrogradin Neuvostoliiton ja valtion duuman väliaikaisen komitean välillä.
Helmikuun vallankumouksen ensimmäisistä päivistä lähtien valta keskittyi Menshevikien ja sosialistivallankumouksellisten Petrogradin neuvostoon. He ratkaisivat tsaarin virkamiesten pidätyskysymykset, pankit pyysivät heiltä lupaa jatkaa työtä, neuvoston jäsenet valvoivat rautatieyhteyttä. Menshevik Sukhanov, joka oli Petrogradin Neuvostoliiton toimeenpanevan komitean jäsen, muistutti, kuinka valtion duuman väliaikaisen komitean edustaja eversti -asemassa vannoi uskollisuutta vallankumoukselle ja haavoittui yhdessä kokouksissa toimeenpanevan komitean jäsenille luvan saada duuman puheenjohtaja Mihail Rodzianko mennä pohjalle keisari Nikolai II: lle. "Asia oli", kirjoitti Sukhanov, "että Rodzianko, joka oli saanut tsaarilta sähkeen, jossa oli pyyntö lähteä, ei voinut tehdä tätä, koska rautatyöntekijät eivät antaneet hänelle junaa ilman toimeenpanevan komitean lupaa."
On tärkeää korostaa tätä: Petrogradin Neuvostoliiton johtajat olivat vilpittömiä marxilaisia, ja Marxin kehittämä teoria sanoo, että tsaarin (feodalismin) kaatamisen jälkeen porvariston (kapitalismin) vallan on tultava. Heidän näkökulmastaan tämä tarkoitti, että oli olemassa historiallinen virhe, joka oli korjattava. 14. ja 15. maaliskuuta neuvottelut käytiin Neuvostoliiton Petrogradin ja valtion duuman väliaikaisen komitean välillä vallansiirrosta. Heitä vaikeutti se, että sosialistit, vaikka he olivat vakuuttuneita tarpeesta luopua hallituksen ohjista, eivät luottaneet kategorisesti porvaristoon. Toimeenpanevan komitean keskusteluissa kuultiin seuraavat sanat:”Emme vielä tiedä porvariston johtavien ryhmien, progressiivisen ryhmän, duuman komitean aikomuksia, eikä kukaan voi taata niiden puolesta. He eivät ole vielä julkisesti sitoneet itseään millään tavalla. Jos tsaarin puolella on voimaa, jota emme myöskään tiedä, niin "vallankumouksellinen" valtion duuma, "kansan puolella", tulee varmasti tsaarin puolelle vallankumousta vastaan. Ei ole epäilystäkään siitä, että duuma ja muut janoavat tätä."
Kenellä on mitkä oikeudet Venäjän valtaistuimelle
Tällaisten tunteiden vuoksi vallan siirto johtui porvaristolle asetetuista lukuisista rajoituksista. Neuvosto näki tehtävänsä säilyttää vallankumouksen hyödyt riippumatta siitä, minkä väliaikaisen hallituksen valitsema. Hän vaati: ei saa loukata levottomuutta, kokoontumisvapautta, työjärjestöjä, työsuhteita. Valtion siirron väliaikaiselle hallitukselle tärkein periaate julistettiin "päättämättömäksi" Venäjän valtiorakenteen valinnassa ennen perustavan kokouksen kokousta. Tämä vaatimus perustui pelkoon, että vastoin neuvoston tasavaltalaisia pyrkimyksiä väliaikainen hallitus yrittää palauttaa monarkian. Miliukov oli tuolloin jo yhdessä puheessaan puhunut Mihail Romanovin valtakunnan puolesta.
Mutta vaikka virallisesti siirtämällä valtaa väliaikaiselle hallitukselle, Petrosovet ei voinut siirtyä pois politiikasta ja voittaa nykyistä porvariston epäluottamusta. Hän alkoi epävirallisesti "oikaista" väliaikaista hallitusta. Ja suoraan sanoen - hallitsemaan selkänsä takana. Kyseisen historiallisen virheen todellinen sisältö oli todella hallitsevan Petrogradin Neuvostoliiton yritys siirtää valta porvarille, jolla ei ollut kapinallisten luottamusta. Ja halu kaikesta huolimatta kontrolloida uuden hallituksen toimia tai pikemminkin työntää se Petrogradin neuvostolle välttämättömiin päätöksiin.
Porvaristo sosialistien palveluksessa
Joten, odottamatta väliaikaisen hallituksen toimia armeijan uudistamisen alalla, Petrogradin neuvosto antoi 14. maaliskuuta kuuluisan määräyksen nro 1, joka armeijan demokratisoi kokonaan - komentajien valinnasta kortin lupaan pelejä edessä. Kaikki sotilas- ja merivoimien ministeri Guchkovin myöhemmät yritykset tämän määräyksen peruuttamiseksi eivät päättyneet mihinkään. Väliaikaisen hallituksen täytyi vain sietää se. Jo 23. maaliskuuta Petrogradin neuvosto ja Petrogradin valmistajien ja jalostajien yhdistys tekivät sopimuksen tehdaskomiteoiden perustamisesta ja 8 tunnin työpäivän käyttöönotosta. Siten työntekijöiden määräysvalta otettiin käyttöön yrityksissä väliaikaisen hallituksen pään yli. Lopuksi Izvestia julkaisi 28. maaliskuuta Petrogradin Neuvostoliiton manifestin "Maailman kansoille", mikä osoittaa sosialistien asenteen meneillään olevaan sotaan. Siinä sanottiin erityisesti:”Puhuessamme kaikkiin kansoihin, jotka on tuhottu ja tuhoutunut hirvittävässä sodassa, julistamme, että on tullut aika aloittaa ratkaiseva taistelu kaikkien maiden hallitusten saalistuspyrkimyksiä vastaan; on tullut aika, jolloin kansojen on otettava sodan ja rauhan kysymyksen ratkaisu omiin käsiinsä … Venäjän demokratia julistaa vastustavansa kaikin keinoin hallitsevien luokkiensa aggressiivista politiikkaa, ja se kehottaa Eurooppa ryhtyy yhteisiin päättäväisiin toimiin rauhan hyväksi."
Samaan aikaan Miliukov esitteli näkemyksensä sodan tavoitteista, jossa hän puhui Galician liittämisestä ja Konstantinopolin hankkimisesta sekä Bosporin ja Dardanellien salmista. Välittömästi Petrogradin Neuvostoliiton ja väliaikaisen hallituksen välinen konflikti päättyi 9. huhtikuuta julkaistavan väliaikaisen hallituksen kompromissilausekkeen sodan tavoitteista. Siinä sanottiin:”Jättäen ihmisten tahdon läheisessä ykseydessä liittolaistemme kanssa ratkaista lopulta kaikki maailmansotaan ja sen päättymiseen liittyvät asiat, väliaikainen hallitus pitää oikeutenaan ja velvollisuutensa julistaa nyt, että vapaan Venäjän tavoite on ei ylivaltaa muita kansoja kohtaan, heiltä ei oteta pois kansallista aarteitaan, ei vieraiden alueiden väkivaltaista valtaamista, vaan kestävän rauhan luomista, joka perustuu kansojen itsemääräämisoikeuteen."
Siksi ei ole yllättävää, että maaliskuun lopussa Guchkov telegrafasi kenraali Aleksejevin eteen:”Aika. hallituksella ei ole todellista valtaa, ja sen käskyt toteutetaan vain siinä määrin kuin orjaneuvosto sallii. ja sotilas. varajäsenet … Voimme sanoa suoraan, että Aika. hallitus on olemassa vain niin kauan kuin orjien neuvosto sallii sen. ja sotilas. varajäsenet.
Veljelliset terveiset anarkian kaaoksesta
Täsmälleen samalla tavalla sosialistit "oikaisivat" väliaikaisen hallituksen Puolan kysymyksellä. Maaliskuun 27. päivänä Petrogradin neuvosto esitti vetoomuksen Puolan kansalle. "Petrogradin työläis- ja sotilasedustajien neuvosto julistaa", että Venäjän demokratia perustuu kansojen kansallisen ja poliittisen itsemääräämisoikeuden tunnustamiseen, ja julistaa, että Puolalla on oikeus olla täysin riippumaton valtion ja kansainväliset suhteet. Lähetämme veljelliset terveiset puolalaisille ja toivotamme heille menestystä tulevassa taistelussa demokraattisen tasavaltalaisen järjestelmän luomiseksi itsenäiseen Puolaan."
Muodollisesti tällä valituksella ei ollut pienintäkään oikeudellista voimaa, mutta käytännössä se asetti väliaikaisen hallituksen tarpeeseen reagoida jollakin tavalla. Ja koska konflikti Petrogradin Neuvostoliiton kanssa tarkoitti väliaikaisen hallituksen välitöntä kaatamista samojen vallankumouksellisten Petrogradin varuskunnan sotilaiden toimesta, tämä oli pakotettu tukemaan puolalaisille vetoomuksen perusperiaatteita. Se totesi vain, että se luotti tulevaisuudessa "vapaan sotilasliiton" luomiseen Puolan kanssa ja lykkää Puolan ja Venäjän rajojen lopullista määrittämistä perustuslakikokouksen kutsuun.
Jo virallinen lausunto, jonka mukaan "venäläinen kansa, joka on heittänyt ikeen, tunnustaa veljelliselle puolalaiselle täyden oikeuden päättää omasta kohtalostaan omasta tahdostaan" (eli kansojen itsemääräämisoikeuden tunnustaminen). päättäväisyys korkeimmalla tasolla) käynnisti valtakunnan hajoamisprosessin. Kesällä 1917 Suomi julisti itsenäisyytensä, Ukraina alkoi puhua itsemääräämisoikeudesta ja hajoaminen jatkui kiihtyvällä tahdilla.
Siten väliaikaisen hallituksen kohtalokas päätös seurasi suoraan eri valtakeskusten välisestä taistelusta. Tätä taistelua kutsuttiin myöhemmin "kaksoisvaltaksi". Mutta todellisuudessa meidän pitäisi puhua anarkian kaaoksesta, joka seurasi vallankumousta.
