”… Ja he palvoivat petoa sanoen: kuka on tämän pedon kaltainen ja kuka voi taistella heidän kanssaan? Ja hänelle annettiin suu, joka puhui ylpeää ja jumalanpilkkaa … Ja hänelle annettiin käydä sotaa pyhiä vastaan ja voittaa heidät; ja hänelle annettiin valta jokaista heimoa ja kansaa ja kieltä ja kansaa kohtaan"
(Pyhän Johanneksen ilmoitukset jumalallisesta 4: 7)
Riitelemme usein tiedon roolista ja paikasta yhteiskuntamme historiassa. Mutta miten voimme kiistellä? "Olet haaveilija! Se ei vain voi olla! " - väitteeseen vastataan perusteettomasti, ja se vahvistetaan (!) linkillä tietolähteeseen. Lisäksi tietoja arkistosta tai kiinteästä monografiasta. Tietysti ihmisellä on oikeus epäillä. Mutta se ei ole väite, jota on vastustettava, vaan ainakin jotain vastaavaa. Mutta missä on vasta -argumentti samalla lähteellä? Valitettavasti kaikki eivät vieläkään ymmärrä sitä, että kynä on sama pistin, ja aseena sinun on voitava käyttää ja oppia tämä.
Samaan aikaan kävi ilmi, että minun ja kollegoideni piti työskennellä monta vuotta Neuvostoliiton (ja venäläisten, mukaan lukien vallankumoukselliset) sanomalehtien kanssa, mikä on tärkeä tietolähde menneisyydestä. Esimerkiksi minun piti henkilökohtaisesti lukea kaikki paikalliset sanomalehdet "Gubernskiye Vedomosti" vuosina 1861-1917, sitten jatko -opiskelijani tutki kaikkia paikallisia sanomalehtiä, mukaan lukien "Eparchialnye Vedomosti" vuosina 1884-1917, ja jatko -opiskelija S. Timoshina teki saman painetut julkaisut Penza ja Neuvostoliitto vuosina 1921–1953. Toisen maailmansodan aikana sanomalehti "Pravda" tutkittiin huolellisimmin, ja tämä työ jatkuu nyt, sitten tutkittiin kaikkia paikallisia sanomalehtiä perestroikan aikakaudelta ja vuoteen 2005 asti. Kaikki tämä mahdollisti kiinteän määrän tiedon keräämisen ja mikä tärkeintä, tehdä mielenkiintoisia johtopäätöksiä ja kirjoittaa monografian "Venäjän myrkytetty kynä tai toimittajat Venäjää vastaan, Neuvostoliiton toimittajat Neuvostoliittoa vastaan". Tällaisen monografian julkaiseminen ei kuitenkaan ole helppo ja aikaa vievä tehtävä, joten idea näytti tutustuttavan sen TOPWARin lukijoihin erillisten artikkelien muodossa, jotka kuitenkin välittävät sen sisällön täysin.
SISÄÄN. Shpakovsky
"Irkutsk Gubernskie Vesti", 1904 (48. julkaisuvuosi!) - näennäisesti jo varsin moderni painos. Ilmoitus teatteriesityksistä näkyvimmällä paikalla, koska silloin ei ollut televisiota ja ihmiset menivät säännöllisesti teatteriin!
Tuskin on järkevää vakuuttaa jotakuta siitä, että kaikki ympärillämme oleva todellisuus, vaikka se on yleensä olemassa meistä riippumatta (joka tapauksessa, näin oppineet filosofit selittävät sen meille), todellisuudessa on vain se, että jokainen hän näkee ja ymmärtää meitä. Eli mikä tahansa ihminen on maailmankaikkeus, ja kun hän kuolee, niin … hän myös kuolee hänen kanssaan. Meillä ei ollut taistelua jäällä, mutta joku kirjoitti siitä, siksi tiedämme siitä! Emme myöskään ole olleet Angel Fallsin juurella, mutta tiedämme siitä ensinnäkin siksi, että siitä on tietoa eri aikakauslehdissä, tietosanakirjoissa ja myös Wikipediassa, ja toiseksi - "se näytettiin televisiossa".
No, aiemmin ihmisten oli paljon vaikeampaa saada tietoa. Sen toi mukanaan "kaliki perekhozhny", jota lähettiläät kantoivat ja huusivat yksityishenkilöitä neliöillä, ja sitten tuli aika ensimmäisille painetuille sanoma- ja aikakauslehdille. Kaikki niissä julkaistu oli erittäin subjektiivista, ja siitä tuli vielä subjektiivisempi, kun se heijastui heidän lukijoidensa mieleen, jotka eivät olleet kovinkaan lukutaitoisia. Mutta viranomaiset ymmärsivät nopeasti painetun sanan voiman ja ymmärsivät, että painettu tiedonjakelu mahdollistaa sen, että se voi helposti muuttaa maailmankuvaa oman harkintansa mukaan ja siten muuttaa yleistä mielipidettä, koska se ei luottaisi siihen. ei kestänyt päivääkään …. Näin viranomaiset toimivat sekä lännessä että idässä, ja täsmälleen sama tapahtui Venäjällä. Toisin sanoen huomattiin, että korotettu tyrannia ei ole aina tehokasta. Näin otettiin askel kohti yleisen mielipiteen hallintaa tiedoilla. Lisäksi tämä tapahtui juuri silloin, kun Venäjällä ilmestyi massiivisia sanomalehtiä, vaikka Venäjän silloiset viranomaiset eivät tienneet, miten käyttää sitä tehokkaasti.
Miksi kirjoitamme tästä kaikesta? Kyllä, siitä, että mikään ei ole niin yksinkertaista eikä näy tyhjästä. Ja toimittajat, joilla oli artikkeleillaan myös käsi Neuvostoliiton romahtamisessa, kasvatettiin maassamme ei ollenkaan kosteuden vuoksi, vaan heidät kasvatettiin perheissä, he saivat tietyn koulutuksen, lukivat kirjoja, sana, imeytyi niiden ihmisten mentaliteettiin, joille he olivat samat ja kuuluvat. Nykyaikaiset sosiologit ovat osoittaneet, että merkittävän ihmisryhmän näkemysten radikaaliksi muuttamiseksi tarvitaan vähintään kolmen sukupolven elämä ja kolmen sukupolven elämä on vuosisata. Toisin sanoen joidenkin tapahtumien, jotka tapahtuivat esimerkiksi vuonna 1917, juuret ovat vuonna 1817, ja jos vuonna 1937, niitä olisi etsittävä vuonna 1837. Ja muuten, tämä oli juuri vuosi, jolloin Venäjän viranomaiset lopulta ymmärsivät painetun sanan merkityksen ja perustivat 3. kesäkuuta”korkeimman komennon” sanomalehden”Gubernskiye Vedomosti”. Jo tammikuussa 1838 Vedomosti julkaistiin 42 maakunnassa Venäjällä, ts. tämän osavaltion alueen kattavuusalue osoittautui erittäin suureksi. Näin ei tapahtunut yksittäisten henkilöiden aloitteesta eikä paikallisten lukijoiden edun vuoksi, vaan hallituksen pyynnöstä. Mutta kuten kaikki, mikä tuli ulos (ja tulee ulos!) Venäjän hallituksen käsistä, ja tämä "sinetti" osoittautui jonkinlaiseksi ilmeisesti "kehittymättömäksi".
Sama painos, mutta Tambovissa, 1847. Tylsää, eikö?
Tässä on "Nizhegorodskie gubernskiye vedomosti": n epävirallisen osan toimittaja ja samaan aikaan virkamies erityistehtävissä kuvernööri A. A. Odintsove A. S. Gatsisky:”Kun olet alkanut lukea maakuntien lausuntoja, näet sisällön köyhyyden ja köyhyyden. Lukuun ottamatta paikallisia tilastotietoja, joista ei ole mitään kiinnostusta, lukuun ottamatta tietoja peruskirjeiden käyttöönottoa koskevan asian etenemisestä maakunnassa, joitakin maakunnan läsnäolopäätöksiä talonpoikaiskysymyksistä ja hallituksen määräyksiä talonpoikaiskysymyksestä. Provincial Gazette eroaa kaikista muista olemassa olevista maailmassa, sillä kukaan ei lue niitä omasta tahdostaan ja omasta vapaasta tahdostaan …”Ja tällaisia sanomalehtiä painettiin Venäjällä lähes kaikkialla!
Penzan maakunnassa "Penza Provincial News" -parvet julkaistiin vuonna 1838 7. tammikuuta alkaen, ja ne koostuivat, kuten muuallakin, kahdesta osasta: on mainos. Ja se on kaikki! Siinä ei ollut journalismia! Arkin koko oli pieni, "sokea" kirjasin pieni, joten se ei ollut edes niin sanomalehti kuin … tietolomake, jonka käyttö oli hyvin vähäistä. Vuonna 1845 ilmestyi koko venäläinen osasto, joka oli sama kaikille maakunnan sanomalehdille, sekä sensuurin "tyhjät kohdat". Tammikuun 1. päivänä 1866 maakunnassa alkoi ilmestyä Penza -hiippakuntalehti. Penza Gubernskie Vedomosti julkaistiin ensimmäisen kerran vain kerran viikossa, vuonna 1873 jo kahdesti ja vasta vuodesta 1878 lähtien - joka päivä. Mutta olimme liian edellä itseämme.
Sillä välin meidän on kerrottava, millainen Venäjä oli tuolloin, jotta on helpompi kuvitella, kuka noina vuosina oli kotimaisten sanomalehtien tiedon kuluttaja.
Mikä kurja elämä, eikö? Mutta … joku piti tästä kurjuudesta. "Siksi Venäjä oli vahva, joka peitti kasvojen häpeän bradilla, kyyhkysen tavoin, pyhässä tietämättömyydessään ja rukoili!" Kuka sanoi tuon?
Ja tämä tehdään parhaiten "ulkopuolisen", esimerkiksi Ranskan lähettilään, paroni Prosper de Barantin, mielipiteen perusteella. Hän oli Venäjällä vasta vuosina 1835–1841, eli kun juuri tämä”maakuntasinetti” otettiin käyttöön maassamme, ja jätti jälkeensä mielenkiintoisia muistiinpanoja nimeltä”Notes on Russia”, jotka hänen vävynsä julkaisi myöhemmin vuonna 1875.
On mielenkiintoista - ja tämä on erittäin tärkeää -, että paroni de Barant ei idealisoinut Venäjää ollenkaan, vaan onnistui näkemään siinä tärkeimmän: hänen mielestään Venäjä oli tuolloin jo lähtenyt modernisoitumisen tielle ja oli hitaasti (joskin tasaisesti!) Liikkuu samaan suuntaan Euroopan kanssa … Lisäksi hän kirjoitti, että Venäjä vuonna 1801 (Paavali I: n Venäjä) ja Venäjä vuonna 1837 (keisari Nikolai Venäjä) ovat itse asiassa kaksi eri maata, vaikka hallintomuoto on sama. Paroni näki eron yleisen mielipiteen vahvistamisessa, jonka herätti tuttavuus Eurooppaan Venäjän armeijan kampanjoiden aikana länteen Napoleonin sotien aikana. Samaan aikaan Nikolai I: n Venäjä ranskalaiselle diplomaatille ei näyttänyt lainkaan sellaiselta poliisivaltiolta, jonka Herzen näki ja jossa sananvapaus tukahdutettiin heti alkuunsa.
"Tulan maakunnan lehti" vuonna 1914.
Barant kirjoitti, että Venäjällä absoluuttinen valta ei enää luottanut suzeraininsa "henkilökohtaisiin fantasioihin" eikä ollut näkyvä "itäisen barbaarisuuden ja despotismin" personifikaatio. Monarkia oli edelleen ehdoton, mutta jo "tunsi velvollisuutensa maata kohtaan".
Mutta paitsi valta on muuttunut, myös ihmiset itse ovat muuttuneet. Hallitsija joutui ottamaan huomioon yleisen mielipiteen tekijän; yleinen mielipide oli jo ilmestynyt, vaikka sillä ei ollut "tribuuneja ja sanomalehtiä"; työssäkäyvä väestö, kyllä, vielä kaukana sosiaalisesta elämästä, mutta jolla on kaikki mahdollisuudet tähän - tämä on sellainen Barant, liberaalin suhtautumisen poliitikko, jonka Venäjä näki tuolloin. Mitä tulee orjuuden lakkauttamiseen, hänen mielestään vain hullu voisi vaatia äkillistä uudistusta tähän suuntaan, josta tulisi todellinen katastrofi maalle … - diplomaatti pohti.
Ja tämä on "erikoispainos". Katso, kuinka oikukas ja ahkera se on suunniteltu. Niin, ja vuosi on jo 1888!
De Barantin mukaan Venäjän koulutusjärjestelmän suurin haittapuoli oli Pietari I: n luoma kapeaprofiilinen järjestelmä asiantuntijoiden kouluttamiseksi. Mutta Nikolai I oli myös tällaisen järjestelmän kannattaja. "On välttämätöntä", hän sanoi suurlähettiläälle, "opettaa kaikille, mitä hänen pitäisi pystyä tekemään sen paikan mukaisesti, jonka Jumala on hänelle valmistanut", mikä suuresti harmitti Barantia. Hänen mielestään siellä, missä ei ollut julkista koulutusta, ei voi olla julkista; ei ole yleistä mielipidettä, tiede ja kirjallisuus eivät kehity, ei ole sitä älykästä ilmapiiriä, joka on niin välttämätön nojatuolitutkijalle ja eruditille, joka on täysin upotettu tieteellisiin kirjoihinsa. Useimmat yrittävät oppia taitojaan, siinä kaikki. Mutta samaan aikaan hän oli hämmästynyt siitä, että monet Moskovan ja Pietarin yhteiskunnan alempien kerrosten edustajat osaavat lukea, ja he olivat valmentajia. Hän piti Venäjän kirjankustannusta yhtenä parhaista merkeistä. Ja jos kolmekymmentä vuotta sitten Moskovassa ja Pietarissa oli yksi tai kaksi kirjakauppaa ja siinä kaikki, niin "tänään siitä on tullut iso bisnes".
Hän totesi lisäksi, että maan kulttuurin ja henkisyyden kehittämisessä on kaksi suuntaa: hallituksen valaistuminen siinä muodossa kuin se sen ymmärsi. Ja samaan aikaan oma sosiaalinen liike, joka ilmaistaan halussa kehittää mieltään ja hankkia uutta tietoa. Molempia liikkeitä kuitenkin haittaa venäläinen luonne, joka on luontaista apatialle ja josta puuttuu kilpailuhenki. Toisin sanoen venäläinen ymmärtää, että työllään hän voi parantaa asemaansa, mutta hyvin usein hän on vain … laiska!
Syynä tähän oli hänen mielestään se, että Venäjä valitsi itäisen, toisin sanoen Bysantin kristinuskon, jossa ajatus edistymisestä alun perin puuttui. Sen vuoksi mitä Euroopassa kutsutaan vapaiksi tai vapaiksi ammateiksi, ei koskaan tapahtunut Venäjällä. Koska Pietari I, koska tähän on jo kiinnitetty huomiota, rajoittui vain koulutukseen, jonka ansiosta maa sai vain kapeita asiantuntijoita, eikä mitään muuta.
Saksassa kiinnostus Venäjän maakuntien vallankumoukselliseen lehdistöön on niin suuri, että tällaisia monografioita julkaistaan siellä …
Barant pahoitteli, että venäläisillä kauppiailla, jotka olivat Venäjän väestön aktiivisin kerros, ei ollut samoja etuja ja sosiaalisia oikeuksia Venäjällä kuin aatelisto, ja hän huomasi, että ongelma, jonka Venäjän keisari yritti ratkaista, oli se, että hän halusi Venäjän ja kauppa teollisuuden kanssa kehittyi, ja talousarvio kasvoi, ja jotta Venäjä olisi yhtä suuri kuin Eurooppa, mutta samalla niin, että kauppiaat pysyivät alistuvina ja hallittuina - tämä on Venäjän nykyinen tilanne, eikö? Toisin sanoen Venäjän keisari haaveili "uudistuksista ilman uudistuksia", ja eurooppalaisten muotien ja vielä enemmän elämäntapojen jälkeen häntä pidettiin lähes tärkeimpänä syynä kaikkiin Venäjän onnettomuuksiin ja ongelmiin.
