Pyhän Yrjön kaatuminen ja prinssi Vjahkon kuolema vuonna 1224 saksalaisten käsissä ei tehnyt masentavaa vaikutusta Venäjän aikalaisiin. Vuosikirjat puhuvat tästä tapahtumasta tietysti surullisena, mutta merkityksettömänä. Kronikoiden huomion hajotti vuotta aiemmin pidetty taistelu Kalkalla, mikä oli heidän mielestään todella suurenmoista ja traagista. Päinvastoin kuin he, saksalaiset itse pitivät Pyhän Yrjön vangitsemista erittäin tärkeänä ja pitivät sitä ratkaisevana voitona taistelussa venäläisiä vastaan Viron maista.
Kun Jaroslav lähti Novgorodista, novgorodilaiset pyysivät jälleen prinssi Juri Vsevolodovichilta, ja hän tarjosi heille jälleen poikansa Vsevolodin. Tilanne Novgorodissa oli kuitenkin sellainen, että oli kulunut alle neljä kuukautta, kun nuori ruhtinas pakeni jälleen. isä, asettui Torzhokiin. Saatuaan uutisia pojaltaan Juri nosti aseisiin ruhtinaskuntansa pääjoukot-veljen Jaroslavin, Vasilko Konstantinovitšin veljenpoikansa ja kutsui veljensä osallistumaan kampanjaan (Yuri oli naimisissa Vsevolod Chermny Agafyan tyttären kanssa)), joka oli juuri osallistunut Kalkan taisteluun ja sieltä ihmeen välityksellä paennut prinssi Mihail Vsevolodovich Tšernigovista ja tuli myös Torzhokiin.
Juri ja novgorodilaiset kävivät lisäneuvotteluja Torzhokissa. Jurilla oli huomattavat voimat käsillä, joten neuvotteluissa hän otti tiukan kannan - hän vaati useiden Novgorodin bojaarien luovuttamista ja suuren rahasumman maksamista vastineeksi Novgorodin vastaisen kampanjan peruuttamisesta ja prinssin palauttamisesta. eli hänen suojeluksensa. Novgorodilaiset kieltäytyivät luovuttamasta bojaareja, mutta lupasivat rangaista heitä omalla tuomioistuimellaan (kaksi heistä lopulta teloitettiin), suostuivat maksamaan yhteensä vähintään 7000 (VN Tatishchev: n mukaan 10000) hryvniaa (vaadittu määrä oli Juri sai), mutta prinssille tapahtui jotain käsittämätöntä. Ilmeisesti Juri tajusi, että nuori Vsevolod ei ollut täysin kelvollinen Novgorodin prinssin rooliin, eikä Jaroslav luultavasti halunnut mennä uudelleen Novgorodiin, ehkä hän ei ollut tyytyväinen paluusehtoihin tai kauna novgorodilaisia vastaan ei läpäissyt, joten Juri tarjosi Novgorodin pöydän Mihail Vsevolodovitšille. Voimme tuskin kuvitella, millainen tilanne oli silloin Novgorodissa, jos Jurjevitšin klaanin pää tarjoaa teoriassa yhden Novgorodin pöydän, joka on yksi rikkaimmista ja arvokkaimmista, ohittaen veljensä kenellekään, vaan ikuisesti vihamielisiä Jurjevitšejä edustavien olgovichien edustaja.
Mihail Vsevolodovich hyväksyi Jurin ehdotuksen ja saapui jonkin ajan kuluttua Novgorodiin. Ensimmäinen ja viimeinen asia, jonka Mihail päätti novgorodilaisten puolesta, oli neuvotella Juri Vsevolodovitšin kanssa viimeksi sovitun aikana vangittujen novgorodilaisten palauttamisesta ja Torzhokissa ja Novgorodin volostissa takavarikoiduista tavaroista. Kuten myöhemmistä tapahtumista käy ilmi, Mihaililla oli luultavasti tietty vaikutus Juriin joko tämän vaimon kautta, joka oli Mihailin sisar, tai jostain muusta syystä, joten Mihail kävi neuvotteluja Jurin kanssa Novgorodin eduksi erittäin onnistuneesti ja lopulta sovitti. osapuolet ja saatuaan Jurilta maksutta kaiken, mitä hän halusi, minkä jälkeen hän palasi Novgorodiin - missä hän hylkäsi Novgorodin ruhtinaskunnan ja palasi välittömästi Tšernigoviin.
Novgorod jäi jälleen ilman prinssiä ja joutui jälleen kerran kumartamaan Jaroslav Vsevolodovichia. Epäilemättä sekä Jaroslav että novgorodilaiset ymmärsivät, että ennustettavissa olevassa poliittisessa tilassa ei ollut parempaa ehdokasta Novgorodin hallituskaudeksi kuin Jaroslav Vsevolodovich eikä sitä odoteta lähitulevaisuudessa. Tästä huolimatta ja ehkä juuri siksi Jaroslav suostui menemään Novgorodiin kaukana heti, vaikka hän ei kieltänyt novgorodilaisia. Tekosyillä, että kronikoissa nimitetyn sukulaisensa häät oli järjestettävä Murom -prinssi Jaroslav Yurievichin kanssa, hän jätti suurlähettiläät odottamaan päätöstään. Kuitenkin, ennen kuin hän ehti käsitellä häitä tai päästää suurlähettiläät menemään, uutiset Liettuan uudesta hyökkäyksestä Toropetsiin ja Torzhokiin tulivat Perejaslavliin. Huolimatta siitä, että Toropets oli osa Smolenskin ruhtinaskuntaa ja Torzhok kuului Novgorodin ruhtinaskuntaan, Jaroslav, ehkä lopulta vakuuttaakseen Novgorodilaiset tarpeesta hyväksyä hänen ehtonsa hallitukseen tullessaan, osoittamalla heille niin sanotut, tavarat henkilökohtaisesti, ja ehkä siksi, että Toropets ja Torzhok olivat jo hänen ruhtinaskuntansa raja -alueita, hän valmistautui kampanjaan järjestäen nopeasti pienen koalition, johon hänen lisäksi kuuluivat hänen veljensä Vladimir ja hänen poikansa, Toropetsin prinssi Davyd Mstislavich, Mstislav Udatnyn veli ja mahdollisesti myös toinen Jaroslav Svjatoslav Vsevolodovitšin ja veljenpoika Vasilko Konstantinovitšin veli.
Jotkut tutkijat uskovat, että nimellä Vladimir kronikat eivät tarkoita Jaroslav Vladimir Vsevolodovichin veljeä, vaan prinssi Vladimir Mstislavichia, joka hallitsi tuolloin Pihkovassa, ja Mstislav Mstislavovich Udatnyn ja Davyd Mstislavovich Toropetskin veljeä. Sekä toisen että toisen version puolesta esitetään erilaisia argumentteja, joita ei ole järkevää analysoida yksityiskohtaisesti tämän artikkelin puitteissa. Versio Vladimir Vsevolodovichin osallistumisesta kampanjaan, ei Vladimir Mstislavovichin, vaikuttaa järkevämmältä.
Myös Novgorodin armeija aloitti kampanjan Novgorodista, mutta ilmeisesti, kuten tavallista, sillä oli niin kiire, että kun Jaroslav ohitti Liettuan Usvyatin lähellä, novgorodilaiset olivat vielä Rusan (nykyaikainen Staraya Rusa, Novgorodin alue) alaisuudessa. Muuten, Pereyaslavlista Usvyatiin etäisyys suorassa linjassa on noin 500 km, Novgorodista Usvyatiin noin 300 km ja Novgorodista Ruskaan, jopa ottaen huomioon tarve ohittaa Ilmenjärvi, alle 100 km.
Ilmeisesti taistelu Usvyatissa oli vaikeaa, ja voitto Jaroslav Vsevolodovichille ei ollut helppo. Aikakirjat kertovat Liettuan menetyksestä vuonna 2000 ja nimettömän Liettuan prinssin vangitsemisesta. Prinssi Davyd Mstislavich kuoli taistelussa, ja kronikassa todetaan myös Jaroslavin henkilökohtaisen miekankantajan (oravan ja henkivartijan) Vasilyin kuolema, mikä todennäköisesti osoittaa, että taistelu oli hyvin itsepäinen ja että prinssi Jaroslav oli suoraan sen keskellä. Tavalla tai toisella voitto voitettiin, Novgorodin ja Smolenskin vangit vapautettiin, liettualainen saalis otettiin pois.
Usvyatin voiton jälkeen Jaroslav meni suoraan Novgorodiin, missä hän hallitsi kronikan sanoin "kaikella tahdollaan". Emme tiedä yksityiskohtia prinssin sopimuksesta novgorodilaisten kanssa, mutta jos ajamme hieman eteenpäin, näemme, että vuonna 1229 novgorodilaiset yrittävät jälleen muuttaa Jaroslavin hallinto -olosuhteita kotona ja asettaa hänelle seuraavat ehdot: älä liuska; kaikesta tahdostamme ja kaikista Jaroslavlikhin kirjeistä olet prinssi; tai sinä olet meidän, ja me olemme meidän. " Kronikan lainauksessa termi "kiihko" ei ole täysin selvä. Eri tutkijat arvioivat sen merkitystä eri tavoin: Novgorodin (jumalatar) katolisten kirkkojen verosta aina ruhtinasveroon pakanallisista rituaaleista tai sakkoja kirkkoa vastaan tehdyistä rikoksista. Tutkijat eivät olleet tästä asiasta yksimielisiä; on kuitenkin selvää, että kun nämä vaatimukset esitettiin, sekä "zabozhnichie" että ruhtinaalliset tuomioistuimet olivat vallassa. On todennäköistä, että nämä olivat ehdot, joita Jaroslav esitti novgorodilaisille, kun he tulivat hallitsemaan Usvyatin taistelun jälkeen.
Tämä oli jo kolmas, mutta ei suinkaan viimeinen Jaroslavin hallituskausi tässä erittäin varakkaassa, mutta niin kapinallisessa ja oikukas kaupungissa. Se oli 1226, Jaroslav Vsevolodovich oli 36 -vuotias. Tähän mennessä luultavasti vuosien 1224 ja 1226 välillä. hänellä oli toinen poika nimeltä Andrei.
Seuraavan vuoden 1227 alussa Jaroslav järjesti suuren talvikampanjan suomalaisen Em (Tavastov) heimon maille. Novgorodista Jaroslavin armeija muutti joen varrella. Niityt, joita pitkin se saavutti Suomenlahden, ylittivät sen jäällä etelästä pohjoiseen tai luoteeseen ja tunkeutuivat nykyajan Suomen rajoille Viipurin lahden länsipuolella.
Novgorodin suhde nykyaikaisen Suomen alueella asuviin suomalaisiin heimoihin ja Karjalan kannakseen (Korela, Em, Sum) on edelleen kiistanalainen tutkijoiden keskuudessa. Järkevin ja perusteltu näyttää olevan niiden mielipide, jotka väittävät, että XIII vuosisadan alkuun mennessä. Koreola, joka miehitti Ladoga -järven ja Viipurinlahden, oli jo Novgorodin voimakkaan vaikutuksen alaisena, kun taas Sumy, joka asui pääasiassa Suomenlahden länsirannikon ja Etelälahden eteläosan rannikolla Bothnia houkutteli enemmän Ruotsiin. Emien eli Tavastsin alue, joka oli väliasemassa Sumyn ja Korelan (Suomen keskiosa Perämeren pohjoispäähän asti) välillä, oli vain kiistanalainen, Ruotsi ja Novgorod väittivät sitä vuorotellen.
Jaroslav Vsevolodovichin kampanjan vuonna 1227 tarkoituksena oli nimenomaan vahvistaa Novgorodin valtaa Emi -maissa, mutta saapuessaan sinne Jaroslav vakuuttui siitä, että katolinen saarnaaminen ja ruotsalaisten vaikutus siellä olivat jo niin ylitsepääsemättömiä, että hän päätti rajoittaa itse keräämään kunnianosoituksia (lue "väestön ryöstö") ja tuhoamaan aluetta, itse asiassa vihamielistä valtiota.
Huolimatta ankarista luonnon- ja sääolosuhteista (syvä lumi, kovat pakkaset, pahoinpitelyjen puuttuminen) vaellus osoittautui erittäin onnistuneeksi. Valtavan kentän lisäksi, jonka kaikki vuosikirjat merkitsivät, Jaroslav valloitti (siellä oli niin paljon vankeja, että paluumatkalla jotkut oli tapettava, ja jotkut yksinkertaisesti vapautettiin), kerättiin valtava kunnianosoitus Novgorodin ja Jaroslav. Kampanjan sotilaallinen menestys, joka oli mahdotonta ilman Jaroslavin osoittamaa pätevää organisaatiota ja taitavaa johtajuutta, oli kiistaton, ja Novgorodin armeijan paluu Novgorodiin Korelin (Karjalan kannaksen) maiden kautta oli voittoisa.
Samalla on huomionarvoista, että huolimatta kampanjan täydellisestä menestyksestä sotilaallisena yrityksenä se osoitti poliittisesta näkökulmasta Novgorodin ruhtinaskunnan ja laajemmin koko vanhan Venäjän valtion täydellisen tappion. kokonaisuudessaan taistelussa vaikutusvallasta Keski -Suomessa. Ei tietenkään ole millään tavalla syyttää prinssi Jaroslav Vsevolodovichia tästä tappiosta - päinvastoin, aktiivisuudellaan ja aggressiivisella politiikallaan hän yritti saada takaisin menetettyjä paikkoja tällä alueella, taistelu hävisi kauan ennen häntä eikä niinkään maalliset hallitsijat - ruhtinaat, mutta hengelliset hallitsijat. Lisäksi tämä taistelu hävisi paitsi Suomessa, myös Suomenlahden etelärannikolla sijaitsevilla mailla - nykyaikaisen Viron ja Latvian maissa.
Tutkija, joka tutkii varhaisen ja korkean keskiajan historiallisia materiaaleja, kiinnittää varmasti huomion siihen, että muinaisen Venäjän valtion lähtöasemat itäisen Itämeren kehityksessä olivat paljon parempia kuin valtioilla, joista myöhemmin tuli sen kilpailijoita tällä alueella. Saksalaiset, tanskalaiset ja ruotsalaiset ilmestyivät modernin Latvian, Viron ja Suomen alueelle paljon myöhemmin kuin venäläiset, kun Venäjän läsnäololla näillä alueilla oli jo tiettyjä perinteitä ja huomattava vaikutus paikalliseen väestöön. Kuitenkin kirjaimellisesti puoli vuosisataa katolisten valtioiden itäsuuntaisen laajentumisen jälkeen nämä alueet menetettiin muinaisen Venäjän valtion kannalta.
Eikä tässä ole kysymys länsinaapureidemme teknisestä tai sotilaallisesta paremmuudesta - sellaista ei ollut olemassa. Ammattimainen venäläinen soturi ei millään tavalla ollut huonompi kuin eurooppalainen ritari. Tosiasia on, että näiden eurooppalaisten ritarien käytettävissä oli voimakkaita aseita, joita he käyttivät erittäin tehokkaasti ja joista Venäjän ruhtinaat riistettiin. Tämä viittaa kristilliseen saarnaamiseen.
Yksi uskonnon päätehtävistä yhteiskunnassa on valtiovallan sakralisointi, ja kristinusko sopii parhaiten tähän tarkoitukseen. Uskontoon perustuva valta on paljon vahvempaa, aivan kuten vallan tukema uskonto vaikuttaa enemmän laumaan. Katolinen kirkko ilmeisesti ymmärsi maallisten ja henkisten auktoriteettien keskinäisen tuen tarpeellisuuden ja hyödyllisyyden paremmin kuin ortodoksit, minkä seurauksena syntyi lähes ihanteellinen valloitus- ja valloitusmekanismi. Euroopassa katolinen kirkko ja valtio laajentumispolitiikan toteuttamisessa kulkivat käsi kädessä, tukivat toisiaan ja auttoivat toisiaan, eivätkä kartelleet muun muassa neofyyttien väkivaltaista kääntymistä kristinuskoon. Kirkko salli äskettäin perustettujen hiippakuntien lisäämisen yhden tai toisen maallisen hallitsijan omaisuuteen, mikä laajensi hänen alueitaan ja vaikutusvaltaansa, ja valtio puolusti sotilaallisin voimin kirkon instituutioita yksinään ja joskus viereisellä alueella. Toisin kuin katolinen, ortodoksinen kirkko ei suostunut pakanoiden väkivaltaiseen kasteeseen, mutta samalla se ei myöskään harjoittanut aktiivista ortodoksisuuden saarnaamista, vaan antoi itse asiassa ratkaista ortodoksisen kristinuskon leviämisen tehtävät.
Tällaisten tapahtumien järjestäminen, kuten neofyyttien kaste, ei ollut ominaista muinaisen Venäjän valtion maallisille hallitsijoille. Ruhtinaat uskoivat, että kristinuskon leviäminen ja uskon vahvistuminen heidän alamaistensa ja vielä enemmän pakanallisten sivujokien keskuudessa oli yksinomaan henkisten auktoriteettien etuoikeus. Hengelliset auktoriteetit Konstantinopolin patriarkan ja Kiovan metropoliitin johdolla eivät kiirehtineet saarnaamaan ortodoksista kristinuskoa. Ortodoksisten saarnaajien aktiivisuus katolisiin verrattuna olisi tunnustettava erittäin vähäiseksi. Ortodoksisuus tunkeutui Venäjän viereisille alueille luonnollisella tavalla, itse asiassa sen saarnaajat eivät olleet erikoiskoulutettuja lähetyssaarnaajia, kuten katoliset, vaan tavalliset ihmiset - kauppiaat, jotka matkustivat maiden välillä, ja talonpojat, jotka muuttivat alueelta toiselle. Ortodoksian tärkein jakelija oli, kummallista kyllä, juuri ruhtinaat, jotka takavarikoivat ja "kiduttivat" uusia ruhtinaskuntiensa alueita, vaikka heille kristinuskon levittäminen ei ollut kaukana ensiksi.
Tältä osin haluan kiittää prinssi Jaroslav Vsevolodovitšia, joka toisin kuin edeltäjänsä ja perillisensä, ei vain ymmärtänyt neofyyttien tuomisen hyötyä kristilliseen kulttuuriin, vaan myös yritti osallistua todelliseen lähetystyöhön.
Palattuaan Novgorodiin Jaroslav, joka oli ilmeisesti tutustunut paikan päällä Suomenlahden pohjoisrannikon ja Laatokan länsirannikon tilanteeseen, tuli siihen tulokseen, että ortodoksista kristinuskoa on vahvistettava tällä alueella. Tämä oli ainoa tapa vastustaa tehokkaasti Ruotsin laajentumista. Tätä varten hän kutsui suuren joukon ortodoksisia pappeja Vladimirin ruhtinaskunnasta järjestämään pysyviä lähetystöitä Korelan maille. Vuosikirjoissa tämä Jaroslavin toiminta on merkitty seuraavasti:”Samana kesänä. Prinssi Jaroslav Vsevolodich. lähetä joukko Korѣlia kastamaan. kaikki ihmiset eivät ole vähäisiä."
Jaroslavin ansio on monessa suhteessa se, että hän pystyi arvostamaan ortodoksian saarnaamisen hyödyllisyyttä Venäjän lähialueilla. Hän ei tietenkään ollut edelläkävijä tässä asiassa, esimerkiksi hänen appensa Mstislav Udatny teki vastaavia toimia Virossa viisitoista vuotta aikaisemmin (samaan aikaan, vaikka Novgorodin tylsää vastarintaa vastattaisiin) kirkko, joka kieltäytyi edustamasta pappeja saarnaamiseen) hänen ensimmäisen Novgorodin hallituskautensa aikana. Arvioidessaan tällaisen strategian tehokkuutta ja näkymiä Jaroslav nosti sen uudelle tasolle - hän järjesti onnistuneen kasteen (ja varsin vapaaehtoisen) koko kansalle eikä erilliselle alueelle tai seurakunnalle. Valitettavasti hänen seuraajansa joko eivät arvostaneet tätä aloitetta tai eivät voineet käyttää tällaista strategiaa jostain muusta syystä. Tämän seurauksena Venäjän kirkko jatkoi aktiivista ortodoksian saarnaamista vasta XIV vuosisadan jälkipuoliskolla, Radonezhin Sergiuksen ja Suzdalin Dionysiosin aikaan.
Saatuaan kampanjan Emiä vastaan ja kastelemalla koreelit Jaroslav aloitti valmistautumisen vielä suurempaan tapahtumaan - suuren kampanjan Riikaan.
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta:
PSRL, Tverin vuosikokoelma, Pihkovan ja Novgorodin kronikat.
Liivin rhymed kronikka.
A. R. Andrejev. "Suuriruhtinas Jaroslav Vsevolodovitš Perejaslavski. Dokumenttielokuva. XIII vuosisadan historiallinen kronikka ".
A. V. Valerov. "Novgorod ja Pihkova: Esseitä Luoteis-Venäjän poliittisesta historiasta XI-XIV vuosisatoja."
A. A. Gorsky. "Venäjän maat XIII-XIV vuosisatoja: poliittisen kehityksen keinot."
A. A. Gorsky. "Venäjän keskiaika".
Yu. A. Limonov. "Vladimir-Suzdal Rus: esseitä yhteiskunnallis-poliittisesta historiasta."
I. V. Dubov. "Perejaslavl -Zalessky - Aleksanteri Nevskin syntymäpaikka."
Litvina A. F., Uspensky F. B. “Venäjän ruhtinaiden nimen valinta X-XVI vuosisadalla. Dynastinen historia antroponymian prisman kautta”.
N. L. Podvigin. "Esseitä Novgorod Suuren sosioekonomisesta ja poliittisesta historiasta XII-XIII vuosisatojen aikana."
V. N. Tatishchev "Venäjän historia".
JA MINÄ. Froyanov. Kapinallinen Novgorod. Esseitä valtiollisuuden historiasta, yhteiskunnallisesta ja poliittisesta taistelusta 9. vuosisadan lopussa - 13. vuosisadan alussa”.
JA MINÄ. Froyanov. Muinainen Venäjä IX-XIII vuosisatoja. Suosittuja liikkeitä. Prinssi ja Vechevaya Power”.
JA MINÄ. Froyanov. "Ruhtinasvallasta Novgorodissa 1200-luvun yhdeksännellä ja ensimmäisellä puoliskolla."
D. G. Khrustalev. "Venäjä: hyökkäyksestä" ikeeseen "(30-40 vuotta. XIII vuosisata)".
D. G. Khrustalev. Pohjoiset ristiretkeläiset. Venäjä taistelussa vaikutusalueista Itä-Baltian maissa XII-XIII vuosisatojen aikana”.
I. P. Shaskolsky. "Paavin kuuria on pääjärjestäjä 1240-1242 ristiretkien hyökkäykselle. Venäjää vastaan ".
V. L. Yanin. "Esseitä keskiaikaisen Novgorodin historiasta".
