Länsi-Euroopan kartta 1600-luvun puolivälistä.
Venäjän historian fanit ovat jo pitkään tienneet maantieteellisten karttojen olemassaolosta 17-18 -luvuilla, joilla tietty maa nimeltä Grande Tartarie (Suuri Tartaria, venäläisissä kartoissa - Tartaria) on kuvattu Volgan itäpuolella. Akateemiset tutkijat yrittävät olla kommentoimatta tätä tosiasiaa. Mutta vaihtoehtoisten versioiden kannattajat löytävät yhä enemmän vahvistusta tavanomaisten isänmaan menneisyyttä koskevien käsitystemme virheellisyydestä. Mielenkiintoinen aineisto tästä aiheesta levitti Internetissä meidän nykyajan, joka esiintyy LiveJournalissa tilillä yuri_ost.
JOKA JOKAISELLE ei ole mikään salaisuus, että salaperäinen Tartaria leviää vapaasti menneisyyden karttoihin Euraasian laajuudessa. Myöhemmin Venäjän valtakunta ja sitten Neuvostoliitto ilmestyivät käytännössä samoille rajoille. Monet tietävät myös, että Siperian, tatarien, venäläisten ja mongolien kaltaiset käsitteet on vähitellen korvattu, ja niillä oli aiemmin täysin erilainen merkitys kuin olemme tottuneet toimimaan nykyään.
Eri kartoissa Tartary kuvattiin maana, jolla oli rajoja ja kaupunkeja. Mutta miksi Tartariaa ei mainita valtiona Venäjän historian oppikirjoissa?
Ehkä se johtuu siitä, että Tartary ei ole itsenimi. Vaikka on olemassa venäläinen nimi - Tataria (venäläinen kartta 1737). Joten miksi et kerro siitä ja tämän maan nimistä, jotka olivat aiemmin maailmassa?
Valtion symbolit ovat perinteisesti vaakuna, lippu ja hymni. Voidaan olettaa, että Tartary-Tartaria oli valtio ja sillä saattoi olla oma hymni, mutta luulen, ettemme koskaan tiedä, miltä se kuulosti.
Mitä tulee vaakunaan ja lippuun, teoriassa on aina mahdollisuus löytää ne. Ja se tapahtui! Pariisissa vuonna 1676 julkaistussa kirjassa "Maailman maantiede" tartarialaista artikkelia edeltää pöllökuva kilvessä, joka on monien asiantuntijoiden tiedossa (kuvassa 1). Voidaan olettaa, että tämä on Tartarin vaakuna.
Löydämme samanlaisen kuvan usein havainnollistetusta kuvasta Marco Polon kirjasta, joka kuvaili matkojaan Aasian halki ja pysyi "mongoli" Khan Kublain luona (kuva 2). Muuten, Marco Polo piti imperiumia hyvin järjestettynä ja vieraanvaraisena.
Mitä meillä sitten on? Meillä on kaksi kuvaa pöllöstä kilvessä kahdessa eri kirjassa, joita voidaan kuitenkin pitää vain hypoteettisesti Tartarin vaakuna.
Mutta ehkä Tartary-Tartarylla oli lippu? Etsitään kirjaston arkistoja.
Jos tarkastelemme maailman merilippujen kokoelmaa, joka on koottu 1700 -luvun alussa, ilmeisesti Ranskassa, emme näe yhtä Tartarin lippua, vaan kaksi. Samaan aikaan sen lippujen ohella on Venäjän ja suurten mogulien liput (huomaa, että jotkut kuvat on liimattu yhteen, koska ne piti kopioida osittain).
Ensimmäinen tatarilippu on Tartarin keisarin lippu ja toinen on yksinkertaisesti tartari. Mutta ongelmana on, että lippujen kuvat ovat käytännössä kadonneet (sanomalehtien tulostusmahdollisuudet eivät valitettavasti salli näiden lippujen kuvien toistamista, ne näkyvät vain Internetin käyttäjille artikkelin sähköisessä versiossa. - Ed.). On mahdotonta määrittää, mitä sinne on piirretty (kuten pöllö). Mutta meille on tärkeää, että Tartarian liput näkyvät vanhassa piirustuksessa muiden maiden lippujen kanssa, ja yksi niistä on keisarillinen. Toisin sanoen kukaan Länsi -Euroopassa 1700 -luvun alussa ei epäile, että Tartarin valtakunta on olemassa ja että sillä on oma laivasto.
Katsotaanpa nyt toista - tällä kertaa hollantilaista taulukkoa 1700 -luvun alusta, joka sisältää myös maailman meriliput. Ja jälleen löydämme kaksi Tartarin lippua, mutta ei niin kuluneita, että niiden kuva voidaan, vaikkakin vaikeasti, purkaa (kuva Internet -versiossa).
Ja mitä näemme: keisarillisessa lipussa (tässä se näkyy Tartarian keisarin lipuna) lohikäärme on kuvattu ja toisessa lipussa - pöllö! Kyllä, sama pöllö, joka on ranskalaisessa "Maailman maantieteessä" ja Marco Polon kirjan kuvassa. Siellä on myös Venäjän lippuja, mutta taulukossa ne on lueteltu Muscovyn lippuina.
Nyt tiedämme, että Tartarilla oli lippuja, mikä tarkoittaa, että se oli valtio eikä vain alue kartalla. Opimme myös, että yksi Tartarian lipuista on keisarillinen. Siksi puhumme valtakunnasta!
VASEN selvitä, mitä värejä käytettiin hammaskivilippuissa. Vastaus tähän kysymykseen löytyi "julistuksesta maailmankaikkeuden kaikkien valtioiden merilippuista", joka julkaistiin Kiovassa vuonna 1709 ja johon osallistui Pietari I.
Valitettavasti Internetistä on löytynyt vain yksi kappale "Julistukset …", jonka resoluutio on heikko, mikä tekee lipputekstien lukemisesta vaikeaa. Näemme kuitenkin, että Tartarin värit olivat musta ja keltainen.
Löydämme vahvistuksen tälle hollantilaisen kartografin Karl Allardin "Lippukirjasta" (julkaistu Amsterdamissa vuonna 1705 ja julkaistu uudelleen Moskovassa vuonna 1709): "Tartarin kuninkaan lippu on keltainen, musta lohikäärme makaa ja näyttää ulospäin basiliskihäntällä. Toinen tataarilippu, keltainen ja musta pöllö, kellertäviä persialaisia.
Muuten, täällä Venäjän lippujen joukossa näkyy keltainen lippu, jossa on musta kaksipäinen kotka.
Hollannin Allardin venäjänkielisessä "Lipukirjassa" kuvat Tartary-Tartarian lipuista, joissa on venäläiset kirjoitukset, ovat hyvin erotettavissa. Mutta täällä Tartarian itsevaltaa kutsutaan tsaariksi (kuva 1).
Internetistä löysimme useita muita pöytiä, joissa oli tatarilippuja - englantilainen pöytä vuodelta 1783 ja pari muuta pöytää samalta 1700 -luvulta. Yllättävimmin löydettiin taulukko, jossa oli Tartarian keisarillinen lippu, joka julkaistiin jo vuonna 1865 Yhdysvalloissa!
Englanninkielisessä taulukossa 1783 kolme ensimmäistä Venäjän lippua on merkitty Moskovan tsaarin lippuiksi (tuolloin keisarinna Katariina II hallitsi historiallisen akateemisen version mukaan) ja sen jälkeen Venäjän keisarillista lippua (Venäjä) Imperial), sitten kaupan kolmivärinen, jota seurasivat amiraali ja muut Venäjän meriliput. Ja tässä taulukossa Muscovyn tsaarin lippujen edessä, jostain syystä, Muscovyn varakuningas sijaitsee.
Tämä lippu on myös Allardin kirjassa, mutta sitä ei tunnisteta siellä, ja nykyaikaiset asiantuntijat pitävät sitä virheenä.
Samaan aikaan tiedetään, että jo vuonna 1972 Moskovan vexillologi A. A. Usachev (vexillologia on historiallinen tieteenala, joka käsittelee lippujen, bannerien, standardien, viirien jne. Tutkimusta. - Toim.) Ehdotti, että tämä on Israelin Ori, yksi Armenian vapautusliikkeen johtajista. Ori, joka oli Venäjällä Pietari I: n puolesta, meni Alankomaihin, missä hän värväsi tsaarin puolesta upseereita, sotilaita ja käsityöläisiä, joilla oli suurvalta. Siksi he sanovat ja hänen nimensä "Muscovyn varakuningas".
Emme saa kuitenkaan unohtaa, että Ori kuoli vuonna 1711 ja britit julkaisivat taulukon vuonna 1783. Muscovyn varapresidentin lippu sijaitsee kuninkaan lipun edessä, eli käy ilmi, että hän on tärkeämpi. Venäjän liput, mukaan lukien keisarillinen (keisarillinen), on esitetty Moskovan tsaarin lippujen jälkeen.
Voidaan olettaa, että mellakka Muscovyn ja Venäjän keisarikunnan lippujen kanssa selittyy Romanov -dynastian uuden heraldian muodostamisen poliittisella välttämättömyydellä.
Silti se tosiasia, että jonkun käsittämättömän Muscovyn apulaislipun lippu asetetaan ensiksi, voi herättää kysymyksiä huolellisilta tutkijoilta. Mitä jos 1770 -luvulla tapahtuisi jotain, mitä ei kerrota meille historian oppitunneilla? Ja opettajat eivät itse tiedä siitä …
MUTTA PALAUTETAAN Tartarin valtakuntaan. Jos tällä maalla olisi lippuja (kuten voimme nähdä, vahvistavat sen ajan kotimaiset ja ulkomaiset lähteet), niin voimme jo olettaa riittävän luottavaisesti, että kilpi, jossa on pöllön kuva, on edelleen vaakuna (tai yksi vaakuna).
Koska yllä luetellut lähteet koskivat merilippuja, navigointia kehitettiin Tartarissa …
Ja silti on outoa, että historia ei ole jättänyt meille yhtään Tartarian keisarin (keisari, keisari) nimeä. Vai ovatko ne meille tuttuja, mutta eri nimillä ja eri nimikkeillä?
Saksalainen lippupöytä. Nürnberg, 1750
Olemme valmistamassa Tartarian lippuja koskevan materiaalin julkaisua, joka löytyi Länsi -Euroopassa ja Yhdysvalloissa useita vuosisatoja sitten julkaistuista merilipputaulukoista.
Tartarian keisarin lipussa on luultavasti järkevää asua. Vuoden 1865 viimeisessä pöydässä (julkaistu Yhdysvalloissa) tätä lippua ei enää kutsuta keisarilliseksi, eikä lähistöllä ole muuta lippua (pöllön kanssa). Todennäköisesti valtakunnan aika on jo menneisyydessä.
Jos tarkastelet tätä kuvaa tatarilohikäärmeestä, huomaat, että Tartarian keisarilohikäärmeellä ei ilmeisesti ole suoraa yhteyttä Kiinan-Chynan (nykyään Kiina) lohikäärmeisiin tai Kazanin vaakunassa olevaan legendaariseen käärmeeseen Zilanttiin. (katso kuva Internet -versiossa) …
Kummallista kyllä, Tartarian keisarillisen lipun lohikäärme muistuttaa epämääräisesti Walesin lipun lohikäärmettä, vaikka värit ovat täysin erilaisia. Mutta tämä on jo heraldiikan asiantuntijoiden aihe …
On sääli, että niissä asiakirjoissa, joista löytyi vain kuvia Tartarian valtakunnan lipuista, ei ole edes vähäisiä tietoja maista, joihin tämä tai tuo lippu kuului, lukuun ottamatta Allardin lippukirjaa. . Mutta Tartarissakaan ei ole mitään - vain kuvaus sen lipuista ja niiden väreistä.
Tärkeintä on kuitenkin, että Tartarian liput löytyivät eri maiden ja eri aikoina julkaisemista taulukoista. Käyttämätön lukija voi tietysti sanoa: "Onko mahdollista tehdä johtopäätös imperiumin olemassaolosta vain muutamasta lippumallista?"
Omalla tavallaan hän on oikeassa. Itse asiassa olemme tarkastelleet täällä vain symbolismia.
Mutta nyt tiedämme varmasti, että noiden kaukaisien aikojen kartoissa ja kirjoissa oli viittauksia Moskovan tartariin (jonka pääkaupunki oli Tobolsk), vapaaseen tai itsenäiseen tartariin (pääkaupunki Samarkandissa), kiinalaiseen tatariin (ei pidä sekoittaa Tea -Kiina, joka on kartoissa - toinen valtio), ja itse asiassa Tartaryn suuri imperiumi.
Löysimme asiakirjatodisteita imperiumin valtion symboleiden olemassaolosta Euraasian koillisosassa. Emme tiedä, mihin Tartariin nämä liput kuuluivat: koko valtakuntaan tai johonkin sen osaan. Pääasia on kuitenkin, että liput löytyivät.
* * *
HAUSSA Tartarian liput, löydettiin kaksi muuta tosiasiaa, jotka eivät sopineet kanoniseen historiaan.
Tosiasia 1 … 1700-1900-luvuilla tuolloin nykyaikaisten lippujen joukossa kuvattiin Jerusalemin kuningaskunnan lippuja (kuvassa).
Perinteisen historian mukaan tämä valtakunta lakkasi olemasta 1200 -luvulla. Mutta Jerusalemin allekirjoittamat liput löytyvät lähes kaikista edellä mainituista merivoimien kokoelmista. Tietoja tämän lipun mahdollisesta käytöstä ristiretkeläisten tappion jälkeen ei löytynyt. Ja on epätodennäköistä, että Jerusalemin valloittaneet muslimit olisivat jättäneet kaupungin lipun kristillisillä symboleilla.
Lisäksi jos jotakin järjestystä (kuten jesuiitat) käytti tätä lippua 1700-1900-luvuilla, tekijät olisivat todennäköisesti kirjoittaneet asiakirjoihin.
Ehkä tässä pisteessä on joitain tosiasioita, jotka vain kapea aloittelijoiden piiri tietää?
Mutta se ei ole kaikki. Venäjän kansallisia värejä käsittelevän erityiskokouksen jäsenen muistiossa komentajaluutnantti P. I. Belavenets "Venäjän valtion lipun värit", julkaistu vuonna 1911, yhtäkkiä paljastuu jotain hämmästyttävää.
Ja tämä "jokin" saa sinut miettimään, onko Jerusalem sijoitettu Palestiinaan väärinkäsityksen vuoksi?
Ajattele sitä: Pjotr Ivanovitš Belavenets kirjoittaa, että hän toi korkeimman käskyn mukaan Pietariin tsaari Pietari Aleksejevitšin Arkangelin arkkipiispa Athanasiukselle vuonna 1693 esittämän lipun.
Kuvassa, jossa on teksti "Arkhangelskin katedraalissa pidetyt liput", näemme kolme lippua, joista kaksi on Jerusalemin kuningaskunnan lippuja, ja johonkin on kiinnitetty valko-sini-punainen kolmivärinen. Ei muuten, Jerusalemin pyhää kaupunkia tulisi etsiä jostain Itä-Euroopan tasangolta eikä todennäköisesti XII-XIII vuosisadalta.
Tosiasia 2 … 1600-luvulla julkaistussa käsikirjoituksessa, joka julkaistiin uudelleen vuonna 1904 "Merkin ja bannerien tai lippujen käsityksestä", luemme: "… keisarilaiset alkoivat saada kaksipäisen kotkan merkin sellaisesta tapahtumasta, joka julkaistaan tässä. Maailman luomisesta vuonna 3840, Rooman kaupungin rakentamisesta 648 lähtien ja Kristuksen, meidän Jumalamme syntymästä, 102 vuodessa, käytiin taistelu roomalaisten ja Tsysarin kansan välillä, ja Roomalaisilla oli tuolloin buristi ja rykmentin komentaja nimeltä Caius Marius. Ja hän Caius erikoismerkiksi, jokaisen legioonan päälipun sijasta, hän rakensi yksipäisen kotkan, ja roomalaiset pitivät tätä merkkiä kymmenennen vuoden ajan Kristuksen, Jumalamme syntymän jälkeen, keisari Augustuksen aikana. Ja samaan aikaan roomalaisten ja keisarien välillä käytiin edelleen suuria taisteluja, ja keisarit voittivat roomalaiset kolme kertaa ja ottivat heiltä kaksi lippua, toisin sanoen kaksi kotkaa. Ja siitä päivästä lähtien tsaarialaiset alkoivat pitää kaksipäistä kotkaa bannerissa, kyltissä ja sinetissä.”
Ja mitä opimme lähteestä? "Tsysaryanit" ja "roomalaiset" eivät ole sama asia. "Tsysaryalaisilla" alkoi olla merkki kaksipäisen kotkan muodossa, mikä tarkoittaa, että he ovat tsargorodilaisia, toisin sanoen bysanttilaisia.
"Itä -Rooman valtakunta" taisteli "länsimaita" vastaan. Keisari Octavian Augustus (hän kuoli 4 vuotta kuvattujen tapahtumien jälkeen) oli "keisari", ja jos lähdemme tekstin logiikasta, hän taisteli "tsaarin" puolella, toisin sanoen Bysantit, "roomalaisia" vastaan!
Kuitenkin kanonisen historian mukaan Bysantti aloittaa laskennan 330: sta, ts. 320 vuotta kuvattujen tapahtumien jälkeen! Sitten Rooman keisari Konstantinus Suuri (joka muuten käytti otsikkoa "Augustus") muutti pääkaupungin Bysantin kaupunkiin ja antoi sille nimen Konstantinopol.
Näemme epäselvän tulkinnan kaksipäisen kotkan esiintymisestä Bysantissa edellä mainitussa Allardin lippukirjassa vuonna 1709:”Yksi kotka oli nopeampi vanhan Rooman CAESARIESin aikana; ilmaisivat voimansa, jossa viimeisen CESARIn jälkimaininnat tähän asti (kahden valtakunnan alistamisen ja liiton jälkeen eli idästä ja lännestä) vietiin kaksipäinen kotka tähän paikkaan."
Eli molemmat valtakunnat, Allardin mukaan, olivat olemassa samanaikaisesti ja itsenäisesti, ja sitten ne yhdistettiin.
"Eh, yksinkertaisuus", sama tyhjäkäynnin lukija sanoo silmänräpäyksellä, löysi epäilyttäviä lähteitä ja heitti varjon aidalle. Luulen, että kirjoittajat ovat sekoittaneet kaiken tai päättäneet."
Ehkä niin. Mutta käsikirjoituksen "Merkkien ja bannereiden tai lippujen käsityksestä" uusintapainos suoritettiin Venäjän historian ja antiikin keisarillisessa yhdistyksessä Moskovan yliopistossa. Tämä ei ole minkäänlainen toimisto. Ja lippukokoelmien kustantajat 1700-1900-luvulla, koska asiakirjojen tuottaminen on suhteellisen kallista, minusta tuntuu, että tuskin olisivat julkaisseet tarkoituksella epäluotettavia kokoelmia.
Miksi sinun piti keskittyä näihin kahteen näennäisesti toisiinsa liittymättömään tosiasiaan? Näyttää siltä, että heillä ei ole mitään tekemistä Tartarian valtakunnan kanssa …
KATSOTAANPA ajattele sitä. Pietari I, joka muokkasi henkilökohtaisesti "maailmankaikkeuden kaikkien valtioiden merilippujen ilmaisua" vuonna 1709 (tämä on tosiasia kanonisesta historiasta), tunnustaa tsaarin johtaman Tartarian olemassaolon.
Saman vuoden 1709 "Lippukirjan" venäjänkielisessä versiossa on vain kolme keisarityyppiä: "Vanhat Rooman keisarit", Pyhän Rooman valtakunnan keisarit ja Tatarikeisari.
"Julistuksessa" Venäjän keisarilippu on keltainen ja musta kaksipäinen kotka, Pyhän Rooman valtakunnan "Caesar" -lippu on myös keltainen mustan kaksipäisen kotkan kanssa, tataari-keisarin lippu on keltainen musta lohikäärme.
Kaksipäinen kotka on kuvattu Kultaisen Horden kolikoissa Uzbekistanin, Janibekin ja ilmeisesti Aziz-Sheikhin khaanien aikana. Bysantin vaakuna on myös kaksipäinen kotka.
Kaksipäisen kotkan esiintyminen Bysantissa tapahtui yhden version mukaan voittojen (voiton) jälkeen Rooman yli, toisen mukaan - "kahden valtakunnan liiton" jälkeen.
Ilmeisesti Pietari I kokeili Jerusalemin (Jerusalemin kuningaskunta) lippua. Ehkä hänellä oli siihen oikeus. Toistamme, että Jerusalemin kuningaskunnan lippu oli liikkeessä 1700-1900-luvuilla!
Kyllä, tutkimuksessamme oli enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Jokainen päättäköön itse, oliko Tartari-Tartarin valtakunta olemassa vai ei.
Historia on kuin uskonto: missä on kanonisia kirjoja, siellä on myös apokryfeja, jotka innokkaat palvojat anatematisoivat.
Mutta kun laumalla on monia kysymyksiä, eikä saarnaaja anna niihin tyhjentäviä ja ymmärrettäviä vastauksia, usko heikkenee ja uskonto vähitellen häviää ja sitten kuolee. Ja sen hylkyissä … Ajattele tätä akateemista tiedettä.
Kirjoittajan lyhyet johtopäätökset:
• Tartarian valtakunnan alueen karttojen kuvan lisäksi sen lipuista on riittävästi kuvia 1700-1900 -luvun asiakirjoissa;
• lippu on valtion symboli, ei alue, mikä tarkoittaa, että Tartarin valtakunta oli valtio;
• tämä valtio oli olemassa riippumatta suurten mogulien tilasta ja Kiinasta (nykyinen Kiina);
• Tartarian keisarillisen lipun läsnäolosta huolimatta emme voi vielä sanoa varmasti, olivatko nämä liput koko Tartarian tai sen osan symboleja.
• monissa tarkastelluissa lähteissä on venytyksiä, epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja (Jerusalemin kuningaskunta ja Rooma-Bysantti), jotka herättävät epäilyksiä kanonisen version totuudesta, ja ne edellyttävät menneisyyden lisätutkimuksia; on myös epäilystä siitä, pitäisikö lohikäärmeen olla Tartarian valtakunnan lipun tai muun symbolin päällä;
• Kirjoittaja vain tykkää lipusta pöllön kanssa, koska kotkien kanssa on monia lippuja, mutta yksi pöllön kanssa. Pöllöt ovat kauniita ja hyödyllisiä lintuja. Entisen Tartarin alueella asuvien slaavilaisten ja turkkilaisten kansojen sekä kreikkalaisten keskuudessa pöllöjä kunnioitetaan. Mutta monien muiden kansojen joukossa pöllöt personoivat pimeitä voimia, mikä on viitteellistä. Halusin, että kaikki epäilykset hajotetaan ja keltainen lippu, jossa on musta pöllö, tunnustetaan Euraasian suuren valtakunnan lipuksi.
