Yksi stalinistisen sortopolitiikan ilmentymistä maaseudulla on keskushallinnon ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston asetus, annettu 7. elokuuta 1932, "Valtionyritysten omaisuuden suojelusta, yhteisviljelmistä" ja Yhteistyö ja julkisen (sosialistisen) omaisuuden vahvistaminen ", jota publicistisessa kirjallisuudessa kutsutaan usein" viiden piikin laiksi ".
Oliko tämän päätöksen tekemiselle järkevää perustetta?
Tuolloin Neuvostoliiton lainsäädäntö erottui äärimmäisestä lempeydestä rikollisia kohtaan. Jopa tahallisesta murhasta raskauttavilla olosuhteilla vankeutta ei ollut määrätty yli 10 vuodeksi [11, s. 70]. Varkauksista annetut rangaistukset olivat lähes symbolisia. Toisen omaisuuden salainen varkaus, joka tapahtui ilman teknisiä keinoja, ensimmäistä kertaa ja ilman salaista yhteistyötä muiden henkilöiden kanssa, johti vankeuteen tai pakkotyöhön enintään kolmeksi kuukaudeksi.
Jos se on tehty toistuvasti tai suhteessa omaisuuteen, joka on ilmeisesti välttämätöntä uhrin olemassaololle - vankeus enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Sitoutunut teknisillä keinoilla tai toistuvasti tai etukäteen tehdyllä salaliitolla muiden henkilöiden kanssa sekä rautatieasemilla, venesatamissa, höyrylaivoissa, vaunuissa ja hotelleissa - joskin ilman erityisiä ehtoja - vankeuteen enintään vuodeksi.
Yksityisen henkilön tekemä valtion ja julkisista varastoista, vaunuista, laivoista ja muista varastotiloista tai edellisessä kappaleessa määritellyistä julkisista käyttöpaikoista teknisillä keinoilla tai salaisessa yhteistyössä muiden henkilöiden kanssa tai toistuvasti, sekä sitoutunut jopa ilman määriteltyjä ehtoja, jos henkilö, jolla oli erityinen pääsy näihin varastoihin tai niitä vartioineisiin, tai tulipalon, tulvan tai muun julkisen katastrofin aikana - vankeus enintään kahdeksi vuodeksi tai pakkotyö enintään vuodeksi.
Henkilö, jolla oli erityinen pääsy niihin tai joka vartioi niitä, valtion tai julkisten varastojen ja varastojen tekemä, käyttämällä teknisiä keinoja, toistuvasti tai yhteistyössä muiden henkilöiden kanssa, sekä varkaudet samoista varastoista ja varastoista, erityisen suuri koko varastetusta, - vankeus enintään viisi vuotta. [11, s. 76-77].
Tällaiset lempeät lauseet eivät tietenkään pelottaneet muiden ihmisten ystäviä:”Varkaat itse julistivat uhmakkaasti:” Tapaatte kanssani uudelleen vuoden kuluttua. Et voi antaa minulle enempää. " Eräs tuomari sanoi, että pakkomielteinen varas, joka pidätettiin yhden varkauden tekemisestä, tunnusti tehneensä vielä neljä varkautta viime kuukausina. Kun häneltä kysyttiin tunnustuksen syytä, hän totesi, että hänelle myönnetään joka tapauksessa vain yksi vuosi! " [10, s. 396].
Neuvostoliiton lakien yli -inhimillisyys kompensoitiin kuitenkin toistaiseksi epävirallisilla menetelmillä. Talonpojat, jotka muodostivat suurimman osan väestöstä muinaisista ajoista lähtien, ovat tottuneet puolustamaan omaisuuttaan turvautumatta virallisen oikeuden apuun.
Kollektiivistamisen tuloksena syntyi kuitenkin laaja joukko julkista omaisuutta. Yleinen ei tarkoita ketään. Äskettäin lyötyt kolhoosit, jotka puolustivat innokkaasti omaisuuttaan, eivät pääsääntöisesti olleet halukkaita huolehtimaan kolhoosituotteista yhtä innokkaasti. Lisäksi monet heistä yrittivät varastaa pahan.
Kirjeessä L. M. Stalin väitti Kaganovitšille 20. heinäkuuta 1932, että uuden lain hyväksyminen on tarpeen:
”Viime aikoina tavaroiden varastaminen julkisessa rautatieliikenteessä on yleistynyt (niitä ryöstetään kymmeniä 101 miljoonaa ruplaa); toiseksi osuuskuntien ja kolhoosien omaisuuden varastaminen. Varkauksia järjestävät pääasiassa kulakit (karkotetut) ja muut Neuvostoliiton vastaiset elementit, jotka pyrkivät heikentämään uutta järjestelmäämme. Lain mukaan näitä herrasmiehiä pidetään tavallisina varkaina, he saavat kaksi tai kolme vuotta vankeutta (muodollinen), mutta itse asiassa 6-8 kuukauden kuluttua heidät armahdetaan. Tällainen hallinto näille herroille, jota ei voida kutsua sosialistiseksi, vain kannustaa heitä pohjimmiltaan todelliseen vastavallankumoukselliseen "työhön". On käsittämätöntä kestää tällaista tilannetta.”[6, s. 115].
Varkaudesta pitäisi tietysti rangaista. Kuitenkin 7. elokuuta 1932 annetussa asetuksessa tarkoitetut rangaistukset näyttävät liian ankarilta (Stalin itse kutsui niitä "lohikäärmeiksi" edellä mainitussa kirjeessä). Jos lähdemme päätöslauselman kirjeestä, tavaroiden varastamisesta kuljetuksessa sekä kolhoosin ja osuuskunnan omaisuuden varkaudesta (varkaudesta) tärkein rangaistus olisi pitänyt ampua omaisuuden takavarikoinnilla ja vain läsnäollessa lieventäviä olosuhteita - 10 vuoden vankeusrangaistus [7].
Mikä oli tilanne käytännössä? Lain soveltamisen tulokset RSFSR: ssä sen julkaisemisesta 1. tammikuuta 1933 ovat seuraavat: 3,5% tuomituista tuomittiin kuolemaan, 60,3% 10 vuoden vankeuteen ja 36,2% alle [1, kanssa. 2]. Jälkimmäisistä 80% tuomituista sai tuomioita, jotka eivät liity vankeuteen [10, s. 111].
On huomattava, että kaikkia kuolemantuomiota ei suinkaan pantu täytäntöön: 1. tammikuuta 1933 RSFSR: n yleiset tuomioistuimet olivat antaneet 2686 kuolemantuomiota 7. elokuuta annetun asetuksen mukaisesti. Lisäksi RSFSR: ssä on kohtuullinen osuus lineaaristen kuljetustuomioistuinten (812 kuolemantuomiota koko Neuvostoliitossa) ja sotilastuomioistuinten (208 tuomion Neuvostoliitossa) tuomioista [10, s. 139]. RSFSR: n korkein oikeus tarkisti kuitenkin lähes puolet näistä tuomioista. CEC: n puheenjohtajisto teki vielä enemmän tekosyitä. RSFSR: n oikeusasiamiehen N. V. Krylenko, 1. tammikuuta 1933, 7. elokuuta lain mukaan teloitettujen ihmisten kokonaismäärä RSFSR: n alueella ei ylittänyt tuhatta ihmistä [10, s. 112].
17. marraskuuta 1932 RSFSR: n oikeuskansanvaltuuskunnan kollegio päätti rajoittaa RSFSR: n rikoslain 51 §: n soveltamista, joka salli rangaistuksen alle tämän rikoksen tekemiseen laissa määrätyn alarajan. Tästä lähtien oikeus soveltaa 51 artiklaa on annettu vain alue- ja alioikeuksille. Kansan tuomioistuinten oli otettava tämä asia käsiteltäväksi alue- tai alioikeudessa [1, s. 2].
Samaan aikaan Collegium huomautti, että jokaisessa yksittäistapauksessa, jossa työntekijä otetaan mukaan pieneen kavallukseen, on lähestyttävä eri tavalla ja erityisen poikkeuksellisissa olosuhteissa (tarve, moniperheinen, merkityksetön määrä varkauksia, tällaisen massan puute) kavaltaminen) tapaukset voitaisiin lopettaa Art. RSFSR: n rikoslain 6 § [1, s. 2].
Rajoitus 51 artiklan soveltamiseen ja erityisesti keskuskomitean ja liittovaltion kommunistisen puolueen (bolshevikkien) keskuslautakunnan yhteinen täysistunto, joka pidettiin 7.-12. Tammikuuta 1933, pakotti tuomarit osoittamaan suuri vakavuus. Tämän seurauksena RSFSR: ssä 7. elokuuta annetun lain mukaan 1. tammikuuta - 1. toukokuuta 1933 tuomituista 5,4% sai kuolemanrangaistuksen, 84,5% sai 10 vuoden vankeustuomion ja 10,1% sai kevyempiä tuomioita [1, s. 2]. Kuitenkin kuolemantuomioiden osuus oli edelleen hyvin pieni.
Kuka joutui 7. elokuuta annetun lain rangaistavaan käteen?
- Kolme talonpoikaa, joista kaksi on syytteen mukaan kulakeja, ja heille esitettyjen todistusten mukaan - ei kulakeja, vaan keskitalonpojat - otti kolhoosiveneen koko päivän ja lähti kalastamaan. Ja kolhoosiveneiden luvattomasta käytöstä käytettiin 7. elokuuta annettua asetusta, ja hänet tuomittiin erittäin vakavaan rangaistukseen. Tai toinen tapaus, jossa koko perhe tuomittiin 7. elokuuta asetuksella, koska se söi kalaa kolhoosin ohitse virtaavasta joesta. Tai kolmas tapaus, jossa eräs kaveri tuomittiin 7. elokuuta asetuksella siitä, että yöllä, kuten tuomiossa sanotaan, hän käveli navetassa tyttöjen kanssa ja häiritsi siten kolhoosipossua. Viisas tuomari tiesi tietysti, että kolhoossika on osa kolhoosiomaisuutta ja että kolhoosiomaisuus on pyhä ja loukkaamaton. Siksi, tämän viisaan mielestä, on tarpeen soveltaa 7. elokuuta annettua asetusta ja tuomita”huolenaiheesta” 10 vuoden vankeusrangaistukseen.
Meillä on lauseita, joilla on erittäin vakavia sosiaalisen suojelun toimenpiteitä siitä, että joku lyö kolhoosipossua kivellä (jälleen porsas), aiheutti hänelle jonkin verran ruumiillisia vammoja: 7. elokuuta annettua asetusta sovellettiin loukkaukseksi julkiseen omaisuuteen” [3, s. 102-103].
Näitä tosiasioita mainitsee esitteessään kuuluisa stalinistinen syyttäjä A. Ya. Vyshinsky. Hän tekee kuitenkin heti tärkeän lisäyksen:
"Totta, nämä tuomiot mitätöidään jatkuvasti, tuomarit itse poistetaan jatkuvasti viroistaan, mutta tämä kuitenkin luonnehtii niiden poliittisen ymmärryksen tasoa ja poliittisia näkemyksiä, jotka voivat antaa tällaisia tuomioita" [3, s. 103].
Ja tässä on useita vastaavia esimerkkejä.
”Kolhoosivirkailija Alekseenko huolimattomasta asenteestaan kylään. -NS. inventaario, joka johti osittaiseen luovuttamiseen varastosta ulkoilmassa tehdyn kunnostuksen jälkeen, tuomittiin kansan tuomioistuimessa 7 / VIII 1932 lain mukaan 10 l / s. Samaan aikaan tapauksessa ei ehdottomasti todistettu, että inventaario olisi kokonaan tai osittain huonontunut (Kamenskyn alueen kansan tuomioistuimen talo nro 1169 18 / II-33) …
Kolhoosilainen Lazutkin, joka työskenteli kolhoosilla kankaana, vapautti sonnit kadulle sadonkorjuun aikana. Yksi härkä luiskahti ja mursi jalkansa, minkä seurauksena hänet teurastettiin hallituksen määräämällä tavalla. Kamenskyn alueen kansan tuomioistuin 20 / II, 1933, tuomitsi Lazutkinin 7 / VIII lain nojalla 10 vuodeksi l / s.
Uskonnollisen kultin ministeri Pomazkov, 78 -vuotias, kiipesi kellotorniin pyyhkäisemään lumen pois ja löysi sieltä 2 säkkiä maissia, jotka hän ilmoitti välittömästi kyläneuvostolle. Jälkimmäinen lähetti ihmisiä tarkistamaan, jotka löysivät toisen pussin vehnää. Kamenskyn alueen kansan tuomioistuin 8 / II, 1933, tuomitsi Pomazkovin 7 / VIII lain nojalla 10 vuodeksi l / s.
Kamenskyn piirikunnan kansan tuomioistuin tuomitsi kolhooja Kambulovin 7 / VIII -lailla 10 l / s 6 / IV 1933 siitä, että hän (köyhän kolhoosin embaarien päällikkö)) väitettiin harjoittaneen kolhoosien punnitusta, minkä seurauksena yhdestä navetasta löydettiin lentävä tarkistus, jossa oli 375 kilon viljaa. Narsud ei ottanut huomioon Kambulovin lausuntoa muiden latojen tarkistamisesta, koska hänen mukaansa virheellisestä poistosta johtuen toisessa navetassa on oltava pulaa samasta viljasta. Kambulovin tuomion jälkeen hänen todistuksensa vahvistettiin, koska tämä vilja tuotiin toiseen navettaan ja pula oli 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, nykyinen Kamensky, 31 / III -piiri, 1933. Tuomittu kollektiivinen maanviljelijä Ovcharov siitä, että”tämä otti kourallisen viljaa ja söi, koska hän oli hyvin nälkäinen ja uupunut eikä hänellä ollut voimaa työskennellä” … Art. Rikoslain 162 2 vuoden ajan l / s. " [8 p. 4-5].
Jokaisesta näistä tosiasioista olisi voinut tulla erinomainen syy paljastaa "stalinistisen hallinnon rikokset", ellei edes pieni yksityiskohta - kaikki nämä naurettavat lauseet tarkistettiin välittömästi.
"Piikkien" tuomitseminen ei ollut normi, vaan laittomuus:
"Toisaalta jokaisen oikeustyöntekijän oli estettävä lain soveltaminen tapauksissa, joissa sen soveltaminen johtaisi sen laiminlyöntiin: tapauksissa, joissa varkaus tapahtui erittäin pienessä mittakaavassa tai jos ryöstäjällä oli erittäin raskas aineellinen tarve" [2, s. 2].
Ei kuitenkaan ole turhaa, että he sanovat: "Anna tyhmän rukoilla Jumalaa - hän murtaa otsansa!" Paikallisen henkilöstön alhainen oikeudellinen lukutaito ja liiallinen innostus johtivat massiivisiin "liioitteluihin". Kuten A. Ya. Vyshinsky, "tässä voimme puhua" vasemmistolaisesta "perversiosta, kun kaikki pienvarkauksien tekijät alkoivat joutua luokkavihollisen alle" [3, s. 102].
He taistelivat liioittelua vastaan ja vaativat erityisesti soveltamaan merkityksettömiin varkauksiin RSFSR: n rikoslain 162 §: ää, jossa, kuten muistamme, määrättiin paljon lievempiä rangaistuksia:
”Useissa tapauksissa lakia sovellettiin perusteettomasti työntekijöihin, jotka syyllistyivät kavallukseen joko vähäisessä määrin tai tarpeettomasti. Siksi korostettiin tarvetta soveltaa näissä tapauksissa rikoslain 162 ja muita artikloja”[2, s. 2].
Tällaiset oikeuden väärinkäytöt korjataan pääsääntöisesti välittömästi:
"NKYu Collegiumin erityispäätöslauselmaan tallennettujen tietojen mukaan mitätöityjen tuomioiden määrä 7. elokuuta 1932 ja 1. heinäkuuta 1933 välisenä aikana vaihteli 50-60 prosentin välillä" [3, s. 100].
Mutta 7. elokuuta annetun lain mukaan tuomittujen joukossa oli myös kokeneita ryöstäjiä.
Varajäsenen muistiinpanosta. OGPU: n puheenjohtaja G. E. Prokofjev ja OGPU L. G: n talousosaston johtaja. Mironov osoitti I. V. Stalin 20. maaliskuuta 1933:
”OGPU: n raportoimien kahden viikon aikana paljastamien kavaltaustapausten huomio herättää suuren leivän kavalluksen, joka tapahtui Donin Rostovissa. Varkaus kattoi koko Rostprokhlebokombinat -järjestelmän: leipomon, 2 myllyä, 2 leipomoa ja 33 myymälää, joista leipää myytiin väestölle. Ryöstettiin yli 6 tuhatta puuta, leipää, 1 000 puodia, sokeria, 500 puodia, leseitä ja muita tuotteita. Kavastusta helpotti selkeän vastuuvelvollisuuden ja valvonnan puuttuminen sekä rikollinen nepotismi ja työntekijöistä huolimatta. Viljakaupan verkostoon liitetty sosiaalityöntekijöiden valvonta ei perustellut sen tarkoitusta. Kaikissa vakiintuneissa väärinkäytöksissä rekisterinpitäjät olivat rikoskumppaneita, jotka vahvistivat allekirjoituksillaan tahallisesti kuvitteellisia tekoja leivän puutteesta, kutistumisen ja painon kirjaamista jne. Tapauksessa pidätettiin 54 ihmistä, mukaan lukien 5 NLKP: n (b) jäsentä. …
Soyuztransin Taganrog -haaratoimistossa selvitettiin 62 kuljettajasta, kuormaajasta ja satamatyöntekijästä koostuva organisaatio, joista huomattava määrä oli entisiä. kulakeja, kauppiaita ja rikollista elementtiä. Kuljetuksen aikana organisaatio varasti satamasta kuljetettuja rahtia matkalla. Kavaltuuden koon voi arvioida sen perusteella, että vain noin 1500 pullaa viljaa ja jauhoja varastettiin.”[9, s. 417-418].
"6 tuhatta leipää leipää … 1500 nippua viljaa ja jauhoja …" Nämä eivät ole "piikkejä".
Tiukat toimenpiteet ovat tuottaneet hedelmää. Näin ollen varkaudet liikenteessä vähenivät 9332 tapauksesta koko verkossa elokuussa 1932 2514 tapaukseen kesäkuussa 1933 [2, s. 1]. Myös kolhoosikiinteistöjen varkaudet vähenivät. Toukokuun 8. päivänä 1933 All-Unionin kommunistisen puolueen (bolshevikit) keskuskomitea ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvosto antoivat yhteisen ohjeen "Joukkohäiriöiden käytön ja akuuttien sortotoimien lopettamisesta maaseudulla"."
- Tämä päätös merkitsee perusteellista muutosta oikeuslaitoksen koko rangaistuspolitiikassa. Se vaatii painopisteen siirtymistä joukkopoliittiseen ja organisatoriseen työhön ja korostaa tarvetta saada täsmällisempi, täsmällisempi ja järjestäytyneempi isku luokkavihollista vastaan, koska vanhat taistelutavat ovat vanhentuneet ja eivät sovellu tämänhetkinen tilanne. Direktiivi tarkoittaa pääsääntöisesti massiivisten ja akuuttien sortotoimien lopettamista maaseudun kolhoosijärjestelmän lopullisen voiton yhteydessä. Uudet menetelmät uudessa tilanteessa olisi toteutettava "vallankumouksellisen pakottamisen politiikkaa" "[1, s. 2].
7. elokuuta 1932 annetun lain käyttöä vähennetään jyrkästi (ks. Taulukko 1). Tästä lähtien sitä oli tarkoitus käyttää vain vakavimpiin, laajamittaisiin varkaustietoihin.
Taulukko - Tuomittujen lukumäärä 1932
Sama kuva nähtiin Ukrainassa. Ukrainan Neuvostoliiton yleisten tuomioistuinten 7. elokuuta 1932 lain nojalla tuomitsemien määrä oli:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 ihmistä
Lisäksi tämän lain nojalla tuomittujen kuntoutus aloitettiin tammikuussa 1936 keskushallinnon ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston 16. tammikuuta 1936 antaman päätöslauselman nro 36/78 mukaisesti”Henkilöiden tapausten tarkastamisesta tuomittu Keski -toimeenpanevan komitean ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston 7. elokuuta 1932 antaman päätöslauselman "Valtionyritysten, kolhoosien ja osuuskuntien omaisuuden suojelusta ja julkisen (sosialistisen) omaisuuden vahvistamisesta" perusteella 4].
Tämän seurauksena 7. elokuuta annetun lain mukaan pakkotyöleireillä (ITL) pidettyjen sosialistisen omaisuuden ryöstöstä tuomittujen määrä väheni lähes kolminkertaiseksi vuoden 1936 aikana (ks. Taulukko 2).
Taulukko - Tuomittujen lukumäärä 1932
Näin ollen 7. elokuuta 1932 annetun asetuksen tehtävänä ei ollut vangita ja ampua mahdollisimman monta ihmistä, vaan kiristää jyrkästi vastuuta, jolla suojellaan sosialistista omaisuutta ryöstäjiltä. Elokuun 7. päivän asetuksen soveltamisen alkuvaiheessa, erityisesti vuoden 1933 ensimmäisellä puoliskolla, maassa tapahtui valtavia liiallisuuksia, jotka ylemmät viranomaiset kuitenkin korjasivat. Samaan aikaan Venäjän vanhan perinteen mukaisesti lain ankaruus kompensoitiin sen velvoittamatta jättämisestä: pelottavasta sanamuodosta huolimatta kuolemanrangaistusta käytettiin melko harvoin, ja suurin osa niistä tuomittiin 10 vuodeksi. kunnostettiin vuonna 1936.
[1] Botvinnik S. Oikeuden elimet taistelussa lain puolesta 7. elokuuta // Neuvostoliiton oikeus. - 1934, syyskuu. - Ei.
[2] Bulat I. Sosialistisen omaisuuden suojelemisen taistelun vuosi // Neuvostoliiton oikeus. - 1933, elokuu. - Ei.
[3] Vyshinsky A. Ya. Vallankumouksellinen laillisuus tässä vaiheessa. Ed. 2., rev. - M., 1933.- 110 Sivumäärä
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op.1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Laki viidestä piikistä": kehitys ja toteutus // Historian kysymyksiä. - 1998. - Nro 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8. elokuuta. - nro 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Severodonskin alueen tuomioistuimista // Neuvostoliiton oikeus. - 1934, syyskuu. - Ei.
[9] Lubjanka. Stalin ja VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalinin arkisto. Puolueen ja valtion korkeimpien elinten asiakirjat. Tammikuu 1922- joulukuu 1936.- M., 2003.- 912 Sivumäärä
[10] Salomo P. Neuvostoliiton oikeus Stalinin aikana / Per. englannista - M., 1998.- 464 Sivumäärä
[11] RSFSR: n rikoslaki. Virallinen teksti sellaisena kuin se on muutettuna 15. lokakuuta 1936, liitteenä artikkelikohtaiset systematisoidut materiaalit. - M., 1936.- 214 Sivumäärä
