Tämän postauksen ensimmäisestä julkaisemisesta on kulunut yli vuosi. Tänä aikana opin paljon itsestäni ja kuuntelin tietyn määrän "imartelevia ja nokkelia" arvosteluja. Onneksi niiden joukossa oli monia rakentavia elementtejä, joiden ansiosta korjasin tiedot ilmailun määrällisestä koostumuksesta. Meidän ja uskomaton liittolainen.
Mutta ennen kuin siirryn itse viestiin, haluan sanoa seuraavan:
A) Nykyaikaisessa sodankäynnissä ei ole yhtä "ubercraftia", joka kykenisi tuhoamaan kaikki ja kaiken. Sota on multimodaalinen keskinäinen tuho. Siihen kuuluu ilmailu, ilmapuolustus, moottoroidut jalkaväki, tiedustelu ja tykistö jne. Vielä enemmän tilaa annetaan sattumalle, taistelukoordinoinnille, sääolosuhteille ja joukkojen moraalille. Siksi ei ole eikä tule olemaan sellaista tilannetta, että F-35 taistelee vain Su-35S: n tai FA: n kanssa, ja kaikki muu ei kiinnosta häntä. "Ja kaikki muu" ei ole kiinnostunut F-35: stä. Ilmassa ei ole erillisiä yksittäisiä kaksintaisteluita. On mahdollisuuksia ampua alas joku, pommittaa jotakuta, taistella joku pois, päästä eroon jostakin.
B) En välitä Yhdysvaltain hävittäjä- ja iskulentokoneiden määrällisestä koostumuksesta. Syyt ovat seuraavat: 1) meidän ja Yhdysvaltojen välillä on mahdollista vaihtaa MRNU -numeroita vain seuraavien "strategien" hyökkäysten kanssa, jos tietysti siihen mennessä jotain on jäljellä; 2) Yhdysvallat ei pysty keskittämään tällaista ilmailua rajallemme. Lentotukialukset kuljettavat vain tietyntyyppisiä lentokoneita. Sinun on myös uitava ilman tapahtumia. Sopivat eurooppalaiset lentokentät, jotka sijaitsevat lentokoneidensa taistelusäteellä, eivät ehkä yksinkertaisesti riitä tällaisten koneiden majoittamiseen. Älä unohda "lahjoja yllätyksillä" OTRK: lta (mb, TNW), armeijan tiedustelu ja mahdollisesti ICBM: t. Mitä näistä "kentistä" tulee, on mielestäni selvää. Lisäksi kaiken tämän pornografiatekniikan toimittamisessa ja turvaamisessa on akuutti ongelma.
Aloitetaan. Niille, jotka arvostavat aikaansa, teen johtopäätökseni heti alussa:
1) Venäjän ilmavoimat ylittävät Yhdysvaltain ilmavoimat kvantitatiivisessa suhteessa noin neljä kertaa. Ja 2 kertaa käytössä olevien taistelukoneiden määrässä;
2) seuraavien 5-7 vuoden suuntaus on Venäjän ilmalaivaston uudistaminen;
3) PR, mainonta ja psykologinen sodankäynti ovat suosituin ja tehokkain tapa Yhdysvaltain sodankäynnissä. Vastustaja, joka on psyykkisesti voitettu (epäusko aseiden vahvuuteen, johtajuuteen jne.), On jo puoliksi voitettu.
Aloitetaan siis.
Yhdysvaltain ilmavoimat / laivastot / vartio on maailman tehokkain lentokone
Kyllä, tämä on totta. Yhdysvaltain ilmailun kokonaismäärä vuonna 2013 oli 2960 (1593 käytössä) hävittäjää, 162 (95) pommikone, 424 (255) hyökkäyslentokone, 1795 säiliöalusta ja kuljettajaa sekä yli 1100 kouluttajaa. Yhteensä ~ 8250 autoa.
Vertailun vuoksi: RF -ilmavoimien kokonaisvoimakkuus toukokuun 2013 aikana on 897 (760) hävittäjää, 321 (88) pommikone, 329 (153) hyökkäyslentokone, 372 kuljetuslentokone, 18 säiliöalusta, 200 koulutuslentokoneita. Yhteensä ~ 2200 autoa.
On kuitenkin olemassa vivahteita, joista tärkein on se, että Yhdysvaltain ilmailu ikääntyy ja sen korvaaminen myöhästyy.
Selitän mitä tarkoitan "vanhentumisella". Jos katsot taulukkoa, huomaat, että F-15/16: n osuus on hieman yli 50% Yhdysvaltain koko lentokalustosta. Nämä olivat aikansa hyviä lentokoneita, mutta silloinkin he olivat huonompia kuin MiG-29 ja Su-27 useissa indikaattoreissa (etenkin etulinjan olosuhteissa), mikä "hämmästytti" suuresti Amerikkalaiset kollegat.
Mitä näemme nyt? Maamme kulki 20 vuotta sitten demokratian ja kapitalismin tiellä Su-27: n ja MiG-29: n kanssa. Osaavan vientipolitiikan ansiosta ajoneuvot pystyivät selviytymään ja lisäämään potentiaaliaan Su-35S- ja MiG-35-malleihin. Nuo. insinöörien ja suunnittelijoiden ei tarvinnut rakentaa lentokoneita tyhjästä. Tietenkin kaikki hakemiston kirjaimet voivat tarkoittaa, että meillä on täysin erilainen auto, joka on monta kertaa parempi kuin edeltäjänsä. Mutta MiG-29SMT: n ja Su-27SM3: n tai Su-35S: n purjelentokoneet pysyivät samana. Ja nämä ovat täysin erilaisia kustannuksia.
Ja entä Yhdysvallat? He joutuivat kriisiin lakkautetun F-22: n (täysin uusi auto) ja keskeneräisen F-35: n (täysin uusi auto) kanssa sekä suuren joukon hyviä, mutta vanhentuneita F-15 /16-autoja. Johdan deliriumini siihen, että tällä hetkellä Yhdysvalloilla ei ole suhteellisen halpaa tilauskantaa, jonka avulla ne voisivat säilyttää määrällisen (ja jollain tapaa laadullisen) paremmuuden Venäjän federaatioon nähden ilman monen miljardin dollarin investointeja uuteen kehitykseen. 5-7 vuoden kuluttua niiden on poistettava noin 450-500 F-15/16, ja siihen mennessä meillä on noin 250 uutta Su-27SM ja SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S ja 60 Su- 30SM.
Tuo on Venäjän federaation lentokalustoa modernisoidaan aktiivisesti seuraavien 5-7 vuoden aikana … Muun muassa luomalla täysin uusia lentokoneita. Tällä hetkellä vuoteen 2020 asti on tehty tuotanto- / modernisointisopimuksia:
MiG -31BM - 100 yksikköä;
Su -27SM - 96 yksikköä;
Su -27SM3 - 12 yksikköä;
Su -35S - 95 yksikköä;
Su -30SM - 60 yksikköä;
Su -30M2 - 4 yksikköä;
MiG -29SMT - 50 yksikköä;
MiG -29K - 24 yksikköä;
MiG -35 - 37 yksikköä. (?);
Su -34 - 124 (184) yksikköä;
FA - 60 yksikköä;
Il -476 - 100 yksikköä;
An-124-100M-42 yksikköä;
A -50U - 20 yksikköä;
Tu -95MSM - 20 yksikköä;
Jak -130-65 yksikköä
Itse asiassa vuoteen 2020 mennessä hieman enemmän 850 uutta autoa.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi panen merkille, että Yhdysvaltojen pitäisi tuhota Karthago vuonna 2001, ja oli tarkoitus ostaa noin 2400 F-35-konetta vuoteen 2020 mennessä. Tällä hetkellä kaikki määräajat ovat kuitenkin keskeytyneet, ja lentokoneen käyttöönotto on siirretty vuoden 2015 puoliväliin. Yhdysvalloissa on tällä hetkellä yhteensä 63 Lightning-2: tä.
Meillä on vain muutamia 4 ++ -koneita eikä viidennen sukupolven lentoja, kun taas Yhdysvalloissa niitä on jo satoja
Kyllä, se on oikein, Yhdysvallat on aseistettu 141 F-22A: lla. Meillä on 48 Su-35S. PAK-FA: lle tehdään lentotestejä. Mutta sinun on harkittava:
A) F-22-lentokoneet lopetettiin 1) korkeiden kustannusten vuoksi (280-300 Yhdysvaltain dollaria verrattuna Su- 35S: n 85-95 dollariin); 2) varastot, joissa on pyrstöyksikkö (hajosi ylikuormituksen aikana); 3) häiriöt LMS: n (palontorjuntajärjestelmän) kanssa; 4) Yhdysvaltojen uhan puuttuminen mistään lentokoneesta (taistelemme strategisten ydinvoimien kanssa), ilmanvaihtoon liittyvät ongelmat ja kyvyttömyys myydä sitä kenellekään.
B) F-35 ja kaikki sen PR-ominaisuudet ovat kaukana viidennestä sukupolvesta.… Kyllä, ja tukoksia on tarpeeksi: joko EDSU epäonnistuu, sitten purjelentokone rikkoutuu ja sitten OMS viivästyy.
C) Vuoteen 2020 mennessä joukot saavat: Su -35S - 150 yksikköä, FA - 60 yksikköä.
D) Yksittäisten lentokoneiden vertailu niiden taistelukäytön ulkopuolella on virheellinen. Taisteluoperaatiot ovat erittäin intensiivisiä ja multimodaalisia keskinäisiä tuhoja, joissa paljon riippuu erityisestä topografiasta, sääolosuhteista, onnesta, koulutuksesta, koordinaatiosta, moraalista jne. Yksittäiset yksiköt eivät ratkaise mitään. Paperilla tavallinen ATGM repii kaikki modernit säiliöt, mutta taisteluolosuhteissa kaikki on paljon proosaisempaa.
Heidän viides sukupolvi on monta kertaa parempi kuin FA ja Su-35S
Tämä on erittäin rohkea lausunto.
A) Aluksi F-22 luotiin torjumaan Su-27 ja MiG-31. Ja se oli aika kauan sitten. FA luodaan vastakkain neljännen sukupolven kanssa, jonka se tapaa Euroopassa, ja F-35: n kanssa, joka parametreiltaan on kaukana kaikkein hirvittävimmästä "ufoletista".
B) Jos F-22 ja F-35 ovat niin viileitä, miksi ne ovat: 1) piiloutuvatko ne niin huolellisesti? 2) Miksi he eivät saa tehdä EPR -mittauksia? 3) Miksi he eivät ole tyytyväisiä esittelykoirien taisteluihin tai ainakin yksinkertaiseen vertailevaan ohjaamiseen, kuten ilmaesityksissä?
C) Jos vertaamme meidän ja amerikkalaisten ajoneuvojemme lento-ominaisuuksia, on mahdollista löytää viive lentokoneistamme vain EPR: ssä (Su-35S) ja havaintoalueella (20-30 km). 20-30 km: n kantomatka ei ole niin kriittinen yksinkertaisesta syystä, että ohjukset, jotka olemme ylittäneet Yhdysvaltain AIM-54, AIM-152AAAM kantomatkan 80-120 km. Puhun RVV BD, KS-172, R-37. Joten jos F-35- tai F-22-tutkan kantama on parempi huomaamattomia kohteita vastaan, mitä he ampuvat tämän kohteen? Ja missä on takuu siitä, että "kosketin" ei lennä "matala-matala" piiloutuen maaston taitoksiin?
C) Sotilasasioissa ei ole mitään yleismaailmallista. On monikäyttöisiä lentokoneita, jotka kykenevät työskentelemään sekä ilmakohteissa että maassa aseistuksesta riippuen. Yritys luoda universaali lentokone, joka kykenee suorittamaan sieppaajan, pommikoneen, hävittäjän ja hyökkäyskoneen toiminnot, johtaa siihen, että universaalista tulee synonyymi sanalle keskinkertainen. Sota tunnistaa vain luokkansa parhaat, terävöityneet tiettyihin tehtäviin. Siksi, jos se on hyökkäyslentokone, se on Su-25SM, jos etulinjan pommikone on Su-34, jos sieppaaja on MiG-31BM, jos hävittäjä on Su-35S.
Ja vielä enemmän F-22 ei ole universaali lentokone. Se luotiin ilman ylivallan saavuttamiseksi. Tuhota Su-27 ja MiG-31, jotka muodostivat huomattavan vaaran amerikkalaisille strategisille ja hyökkäyskoneille. Sen päätehtävä on ilmatilan valvonta. Ja tässä luokassa lentokoneiden kehittämiseen liittyy yksi iskulause - "ei grammaa (ei kiloa) maassa". Ei siis tarvitse puhua mistään F-22: n "supervoimista".
D) Sota ei ole vertailu siitä, kenellä on pidempi keihäs. Mikä vielä tärkeämpää, kenellä on nämä keihäät paremmin hinnan, laadun / määrän suhteen. Mahdollisen ystävämme koneet maksavat paljon rahaa, enkä edes halua muistaa, kuinka paljon he käyttivät tutkimukseen ja kehitykseen: 400 miljardia dollaria F-35: lle (ja ohjelma ei ole vielä päättynyt) ja 50 miljardia dollaria F-22. Vertailun vuoksi aiomme “käyttää” 10 miljardin dollarin budjettirahat FA: lle.
Yhdysvalloilla on merkittävä ylivoima strategisissa ilmailuvoimissa
Tämä ei ole totta.
Yhdysvaltain ilmavoimilla on jo 95 strategista pommikoneita: 44 B-52H, 35 B-1B ja 16 B-2A. B -2 - yksinomaan alleääninen - ydinaseista kantaa vain vapaapudotuspommeja. B -52N - alaääni ja vanha,. B-1B-ei ole enää ydinaseiden kantaja (START-3). Verrattuna B-1: een, Tu-160: llä on 1,5 kertaa lentoonlähtöpaino, 1,3-kertainen taistelusäde, 1,6-kertainen nopeus ja enemmän kuormitusta sisäosissa. Vuoteen 2025 mennessä aiomme tilata uuden strategisen pommikoneen (PAK-DA), joka korvaa Tu-95: n ja Tu-160: n. Yhdysvallat pidentää lentokoneiden käyttöikää vuoteen 2035, ja uuden "strategin" ja uuden ALCM: n kehittämistä lykättiin vuoteen 2030-2035.
Jos verrataan heidän ALCM -koneitaan (risteilyohjuksia) meidän omaan, kaikki osoittautuu varsin mielenkiintoiseksi. AGM-86 ALCM: n kantama on 2400 km. Meidän X-55-400-4500 km ja X-101-7000-8500 km. Nuo. Tu-160 voi ampua vihollisen alueelle tai AUG: hen astumatta vahingoittuneelle alueelle ja lähteä sitten hiljaa yliäänitilaan (vertailun vuoksi F / A-18: n suurin käyttöaika täydellä työntövoimalla jälkipolttimella on 10 minuuttia, 160. - 45 minuuttia). Se herättää myös syviä epäilyjä niiden kyvystä voittaa normaali (ei arabi-Jugoslavian) ilmapuolustusjärjestelmä.
* * *
Yhteenvetona haluan todeta vielä kerran, että moderni ilmasota ei ole yksittäisiä taisteluja ilmassa, vaan havaitsemisjärjestelmien toiminta, kohteen nimeäminen, tukahduttaminen jne. Ja lentokoneen (olipa se F-22 tai FA) ei tarvitse pitää ylpeänä taivaallisena ratsumiehenä. Ympärillä on paljon kaikenlaisia vivahteita ilmapuolustuksen, elektronisen sodankäynnin, maa -RIRTR: n, sääolosuhteiden, käsien soihdutusten, LTC: n ja muun ilon edessä, mikä ei edes salli lentäjän saavuttaa tavoitetta. Siksi ei ole tarvetta lisätä tarinoita ja laulaa hymnejä yksittäisille fantastisille siivekkäille aluksille, jotka tuovat voittojen laakereita niiden luoneille jaloille ja tuhoavat kaikki, jotka uskaltavat "nostaa kätensä" luojaansa vastaan.
