Kuten ennenkin, kiistat siitä, miksi maamme 22. kesäkuuta 1941 tapahtunut ja kansallemme lukemattomia onnettomuuksia aiheuttanut valtava sotilaallinen katastrofi tuli mahdolliseksi.
Näyttäisi siltä, että Neuvostoliiton johto teki ennen sotaa kaiken mahdollisen ja jopa mahdotonta valmistaa maata ja kansaa ankariin koettelemuksiin. Luotiin voimakas materiaalipohja, tuotettiin kymmeniä tuhansia yksiköitä tankeja, lentokoneita, tykistökappaleita ja muuta sotilastarviketta. Huolimatta epäonnistuneesta sodasta Suomen kanssa (vaikka se taisteltiin vaikeissa talviolosuhteissa ja päättyi suomalaisten voimakkaiden teräsbetonilinnoitusten läpimurtoon), Puna -armeija oppi jatkuvasti taistelemaan mahdollisimman lähellä taistelua. Neuvostoliiton tiedustelutoimisto näytti "raportoivan tarkasti" ja kaikki Hitlerin salaisuudet olivat Stalinin pöydällä.
Joten mistä syistä Hitlerin armeijat pystyivät helposti murtautumaan Neuvostoliiton puolustuksen läpi ja päätymään Moskovan muurille? Onko oikein, että kaikki kuolettavat virheelliset laskut syyttävät yhden henkilön - Stalinin?
SOTAALISEN RAKENTAMISEN LASKELMAT
Neuvostoliitossa tehdyn työn määrälliset ja monessa suhteessa laadulliset indikaattorit, erityisesti sotilastarvikkeiden tuotannon alalla, olivat jättimäisiä. Jos 1920-luvun loppuun mennessä Neuvostoliiton asevoimilla oli vain 89 panssaria ja 1394 ilma-alusta (ja sitten enimmäkseen ulkomaisia malleja), niin kesäkuuhun 1941 mennessä niitä oli jo lähes 19 tuhatta kotimaista, myös ensimmäisen luokan T-säiliö., sekä yli 16 tuhatta taistelukonetta (katso taulukko).
Ongelmana on se, että Neuvostoliiton poliittinen ja sotilaallinen johto ei pystynyt kohtuudella käyttämään luotuja aseellisia taisteluvälineitä ja Puna -armeija osoittautui valmistautumattomaksi suureen sotaan. Tämä herättää kysymyksen: mitkä ovat syyt?
On kiistatonta, että ensinnäkin se on 1930 -luvulla perustettu Stalinin yksinomaisen vallan hallinto, jossa sotilasosasto ei ratkaissut ainoatakaan, jopa vähäpätöisintä sotilaallista kehitystä koskevaa kysymystä ilman sen pakotteita.
Stalinistinen hallitus oli syyllinen siihen, että juuri sodan aattona Neuvostoliiton asevoimat todella leikattiin. Muuten, Hitler, kun se päätti suorasta valmistautumisesta hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan, erityisesti hyökkäyksen ajoituksesta, piti tätä seikkaa erittäin tärkeänä. Tammikuussa 1941 hän sanoi tapaamisessa Wehrmachtin komennon edustajien kanssa:”Venäjän tappion kannalta ajan kysymys on erittäin tärkeä. Vaikka Venäjän armeija on päätön savikolossi, sen tulevaa kehitystä on vaikea ennustaa. Koska Venäjä on voitettava joka tapauksessa, on parempi tehdä se nyt, kun Venäjän armeijalla ei ole johtajia ….
Tukahduttamiset aiheuttivat pelkoa komentohenkilöstössä, vastuun pelkoa, mikä tarkoittaa aloitteellisuuden puutetta, joka ei voinut muuta kuin vaikuttaa johdon tasoon ja komentohenkilöstön työhön. Tämä ei jäänyt Saksan tiedustelupalvelun näkökentän ulkopuolelle. Niinpä "Tietoja idän vihollisesta" - seuraavassa 12. kesäkuuta 1941 päivätyssä raportissa todettiin: yhteydet. He ovat kykenemättömiä eivätkä todennäköisesti pysty toteuttamaan suuria hyökkäyssodan operaatioita, osallistumaan nopeasti taisteluun suotuisissa olosuhteissa ja toimimaan itsenäisesti yleisen operaation puitteissa."
Tukahduttamisten yhteydessä ja pääasiassa maan poliittisen johdon sotilaallisen kehityksen suunnitelmien jatkuvan mukauttamisen vuoksi vuosina 1940-1941. sotilaallinen johto joutui tekemään päätöksiä komentohenkilöstön koulutusverkoston laajentamisesta samanaikaisesti asevoimien, mukaan lukien komentohenkilöstön, koon lisäämiseen liittyvien organisatoristen toimenpiteiden aloittamisen kanssa. Tämä toisaalta johti valtavaan komentajapulaan. Toisaalta johtotehtäviin tuli ihmisiä, joilla ei ollut riittävästi työkokemusta.
Asevoimien uudelleenorganisoinnin aikana, joka alkoi vuonna 1940, tehtiin kohtalokkaita virhearvioita, joilla oli kirjaimellisesti katastrofaalisia seurauksia. Ryhdyttiin muodostamaan suuri määrä uusia kokoonpanoja ja yksiköitä, joilla oli kohtuuttoman suuri määrä perustarvikkeita. Tilanne oli paradoksaalinen: kun Puna -armeijassa oli lähes 19 tuhatta panssaria, vain yksi 29 koneellistetusta joukosta pystyi varustamaan ne täysin.
Vuonna 1940 Neuvostoliiton armeijan johto luopui ilma -armeijoista ja alisti suurimman osan taisteluilmoituksesta (84, 2% kaikista lentokoneista) yhdistettyjen aseiden (rintamien ja armeijoiden) komennolle. Tämä johti ilmailun hajautettuun käyttöön, mikä oli ristiriidassa tämän erittäin ohjattavan pitkän kantaman sota-aseen kehittämisen yleisen suuntauksen kanssa. Wehrmachtissa päinvastoin kaikki ilmailu yhdistettiin organisatorisesti useisiin suuriin operatiivis-strategisiin kokoonpanoihin (ilmalaivastojen muodossa), se ei ollut yhdistettyjen aseiden komennon alainen, vaan vain vuorovaikutuksessa maavoimien kanssa.
Monet Neuvostoliiton sotilaallisen kehityksen virheet sodan aattona johtuivat liiallisesta sitoutumisesta Puna -armeijan sotilasoperaatioiden kokemuksiin paikallisissa konflikteissa (Espanja, Neuvostoliiton joukkojen kampanja Ukrainan ja Valko -Venäjän läntisillä alueilla). kokematon, heikosti koulutettu ammatillisessa mielessä ja lisäksi sotilaallisen johdon riippumattomuus kyvyttömyys arvioida objektiivisesti Wehrmachtin Euroopassa syyskuusta 1939 lähtien käymän suuren sodan kokemuksia.
Neuvostoliiton sotilaspoliittinen johto teki suurimman virheen aseellisen taisteluvälineen suhteessa. Vuonna 1928, kun suunniteltiin ensimmäistä viisivuotista sotilaallista kehityssuunnitelmaa, etusijalle asetettiin aseellisten taistelujen tärkeimpien välineiden - tykistön, panssarien ja myös taistelukoneiden - luominen. Tämän perustana oli johtopäätös: menestyäkseen operaatioissa Puna-armeija tarvitsee erittäin liikkuvia ja hyvin aseistettuja yksiköitä väitettyyn operaatioon (moottoroidut pienaseet ja konekivääriyksiköt, vahvistettu suurilla säiliöyksiköillä, aseistettu suurten nopeuksien säiliöt ja moottoroidut tykistöt; suuret ratsuväkiyksiköt, mutta varmasti vahvistetut panssaroidut (panssaroidut ajoneuvot, suurnopeustankit) ja tuliaseet; suuret ilmassa olevat yksiköt). Periaatteessa tämä päätös oli oikea. Kuitenkin jossain vaiheessa näiden varojen tuotanto otti niin suuret mittasuhteet, että Neuvostoliitto ei vain tavoittanut tärkeimpiä mahdollisia vastustajiaan, vaan myös ylitti ne merkittävästi. Erityisesti perustettiin valtava määrä niin kutsuttuja "valtatie-tankeja", jotka olivat käyttäneet voimavaransa loppuun vuoteen 1938. Asiantuntijoiden mukaan niiden kunto oli "kauhea". Suurimmaksi osaksi he vain makasivat sotilasyksiköiden alueilla, joissa oli viallisia moottoreita, voimansiirtoja jne., Ja suurin osa heistä oli myös aseistettu. Varaosia puuttui, ja korjaukset tehtiin vain purkamalla joitakin säiliöitä toisten palauttamiseksi.
Virheitä tehtiin myös asevoimien uudelleenorganisoinnin yhteydessä. Ensinnäkin se suoritettiin raja -armeijan piirien joukkoissa, ja se kattoi ne lähes kokonaan. Tämän seurauksena merkittävä osa taisteluvalmiista, hyvin koordinoiduista ja varustetuista kokoonpanoista hajosi sodan alkaessa.
Ottaen huomioon virheelliset laskelmat tarvittavan ja mahdollisen kokoonpanojen määrän määrittämisessä sekä joukkojen organisatorisessa rakenteessa ja muista syistä tehdyt virheet, suurin osa suunnitelluista toimista osoittautui epätäydellisiksi, mikä vaikutti erittäin kielteisesti tasoon puolustusvoimien, mutta erityisesti panssarivoimien, ilmailun, ilmajoukkojen, panssarintorjuntatykistön RGK: n ja linnoitettujen alueiden joukkojen taistelutehokkuudesta. He eivät olleet täysin henkilökuntaa, heillä oli heikko liikkuvuus, koulutus ja koordinaatio.
Vuosina 1939-1940. suurin osa lännessä sijaitsevista Neuvostoliiton joukkoista siirrettiin uusille alueille, jotka liitettiin Neuvostoliittoon. Tämä vaikutti negatiivisesti niiden yksiköiden ja kokoonpanojen taisteluvalmiuteen ja taistelutehokkuuteen, joiden oli taisteltava saksalaista hyökkääjää vastaan 22. kesäkuuta 1941. Tosiasia on, että uudelleensijoittaminen rikkoi suunnitelmia Neuvostoliiton joukkojen mobilisoimiseksi ja strategiseksi sijoittamiseksi länteen sodan sattuessa, eikä uusien suunnitelmien kehittäminen ollut täysin mahdollista. Joukot ja esikunnat eivät kyenneet hallitsemaan niitä riittävästi.
Marsalkka S. S.: n todistuksen mukaan Biryuzova, pääesikunnan päällikkö B. M. Shaposhnikov ehdotti K. E. Vorošilov ja I. V. Stalinin pitäisi jättää joukkojen pääjoukot itään vanhasta rajasta, jolle oli jo rakennettu hyvin vahvistetut puolustuslinjat, ja uusilla alueilla vain liikkuvat joukot ja aidan vahvat tekniset yksiköt. Shaposhnikovin mukaan hyökkääjän hyökkäyksen sattuessa he käyttävät pelottavia vihollisuuksia linjalta toiselle, jolloin he saavat aikaa mobilisoida ja luoda pääjoukkojen ryhmittymiä vanhan rajan linjalle. Kuitenkin Stalin, joka uskoi, ettei viiniäkään pitäisi antaa senttiäkään maastaan ja että hän olisi murskattu omalla alueellaan, hylkäsi tämän ehdotuksen. Hän määräsi joukkojen pääjoukot keskittymään äskettäin liitetyille alueille, ts. Saksan rajan läheisyydessä.
Uusille alueille tuodut joukot pakotettiin lähettämään sotilaallisten operaatioiden varustamattomiin teattereihin. Se mihin tämä johti, voidaan nähdä esimerkistä ilmailusta. Uusilla alueilla käytettävissä olevat lentokentät vain puolet täyttivät läntisten sotilaspiirien ilmavoimien tarpeet, joten 40% ilmarykmentteistä perustui kahteen yhdelle lentokentälle, ts. yli 120 ilma -alusta, kaksi tai kolme lentoasemaa rykmenttiä kohti. Surulliset seuraukset tiedetään: Wehrmachtin yllätyshyökkäyksen olosuhteissa valtava määrä Neuvostoliiton lentokoneita ensimmäisestä hyökkäyksestä tuhoutui maassa.
Se, että sodan aikana Suomen kanssa puna-armeija joutui murtautumaan pitkän aikavälin syvän puolustuksen läpi ja että monien Euroopan maiden rajoille pystytettiin myös voimakkaita pitkäaikaisia linnoituksia, oli hyvä syy neuvostoliiton johtoon. tehdä päätös pitkän aikavälin puolustuslinjojen rakentamisesta uuden länsirajan varrelle. Tämä kallis tapahtuma vaati valtavasti työtä, rahaa ja aikaa. Neuvostoliiton johdolla ei ollut yhtä tai toista tai kolmatta. Sodan alkaessa noin neljännes suunnitelluista töistä oli saatu päätökseen.
Tuolloin puna -armeijan konepajapäällikkö A. F. Khrenov muistutti sodan jälkeen, että hän ja puolustuksen kansankomissaari B. M. Shaposhnikovia, jonka tehtävänä oli johtaa rajan puolustusrakentamista, ehdotettiin ensin rakentamaan konkreettisia, mutta kevyitä kenttälinnoituksia. Tämä mahdollistaisi olosuhteiden luomisen vakaalle puolustukselle mahdollisimman nopeasti ja vasta sitten vähitellen tehokkaampien betonirakenteiden rakentamisen. Tämä suunnitelma kuitenkin hylättiin. Tämän seurauksena kesäkuuhun 1941 mennessä suunnitellut työt eivät olleet läheskään valmiita: suunnitelma linnoitusten rakentamisesta valmistui vain 25%.
Lisäksi tällaisella suurella yrityksellä oli muita kielteisiä seurauksia: huomattavia varoja siirrettiin sellaisista tärkeistä toiminnoista kuin teiden ja lentokenttien rakentaminen, tarvittavien olosuhteiden luominen joukkojen taistelukoulutukselle. Lisäksi työvoiman puute ja halu säästää rahaa pakottivat taisteluyksiköiden laajamittaisen osallistumisen rakentamiseen, mikä vaikutti haitallisesti niiden taisteluvalmiuteen.
Toisin kuin Wehrmacht, jossa aktiivisen armeijan nuorimmat sotilaat olivat varusmiehiä syksyllä 1940, ja vuoden 1941 kevätluonnoksen rekrytoidut lähetettiin ensin vara-armeijaan, Puna-armeijan yksityishenkilöihin kevään lisäluonnoksessa (huhtikuu- Toukokuuta) 1941 olivat heti samat toiminnassa. Raja-sotilaspiirien joukkoissa ensimmäisen palvelusvuoden sotilaiden osuus oli yli kaksi kolmasosaa yksityishenkilöiden kokonaismäärästä, ja lähes puolet heistä valmistettiin vuonna 1941.
TOIMINTA-STRATEGISET LASKELMAT
Keväällä 1940 uusien alueiden liittämisen Neuvostoliittoon seurauksena merkittävä osa Neuvostoliiton joukkoista oli muuttanut lähetystään. Tähän mennessä Neuvostoliiton asevoimat olivat kasvaneet merkittävästi. Heidän toimintasuunnitelmansa, hyväksytty vuosina 1938-1939, lakkasi täysin vastaamasta tilanteeseen. Siksi pääesikunnassa kesäksi 1940 oli kehitetty uuden suunnitelman perusta. Jo lokakuussa maan poliittinen johto hyväksyi tämän suunnitelman jonkinasteisen hienosäädön jälkeen. Helmikuussa 1941, sen jälkeen kun pääesikunnan sotasuunnitelman mobilisointiosa oli saatu päätökseen, piirit alkoivat kehittää mobilisaatiosuunnitelmiaan. Kaikkien suunnitelmien oli määrä valmistua toukokuussa. Suunnittelua ei kuitenkaan voitu saattaa päätökseen 21. kesäkuuta asti jatkuneiden uusien kokoonpanojen muodostumisen ja joukkojen jatkuvan uudelleenjärjestelyn vuoksi.
Ensimmäisten operaatioiden aikomuksia korjattiin jatkuvasti, mutta ne pysyivät pääosin muuttumattomina lokakuusta 1940 lähtien.
Uskottiin, että Neuvostoliiton "on oltava valmis taistelemaan kahdella rintamalla: lännessä - Saksaa vastaan, Italiaa, Unkaria, Romaniaa ja Suomea tuetaan ja idässä - Japania vastaan". Se sai myös toimia fasistisen blokin ja Turkin puolella. Länsimainen operaatioteatteri tunnustettiin operaation pääteatteriksi, ja Saksa oli tärkein vihollinen. Sotaa edeltävinä viimeisinä kuukausina odotettiin, että se yhdessä liittolaisten kanssa lähettää 230-240 divisioonaa ja yli 20,5 tuhatta asetta Neuvostoliittoa vastaan; noin 11 tuhatta säiliötä ja yli 11 tuhatta kaikenlaista ilma -alusta. Oletettiin, että Japani sijoittaisi 50–60 divisioonaa itään, lähes 9 tuhatta asetta, yli 1000 panssarivaunua ja 3 000 konetta.
Kaiken kaikkiaan tällä tavoin pääesikunnan mukaan todennäköiset vastustajat voisivat vastustaa Neuvostoliittoa 280-300 divisioonalla, noin 30 tuhannella aseella, 12 tuhannella tankilla ja 14-15 tuhannella lentokoneella.
Aluksi pääesikunnan päällikkö B. M. Shaposhnikov oletti, että Saksan armeijan pääjoukot hyökkäykseen sijoitettaisiin San -joen suusta pohjoiseen. Siksi hän ehdotti, että Puna -armeijan pääjoukot lähetetään Polesien pohjoispuolelle hyökkäyksen aloittamiseksi hyökkääjän hyökkäyksen torjumisen jälkeen.
Puolustuksen kansankomissaarin uusi johto ei kuitenkaan hyväksynyt tätä vaihtoehtoa. Syyskuussa 1940 Timošenko ja Meretskov sopivat kuitenkin, että Saksa antaa suurimman iskun Pripyat -joen pohjoispuolelle, mutta uskoivat kuitenkin, että tärkein vaihtoehto Neuvostoliiton joukkojen lähettämiselle olisi oltava sellainen, jossa”pääjoukot keskittyisivät Brestistä etelään” -Litovsk.
Kaikki sotilaallinen suunnittelu Neuvostoliitossa 1920 -luvulta lähtien. perustui siihen, että Puna -armeija aloittaisi sotilaalliset operaatiot vastauksena hyökkääjän hyökkäykseen. Samaan aikaan hänen toimiaan sodan alussa ja myöhemmissä operaatioissa pidettiin vain loukkaavana.
Ajatus kostotoimesta oli edelleen voimassa sodan aattona. Poliittiset johtajat ilmoittivat asiasta avoimissa puheissaan. Hän käsitteli myös suljettuja lähteitä ja löysi paikkansa strategisen ja operatiivisen tason komentajahenkilöstön koulutuksessa. Erityisesti tammikuussa 1941 järjestetyissä strategisissa sotilaspeleissä rintamien ja armeijoiden komentajien kanssa sotilaalliset operaatiot alkoivat iskuilla länsipuolella, ts. vihollinen.
Uskottiin, että vihollinen aloittaisi toimintansa hyökkäysoperaatiolla, jota varten hänellä olisi jo rauhan aikana huomattava määrä tankeilla kyllästettyjä joukkoja rajavyöhykkeellä. Tämän mukaisesti Neuvostoliiton sotilasjohto sodan aattona piti raja -alueiden tehokkaimmat joukot. Heihin sijoitetut armeijat olivat paremmin varustettu laitteilla, aseilla ja henkilöstöllä. Kiväärimuodostelmien lisäksi niihin kuului pääsääntöisesti yksi tai kaksi koneistettua joukkoa ja yksi tai kaksi ilmajoukkoa. Sodan alkaessa 20 puna -armeijan koneistetusta joukosta 20 oli sijoitettu läntisen rajan sotilasalueille.
Ensimmäisen vihollisen hyökkäyksen torjumisen ja Neuvostoliiton joukkojen lähettämisen länsipuolella jälkeen oli tarkoitus aloittaa ratkaiseva hyökkäys, jonka tarkoituksena oli lopulta murskata hyökkääjä. On huomattava, että Neuvostoliiton armeijan asiantuntijat ovat pitkään pitäneet Lounais -strategista suuntaa edullisimpana hyökkäysoperaatioissa Saksaa ja sen liittolaisia vastaan Euroopassa. Uskottiin, että tärkein isku Valko -Venäjältä voisi johtaa pitkittyneisiin taisteluihin, ja tuskin luvattiin ratkaisevien tulosten saavuttamista sodassa. Siksi Timošenko ja Meretskov ehdottivat syyskuussa 1940 pääjoukkojen muodostamista Pripyatista etelään.
Samaan aikaan puolustuksen kansankomissaarin johto epäilemättä tiesi Stalinin näkökulman. Neuvostoliiton johtaja, määrittäessään vihollisen päähyökkäyksen todennäköisen suunnan lännessä, uskoi, että Saksa pyrkii ensinnäkin valloittamaan taloudellisesti kehittyneet alueet - Ukrainan ja Kaukasuksen. Siksi hän määräsi lokakuussa 1940 armeijan lähtemään oletuksesta, että saksalaisten joukkojen päähyökkäys olisi Lublinin alueelta Kiovaan.
Siten oli tarkoitus varmistaa välittömien strategisten tavoitteiden saavuttaminen loukkaavilla toimilla, pääasiassa lounaissuuntaisilla joukkoilla, joihin oli tarkoitus sijoittaa yli puolet kaikista länsirintaman osana olevista divisioonista. Vaikka sen oli tarkoitus keskittää 120 divisioonaa tähän suuntaan, luoteeseen ja länteen - vain 76.
Rintamien tärkeimmät ponnistelut keskittyivät ensimmäisen tason armeijoihin, mikä johtui pääasiassa siitä, että useimmat liikkuvat kokoonpanot sisällytettiin niihin varmistaakseen vahvan iskun vihollista vastaan.
Koska strateginen käyttöönottosuunnitelma ja ensimmäisten operaatioiden konsepti suunniteltiin armeijan täydelliseen mobilisointiin, ne liittyivät läheisesti mobilisaatiosuunnitelmaan, jonka viimeinen versio hyväksyttiin helmikuussa 1941. Suunnitelmassa ei määrätty muodostamisesta. uusista kokoonpanoista sodan aikana. Periaatteessa he lähtivät siitä, että jopa rauhan aikana luodaan tarvittava määrä yhteyksiä sen toteuttamiseksi. Tämä yksinkertaisti mobilisaatioprosessia, lyhensi sen aikaa ja paransi mobilisoitujen joukkojen taistelutehokkuutta.
Samaan aikaan huomattavan osan henkilöresursseista oli tultava maan sisäpuolelta. Tämä vaati huomattavaa alueiden välistä liikennettä ja suuren joukon ajoneuvoja, jotka eivät riittäneet. Suurimman sallitun traktoreiden ja henkilöautojen määrän poistamisen jälkeen kansantaloudesta armeijan kyllästyminen niihin olisi edelleen vain 70 ja 81 prosenttia. Joukkojen käyttöönottoa ei varmistettu monen muun materiaalin osalta.
Toinen ongelma oli se, että koska läntisillä sotilasalueilla ei ollut varastotiloja, puolet heidän ampumatarvikevarastoistaan varastoitiin sisäisten sotilaspiirien alueelle ja kolmas osa 500-700 km: n etäisyydelle rajasta. 40–90% länsimaisten sotilaspiirien polttoainevarannoista varastoitiin Moskovan, Oryolin ja Harkovin sotilaspiirien varastoihin sekä siviiliöljyvarastoihin maan sisällä.
Näin ollen mobilisaatioresurssien riittämättömyys uusilla alueilla, joilla joukkoja lähetetään läntisen rajan sotilasalueille, käytettävissä olevien ajoneuvojen ja viestinnän rajalliset mahdollisuudet, monimutkainen mobilisointi ja pidentäneet sen kestoa.
Joukkojen oikea -aikainen lähettäminen suunniteltujen ryhmittymien luomiseksi ja niiden järjestelmällinen mobilisointi tehtiin suoraan riippuvaiseksi luotettavan suojan järjestämisestä. Raja -sotilaspiireille annettiin peitetehtäviä.
Suunnitelmien mukaan jokainen armeija sai puolustukseen nauhan, jonka leveys oli 80-160 km tai enemmän. Kivääridivisioonien piti toimia armeijoiden ensimmäisessä jaksossa. Armeijan reservin perusta oli koneistettu joukko, joka oli suunniteltu vastahyökkäykseen puolustuksen syvyyksiin murtautunutta vihollista vastaan.
Puolustuksen etureuna oli useimmilla aloilla rajan välittömässä läheisyydessä ja osui linnoitettujen alueiden puolustuksen etureunaan. Rykmenttien toisen tason pataljoonille, puhumattakaan divisioonien toisen vaiheen yksiköistä ja alayksiköistä, paikkoja ei luotu etukäteen.
Vakuutussuunnitelmat laskettiin uhanalaisen ajanjakson osalta. Puolustukseen tarkoitetut yksiköt suoraan rajalla lähetettiin 10-50 km: n päähän. Heille osoitettujen alueiden miehittäminen kesti 3–9 tuntia tai enemmän hälytyksen ilmoittamisesta. Siten kävi ilmi, että jos viholliset yllättäen hyökkäävät suoraan rajalle, ei voi olla kyse Neuvostoliiton joukkojen oikea -aikaisesta vetämisestä rajoilleen.
Nykyinen peitesuunnitelma suunniteltiin poliittisen ja sotilaallisen johdon kyvylle paljastaa hyökkääjän aikomukset ajoissa ja ryhtyä toimenpiteisiin etukäteen joukkojen lähettämiseksi, mutta siinä ei lainkaan otettu huomioon joukkojen toiminnan järjestystä, jos äkillinen hyökkäys. Sitä ei muuten harjoitettu viimeisissä strategisissa sotapeleissä tammikuussa 1941. Vaikka "länsimaiset" hyökkäsivät ensin, "itäiset" alkoivat harjoittaa toimintaansa siirtymällä hyökkäykseen tai antamalla vastahyökkäyksiä niihin suuntiin, joissa "Länsi" onnistui hyökkäämään "itäiselle" alueelle. On ominaista, että kumpikaan tai toinen osapuoli ei selvittänyt mobilisaatioon, keskittymiseen ja lähettämiseen liittyviä kysymyksiä, joita pidettiin ja jotka olivat todella vaikeimpia, varsinkin olosuhteissa, joissa vihollinen hyökkäsi ensin.
Niinpä Neuvostoliiton sotasuunnitelma rakennettiin vastatoimen ajatukseen ottaen huomioon vain ne asevoimat, jotka oli tarkoitus luoda tulevaisuudessa, eikä otettu huomioon todellista tilannetta. Tämän vuoksi sen osat olivat ristiriidassa keskenään, mikä teki siitä epätodellisen.
Toisin kuin Saksan ja sen liittolaisten joukot, jotka olivat täydellisessä taisteluvalmiudessa Neuvostoliittoa vastaan tehdyn hyökkäyksen aikaan, Neuvostoliiton joukkoja lännessä ei lähetetty eikä he ole valmiita sotilaallisiin toimiin.
MITEN RAPORTOI ÄLYKKYYDEN TÄYDELLINEN?
Kremliin vuoden 1941 alkupuoliskolla saapuneiden tiedustelutietojen tunteminen antaa vaikutelman, että tilanne oli erittäin selvä. Näyttää siltä, että Stalin voisi vain antaa puna -armeijalle ohjeen sen saattamiseksi täyteen taisteluvalmiuteen hyökkäyksen torjumiseksi. Hän ei kuitenkaan tehnyt tätä, ja tämä on tietysti hänen kohtalokas virhearvio, joka johti vuoden 1941 tragediaan.
Todellisuudessa kaikki oli kuitenkin paljon monimutkaisempaa.
Ensinnäkin on vastattava seuraavaan pääkysymykseen: voisiko Neuvostoliiton johto, erityisesti sotilastiedustelusta saatujen tietojen perusteella, arvata milloin, missä ja millä voimilla Saksa iskee Neuvostoliittoa?
Kun kysyttiin milloin? saatiin melko tarkkoja vastauksia: 15. tai 20. kesäkuuta; 20. ja 25. kesäkuuta välisenä aikana; 21. tai 22. kesäkuuta, lopulta - 22. kesäkuuta. Samaan aikaan määräaikoja siirrettiin jatkuvasti taaksepäin ja niihin liittyi erilaisia varaumia. Tämä aiheutti todennäköisesti Stalinin kasvavaa ärsytystä. Hänelle ilmoitettiin 21. kesäkuuta, että "luotettavien tietojen mukaan Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon on suunniteltu 22. kesäkuuta 1941." Raportointilomakkeessa Stalin kirjoitti:”Nämä tiedot ovat brittiläistä provokaatiota. Ota selvää, kuka on tämän provokaation kirjoittaja, ja rankaise häntä."
Toisaalta tiedot kesäkuun 22. päivästä, vaikka ne saatiin kirjaimellisesti sodan aattona, voivat kuitenkin vaikuttaa merkittävästi puna -armeijan valmiuden lisätä lakkoa. Kuitenkin kaikki yritykset miehittää paikkoja raja-alueella (etualalla) tukahdutettiin jäykästi ylhäältä. Erityisesti tunnetaan G. K. Zhukov sotilasneuvostolle ja KOVOn komentajalle vaatimalla peruuttamaan ohjeet etualan miehittämisestä kenttä- ja Urovsky -yksiköillä, koska "tällainen toiminta voi provosoida saksalaiset aseelliseen konfliktiin ja on täynnä kaikenlaisia seuraukset." Žukov vaati selvittämään, "kuka tarkalleen antoi niin mielivaltaisen määräyksen". Siksi lopulta kävi ilmi, että kun päätettiin siirtää joukot peitossuunnitelman mukaisesti, aikaa ei käytännössä ollut jäljellä. Kesäkuun 22. päivänä ZAPOVO-armeijoiden komentaja sai vasta klo 2.25-2.35 määräyksen, jonka mukaan kaikki yksiköt on saatettava taisteluvalmiuteen, valloitettava valtionrajan linnoitettujen alueiden ampumapaikat, hajotettava kaikki ilmailu kenttälentokenttien yli ja tuoda ilmapuolustus taisteluvalmiuteen.
Kysymykseen "missä?" tuli väärä vastaus. Vaikka tiedustelupääosaston analyytikot päättivät kesäkuun alussa, että oli tarpeen kiinnittää erityistä huomiota saksalaisten joukkojen vahvistamiseen Puolassa, tämä johtopäätös menetettiin kuitenkin muiden tiedusteluraporttien taustalla, mikä osoitti jälleen uhan etelästä ja lounaasta. Tämä johti virheelliseen johtopäätökseen, että "saksalaiset vahvistivat merkittävästi oikeaa siipeäänsä Neuvostoliittoa vastaan ja kasvattivat sen osuutta itärintansa kokonaisrakenteessa Neuvostoliittoa vastaan". Samalla korostettiin, että "Saksan komennolla, jolla on jo tällä hetkellä tarvittavat voimat Lähi -idän ja Egyptin vastaisten toimien jatkokehittämiseksi … samaan aikaan, jälleenrakennetaan melko nopeasti pääryhmittymänsä länteen … tulevaisuudessa toteutetaan pääoperaatio Britannian saaria vastaan."
Kysymykseen "millä voimilla?" Voimme sanoa, että 1. kesäkuuta saatiin enemmän tai vähemmän oikea vastaus - 120-122 saksalaista divisioonaa, mukaan lukien neljätoista säiliö- ja kolmetoista moottoroitua osastoa. Tämä johtopäätös menetettiin kuitenkin toisen johtopäätöksen taustalla, jonka mukaan lähes sama määrä divisioita (122-126) lähetettiin Englantia vastaan.
Neuvostoliiton tiedustelun kiistaton etu on, että se pystyi paljastamaan selviä merkkejä Saksan valmiudesta hyökkäykseen. Pääasia oli, että kuten tiedustelijat ilmoittivat, saksalaisten oli 15. kesäkuuta mennessä saatettava päätökseen kaikki toimenpiteet strategisen lähettämisen aloittamiseksi Neuvostoliittoa vastaan, ja oli odotettavissa äkillinen lakko, jota ei edeltänyt mikään ehto tai ultimaatti. Tältä osin tiedustelupalvelu pystyi tunnistamaan selviä merkkejä Saksan valmiudesta hyökkäykseen lähitulevaisuudessa: saksalaisten lentokoneiden, pommikoneet mukaan lukien, siirto; suurten saksalaisten sotilasjohtajien suorittamat tarkastukset ja tiedustelut; taistelukokemuksella varustettujen iskuyksiköiden siirto; lauttatilojen keskittyminen; siirretään hyvin aseistettuja saksalaisia agentteja, jotka on varustettu kannettavilla radioasemilla, ja ohjeet tehtävän suorittamisen jälkeen siirtyäkseen jo Neuvostoliiton alueella sijaitseviin saksalaisiin joukkoihin; saksalaisten upseerien perheiden lähteminen raja -alueelta jne.
Stalinin epäluottamus tiedusteluraportteihin on hyvin tiedossa; jotkut jopa pitävät tätä epäluottamusta "maanisena hahmona". Meidän on kuitenkin otettava huomioon myös se tosiseikka, että Stalin oli monien muiden keskenään ristiriitaisten ja joskus jopa toisiaan poissulkevien kansainvälisen politiikan tekijöiden vaikutuksen alaisena.
KANSAINVÄLISEN POLITIIKAN TEKIJÄT
Neuvostoliiton ulkopoliittiset olosuhteet keväällä ja kesällä 1941 olivat erittäin epäedulliset. Vaikka puolueettomuussopimuksen tekeminen Japanin kanssa vahvisti asemaa Neuvostoliiton Kaukoidän rajoilla, yritykset parantaa suhteita Suomen, Romanian, Bulgarian kaltaisiin maihin tai ainakin estää niiden osallistuminen fasististen valtioiden joukkoon epäonnistuivat.
Saksan hyökkäys Jugoslaviaan 6. huhtikuuta 1941, jonka kanssa Neuvostoliitto oli juuri allekirjoittanut ystävyys- ja hyökkäämättömyyssopimuksen, oli viimeinen isku Neuvostoliiton Balkanin politiikalle. Stalinille tuli selväksi, että diplomaattinen vastakkainasettelu Saksan kanssa oli kadonnut ja että tästä lähtien Kolmas valtakunta, joka hallitsi lähes kaikkialla Euroopassa, ei aikonut ottaa huomioon itänaapuriaan. Oli vain yksi toivo: siirtää nyt väistämättömän Saksan hyökkäyksen päivämääriä.
Myös Neuvostoliiton suhteet Ison -Britannian ja Yhdysvaltojen kanssa jättivät paljon toivomisen varaa. Sotilaalliset tappiot Lähi -idässä ja Balkanilla keväällä 1941 toivat Englannin täydellisen "strategisen romahduksen" partaalle. Tällaisessa tilanteessa, Stalin uskoi, Churchillin hallitus tekisi kaikkensa provosoidakseen valtakunnan sodan Neuvostoliittoa vastaan.
Lisäksi tapahtui useita tärkeitä tapahtumia, jotka vahvistivat näitä epäilyjä Stalinista. 18. huhtikuuta 1941 Ison -Britannian suurlähettiläs Neuvostoliitossa R. Cripps antoi Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaarille muistion, jossa todettiin, että jos sotaa venytetään pitkään, tietyt piirit Englannissa saattavat "hymyillä ajatukselle" lopettaa sota valtakunnan kanssa saksalaisin ehdoin. Ja sitten saksalaisilla on rajattomat mahdollisuudet laajentua itään. Cripps ei sulkenut pois, että samanlainen idea voisi löytää seuraajia Yhdysvalloista. Tämä asiakirja varoitti selvästi Neuvostoliiton johtoa siitä, että tällainen käänne on mahdollista, kun Neuvostoliitto joutuu yksin fasistisen hyökkäyksen uhan edessä.
Neuvostoliiton johto piti sitä viittauksena uuden Neuvostoliiton vastaisen "maailmanimperialismin" salaliiton mahdollisuuteen Neuvostoliittoa vastaan. On huomattava, että Englannissa oli piirejä, jotka kannattivat rauhanneuvotteluja Saksan kanssa. Saksalaisvaikutelmat olivat erityisen ominaisia ns. Clevelandin klikille, jota johti Hamiltonin herttua.
Kremlin varovaisuus lisääntyi entisestään, kun seuraavana päivänä, 19. huhtikuuta, Cripps ojensi Molotoville Ison -Britannian pääministerin kirjeen, joka oli kirjoitettu 3. huhtikuuta ja osoitettu henkilökohtaisesti Stalinille. Churchill kirjoitti, että Britannian hallituksen mukaan Saksa valmistautui hyökkäämään Neuvostoliittoon. "Minulla on luotettavia tietoja …" hän jatkoi, "että kun saksalaiset pitivät Jugoslaviaa kiinni verkossaan, maaliskuun jälkeen he alkoivat siirtää kolme viidestä panssaridivisioonastaan Romaniasta Etelä -Puolaan. Heti kun he saivat tietää Serbian vallankumouksesta, tämä liike peruutettiin. Teidän ylhäisyytenne ymmärtää helposti tämän tosiasian merkityksen."
Nämä kaksi ajankohtaista viestiä antoivat Stalinille jo syyn pitää tapahtumaa provokaationa.
Mutta sitten tapahtui toinen asia. 10. toukokuuta Hitlerin lähin avustaja, hänen puolueensa varajäsen Rudolf Hess lensi Englantiin Me-110-koneella.
Ilmeisesti Hessin tavoitteena oli tehdä "kompromissirauha", jotta Englannin ja Saksan uupumus voitaisiin pysäyttää ja estää Britannian imperiumin lopullinen tuho. Hess uskoi, että hänen saapumisensa antaisi voimaa vahvalle Churchillin vastaiselle puolueelle ja antaisi voimakkaan sysäyksen "taistelussa rauhan solmimisesta".
Hessin ehdotuksia ei kuitenkaan voitu hyväksyä ensisijaisesti Churchillin itsensä kannalta, joten niitä ei voitu hyväksyä. Samaan aikaan Britannian hallitus ei antanut virallisia lausuntoja ja vaikeni salaperäisesti.
Virallisen Lontoon hiljaisuus Hessistä antoi Stalinille lisää ajattelemisen aihetta. Tiedustelupalvelu on toistuvasti raportoinut hänelle Lontoon hallitsevien piirien halusta päästä lähemmäksi Saksaa ja samalla työntää sitä Neuvostoliittoa vastaan estääkseen Ison -Britannian valtakunnan uhan. Kesäkuussa britit toimittivat toistuvasti Neuvostoliiton Lontoon -suurlähettiläälle Maiskyn tietoja saksalaisten valmistautumisesta hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan. Kremlissä tätä kaikkea pidettiin kuitenkin yksiselitteisesti Britannian haluna ottaa Neuvostoliitto mukaan sotaan Kolmannen valtakunnan kanssa. Stalin uskoi vilpittömästi, että Churchillin hallitus halusi Neuvostoliiton aloittavan sotilasryhmien sijoittamisen raja -alueille ja siten provosoivan Saksan hyökkäyksen Neuvostoliittoon.
Epäilemättä Saksan komennon toimenpiteillä jäljitellä sotilaallisia valmisteluja Englantia vastaan oli suuri merkitys. Toisaalta saksalaiset sotilaat rakensivat aktiivisesti puolustusrakenteita Neuvostoliiton rajoja pitkin - tämä kirjattiin Neuvostoliiton raja -armeijan tiedustelutietoihin, mutta tämä oli myös osa Saksan komennon dezinformaatiotoimenpiteitä. Mutta tärkein asia, joka eksytti Neuvostoliiton johtoa, oli tieto ultimaatiosta, jonka Saksan johto väitti esittävän Neuvostoliitolle ennen hyökkäystä. Itse asiassa ajatusta ultimaatin esittämisestä Neuvostoliitolle ei koskaan keskusteltu Hitlerin seurueiden joukossa todellisena saksalaisena aikomuksena, vaan se oli vain osa disinformaatiotoimenpiteitä. Valitettavasti hän pääsi Moskovaan lähteistä, mukaan lukien ulkomaiset tiedustelutiedot ("kersantti majuri", "korsikalainen"), jotka yleensä antoivat vakavaa tietoa. Sama väärää tietoa tuli tunnetulta kaksoagentilta O. Berlingsiltä ("Lyceumist"). Ajatus "ultimaatiosta" sopi kuitenkin erittäin hyvin Stalin-Molotovin käsitykseen mahdollisuudesta välttää hyökkäyksen uhka kesällä 1941 neuvottelujen avulla (Molotov kutsui niitä "suureksi peliksi").
Yleensä Neuvostoliiton tiedustelupalvelu pystyi määrittämään hyökkäyksen ajoituksen. Stalin, joka pelkäsi provosoida Hitlerin, ei kuitenkaan sallinut kaikkien tarvittavien operatiivisten ja strategisten toimenpiteiden toteuttamista, vaikka Puolustuksen kansankomissaarin johto pyysi häntä tekemään tämän muutama päivä ennen sodan alkua. Lisäksi Neuvostoliiton johto otettiin saksalaisten hienovaraisen dezinformaatiopelin vangiksi. Tämän seurauksena, kun tarvittavat käskyt kuitenkin annettiin, ei ollut tarpeeksi aikaa saada joukkoja täyteen taisteluvalmiuteen ja järjestää vastustus Saksan hyökkäykselle.
KESÄKUU: Huomenna oli sota
Kesäkuussa kävi selväksi: meidän on odotettava lähitulevaisuudessa Saksan hyökkäystä, joka toteutetaan äkillisesti ja todennäköisesti ilman ennakkovaatimuksia. Vastatoimenpiteisiin oli ryhdyttävä, ja ne toteutettiin. Toimenpiteillä vähennettiin rajajoukkojen tukemiseen tarkoitettujen peiteyksiköiden taisteluvalmiuteen saattamiseen tarvittavaa aikaa. Lisäksi lisämuodostusten siirtoa jatkettiin rajapiireille: 16. armeija KOVOon, 22. armeija ZAPOVOon. Strateginen virhe oli kuitenkin se, että nämä toimenpiteet viivästyivät.22. kesäkuuta mennessä vain osa siirretyistä voimista ja varoista pystyi saapumaan. Transbaikaliasta ja Primorjesta 26. huhtikuuta - 22. kesäkuuta oli mahdollista lähettää vain noin puolet suunnitelluista joukkoista ja keinoista: 5 divisioonaa (2 kivääriä, 2 säiliötä, 1 moottoroitu), 2 ilmatorjuntajoukkoa, 2 yksikköä. hylly. Samaan aikaan päävahvistus meni jälleen lounaaseen suuntaan: 23 divisioonaa keskitettiin KOVOon, ZAPOVO - 9. Tämä oli seurausta saksalaisten päähyökkäyksen suunnan virheellisestä arvioinnista.
Samaan aikaan joukot olivat edelleen ehdottomasti kiellettyjä ottamasta taistelupaikkoja raja -alueella. Itse asiassa hyökkäyksen aikaan vain rajavartijat, jotka olivat päivystyksessä tehostetussa tilassa, osoittautuivat täysin toimintakykyisiksi. Mutta heitä oli liian vähän, ja heidän raju vastustus tukahdutettiin nopeasti.
G. K. Zhukov, Neuvostoliiton asevoimat eivät voineet "heikkoutensa vuoksi" sodan alussa torjua Saksan joukkojen massiivisia hyökkäyksiä ja estää niiden syvää läpimurtoa. Samaan aikaan, jos päähyökkäyksen suunta ja saksalaisten joukkojen ryhmittely olisi mahdollista määrittää, viimeksi mainittujen olisi vastattava paljon voimakkaammin vastarintaan murtautuessaan Neuvostoliiton puolustuksen läpi. Valitettavasti, kuten asiakirjat osoittavat, käytettävissä olevat tiedustelutiedot eivät sallineet tämän tehdä. Ratkaiseva rooli oli myös neuvostoliiton operatiivisen strategisen ajattelun ennalta määräämisellä ja Stalinin näkemyksellä, jonka mukaan suurin isku on odotettavissa Ukrainalle.
Itse asiassa vasta sodan viidentenä päivänä Neuvostoliiton komento teki lopullisen johtopäätöksen, että saksalaiset antoivat suurimman iskun lännessä, ei lounaassa. Zhukov kirjoittaa muistelmissaan: "… sodan ensimmäisinä päivinä, 19. armeija, joukko 16. armeijan yksiköitä ja kokoonpanoja, jotka olivat aiemmin keskittyneet Ukrainaan ja kasvatettu siellä äskettäin, oli siirrettävä länsirannikolle suuntaan ja mukana liikkeessä taisteluissa osana Länsirintamaa. Tämä seikka epäilemättä vaikutti puolustustoimien kulkuun länsisuunnassa. " Samaan aikaan, kuten Zhukov kirjoittaa,”joukkojemme rautatiekuljetus useista syistä tapahtui keskeytyksillä. Saapuvat joukot saatettiin usein toimintaan ilman täydellistä keskittymistä, mikä vaikutti kielteisesti yksiköiden poliittiseen ja moraaliseen tilaan ja niiden taisteluvakauteen."
Näin ollen arvioitaessa Neuvostoliiton sotilaspoliittisen johdon toimintaa sodan aattona on huomattava, että se teki useita virheellisiä laskelmia, joilla oli traagisia seurauksia.
Ensinnäkin tämä on virheellinen laskelma Wehrmachtin päähyökkäyksen suunnan määrittämisessä. Toiseksi viivästyminen joukkojen saattamisessa täyteen taisteluvalmiuteen. Tämän seurauksena suunnittelu osoittautui epärealistiseksi ja edellisenä päivänä toteutetut toimet myöhästyivät. Jo vihollisuuksien aikana paljastui toinen virheellinen laskelma: joukkojen toimia vihollisen syvän strategisen läpimurron sattuessa ei ollut lainkaan suunnitteilla, eikä myöskään suunniteltu strategista mittakaavaa. Ja virheellinen laskelma puolustuslinjan valinnassa läntisten rajojen läheisyydessä tarjosi viholliselle yllättävän hyökkäyksen ensimmäisen operatiivisen jakson joukkoihin, jotka useimmiten sijoitettiin paljon kauemmaksi puolustuslinjoista kuin vihollinen.
Toimenpiteiden toteuttaminen joukkojen taisteluvalmiuden lisäämiseksi, Neuvostoliiton sotilas- ja poliittinen johto, peläten provosoida Hitlerin, ei tehnyt tärkeintä: ajoissa peitejoukot aikoivat torjua vihollisen ensimmäisen iskun, paremmin varustetussa tilassa, ei tullut täydelliseen taisteluvalmiuteen. Manian pelko provosoida Hitleria pelasi huonoa vitsiä Stalinin kanssa. Kuten myöhemmät tapahtumat osoittivat (Hitlerin puhe 22. kesäkuuta), natsijohto syytti edelleen Neuvostoliittoa siitä, että Neuvostoliiton joukot "petollisesti" hyökkäsivät Wehrmachtin osiin ja jälkimmäinen "pakotettiin" kostamaan.
Operatiivisessa suunnittelussa tehdyt virheet (vihollisen päähyökkäyksen suunnan määrittäminen, joukkojen muodostaminen, erityisesti toinen strateginen taso jne.) Oli korjattava pikaisesti jo vihollisuuksien aikana.
