Laivaston viimeinen suuri sota oli toinen maailmansota. Kumpikaan saksalaisista tai japanilaisista ei käyttänyt merkittäviä merivoimia Neuvostoliiton laivastoa vastaan. Tämä loi olosuhteet, joissa heikko ja pieni laivasto kykeni suorittamaan kymmeniä laskeutumisoperaatioita, joista osalla oli ratkaiseva vaikutus koko sodan kulkuun, ja nyt olemme Kuril -operaation velkaa. Okhotskinmeri meni Venäjälle, ja se itse, yhdessä Primoryen kanssa, "aidattu" valtamereltä ja mahdollisilta vihollisilta puolustavan saariketjun avulla.
Suuri isänmaallinen sota ja sota Japanin kanssa antoivat sekä laivastolle että maalle erittäin tärkeän opetuksen. Se koostuu seuraavista: lasku merestä, laskeutuminen oikeaan aikaan oikeaan paikkaan, vaikuttaa suhteettoman suureen vihollisen määrään verrattuna.
Jos merijalkaväen prikaati ei olisi laskeutunut Zapadnaja Litsan huulille vuoden 1941 alussa, eikä tiedetä, miten Saksan hyökkäys Murmanskissa olisi päättynyt. Murmansk olisi kaatunut, eikä Neuvostoliitto olisi saanut esimerkiksi puolet ilma-bensiinistä, joka kymmenes säiliö, neljännes kaikista ruutista, lähes kaikki alumiini, josta valmistettiin lentokoneiden moottoreita ja dieselmoottoreita T-34: lle sodan vaikein aika ja paljon muuta …
Ja jos se ei olisi ollut Kertš-Feodosiya-laskeutumisoperaatio, eikä tiedetä, mistä asemista saksalaiset vuonna 1942 sitten alkoivat hyökätä Kaukasusta vastaan ja mihin tämä hyökkäys lopulta päättyisi, ei tiedetä, millä alalla rintama vuoden 1942 alussa 11- Olen Mansteinin armeija, ja siellä siitä tulisi "olki, joka mursi selkärangan". Mutta se olisi täysin varmaa.
Meren ja jokien hyökkäysjoukkojen laskeutumisesta tuli laivaston toiminnan perusta, vaikka se oli ehdottoman valmistautumaton tämän tyyppisiin taistelutoimiin. Merijalkaväki oli rekrytoitava miehistöstä, ei ollut erityisiä amfibialuksia, ei amfibiolaitteita, joukkoilla ei ollut erityistä amfibio -koulutusta tai kokemusta, mutta jopa näissä olosuhteissa Neuvostoliiton laskeutumiset aiheuttivat valtavia vahinkoja Wehrmachtille, jolla oli strateginen (yleensä) vaikutusvalta ja joka helpotti suuresti puna -armeijan sotaa maalla.
Materiaalit ja tekniset keinot laskeutumisen tukemiseksi olisi valmisteltava etukäteen Tämä on toinen tärkeä oppitunti aiemmista kokemuksista. Muuten voitto alkaa maksaa liikaa ihmishenkiä - ne, jotka hukkasivat matkalla rannalle uimakyvyttömyyden tai laskeutumispaikan väärän valinnan vuoksi, jotka kuolivat paleltumasta kävelemällä kaulassaan jäisessä vedessä, ennen kuin he menivät ulos vangitulle rannikolle, ne, jotka joutuivat hyökkäämään vihollista vastaan ilman tykistötukea mereltä, koska vihollisen lentokoneet eivät sallineet suurten pinta -alusten toiminnan, ja pieniä tykistöaluksia ei ollut vaaditussa määrässä.
On järkevää pohtia, kuinka paljon laivasto on valmis auttamaan maavoimia tänään, jos sitä taas tarvitaan.
Tällä hetkellä Venäjän federaatiossa on hyvin koulutettuja ja motivoituneita merijalkaväkiä. Kaikesta skeptisyydestä, jonka varusmiesten miehitetyt eliittijoukot voivat aiheuttaa, on myönnettävä, että kansanedustaja on erittäin taisteluvalmiita joukkoja, joilla on muun muassa korkea moraali, jota jokainen vihollinen, jolla ei ole ylivoimaista numeerista tai tulivoimaa pystyä selviytymään erittäin vaikeista, ellei mahdottomista. Merijalkaväki elää sen maineen mukaan, jonka heidän sota -aikaiset edeltäjänsä ansaitsivat verellä. Merijalkaväellä on erilaisia haittoja, mutta kuka ei?
Kaikki tämä koskee kuitenkin tilannetta, jossa merijalkaväki on jo kentällä. Sitä kutsutaan kuitenkin "mereksi", koska sen on ensin laskeuduttava merelle. Ja tästä kysymykset alkavat.
Nykyisen tilanteen ymmärtämiseksi on tarpeen siirtyä käytäntöön, jossa käytetään amfibisia hyökkäysvoimia nykyaikaisessa sodankäynnissä.
Toisen maailmansodan aikana amfibiohyökkäyksen päämenetelmä oli amfibiosotilaiden purkaminen pienistä aluksista ja veneistä. Jos amerikkalaisilla oli erityisiä laskeutumisveneitä, niin esimerkiksi Neuvostoliitto oli mobilisoinut aluksia, mutta periaate oli sama - laskeutumisyksiköt pienillä aluksilla ja veneillä lähestyvät rannikkoa ja laskeutuvat ensimmäiseen vaiheeseen jalkaväen saatavilla olevalla rannikkokaistalla, täällä ja edelleen kutsumme sitä lyhyyden vuoksi ei-sotilaalliseksi sanaksi "ranta". Myöhemmin toisen tason lasku tapahtui eri tavoin. Neuvostoliiton oli purettava kuljetus jonnekin, tämä edellytti pääsääntöisesti laituripaikkojen takavarikointia. Siihen voi päästä suurilla aluksilla. Yhdysvalloilla oli useita satoja LST -laskeutumisaluksia (Landing ship, tank), joista he voisivat laskeutua koneistettuihin joukkoihin sekä suoraan aluksesta rantaan että laivasta rantaan itse aluksesta puretun ponttonisillan kautta.
Jos laskeutumissatamat olivat kaukana laskeutumisvyöhykkeestä, käytäntönä oli siirtää laskuvarjohyppääjiä suurista kuljetuksista (Neuvostoliiton laivastossa - sota -aluksista) pienille laskeutumisaluksille suoraan merellä. Amerikkalaiset käyttivät lisäksi erityisiä telaketjuisia amfibia kuljettajia LVT (Landing vehicle, tela), niiden panssaroituja ja aseistettuja versioita, pyörillä varustettuja amfibiautoja ja LSI (Landing ship, jalkaväki) jalkaväen laskeutumisaluksia. Neuvostoliitto harjoitti toisinaan laskuvarjojen ja amfibiohyökkäysten yhdistelmää. Myös Neuvostoliitto harjoitti onnistuneesti laskeutumista satamassa, toisin kuin angloamerikkalaiset, jotka pitivät laskuja satamassa perusteettomina.
Toisen maailmansodan jälkeen kehittyneiden maiden ilmassa olevat muodostumat kokivat ydinaseiden syntymisen aiheuttaman kriisin. Neuvostoliitossa merijalkaväki hajotettiin, Yhdysvalloissa Trumanilla ei ollut tarpeeksi ennen kuin sama, mutta siellä Korean sota pelasti merijalkaväen. Siihen mennessä, kun merijalkaväki oli vakavassa tilassa, alirahoitus ja yleinen piittaamattomuus olemassaolostaan, mutta sodan jälkeen kysymys merijalkaväen poistamisesta ei koskaan noussut esiin.
50–60 -luvulta lähtien vallankumous on tapahtunut amfibiohyökkäyksen käytännössä. Laskeutuvat helikopterit ja laskeutuvat helikopterikannattimet ilmestyvät, ja sellainen poistumismenetelmä kuin "pystysuora peitto" syntyy, kun ilmassa olevat hyökkäysjoukot pääsääntöisesti laskeutuvat helikopterilla laskeutuvat rannikkoa puolustavien joukkojen takaosaan ja suuri ranta. Yhdysvalloissa 50-luvun puolivälistä lähtien LVTP-5-kuljettaja aloitti palvelun laskeutumisyksiköiden kanssa, erittäin ruma ajoneuvo, joka kuitenkin antoi merijalkaväelle mahdollisuuden nousta maihin panssaroinnin suojassa ja kulkea välittömästi rannikkoalue tulipalossa. Amfibisia säiliöitä esiintyy eri maissa.
Neuvostoliitto osallistui tähän vallankumoukseen. Merijalkaväki on luotu uudelleen. Monet pienet, keskisuuret ja suuret laskeutumisalukset rakennettiin lukuisten laskeutumisyksiköiden laskeutumista varten. Antaakseen merijalkaväelle suuren liikkuvuuden ja kyvyn toimia matalassa vedessä pieniä amfibisia hyökkäysaluksia ilmatyynyllä alkoi saapua laivastolle vuodesta 1970 lähtien. Ilmakomponentin kanssa tilanne oli huonompi - Neuvostoliitossa ei ollut helikopterin kuljettajia, ja ilmahyökkäys joutui pudottamaan An -26 -koneesta laskuvarjolla vihollisen takaosaan. Laskuvarjoharjoittelu on ollut ja on edelleen eräänlainen Neuvostoliiton ja Venäjän merijalkaväen "käyntikortti".
Tällä laskeutumismenetelmällä on useita haittoja helikopterin laskeutumiseen verrattuna. Kone lentää korkeammalle, ja tästä syystä se on huomattavasti alttiimpi vihollisen ilmapuolustusjärjestelmien tulelle. Haavoittuneiden evakuointi on erittäin vaikeaa ilman helikoptereita. Tarvikkeita voidaan toimittaa vain laskuvarjolla. Ja laskeutumisen tappion ja evakuoinnin tapauksessa ilmassa oleva irtoaminen on todennäköisesti tuomittu kuolemaan - on lähes mahdotonta ottaa se pois vihollisen takaa ilman helikoptereita.
Se oli kuitenkin toimiva tapa.
Mutta Neuvostoliitto jäi kaipaamaan toista vallankumousta.
Vuodesta 1965 lähtien Yhdysvaltain laivasto alkoi osallistua Vietnamin sotaan. Maassamme se tunnetaan kaikesta muusta kuin amfibisista hyökkäysvoimista, mutta todellisuudessa tämän sodan aikana maihin laskeutui jopa kuusikymmentäyhdeksän. Tietysti amerikkalaiset eivät löytäneet mainetta - vihollinen oli liian heikko pystyäkseen voittamaan itsensä rinnassa. Amerikkalaiset eivät kuitenkaan olisi amerikkalaisia, jos he eivät käyttäisi kerättyjä tilastoja tehokkaasti.
Siihen mennessä Yhdysvaltain laivasto oli vielä aseistettu LST: llä sodan aikana, ja suuri kuljetus, josta oli tarpeen siirtää sotilaita laskeutumisveneisiin, olivat Newport-luokan uuden sukupolven säiliöaluksia, joissa oli ylellinen taitettava silta keulaporttien sijasta olivat suhteellisen uudenlaisia telakkoja LSD (laskeutumisalus, telakka). Amfibisten kykyjen huippu olivat amfibiset helikopterikoneet - sekä muunnetut toisen maailmansodan Essexet että erityisesti rakennetut Iwo Jima -luokan alukset.
Laskevat ajoneuvot olivat myös vähemmän erilaisia - siellä oli pääasiassa laskeutumisveneitä, teknisesti samanlaisia kuin toisessa maailmansodassa, LVTP -5 -kuljettajia ja helikoptereita.
Sodan aikana tehtyjen amerikkalaisten merijalkaväen laskeutumisten analyysi osoitti epämiellyttävän asian: vaikka kaikki laskeutumiset onnistuivat, käytetty taktiikka ja laitteet eivät olisi sallineet tällaisten operaatioiden suorittamista täysimittaista vihollista vastaan.
Siihen mennessä kehittyneiden maiden jalkaväellä oli jo takaisutonta tykkiä, rakettivetoisia kranaatinheittimiä ja pieniä määriä ATGM-laitteita, luotettavaa radioviestintää ja kykyä ohjata tykistötulet kaukaa, MLRS-tulipalo ja paljon muuta. laskeutuva alus ei olisi selvinnyt lähellä rannikkoa, ja irrotetuista jalkaväkistä olisi ollut erittäin huono aika. Mahdollisten vastustajien tulivoima estäisi joukko merijalkaväkiä juoksemasta rannalla Iwo Jiman laskeutumistyylillä ja yleensä tekisi mahdottomaksi amfibio -operaatiot, ja niiden toimittamat säiliöalukset ja yksiköt olisivat myös täynnä suuria tappiot, mukaan lukien alukset.
Tähän haasteeseen oli vastattava, ja tällainen vastaus annettiin.
1970 -luvun ensimmäiseltä puoliskolta lähtien Yhdysvaltain laivasto ja merijalkaväki aloittivat siirtymisen uuteen laskeutumismenetelmään. Tämä on horisontin yli laskeutuminen sen nykyaikaisessa mielessä. Nyt amfibiohyökkäyksen etusija oli lähteä veteen turvallisella etäisyydellä rannikosta, jossa vihollinen ei voinut nähdä laskeutuvaa alusta visuaalisesti eikä ampua sitä maavoimien käytettävissä olevilla aseilla. Laskeutumisjoukon oli mentävä suoraan veteen taisteluajoneuvoillaan, kyettävä nousemaan rantaan jopa merkittävillä aalloilla, kyettävä liikkumaan veden reunaa pitkin ja nousemaan maihin jopa "heikoilla" mailla. Ilmassa olevan osaston koostumuksen oli oltava homogeeninen - samat taisteluajoneuvot, joilla oli sama nopeus ja kantama vedessä. Toisten säiliöiden laskeutumisen piti olla säiliöalusten tehtävä, mutta niiden oli tarkoitus lähestyä rannikkoa, kun ilma- ja merenlaskuyksiköt olivat alusten ilmailun tuella jo puhdistaneet rannikon riittävä syvyys.
Tätä varten tarvittiin erikoislaitteita, ja vuonna 1971 laskettiin maailman ensimmäinen UDC - Taravan yleismaailmallinen amfibialus. Laivalla oli valtava laskeutumiskansi panssaroituja ajoneuvoja varten, ja se saattoi mennä ulos veteen perässä olevan telakointikameran kautta. Telakointikammiossa sijaitsivat puolestaan laskeutumisveneet, jotka nyt oli tarkoitettu takayksiköiden laskeutumiseen varusteineen. Valtava alus kuljetti myös helikoptereita, "riittävän pystysuoraan peittoon", myöhemmin ne lisättiin "Cobras" -iskuun, ja jonkin ajan kuluttua - VTOL "Harrier" amerikkalaisessa versiossaan.
Suurikokoinen ja kömpelö LVTP-5 ei sopinut tällaisiin tehtäviin, ja vuonna 1972 armeija otti käyttöön ensimmäisen LVTP-7: n, ajoneuvon, josta oli määrä tulla maamerkki sen vaikutuksen vuoksi amfibiohyökkäyksen taktiikkaan.
Uusi alumiinipanssarilla varustettu kuljetin oli turvallisuudeltaan parempi kuin mikään Neuvostoliiton panssaroitu kuljettaja ja monessa suhteessa BMP-1. Konepistooli, jonka kaliiperi oli 12,7 mm, oli heikompi kuin Neuvostoliiton panssaroidut ajoneuvot, mutta visuaalisen havaitsemisen etäisyydellä se osui tehokkaasti niihin. Panssaroitu kuljettaja pystyi kulkemaan veden yli 20 meripeninkulmaa nopeudella 13 kilometriä tunnissa ja kuljettamaan jopa kolme joukkoa sotilaita. Auto pystyi liikkumaan jopa kolmen pisteen aaltoa pitkin ja säilytti kelluvuutensa ja vakautensa jopa viidessä.
Uutta menetelmää testattiin harjoituksissa ja se osoitti heti, että se kannattaa. Seurattavalle maastoajoneuvolle käytettävissä olevan rantaviivan pituus on paljon suurempi kuin säiliöaluksen lähestymiseen käytettävissä oleva rantaviiva, mikä tarkoittaa, että vihollisen on vaikeampi rakentaa puolustus. Lisäksi merikelpoisten ajoneuvojen läsnäolo teki mahdolliseksi suorittaa manööverejä vedellä, joiden tarkoituksena oli johtaa vihollinen harhaan. Lakkolentokoneen ulkonäkö UDC: llä auttoi neutraloimaan laskeutumisvoiman tulivoiman puutteen. Myös vanhat alukset sopeutettiin uuteen menetelmään. Panssaroidut kuljettajat voisivat mennä veteen ja "Newportsista" peräportin kautta ja telakoiden aluksista.
Ainoa ratkaisematon ongelma oli irrotuslinja. Kaksi näkökulmaa taisteltiin. Ensimmäisen mukaan merijalkaväen tungosta "kuin sardiinit pankissa" suurissa ja havaittavissa olevissa panssaroiduissa ajoneuvoissa oli erinomainen kohde raskaisille aseille, joten heti rantaviivan ohittamisen jälkeen joukot joutuivat laskeutumaan ja hyökkäämään jalkaisin tuen avulla panssaroitujen ajoneuvojen alusten aseista. Toisen näkökulman mukaan raskaat konekiväärit, automaattisten aseiden massiivinen lisääntyminen jalkaväessä, automaattiset kranaatinheittimet ja laastit tuhoaisivat irrotetut merijalkaväen nopeammin kuin jos ne olisivat panssaroitujen ajoneuvojen sisällä.
Kahdeksankymmentäluvun puoliväliin mennessä harjoitusten tulosten mukaan amerikkalaiset tulivat siihen johtopäätökseen, että toisen näkökulman kannattajat ovat oikeassa ja että rannan kulku raiteilla nopeimmin on oikeampaa kuin käyttöönotto kivääriketjut heti maihin nousun jälkeen. Vaikka tämä ei ole dogma, ja komentajat voivat tarvittaessa toimia tilanteen mukaan.
1980 -luvulla Yhdysvallat paransi taktiikkaa entisestään. Panssaroidut ajoneuvot ja sotilaat saivat pimeänäkölaitteita ja mahdollisuuden laskeutua yöllä. Ilmatyynyalus LCAC (Landing craft air cushion) ilmestyi. Koska heillä oli läpikulkukansi, jonka kautta ajoneuvot voisivat siirtyä veneestä laiturikammioon toiseen, he antoivat ensimmäisen laskuaallon ottaa mukaansa säiliöt, jopa neljä yksikköä tai raskaita teknisiä ajoneuvoja esteille. Tämä mahdollisti ratkaisun säiliöiden laskeutumisesta Newportsin käytöstä poistamisen jälkeen. Uusia laskeutumisaluksia on ilmestynyt - laskeutuvia helikoptereita kuljettavia telakkoja LPD (Landing platform dock), jotka kuljettavat vähemmän joukkoja kuin UDC ja enintään kuusi helikopteria, ja uutta UDC -luokan "Wasp" -tapaa, joka on tehokkaampi kuin "Tarava" ja joka pystyy jo ilman alennuksia amfibio -operaation komento- ja logistiikkakeskuksena, johon lähetetään takapataljoona, varastot ja tarvikkeet neljän päivän vihollisuuksiin, leikkaussali kuuteen paikkaan, tehokas komentokeskus, minkä tahansa sävellys. Yhdysvaltain laivaston amfibiset hyökkäysalukset antoivat merijalkaväelle tarvittavan joustavuuden - nyt se voitaisiin laskea samalta alukselta sekä koneistettu pataljoona, tankit, tykit ja tuki hyökkäyshelikoptereille ja lentokoneille että ilmassa oleva muodostus ylös rykmentille, taistelevat jalkaisin poistumisen jälkeen ja suorittavat yksinkertaisesti sotilaskuljetuksen satamasta satamaan.
Ei ole järkevää pohtia Yhdysvaltojen teorioita ja käsitteitä kylmän sodan päättymisen jälkeen-ne ovat kestämättömiä vahvaa vihollista vastaan ja nyt Yhdysvallat luopuu niistä ja saa takaisin aiemmin menetetyt taitonsa horisontin yli lasku pystysuoralla peitolla.
Neuvostoliitossa kaikki pysyi kuten 60 -luvulla. Uusia laskeutumisaluksia ilmestyi, jotka toistivat käsitteellisesti vanhoja ja vaativat samaa lähestymistapaa rannikolle joukkojen laskeutumisessa. Samat panssaroidut kuljettajat toimivat panssaroituina ajoneuvoina, ei vain -60, mutta -70. Projekti 11780 - Neuvostoliiton UDC, jonka aikalaiset kutsuivat kyynisesti "Ivan Taravaksi", ei ylittänyt mallinnuksen laajuutta - se yksinkertaisesti osoittautui minnekään rakennettavaksi, Nikolaevin tehdas oli täynnä lentokoneita. Ja se ei osoittautunut kovin onnistuneeksi.
Ja tämä on olosuhteissa, joissa brittiläiset Falklandilla ovat osoittaneet kaiken säiliön laskeutumisaluksen käsitteen ilkeyden nykyaikaisessa sodankäynnissä. Operaatiossa käytetyistä viidestä tämän tyyppisestä aluksesta kuninkaallinen laivasto menetti kaksi, ja tämä olosuhteissa, joissa rannikolla ei ollut yhtään argentiinalaista sotilasta. On epätodennäköistä, että kenenkään tämän tyyppiset alukset, mukaan lukien Neuvostoliiton BDK, olisivat voineet toimia paremmin, etenkin argentiinalaisia vahvempaa vihollista vastaan. Mutta Neuvostoliitolla ei ollut vaihtoehtoa. Ja sitten hän itse oli poissa.
Laivaston romahtaminen, joka seurasi suuren maan romahtamista, vaikutti myös laskeutuviin aluksiin. Heidän lukumääränsä väheni, "Jeyransit" ilmatyynyllä lopetettiin massiivisesti, eikä niitä korvattu millään, KFOR vasemmalle - keskipitkän laskeutumisalukset, ei ollut tehotonta ja rumaa "Rhinoa" - hanke 1174 BDK, tulos naurettavasta yrittää ylittää tankkilaskualuksen alustelakan ja DVKD: n kanssa … Ja merimiehille ei luonnollisesti ilmestynyt merikelpoisia panssaroituja ajoneuvoja. No, sitten sotat alkoivat Kaukasuksella, ja kaikki eivät yhtäkkiä olleet valmiita laskeutumiseen …
Luetellaanpa lyhyesti, mitä tarvitaan onnistuneelle laskeutumiselle merestä nykyaikaisessa sodankäynnissä.
1. Laskeutujan on mentävä veteen panssaroiduilla ajoneuvoilla, turvallisella etäisyydellä rannikosta aluksille.
2. Maan visuaalisen näkyvyysalueen saavuttamisen jälkeen laskeutumisvoiman on muodostuttava taistelun muodostumiseen - edelleen veden päällä.
3. Osa laskeutumisvoimista on voitava laskeutua ilmasta rannikkoa puolustavan vihollisen viestinnän sieppaamiseksi ja eristämiseksi varannoista; On välttämätöntä pystyä laskeutumaan ilmasta noin kolmannes laskeutumisen ensimmäiseen aaltoon osallistumiseen osoitetuista voimista.
4. Helikopteri on ensisijainen laskeutumiskeino ilmassa.
5. Myös taistelulentokoneet ja helikopterit ovat ensisijainen keino saattaakin hyökkäysvoimat sen lähestymisvaiheessa veden äärelle, nousta maihin ja hyökätä rannikkoa puolustavien vihollisjoukkojen ensimmäiseen vaiheeseen.
6. Laskeutumisen ensimmäisen aallon tulisi sisältää säiliöt, miinanraivaus- ja puolustusajoneuvot.
7. Toisen tason nopea laskeutuminen raskailla aseilla ja takapalvelut olisi varmistettava heti, kun laskeutumisen ensimmäinen aalto on onnistunut.
8. Tarvikkeiden keskeytymätön toimitus on välttämätöntä jopa vihollisen vastustuksen edessä.
Tietenkin kaikki tämä viittaa eräänlaiseen "keskimääräiseen" operaatioon, itse asiassa jokainen operaatio on suunniteltava todellisen tilanteen perusteella, mutta ilman yllä lueteltuja valmiuksia laskeutumisoperaatiot ovat äärimmäisen vaikeita ja jopa onnistuneita, siihen liittyy suuria tappioita.
Tarkastellaanpa nyt, mitä resursseja laivasto voi varata amfibiooperaatioihin ja miten ne vastaavat yllä lueteltuja vaatimuksia.
Tällä hetkellä laivastolla on seuraavat alukset, jotka on luokiteltu "laskeutuviksi": viisitoista erilaisen sarjan puolalaisen rakenteen projekti 775 alusta, neljä vanhaa "tapiria" projektista 1171 ja yksi uusi suuri laskeutumisalus "Ivan Gren" projektista 11711.
Tästä määrästä viisi alusta on osa pohjoista laivastoa, neljä osa Tyynenmeren aluetta, neljä lisää Itämerellä ja seitsemän Mustalla merellä.
Myös Mustanmeren laivaston käytettävissä on ukrainalainen suuri laskeutumisalus "Konstantin Olshansky", joka hypoteettisessa hätätilanteessa nostaa suurten laskeutumisalusten kokonaismäärän 21: een. Ivan Grenin sisar -alus - "Pjotr Morgunov" on rakenteilla.
Onko se paljon vai vähän?
On laskelmia, ettäkuinka monta Neuvostoliiton pitkän kantaman ohjusalusta tarvitaan tietyn joukon siirtämiseen.
Siten neljä Project 775 BDK: ta voi purkaa yhden meripataljoonan ilman vahvistusta, ilman lisäyksiköitä ja takapalveluja. Sen sijaan voit käyttää paria aluksia projektista 1171.
Tästä seuraa laivastojen lopulliset kyvyt: pohjoinen voi laskea yhden pataljoonan, jota on vahvistettu yksiköstä numeroitu alayksikkö - mikä tahansa. Hänen laskeutumistaan voidaan tukea parilla helikoptereita "Ivan Greniltä". Tyynenmeren ja Itämeren laivastot voivat purkaa yhden pataljoonan. Ja jopa kaksi - Musta meri. Veneitä ei tietenkään ole laskettu, mutta tosiasia on, että niiden kantavuus on erittäin pieni ja matka -alue vielä lyhyempi. Lisäksi niitä on myös vähän - esimerkiksi kaikki Itämeren laivaston veneet voivat laskea alle yhden pataljoonan, jos on kyse laskeutumisesta varusteilla ja aseilla. Jos laskeudut puhtaasti jalkasotilaille, niin toinen pataljoona. Mustanmeren laivaston veneet eivät riitä edes tälle yritykselle, jolla on laitteita, samoin kuin pohjoisen laivaston veneet. Tyynenmeren laivaston veneitä riittää yritykselle, mutta ei enempää. Ja hieman enemmän yrityksiä voi purkaa Kaspianmeren laivaston veneet.
Näin ollen on selvää, että yksikään laivasto, paitsi Musta meri, ei voi periaatteessa käyttää merijalkaväkiään suuremmassa mittakaavassa kuin vahvistettu pataljoona. Mustanmeren laivasto voi purkaa kaksi ja jopa jonkin verran vahvistusta.
Mutta ehkä jotkut joukot laskeutuvat laskuvarjolla? Keskustelematta todennäköisyydestä, että laskuvarjo laskeutuu onnistuneesti vihollista vastaan täysivaltaisilla ilmatorjuntajärjestelmillä, laskemme kuitenkin lentokoneet, joita merivoimat voivat käyttää tällaiseen operaatioon.
Merivoimilla on seuraavat koneet, jotka pystyvät laskemaan laskuvarjohyppyjä: kaksi An-12BK, kaksikymmentäneljä An-26 ja kuusi An-72. Kaikkien näiden lentokoneiden avulla voidaan heittää pois noin tuhat sataa sotilasta. Mutta tietysti ilman sotilastarvikkeita ja raskaita aseita (toimitetaan laskuvarjolla 82 mm: n kranaatteja, automaattisia kranaatinheittimiä, NSV-konekiväärejä 12, 7 mm, kannettavat panssarintorjuntajärjestelmät, MANPADS on mahdollinen-vähennyksen vuoksi joukkojen määrässä). On helppo nähdä, että ensinnäkin sen välillä, kuinka monta sotilasta joku laivastosta voi laskeutua merestä ja kuinka monta merilentoa voi laskeutua ilmasta, on suuri epäsuhta, ja on myös selvää, että mikään laivastosta ei voi ryhtyä taisteluun kaikkien merijalkaväen kanssa samanaikaisesti, eikä edes puolet voi.
Jos oletamme hypoteettisen hyökkäävän "retkikuntaoperaation" merijalkaväen operaatiossa, laivaston laskeutumiskyky mahdollistaa noin yhden prikaatin taktisen ryhmän laskeutumisen, hieman yli neljä pataljoonaa.
Palatkaamme nyt niihin vaatimuksiin, jotka amfibio -joukkojen on täytettävä voidakseen vallata rannikko takaisin enemmän tai vähemmän vakavalta viholliselta, ainakin pienessä mittakaavassa, joka vastaa alusten läsnäoloa.
On helppo nähdä, että laivaston ja merijalkaväen kyvyt eivät vastaa yhtä kohtaa. Ei ole merikelpoisia panssaroituja ajoneuvoja, ei ole mahdollisuutta käyttää helikoptereita maalentokoneiden taistelusäteen ulkopuolella, ja vastaavasti ei ole mitään keinoa toimittaa säiliöitä rannalle paitsi tuomalla alus lähelle sitä, mikä suurella todennäköisyydellä tarkoittaa Ison -Britannian "menestyksen" toistaminen Falklandilla. Merivoimilla ei ole riittäviä keinoja nopeaan toimitukseen toisen tason, varausten ja logistiikkalaitteiden varustamattomalle rannikolle.
Täten, Merivoimilla ei ole valmiuksia täysivaltaisiin amfibiohyökkäyksiin. Tämä on tärkeä seikka jo pelkästään siksi, että joissakin tapauksissa laivasto saa tehtäväkseen amfibisen hyökkäyksen. Ja kuten se oli suuren isänmaallisen sodan aikana, laivaston on suoritettava se ilmeisesti sopimattomilla tavoilla, maksamalla taistelutehtävän suorittamisesta tarpeettomilla ja ehdottoman tarpeettomilla tappioilla merijalkaväellä ja vaarantamalla tappion.
Nykyään laivasto pystyy onnistuneesti purkamaan hyvin pienen taktisen hyökkäysjoukon vain olosuhteissa, joissa vihollisen vastustus on täysin, ehdottomasti poissa laskeutumisalueelta
Mantran fanien siitä, että olemme rauhallinen kansa emmekä tarvitse laskeutumisia ulkomaille, tulisi muistaa kymmeniä amfibiooperaatioita täysin puolustavan toisen maailmansodan aikana, joista yksi esimerkiksi ylitti operaation Soihtu joukkojen suhteen. maa - liittolaisten laskeutuminen Pohjois -Afrikkaan ja laskeutumisen ensimmäisen aallon lukumäärän osalta, vaikkakin hieman, se ylitti Iwo Jiman.
Mitkä ehdot, jotka ovat välttämättömiä amfibis -laskuoperaatioiden suorittamiseksi, eivät ole Venäjän laivaston käytettävissä?
Ensinnäkin aluksia ei ole tarpeeksi. Jos lähdemme siitä tosiasiasta, että merijalkaväen määrä kussakin laivastossa on operatiiviselta kannalta perusteltu, on oltava riittävä määrä aluksia, jotta jokainen laivasto voisi purkaa merijalkaväen kokonaan.
Ajatus mobilisoitujen siviililaivojen käyttämisestä laskeutumisaluksena ei enää toimi meidän aikanamme. Nykyaikaiset amfibiset hyökkäysyksiköt vaativat liikaa raskaita sotilastarvikkeita, niiden taistelukäyttöä on mahdotonta varmistaa kauppa -alukselta; mobilisoitujen alusten tapauksessa voimme puhua vain sotilaallisesta kuljetuksesta.
Toiseksi ei ole riittävästi ilmakomponentteja - helikoptereita tarvitaan riittävästi, jotta juuri kolmasosa voimista laskeutuu ilmasta, ja taisteluhelikoptereita, jotka pystyvät tukemaan laskeutumista. Äärimmäisissä tapauksissa on oltava vähintään helikoptereita, joita tarvitaan haavoittuneiden evakuoimiseksi ja ammusten ja aseiden toimittamiseksi laskuvarjohyppääjille sekä vähintään hyökkäyshelikopterit.
Kolmanneksi helikoptereiden toimittamiseksi laskeutumispaikalle tarvitaan aluksia, jotka voivat kuljettaa niitä.
Neljänneksi on oltava kelluvat taka -alukset, jotka kykenevät järjestämään tavaroiden toimittamisen varustamattomalle rannikolle.
Viidenneksi on oltava merikelpoisia meritaisteluajoneuvoja (BMMP) tai ainakin merikelpoisia panssaroituja kuljettajia, jotka on erityisesti rakennettu liikkumaan vaikeissa olosuhteissa.
Kuudenneksi tämä kaikki ei saa rasittaa talousarviota.
On reilua sanoa, että laivasto ja puolustusteollisuus ovat yrittäneet tehdä jotain.
Kaikki muistavat eeppisen "Mistralien" kanssa, mutta oston tarkoitus välttyi kuitenkin tarkkailijoilta, jotka olivat epäpäteviä amfibiooperaatioiden suorittamisessa. Lisäksi tyhmät keskustelut tästä aiheesta jatkuvat tähän päivään asti.
Samaan aikaan "Mistral" on mahdollisuus vähintään yhden täysin varustetun meripataljoonan laskeutumiseen horisontin yli siten, että ainakin joukko kokoonpanostaan laskeutuu ilmassa tapahtuvan hyökkäyksen muodossa ja jaetaan erillinen yksikkö. helikoptereita palotukeen, operaatio- ja komentoasema aluksella. Nämä alukset sulkivat juuri edellä kuvatun aukon Venäjän amfibiokykyissä. Mistralit tarvitsivat vain BMMP: t laskeakseen joukkojaan yhdellä aallolla, eivätkä pienissä osastoissa laskeutuvilla veneillä. Ja sitten kotimainen BDK olisi muuttunut sellaisiksi kuin he voisivat olla - ensimmäisen vaiheen BMMP -kantajat ja toisen yksikön yksiköt. Tätä varten Mistralin piti ostaa alukset ja kaikki, jotka kiistävät silloin tehdyn päätöksen tai, kuten he sanovat, "eivät aiheeseen" tai yrittävät levittää tietoisesti vääriä asenteita.
Voiko kotimainen teollisuus luoda "lennossa" ilman kokemusta tämän luokan kelvollisen aluksen? Epäilyttävä. Esimerkki UDC Avalanche -hankkeesta, joka on tullut julkiseksi, voidaan nähdä hienosti.
On vaikea löytää yhtä hullua projektia. Jostain syystä tällä aluksella on portti keulassa, vaikka on aivan selvää, että se ei voi lähestyä matalaa rantaa suuren syväyksen vuoksi (ilmeisesti tekijät haluavat, että aalto lyö portin iskiessä), se on Ohjaamon äärimmäisen irrationaalinen muoto, jos se olisi suoritettu suorakulmaisena, voisi saada helikopterille vielä yhden laukaisupaikan - ja niiden määrä amfibiooperaatiossa on kriittinen. Todellinen kauhu on laskeutumiskammion lattian sijainti samalla tasolla laiturikammion lattian kanssa - tämä tarkoittaa joko laskeutumiskannen tulvia yhdessä telakkakameran kanssa aina, kun sitä käytetään, tai jättimäisen eristävän paineisen oven läsnäoloa laiturikammion ja kannen väliin, mikä estää laskeutumisen laskeutumisen veteen muuten kuin telakointikammiossa seisoviin veneisiin. Tai käytä keulaportteja, jotka tällaiselle alukselle haisevat hulluutta. On muitakin, vähemmän merkittäviä haittoja.
On selvää, että projekti on syntynyt kuolleena.
Mielenkiintoisempia ovat toisen projektin - Priboi DVD: n - näkymät. Valitettavasti siluettia ja suunnitteluominaisuuksia lukuun ottamatta tästä aluksesta ei ole tietoa, mutta on vaikea kuvitella sen olevan lumivyöryä huonompi.
Tavalla tai toisella teollisuus ei osoittanut olevansa valmis suunnittelemaan itsenäisesti ranskalaisen Mistralin analogeja, vaikka olettaisimme, että pakotteiden ehdoilla on mahdollista tuottaa kaikki tarvittavat komponentit sitä varten. Ehkä Surfista tulee jotain, mutta toistaiseksi voimme vain toivoa sitä.
Suuri menestys oli Ka-52K Katran -taisteluhelikopterin luominen, jonka kantajaksi suunniteltiin Mistral. Tällä koneella on suuri potentiaali, ja siitä voi hyvinkin tulla Venäjän hyökkäyshelikopteri Venäjän federaation ilmailussa, joka on yksi tulevaisuuden amfibiohyökkäysjoukkojen "pilareista". Valitettavasti tämä on laivastomme ainoa suhteellisen valmis hanke, joka voi olla hyödyllinen tehokkaan amfibiovoiman rakentamisessa.
Ja lopuksi, ei voi olla huomaamatta Marine Corps Fighting Vehicle - BMMP -hanketta.
Omsktransmash -projekti Kirill Ryabovin artikkelissa, asiasta kiinnostuneiden tulisi tutkia sitä, ja juuri tällä tavoin merijalkaväen olisi mieluiten aseistettava. Valitettavasti se on hyvin kaukana "metalli" -hankkeen toteuttamisesta, eikä uusien taloudellisten realiteettien valossa ole lainkaan tosiasia, että sille annetaan mahdollisuus. On kuitenkin mahdollisuuksia toteuttaa hanke.
Tällä hetkellä Venäjä, kuten sanotaan, taloudellisesti "ei vedä" uudenaikaisen amfibilaivaston luomista. Samaan aikaan vaatimukset, jotka koskevat niiden alueella lähellä olevia, tai kuten toisen maailmansodan aikana, käytettäviä amfibisia joukkoja, poikkeavat vakavasti niistä, jotka esitetään retkikuntaoperaatioissa - ja tilanne saattaa vaatia taistelua sekä lähellä kotia että jossain kaukana hänestä. Samalla on myös mahdotonta jättää tilannetta "sellaisena kuin se on" - suuret laskeutuvat alukset kuluttavat äärimmäisen voimakkaasti resursseja "Syrian Expressissä", ja Puolassa rakennettujen alusten korjaaminen on tällä hetkellä vaikeaa. Pian sinun on vaihdettava nämä alukset, ja tätä varten sinun on ymmärrettävä miksi. Kaikki tämä on päällekkäin tulevaisuuden amfibiooperaatioiden käsitteen ilmeisen puuttumisen kanssa laivaston ja merijalkaväen komennossa.
Tämä voidaan nähdä jopa harjoituksissa, joissa panssaroidut ajoneuvot jättävät alukset rannalle, missä niiden tiet on päällystetty sellaisilla puskutraktorilla, ja ilmassa olevat hyökkäysvoimat näyttävät siltä, että kolme tai neljä hävittäjää laskeutui aivan veden äärelle sukellusveneiden vastainen helikopteri (joka näyttää todellisuudessa hyvin oudolta). Tämän seurauksena Venäjä on nykyään heikompi laskeutumiskykyynsä kuin pienet maat, esimerkiksi laskeutumisalustensa osalta Venäjän federaation Tyynenmeren laivasto on huonompi kuin Singapore, eikä suurempia maita tarvitse mainita.
Nykyisten suuntausten jatkuminen johtaa amfibiokykyjen täydelliseen menetykseen - tämä hetki ei ole kaukana. Ja talous ei pysty kääntämään suuntauksia "head-on" rakentamalla kaikki tarvittava. Tällainen on dilemma.
Onko siis ulospääsyä? Yllättäen on. Se vaatii kuitenkin toisaalta epätyypillisiä lähestymistapoja ja toisaalta päteviä käsitteitä. Innovaatiot, joita emme ole vielä käyttäneet, ja perinteen harkittu ymmärtäminen. Perusteellinen analyysi nykyaikaisuudesta ja syvä historian ymmärtäminen. Asioiden suunnittelua ja ymmärrystä tarvitaan jonkin verran korkeammalla tasolla kuin Venäjällä yleisesti hyväksytään. Mutta tämä ei ole mahdotonta, ja siitä lisää seuraavassa artikkelissa.
