"Viranomaisilla on aina velvollisuus kertoa totuus, vaikka tämä totuus ei aina tuotakaan positiivisia tunteita."
D. Medvedev. Venäläinen sanomalehti. 11. syyskuuta 2016
Lähes kaikki meistä olivat petosten todistajia tai osallistujia. Mitä se koskee? Todennäköisesti useimmat meistä ovat nähneet tien varrella vanhoja murenevia taloja, joihin maan korkeimpien virkamiesten on tarkoitus kulkea. Tämä sisältää myös tuoretta asfalttia tiellä ennen tärkeiden pomojen saapumista ja alkuperäisiä harjoitettuja esityksiä, joissa on tunnettuja korkean tason kysymyksiä pomoille. Esimerkkejä petoksista ovat raportit suunnitelman toteutumisesta 100%, jos tämä ei pidä paikkaansa, yliarvioidusta akateemisesta suorituksesta kouluissa ja yliopistoissa, lainvalvontaviranomaisten paljastamista rikoksista tietyllä alueella ja äänestyksistä, joissa 100 % väestöstä osallistui jne.
Venäjän kielen selittävissä sanakirjoissa annetaan seuraava määritelmä silmänhuuhtelusta: se on tahallinen petos, jotta voidaan esittää jotain suotuisammassa valossa kuin se todellisuudessa on. Petos perustuu todellisuuden kaunistamiseen, ts. esittäessään sen toiselle henkilölle, joka on todellisuudessa edullisemmassa asemassa, piilottamaan puutteet tai pitämään heidät hiljaa. "Lasien hankaamisen" ydin on näytetyn ja todellisen vastakohta. Upea poistaminen ilmenee ikkunan pukeutumisen muodossa, ts. ulkoisesta vaikutuksesta lasketut toimet.
Samaan aikaan valheita raporteissa voidaan ilmaista paitsi petoksen, todellisten tietojen vääristymisen, myös hiljaisuuden muodossa. L. N. Tolstoi: "Et vain valehtele suoraan, vaan yritä olla valehtelematta negatiivisesti - vaikene." Joidenkin puolien esiin tuominen, toisten vaimentaminen on tyypillinen tapa väärää tietoa.
Kaikissa tällaisissa tapauksissa tämäntyyppisen petoksen erityispiirre on selvästi jäljitettävissä - tarkoituksellisesti harhaanjohtavia virkamiehiä tai väestöä.
Miksi tämä tapahtuu?
Aloitetaan siitä, että monilla virkamiehillä on velvollisuus valmistella ja lähettää erityyppisiä raportteja ja raportteja tietyin väliajoin ylemmille ja valvontaviranomaisille. Näiden asiakirjojen on sisällettävä todellisia, objektiivisia tietoja. Allekirjoittaessaan virallista asiakirjaa virkamiehen on oltava vastuussa allekirjoituksestaan.
Ylempi pomo tarvitsee tällaisissa raporteissa annettuja tietoja hallintaan. Ylimpien alaisten raportit edustavat palautetta johdon tehokkuudesta, kertovat johtajille toiminnan todellisten tulosten vastaavuudesta odotetun tai halutun kanssa. Muussa tapauksessa valta ilman mekanismia sen päätösten täytäntöönpanon valvomiseksi irrotetaan todellisuudesta ja menettää olemassaolonsa merkityksen, järjestelmä "menee hulluksi". Johtajan on tiedettävä, kuinka hyvin tai huonosti hän voi. Siksi johtaja tarvitsee raportointia parantaakseen johdon tasoa. Toinen asia on, että joskus raportointi itsessään muuttuu virkamiehen päätehtäväksi, johon verrattuna kaikki muu kalpenee.
Mihin raporteissa valehtelu johtaa? Selitetään esimerkillä.
Rykmentin komentaja ilmoittaa raportissaan, että kaikki rykmentin varusteet ovat täysin toimintakykyisiä, täydellisiä ja toimintakykyisiä. Sen vuoksi vanhempi päällikkö, joka tutkii tällaisia raportteja, päättää, ettei tarvita varoja rykmentin aseiden ja varusteiden korjaamiseen, rykmentin varustamiseen tai sen poistamiseen. Jos sotilasyksiköissä on kuitenkin viallisia laitteita, sotilasyksikön taisteluvalmius on vaarassa, sotilasyksikkö ei välttämättä selviydy annetuista tehtävistä, vuorovaikutteisten sotilasmuodostelmien taistelukäyttöä koskevat suunnitelmat eivät ehkä toteudu jne..
Sotilasympäristössä silmien huuhtelu on jopa vaarallisempaa kuin tavallisessa elämässä, koska se on suoraan sidoksissa ihmisten elämään ja valtion itsenäisyyteen. Sotilaallisen komennon virheet näkyvät vähän rauhan aikana. Ne ovat todella, eivätkä paperilla, näkyvät vain taistelutilanteessa. Annan esimerkkejä suuren isänmaallisen sodan historiasta.
Näin merijalkaväen kolmannen vartijaprikaatin komentaja K. Sukhiashvili kuvaili raporteissaan petoksen haittaa:”Petoksen osat, väärät raportit suoritetaan rankaisematta. Panfilov-divisioona), joka ohittaa Sichevin linnoitetun yksikön, antaa minulle tilanteen: tie on auki, Sicheva otetaan. Prikaati tuli yhtäkkiä raskaan konekivääri- ja sitten laastitulen alle. Halu ilmoittaa, että he sanovat, Menin nopeasti eteenpäin, pakotin ilmeisesti divisioonan komentajan pettämään ylemmän komennon ja minut naapurina; sen seurauksena tarpeettomia uhreja, mutta ei häneltä ja naapurilta.
Oikeudenkäynti suurten menetysten tekijöitä vastaan jatkuu rankaisematta. Käytännöstä olin vakuuttunut siitä, että jos armeijan komentajat raportoivat: "Käsky suoritetaan, siirryn hitaasti eteenpäin pienryhmissä", tämä tarkoittaa, että naapuri seisoo paikallaan ja haluaa pettää ampumatonta naapuria ja lähettää hänen alaiset: "Olet niin, makaa, teeskentele eteneväsi." Vihollinen ensin iskee yhteen, aktiivisimpiin ja aktiivisimpiin ovat uudet, ampumattomat yksiköt.
Juniorin pitäisi pelätä enemmän petoksia ja virheellistä raportointia kuin käskyn noudattamatta jättämistä. Koska he eivät noudata käskyä, he pelkäävät teloitusta ampumalla, ja väärän raportin avulla tuhlaan aikaa. Sanoa, että en voi hyökätä, en voi, mutta ei edetä ja raportoida: "Toteutamme käskyn, ryömimme hitaasti eteenpäin pienryhmissä" on mahdollista, eikä kukaan ammu."
Mikä on muuttunut sen jälkeen? Maamme ei ole laajamittaisen sodan tilassa, ehkä petosten takia ihmiset eivät kuole, mutta monien johtajien tyylit pysyvät samana.
Näin kuuluisa kirjailija ja muuttaja, itse osallistunut tähän kokeeseen, Viktor Suvorov, kuvaa sodan jälkeistä lopullisen tarkistuksen toimittamista rykmentille:
”Viidennessä yrityksessä komissio tarkisti panssaroitujen ajoneuvojen kuljettajien koulutuksen. Kaikki rykmentissä tiesivät, että kuljettajilla oli lähinnä teoreettista koulutusta. Kaikki kymmenen onnistuivat kuitenkin ajamaan panssaroidulla ajoneuvolla epätasaisessa maastossa ja kaikki saivat erinomaiset pisteet. Vasta paljon myöhemmin sain tietää salaisuuden. Yhtiön komentaja ei kouluttanut kymmenen, vaan vain pari kuljettajaa. Ja vain niiden valmistuksessa kaikki polttoaine käytettiin. Tarkastuksen aikana kuljettajat pääsivät vuorotellen panssaroituun kuljettajaan, jossa toinen näistä ässistä oli jo piilossa. Heti kun seuraava kuljettaja sulki luukun, hänen paikalleen tuli ässä. Siinä koko vastaus. Jos polttoaine ja käyttöikä jaettaisiin tasaisesti kaikkien kuljettajien kesken, kaikki kymmenen saisivat tyydyttävän ja hyvän koulutuksen. Mutta tämä ei riitä meille! Saamme erinomaisia opiskelijoita! Ja niitä annettiin. Tästä tuli se, että yhtiö oli täysin kykenemätön taistelemaan."
Kaikissa yllä olevissa esimerkeissä on selvää, että epäluotettavan ja viivästyneen tiedon perusteella on mahdotonta tehdä tilanteeseen sopivia päätöksiä. Siksi tätä ilmiötä on tietysti taisteltava. Lisäksi jos tällaiset tapaukset jätetään rankaisematta, samat ihmiset voivat soveltaa tätä hallintotyyliä hätätilanteissa: vihollisuuksissa tai hätätilanteessa.
Edellä esitetyn perusteella on nyt, rauhanomaisissa olosuhteissa, tarpeen tunnistaa tämän haitallisen ilmiön syyt sekä siihen suotuisat olosuhteet.
Kirjoittajan mukaan on monia syitä (halu kiittää suosiota ja tehdä uraa, vastata tietyn piirin käyttäytymistä jne.), Mutta tärkein on virkamiehen rangaistuksen pelko totuudenmukaista raporttia varten. Lisäksi raportin kirjoittaja ei välttämättä ole itse syyllinen viallisiin laitteisiin, korjaamattomiin taloihin, huonoon akateemiseen suoritukseen, myös objektiiviset syyt ovat mahdollisia (rahoituksen ja ajan puute, fyysinen kyvyttömyys noudattaa lain vaatimuksia, syylliset teot) muut) Siksi virkamiehet valehtelevat. Siksi ei vain tällainen häikäilemätön virkamies ole syyllinen yleisiin valheisiin, vaan myös hänen esimiehensä ja tällainen jo vakiintunut käytäntö. Ja käyttäytymislainsäädännön mukaan henkilö, joka pääsee tiimiin, omaksuu tässä ryhmässä hyväksytyt käyttäytymissäännöt, vaikka aikaisemmin hän ei aikonut ryhtyä silmien huuhteluun. Elämä byrokraattisessa johtamisjärjestelmässä asettaa alaiselle tietyn käyttäytymistason.
Selitämme tämän kannan.
Jokaisen pomon toimintaa arvioidaan tiettyjen parametrien mukaan. Ihannetapauksessa sen pitäisi arvioida alaisen organisaation taitava johto ja riippua itse organisaation tehokkuudesta.
Minkä tahansa sotilasorganisaation päätarkoitus on jatkuva valmius torjua vihollisen hyökkäys, alueen eheyden ja loukkaamattomuuden aseellinen suojelu sekä kansainvälisten sopimusten mukaisten tehtävien suorittaminen. Tämä tarkoittaa sitä, että juuri näiden kriteerien mukaan tietyn organisaation toimintaa on arvioitava sen kriteerin mukaan: onko se valmis vai ei valmis suorittamaan taistelutehtävää.
Samoin on arvioitava minkä tahansa sotilasjärjestön päällikkö - pystyykö hän hoitamaan tehtävänsä tehtävässään. Huomaa: se on sotilashenkilön virallinen tarkoitus, hänen viralliset tehtävänsä (eivätkä yleiset, erityiset, freelance -tms.) Vaikuttavat eniten sen taistelutehtävän sotilaallisen kokoonpanon tehokkaaseen suoritukseen. Näin ollen juuri hänen asemansa tietämyksen, taidot ja kyvyt, hänen kykynsä johtaa alaisia pitäisi olla pääkriteeri arvioitaessa sotilasta, ei neliönmuotoisia lumikelloja ja juuri maalattuja aitoja hänelle osoitetuissa sotilaslaitoksissa.
Nykyinen sotilasyksiköiden tarkastusjärjestelmä on kuitenkin rakennettu siten, että erikoisosaamisensa tunteva upseeri voi silti saada huonon arvosanan tai jopa erota palveluksesta. Joten jokaisen tarkastuksen ja todentamisen aikana on tarkastettava henkilöstön ulkonäkö, poratekniikat, kappaleella kulkeminen jne. Siksi komentajat korostavat ulkonäköä ja harjoitusta ja käyttävät arvokkaita tunteja näiden toimintojen harjoittamiseen suunniteltujen harjoitusten ja taistelukoulutuksen vahingoksi. 21. vuosisadalla, jolloin nykyaikaisia sotia ei enää käydä bajonettihyökkäyksillä ja pistoolitaisteluilla, minkä tahansa sisäjoukkojen upseerin taistelukoulutusohjelma sisältää tarkasti Makarov -pistoolin standardien täyttämisen ja upseerin valmiuden yleisen arvioinnin. ei korkeampi kuin arviointi tästä aiheesta. Tällaisia esimerkkejä voidaan mainita tarkemmin.
Mutta tämä ei ole niin paha. Sosialististen kilpailujen järjestelmä, joka muodostui takaisin Neuvostoliitossa perustamalla paras ryhmä, paras yhtiö, paras pataljoona, rykmentti, prikaati jne. on edelleen voimassa. Jokaisen koulutusjakson, vuoden tulosten mukaan, ylempien komentajien määräyksissä, paikat määritetään sotilaskurin alaisten yksiköiden keskuudessa, joukkojen palveluksessa, vammoissa jne. Tällainen järjestelmä kohtaa väistämättä jokaisen komentajan valitettavan tosiasian: sillä ei ole väliä, kuinka valmistautunut yksikkö tai yksikkö on uskottu sinulle, on tärkeää, miten voit näyttää komission silmät, jotka tarkistavat, kuinka voit pettää tai häiritä heitä saavuttaakseen edelleen sijan luokituksessa ja mieluiten yhden ensimmäisistä. Loppujen lopuksi komentajaa, joka on viimeisellä paikalla, nuhdellaan kokouksissa ja määräyksissä, he ottavat hänet lisävalvontaan, mikä voi helposti johtaa hänen erottamiseensa.
Voit verrata sotilasyksikön komentajan työtä eikä jonkun muun kanssa, vaan viime vuoden vastaavan ajanjakson kanssa ja havaita jälleen palvelutoiminnan tulosten laskua. Ja myös tämän negatiivisen dynamiikan vuoksi nuhtele häntä, vaadi selityksiä, nosta hänet kokouksissa pahimmaksi jne. Objektiiviset vaikeudet tällaisen johtajan selityksissä otetaan vähän huomioon, koska niistä riippumatta hänellä on velvollisuuksia johtaa taitavasti, tukea jatkuvasti, toimia ja olla vastuussa, olla vastuussa kaikesta.
Kirjoittajan mielestä sotilasyksikön komentajalla on tehtäviä, joita on käytännössä mahdotonta täyttää kokonaan. Ja tiukalla valvonnalla on aina jotain, josta hän voi rangaista, jos hän ei ole täyttänyt velvollisuuksiaan.
Rykmentin komentajan alaisuudessa on noin tuhat sotilasta. Mutta toisin kuin siviiliyrityksen (instituution) johtaja, jolla on sama määrä alaisia, rykmentin komentaja on aina vastuussa heistä: vaikka alainen olisi lomalla, työajan ulkopuolella. Alistuneen vammat ja rikokset, jotka eivät ole edes palveluksessa, otetaan edelleen huomioon raporteissa ja raporteissa sotilasyksikön asepalveluksen turvallisuudesta.
Kuinka komentajat selviävät ja jopa tekevät uransa olosuhteissa, joissa he eivät pysty täyttämään kaikkia tehtäviään täysimääräisesti edes parhaansa mukaan? He yrittävät luoda epävirallisen suhteen ylempään johtajaan, joka myös ymmärtää, että haluttaessa hän voi aina löytää puutteita alaisuudessaan ja rangaista häntä. Mutta tämä alainen yrittää, työskentelee ahkerasti ja ryhtyy toimenpiteisiin, jotta hänen sotilasyksikössään olisi vähemmän puutteita. Ja vaikka aina on haittoja, ne voidaan jättää huomiotta. Toistaiseksi, kunnes tällainen komentaja putoaa suosiosta. Sitten hän voi löytää tiukasti ja perusteellisesti monia puutteita, ja tällainen komentaja voidaan nopeasti ja laillisesti erottaa, koska hän ei ole täyttänyt tehtäväänsä.
Miksi komentaja itse provosoi tällaisissa olosuhteissa ylemmän komentajan kielteisiin asioihin ja näyttää hänelle raporteissaan täysin totuudenmukaisia, mutta tuskin hyvin havaittuja tietoja olemassa olevista puutteista, jotka voidaan piilottaa hänen tasollaan?
Ylemmät johtajat ovat myös tyytyväisiä ruusuisiin raportteihin ilman virheitä, vaikka tietävätkin, että raportit eivät ole totta. Loppujen lopuksi, kun alayksiköissä (raporttien perusteella) kaikki on erinomaista, tämä on myös korkeimman päällikön ansiota. Juuri hän järjesti alaistensa työn, hän ohjasi heidän toimintansa oikeaan suuntaan käskyillään, hän laatii raporttinsa alaistensa urhoollisten raporttien perusteella vieläkin ylemmälle pomolle, että kaikki on hyvin häntä. Ja sotilasryhmän taitavaan johtajuuteen, puutteiden puutteeseen uskotulla työalueella, voit saada rohkaisua, korkeamman aseman, palkinnon jne.
Mutta tällainen tietojenvaihtojärjestelmä on haitallista sotilasjohdolle itselleen ja sotilasmuodostumien taisteluvalmiudelle (rauhan aikana), taistelutehtävien suorittamiselle (sodan aikana).
Yhteenvetona katson, että armeijan johtajien raporteissa on tarpeellista esittää näkemykseni silmien huuhtelun poistamisesta:
1. Koska yhden miehen komennon periaate toimii armeijassa erittäin jäykästi ja demokraattiset periaatteet ovat mahdottomia salassapitojärjestelmän ja sotilaan velvollisuuden vuoksi suorittaa käsky jopa hengenvaarassa, on mahdollista muuttaa nykyistä tilannetta vain ylhäältä. Tämä edellyttää maan ylimmän johdon ja sotilasosastojen poliittista tahtoa.
2. Jos alainen tietää, kokee, että pomo havaitsee hänen puolueelliset tietonsa ja imartelunsa ilman tarkistusta, ja päinvastoin - totuudenmukainen tieto aiheuttaa negatiivisen reaktion tekijäänsä nähden, alainen valehtelee melkein aina pomolle. Tämän välttämiseksi on välttämätöntä rakentaa järjestelmä raporttien objektiivisuuden seurantaa varten, rangaista tästä vääriä raportteja esittäneitä komentajia (päälliköitä) ja ilmoittaa tästä muille vastaavan tason sotilaskomentajille.
3. Jotta komentajat eivät pelkää puhua totuutta, näyttää sen raporteissa, on tarpeen harkita uudelleen sotilasyksikön päävirkamiesten tehtäviä. Nämä vastuut on ensinnäkin muotoiltava tarkemmin, jotta komentaja ei ole vastuussa "kaikesta". Johtajan vastuun tulisi olla vain hänen syyllisyytensä periaatteen mukaisesti ja ottaen huomioon, että hänellä on todellinen mahdollisuus suorittaa hänelle määrätyt tehtävät. Pelko objektiivisten puutteiden rankaisemisesta ei saisi komentajaa valehtelemaan raporteissaan. Toiseksi komentajien (päälliköiden) vastuita määriteltäessä on otettava huomioon heidän käytettävissä oleva aika ja henkilöresurssit. Ihannetapauksessa on tarpeen laskea työvoimakustannukset tiettyjen työtehtävien suorittamiseen, yleisten ja erityistehtävien suorittamiseen, päivittäiseen toimintaan jne. ja yhdistä ne 40 tunnin työviikkoon. Lisäksi uskon, että rykmentin pääupseerien tehtäviä Venäjän federaation asevoimien sisäisen palvelun peruskirjassa on pidettävä tyypillisinä, kun taas ylemmän komentajan on laadittava erityistehtävät jokaiselle komentajalle..
4. Palvelusmiesten ja erityisesti komentajien arviointiperusteet on määritettävä heidän työtehtävänsä perusteella, ei sen mukaan, kuinka usein harjoitellaan, sen mukaan, että he kykenevät kävelemään muodostumassa ja tasoittamaan lumikuivat alaisten voimien kanssa.
