On selvitettävä, tarvitsevatko BMD-4 ja "Sprut" Venäjän ilmavoimat
Aiheesta, joka koskee ilmavoimien panssaroitujen ajoneuvojen toimittamista, on keskusteltu jo useammin kuin kerran "Independent Military Review" -sivuilla (katso artikkelini "NVO" -lehdessä, päivätty 08.20.10.)
Tämä aihe näyttää kuitenkin ansaitsevan paljon tarkemman asenteen - ja ennen kaikkea BMD -4: n kohtalon ja siihen liittyvien kysymysten osalta, jotka liittyvät aseiden kehittämiseen ilmavoimille.
VAROITTAMATON RIKKOMINEN BMD
BMD-4 täyttää periaatteessa kaikki nykyaikaiset vaatimukset. Toistan vähän: perusrunko on BMD-3, aseistus BMP-3. Muistutan teitä: BMP-3 on ollut tuotannossa vuodesta 1979 lähtien. Siirrytään seuraavaksi harkitsemaan koneen suorituskykyominaisuuksia. Emme ota huomioon kaikkea, vain valikoivasti, ongelmallisia hetkiä verrattuna BMD-4 ja BMD-2 (BTR-D).
Koneen paino - yli 13 tonnia. Herää heti kysymys: eikö se ole paljon? Ilmeisesti massa on kohtuuton. Esimerkiksi BTR-D: n massa on 8 tonnia, Il-76 pystyy kuljettamaan kolme yksikköä BTR-D: tä (BMD-2) ja vain yhden BMD-4: n. Jälleen kysymys on: mistä saa niin paljon lentokoneita? Ei ole vastausta, aivan kuten lentokoneita ei ole niin paljon.
Koneen voimansiirto on hydromekaaninen. Helppokäyttöinen, mutta rakenteeltaan paljon monimutkaisempi, toisin kuin mekaaninen voimansiirto BMD-2, joten joitakin ongelmia. Vaihteistossa on kolme tehokasta öljynsuodatinta ja muutama eri venttiili. Erityisesti käytetään korkealaatuisia polttoaineita ja voiteluaineita TSZp-8 (MGE-25T), tiukat vaatimukset kosteuden ja kaikenlaisten epäpuhtauksien esiintymiselle sekä korkeat vaatimukset huoltohenkilöstön-erityisesti kuljettajan-pätevyydelle.
BMD-4-vaihteiston paino on yli 600 kg, BMD-2 on yli 200 kg, ero on merkittävä.
BMD-4-vaihteisto korjataan vain tuotantolaitoksessa; BMD-2-vaihteisto voidaan korjata kentällä.
BMD-4: n moottori on samaa perhettä kuin BMD-1, -2 ja BTR-D, vain nämä moottorit eroavat tehosta ja painosta, emme ota niitä huomioon. On vain yksi haitta, BMD-4-moottorin paino ja mitat ovat suurempia.
Aseistus on samanlainen kuin BMP-3: 100 mm tykki 2A70 ja 30 mm tykki 2A72, FCS on pohjimmiltaan sama. BMD-4-ammusten massa on suurempi kuin BMD-2: n massa, ja tämä puolestaan aiheuttaa ongelmia ampumatarvikkeiden saatavuudessa, ajoneuvojen lukumäärän tai ampumatarvikkeiden määrän lisäämisessä päivässä. vaaditaan.
Kone 2S25 "Sprut" 125 mm itseliikkuvat aseet, itse asiassa sama BMD-3, vain eri aseet.
"Sprut" on varustettu 125 mm: n 2A75-tykillä, joka on T-72-säiliön 125 mm: n 2A46-tankkipistoolin analogi. Automaattinen pistoolikuormaaja on ilmeisesti myös lainattu T-72: sta. Yleensä aseistuskompleksi on pitkään testattu, luotettava eikä esitä mitään vastalauseita. Lisäksi T-72-säiliö on eniten myyty ulkomailla ja sotilaallisin kotimainen säiliö, muuta mainontaa ei tarvita. Ajoneuvon massa on kuitenkin 18 tonnia (!), Mikä on selvästi liiallista ilmassa kulkevalle ajoneuvolle.
125 mm: n ampumatarvikkeiden paino on selvästi suuri ja vertaansa vailla jopa Nona-ampumatarvikkeiden ja D-30-haupitsin kanssa, mistä seuraa kaikki seuraukset. Samaan aikaan Nonan 120 mm: n HE-kuori on taisteluominaisuuksiltaan parempi kuin 125 mm: n HE-kuori ja verrattavissa 152 mm: n HE-haupitsin taisteluvoimaan. Jos "Octopus" on maavoimissa ja merijalkaväessä välttämätön, helppo perustella ja historiallisesti vahvistettu, niin raskaan ja ylisuuren ajoneuvon läsnäolo ilmavoimissa on käsittämätöntä. Loppujen lopuksi on olemassa ATGM -koneita, jotka sopivat parhaiten laskuvarjohyppääjille, ja lisäksi ilmavoimilla oli jo samanlainen kone ASU -85, joka myöhemmin hylättiin, vaikka yleensä laskuvarjojoukot antoivat sille hyvän arvosanan - mutta se painoi 15 tonnia.
TALOUDELLINEN KOMPONENTTI
Tällä hetkellä BMD-4: n ja "Sprutin" ostohinta on useita kymmeniä miljoonia ruplaa ajoneuvoa kohden. Tämä on ehdottomasti ylihinnoiteltu hinta, ja toisinaan, eikä sitä perustella millään tavalla, tietenkin autot eivät maksa niin paljon. Mikä on syy? Esimerkiksi: tällä hetkellä T-90-säiliön hinta on 55-60 miljoonaa ruplaa. yhdelle autolle kokoonpanosta riippuen (kuva on tallennusvälineestä). Ei ole vaikeaa päätellä: tällaisilla hinnoilla ilmavoimat ovat todellakin nälkäruokavaliolla.
Koska koneet ovat monimutkaisempia, käyttökustannukset ovat nousseet verrattuna BMD-2: een. Ota polttoaineet ja voiteluaineet, öljyt ovat kalliimpia, polttoaineen kulutus on suurempi.
Auton korjaus tehdään todennäköisesti tuotantolaitoksella ilmeisistä syistä. Myös joukkojen korjaukset tulevat kalliimmiksi, koska ne suorittavat pääasiassa koneen rungon hitsaustöitä. Runko on alumiinia, ja tämä työ on aina ollut kallista, lisäksi vaaditaan erittäin pätevä hitsaaja, ja heidän kanssaan on aina ollut ongelmia joukkoissa. Hydromekaanisten voimansiirtojen varaosat ovat kalliimpia kuin mekaanisten, ja myös kokoonpanovaatimukset ovat paljon korkeammat.
Koska toimintakustannukset ovat nousseet, myös koulutushenkilöstön kustannukset ovat nousseet. Lisäksi koneen monimutkaisuus asettaa lisää vaatimuksia miehistöille, koska RF: n puolustusministeriö on käytännössä luopunut sopimusarmeijasta, eikä yksi vuosi palvelua selvästikään riitä tällaisten koneiden huoltoon.
ULKOMAINEN KOKEMUS
Harkitse ulkomaisten armeijoiden ilmavoimien sotilastarvikkeita.
FRG: ssä 70-luvun puolivälistä lähtien Wiesel-telaketjuajoneuvo on kehitetty ilmajoukkoja varten.
Koneen runko on valmistettu teräslevyistä. Taistelun paino on 2,6 tonnia. Ajoneuvo on suunniteltu kuljettamaan erilaisia aseita; myös itsekulkevia ilmatorjuntajärjestelmiä sekä liekinheitin-, komento- ja ambulanssiajoneuvoja kehitetään.
Kiina. 1990-luvun puolivälistä lähtien Kiinassa on tehty aktiivista työtä ilmassa olevien taisteluajoneuvojen luomiseksi PLA-ilmassa olevien yksiköiden taistelukyvyn parantamiseksi. Ensimmäistä kertaa uusi ajoneuvo, nimeltään ZLC-2000, esiteltiin PLA-ilmassa olevien yksiköiden harjoituksissa vuoden 2005 alussa. Taistelun paino - 8 tonnia. Aseistus on samanlainen kuin BMD-2.
Yhdysvallat. Tässä kehitysvaiheessa Yhdysvaltain ilmassa olevat yksiköt ovat kevyesti aseistettuja jalkaväkeä, jotka on aseistettu nykyaikaisilla kevyesti panssaroiduilla laitteilla ja tykistöllä, jotka pystyvät laskuvarjohyppyyn tai laskeutumiseen taistelualueella. Vietnamin sodan jälkeen laskuvarjotekniikan kehitys saavutti sen tason, että oli mahdollista pudottaa panssaroituja ajoneuvoja, kuten yleinen panssaroitu M113 ja kevyt säiliö M551. Moderni Stryker -taisteluajoneuvo ei huomattavan painonsa vuoksi voi laskuvarjohyppää VTA -lentokoneesta. Muuten, M113 on ollut käytössä yli 50 vuotta ja Yhdysvaltain armeijan lausuntojen mukaan se palvelee paljon enemmän.
Kansainvälisen sotilaskoalition (IAC) kokemus sotilastarvikkeiden käytöstä Afganistanissa ja Irakissa on osoittanut, että jalkaväen taisteluajoneuvojen ja telaketjuisten panssaroitujen kuljettajien käyttö on erittäin kallista ja siirtyi vähitellen pyörillä varustettujen panssaroitujen kuljettajien käyttöön. panssaroidut ajoneuvot. Tämä siirtymä johtuu pääasiassa kahdesta tekijästä: vihollisen puuttumisesta lukuisista raskaista aseista ja taloudellisesta toteutettavuudesta.
Ehdotan, että tätä ongelmaa tarkastellaan tarkemmin vertaamalla telaketjussa käytettävän taisteluajoneuvon (BTR) ja pyörillä varustetun panssaroidun ajoneuvon (KBA) käytön tehokkuutta.
Tärkeimmät arviointiperusteet:
BMP: n tuotantokustannukset ovat useita kertoja korkeammat kuin CBA, T & K -toimintaa ei tarvitse mainita - ja se on ymmärrettävää;
BMP: n käyttökustannukset ovat korkeammat kuin KBA: n, kun otetaan huomioon kuljetus- ja varastointikustannukset;
BMP: n valmistukseen käytetty aika on pidempi kuin KBA;
jalkaväen taisteluajoneuvojen miehistön kouluttamiseen käytetty aika ja tämän koulutuksen kustannukset ovat korkeammat kuin KBA: n;
BMP: n korjauskustannukset ovat korkeammat kuin KBA: n;
jalkaväen taisteluajoneuvojen käyttöönotto ja tuotannon aloittaminen on vaikeampaa kuin KBA: n;
BMP: n nykyaikaistamisen ja uudistamisen kustannukset ovat korkeammat kuin KBA: n;
BMP: n hävittämiskustannukset ovat korkeammat kuin KBA: n.
Kaiken edellä mainitun perusteella voimme päätellä: tarvitset yksinkertaisen, edullisen auton, mieluiten pyörällä varustetun, mutta pyörillä varustetulla ajoneuvolla on rajoituksia varusteiden, aseiden ja materiaalien maastohiihtoon ja painoon. Näin ollen sen monipuolisuus ja kyky soveltaa sitä erilaisissa maasto -olosuhteissa menetetään. Lisäksi kaikissa ilmastovyöhykkeissä ei ole mahdollista käyttää pyörillä varustettuja ajoneuvoja, ja kelluvuuden puute rajoittaa vakavasti soveltamisalaa.
TIETOJA ONGELMIEN RATKAISEMISEKSI
Mitkä ovat tapoja ratkaista ongelmia? Ja kaikki on hyvin yksinkertaista, sinun ei tarvitse etsiä mitään, sinun ei myöskään tarvitse keksiä polkupyörää, kaikki on keksitty pitkään. Kuten sanonta kuuluu: "Kaikki uusi on unohdettu vanha."
Joten BMD-4: n ja "Sprutin" sijasta sinun on käytettävä "Nona"; Lisää 100 mm: n ATGM "Fable" tai "Arkan" ampumatarvikkeisiin, mikä tarjoaa mahdollisuuden tuhota panssaroidut kohteet, joten "Octopus" ei ole tarpeen. Tällaisen modernisoinnin jälkeen "Nona" suorittaa kolme palotehtävää: haupitsit, kranaatinheittimet ja panssarintorjuntajärjestelmät, varsinkin kun tällainen nykyaikaistaminen ei ole vaikeaa, koska ohjattu ohjus "Kitolov-2" on jo otettu käyttöön ampumatavaraansa. Tämä on lähin näkökulma.
Pitkällä aikavälillä on tarpeen suorittaa perusteellinen tutkimus aseiden ja sotilastarvikkeiden käytöstä ilmavoimissa 1. elokuuta 1930 alkaen nykypäivään saakka, jotta voidaan kehittää selkeä käsitys sammakkoeläimistä kaikki poliittiset ja taloudelliset tosiasiat.
Koneen rungon on oltava terästä.
Ajoneuvon aseistus on kaukainen ja nopeasti irrotettava, ääritapauksissa hinattava.
Ajoneuvon pohja on telaketjuinen tai pyörillä varustettu.
Muutama selitys: teräsrunko on halvempi kuin alumiini, se on helpompi korjata armeijan olosuhteissa. Taistelussa tulipalon syttyessä alumiinirunkoinen ajoneuvo palaa yleensä maan tasalle. Taisteluolosuhteissa, jos alusta epäonnistuu, aseet ja ammukset voidaan poistaa ajoneuvosta ja käyttää jalkaisin.
Tässä on kaksi tapaa - luoda uusi auto tai valita jotain olemassa olevasta.
Ensimmäinen tapa on kallis ja aikaa vievä, toinen pysyy. Kaikista saatavilla olevista ajoneuvoista vain MT-LB on sopivin, kun taas mikään ei sovi pyörillä varustettuihin ajoneuvoihin. On totta, että on olemassa "tiikeri" ja italialaisen Iveco-auton auto, mutta niillä on rajoituksia kuljetettavien laitteiden maastokykyyn ja painoon. Jos otat "UAZ: n" ja Neuvostoliiton aikoina monet DSHB: t olivat aseistettu niillä, niin tällä hetkellä sitä on vielä nykyaikaistettava ainakin dieselmoottorin toimittamiseksi.
Ehdokas - MT -LB
Joten mikä on MT-LB. Tehdään lyhyt analyysi hänestä, jos voin sanoa niin, hänen liiketoimintaominaisuuksistaan. Paino-9700 kg, kultainen keskitie BTR-D: n ja BMD-4: n välillä. Vaikka BMD-4-aseistus on asennettu MT-LB: hen, sen massa ei ylitä 13 tonnia.
MT-LB: n hinta. Tehdas myy suuren kunnostuksen jälkeen sen miljoonalla ruplalla, tämä on "ei mitään" verrattuna BMD-4: n hintaan, kun siihen asennetaan erilaisia aseita, kustannukset eivät todennäköisesti ylitä 5 miljoonaa ruplaa. Tehdään BMD-4: n ja MT-LB: n vertaileva analyysi tärkeimpien indikaattoreiden osalta: tulivoima, turvallisuus, liikkuvuus ja komento.
MT-LB: n tulivoimaa ei voi verrata BMD-4: een, voidaan sanoa, että ei, mutta MT-LB voidaan varustaa kaikilla asevalikoimilla-suurikaliiberisistä konekivääreistä, panssarintorjuntajärjestelmistä, ilmasta puolustusjärjestelmiin ja päättyen 120 mm: n kaliiperi tykistökomplekseihin … Turvallisuutta ei myöskään voida verrata BMD-4: een, mutta siihen voidaan jälleen asentaa erillinen, helposti irrotettava varaus. Liikkuvuus: BMD-4: n moottoritien nopeus on suurempi, mutta karkeassa maastossa niitä verrataan, ja sellaista indikaattoria kuin maastohiihto, sinun ei tarvitse edes yrittää verrata, sillä MT-LB: ssä se on yksinkertaisesti fantastinen.
Komentojen hallittavuus on suhteellinen indikaattori, koska se riippuu komentajahenkilöstön koulutuksesta ja teknisten ohjainten saatavuudesta, joten se voidaan jättää huomiotta.
Yllä olevaa luetteloa voidaan periaatteessa jatkaa, mutta emme ota huomioon jokaista autoa, tämä on toisen keskustelun aihe. Huomautan vain yhden asian: Ruotsi osti MT-LB: n viime aikoihin asti asentamaan siihen erilaisia aseita, jos Ruotsi on suuri autovaltio, toisin kuin me, se osti MT-LB: n, niin ette voi kuvitella parempaa mainontaa.
En yritä asettaa MT-LB: tä parhaaksi autoksi, mutta tällä hetkellä ei yksinkertaisesti ole toista. Kerran hän itse epäili skeptisesti MT-LB: tä, kunnes hänen täytyi palvella yksikössä, jossa hän oli aseistettu. MT-LB: tä korjasivat osa-alue (pataljoona) matalan ammattitaidon omaavat mekaanikot, jotka palvelivat kuusi kuukautta tai vuoden, mukaan lukien moottorin ja vaihteiston vaihto. Mekaanikot pystyivät itsenäisesti korjaamaan tarkistuspisteen ja kentällä, koska moottorikivääriyritysten tekniikalla oli asianmukainen kokemus. He olivat jopa valmiita korjaamaan moottoreita.
Ilmaisen mielipiteeni: tällä hetkellä ei ole parempaa autoa varusmiesarmeijalle ja lähitulevaisuudessa se tuskin tulee olemaan, ei ole parempaa autoa sotaa varten. Lisäksi MT-LB on sovitettu ilmakuljetuksiin, se on vain mukautettava laskuvarjohyppyyn.
MT-LB: llä on käytännöllisesti katsoen rajattomat varastot modernisointia varten, ja toivon, että sillä on onnellinen kohtalo pitkäikäisyydestä, kuten luokkansa kollegansa, amerikkalainen panssaroitu M113.
