Näemme siis, että Project 68 -risteilijöistä oli tulossa ainakin yksi maailman parhaista (tai pikemminkin parhaista) kevyistä risteilijöistä maailmassa. Mutta he olivat epäonnisia - seitsemän alusta, jotka laskettiin alas vuosina 1939-1941, eivät ehtineet ottaa käyttöön ennen suuren isänmaallisen sodan alkua, ja siellä niiden rakentaminen jäädytettiin. Tietenkin, kun heräsi kysymys niiden valmistumisesta, merimiehet halusivat ottaa mahdollisimman paljon huomioon niin korkealla hinnalla saadun sotilaallisen kokemuksen.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi on kuitenkin huomattava, että jo ennen sodan alkua pohdittiin erilaisia vaihtoehtoja hankkeen 68. Laivaston kansankomissaari N. G. Kuznetsov hyväksyi heinäkuussa 1940 TTZ: n yhden risteilijän uudelleen aseistamiseksi saksalaisen tykistön ja MSA: n kanssa. Projektin nimi oli 68I ("ulkomaalainen"). Sen oli tarkoitus asentaa kaksitoista saksalaista 150 mm: n asetta (ilmeisesti noin 150 mm / 55 SK C / 28) saksalaisiin torneihin ja korvata kaksipistooliset 100 mm: n B-54-tornit 105 mm: n LC / 31 kannen kiinnitystä. Tämä asennus on alun perin luotu 88 mm: n aseelle, ja siinä oli erillinen piippujen pystysuora ohjaus. Myöhemmin saksalaiset siirtyivät pois tästä "pakatessaan" molemmat 105 mm: n aseet yhteen telineeseen, mikä saavutti 750 kg: n painosäästön, ja uuden asennuksen nimi oli LC / 37. Se oli jo toteutettu neuvottelujen aikaan, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa saksalaiset mieluummin varustivat laivaston niillä sen sijaan, että myisivät ne mahdolliselle viholliselle.
Kysymys 150 mm: n saksalaisista aseista katosi kuitenkin vuoden 1940 lopussa. Ensinnäkin kävi ilmi, että nämä aseet, tornit ja FCS eivät olleet vielä metallissa, ja olisi tarpeen odottaa niiden valmistusta, mikä sopimus merkityksetön. Kotimaisten B-38: n ja MSA: n uskottiin menestyvän paremmin kuin saksalaiset, ja toimitusajat olivat vertailukelpoisia. Lisäksi ensimmäiset laskelmat osoittivat, että saksalaiset laitteet ovat huomattavasti raskaampia kuin Neuvostoliitto, vaativat enemmän tilaa ja sähköä, minkä seurauksena kevyen risteilijän siirtymän olisi pitänyt lisääntyä 700 tonnilla, mitä ei myöskään pidetty hyväksyttävänä.
Joten saksalainen pääkaliiperi hylättiin melkein heti, mutta 105 mm: n farmari on eri asia. Tässä hankinnasta saadut hyödyt olivat kiistattomia, mukaan lukien se, että saksalaiset asennukset vakautuivat, mutta emme vielä tienneet, miten tämä tehdään. Lisäksi B-54: n korvaaminen LC / 31: llä ei käytännössä vaikuttanut aluksen siirtymiseen, koska laitteistojen massa oli vertailukelpoinen. Siksi päätettiin ostaa neljä tällaista asennusta yhdessä kahden palontorjuntapylvään kanssa ja asentaa ne Valerij Chkaloville, joka on asetettu 31.8.1939.
Totta, tämä ei päättynyt hyvin, koska saksalaiset eivät vieläkään toimittaneet mitään, ja Neuvostoliiton laivanrakentajien oli tehtävä muutoksia projektiin, mikä viivästytti Chkalovin käynnistämistä.
TsNII-45 kehitti omasta aloitteestaan vielä radikaalin vaihtoehdon-kevyestä risteilijästä "Chapaev" piti tulla … pieni lentotukialus: 10500 tonnia siirtymää, 33 solmua, 30-32 ilma-alusta ja jopa kaksi katapultteja. Työtä kotimaan lentotukialuksella ei kuitenkaan kehitetty näinä vuosina.
Ensimmäinen "Alustava TTZ hankkeen mukauttamiseksi suhteessa ensimmäisen sarjan mothballed -aluksiin, joka perustuu päätelmiin laivaston alusten taistelukokemuksesta nykyisessä sodassa", julkaistiin syyskuussa 1942. Maaliskuu 1944. kevyiden risteilijöiden aseet. 100 mm: n aseiden lukumäärä olisi pitänyt nostaa 12: een, ja alun perin suunnitellun neljän kahden pistoolin B-54: n sijasta sen oli nyt asennettava kuusi uutta vakautettua S-44-asennusta. Kuuden 37 mm: n "twin" 66-K: n sijasta se joutui asentamaan kaksikymmentä uusinta B-11: tä, mikä lisäsi 37 mm: n tynnyreiden määrää 12: sta 40: een! Toisessa versiossa ehdotettiin vain tusinan B-11: n asentamista, mutta niitä olisi pitänyt täydentää neljällä 23 mm: n quad-asennuksella 4-U-23 (luotu VYa-tykin perusteella).
TsKB-17, joka suunnitteli projektin 68 risteilijän, suoritti vastaavat tutkimukset, mutta tällaista tulivoimaa ei ollut mahdollista ottaa käyttöön säilyttäen neljä pääkaliiperin MK-5 kolmipistoolitornia. Tämän seurauksena TsKB-17-asiantuntijat ehdottivat omaa versiotaan risteilijän tykistöaseiden radikaalista uudelleenjärjestelystä. Suunnittelijat takaivat jopa 12, mutta 14 100 mm ZKDB-tykin ja 40 tynnyrin 37 mm: n konekiväärien sijoittamisen, mutta sillä ehdolla, että tusina 152 mm: n pistoolia korvattiin yhdeksällä 180 mm: n aseella kolmessa MK-3: ssa -180 tornia. Ja sitten alkaa hauskuus.
Yllä olevan ehdotuksen teki TsKB-17 vuonna 1944, jolloin kaikki kotimaisen 180 mm: n tykistön toiminnan ominaisuudet tunnistettiin ja otettiin huomioon. Ja ei ole epäilystäkään siitä, että jos 180 mm: n B-1-P olisi täysin käyttökelvoton ase, kuten monet nykyaikaiset lähteet kuvaavat, laivasto hylkää välittömästi tällaisen ehdotuksen. Kuitenkin laivanrakennuksen pääosasto tuki TsKB-17: tä, ja päälaivaston operatiivinen osasto totesi, että MK-5: n korvaaminen MK-3-180: lla edellä kuvatulla ilmatorjunta-aseiden vahvistamisella:
"Taktisista syistä se olisi tarkoituksenmukaisin ratkaisu kysymykseen tykistöaseiden variantin valitsemisesta uudelle kevytristeilijälle"
Paluu 180 mm: n kaliiperiin on varmasti varsin mielenkiintoinen. Sarjan ensimmäisessä artikkelissa kuvailimme yksityiskohtaisesti, miksi 152 mm: n tykit olivat paljon yhdenmukaisempia Project 68 -risteilijän tehtävien kanssa verrattuna 180 mm: n kaliiperiin, ja yhtäkkiä … Mutta itse asiassa ristiriita tässä. Tosiasia on, että 152 mm: n aseet, jotka ovat suurempia kuin 180 mm, vastasivat risteilijän tehtäviä palvellessaan laivueella, ja aiomme rakentaa suuren laivaston-mutta sodan lopussa, 1944-45, se oli aivan selvää, että tällaista laivastoa ei ole lähitulevaisuudessa, meillä ei ole aikaa. Vuonna 1940 raskaiden sota -alusten rakentamista rajoitettiin merkittävästi: NKSP: n määräyksellä nro 178, 22.10.1940, Neuvostoliiton hallituksen asetuksen "Merivoimien laivanrakennussuunnitelma vuodelle 1941" perusteella, suunnitelmat suuren laivaston luomiseksi rajoitettiin suurelta osin.
Joten kuudesta rakenteilla olevasta taistelulaivasta ja raskaasta risteilijästä oli tarpeen keskittyä vain kolmen (taistelulaiva "Neuvostoliitto", raskaat risteilijät "Kronstadt" ja "Sevastopol") valmistumiseen, kahden taistelulaivan rakentamista olisi rajoitettava "ja vielä yksi -" Neuvostoliiton Valko -Venäjä " - puretaan luistimella. Mutta kevyiden risteilijöiden rakentamisen piti jatkua - hankkeen 68 kuusi kevytristeilijää oli saatava valmiiksi vuoden 1941 loppuun mennessä. Mitä tulee sodanjälkeisiin ohjelmiin, niitä ei ollut vielä laadittu, mutta se oli selvää. ettei sodan uupunut maa pystyisi heti aloittamaan valtamerilaivaston luomista … Siten kävi ilmi, että Neuvostoliiton laivaston päälaiva tulevina vuosina olisi kevyt risteilijä, kun taas ei olisi "laivueita", joissa hänen piti palvella. Ja tämä palautti laivaston, ellei pienen merisodan teoriaan, sitten toimiin vihollislaivaston ylivoimaisia voimia vastaan rannoidemme lähellä, joille 180 mm: n kaliiperi sopi paremmin kuuden tuuman aseisiin. Ottaen huomioon sen tosiasian, että vaadittu ilmatorjunta pystyttiin tarjoamaan vasta, kun alukselle asetettiin 180 mm: n tykit, TsKB-17-versio oli todellakin optimaalinen.
Ja kuitenkin, Chapaev-luokan risteilijät eivät saaneet MK-3-180, mutta eivät taktisista vaan teollisista syistä: oli mahdollista jatkaa tuotantoa ja varmistaa 180 mm: n aseiden ja torneiden toimitus vuotta myöhemmin kuin 152 mm B-38 ja MK -5. Tämän piti lykätä uusimpien kevyiden risteilijöiden käyttöönottoa, kun taas laivasto tarvitsi niitä erittäin kiireellisesti.
Tämän seurauksena 68-K-projektin nykyaikaistaminen oli luonteeltaan paljon säästävämpää: sen pääsuunnat olivat ilmatorjunta-aseiden vahvistaminen, vaikkakaan ei alun perin suunnitellussa laajuudessa, toinen-risteilijöiden varustaminen tutkalla kaikenlaisia asemia. Loput päätökset ovat suurelta osin seurausta edellä mainitusta.
Pitkän kantaman ilmatorjuntakaliiperia edusti nyt neljä kahden pistoolin 100 mm: n SM-5-1-kiinnitystä, ja minun on sanottava, että tämä tykistöjärjestelmä tarjosi kaiken, mitä kotimaiset ilmatorjunta-ampujat voisivat unelmoida sodan aikana. Ulkoisesti SM-5-1 oli hyvin samanlainen kuin saksalainen 105 mm: n LC / 37-asennus, niillä oli paljon yhteistä: molemmat asennukset vakautuivat; Molemmissa oli kaukosäädin - esim. pysty- ja vaakasuuntaiset ohjauskulmat voitiin asettaa suoraan komentoetäisyysmittarilta (SM-5-1: ssä D-5S-järjestelmä oli vastuussa tästä), sillä molemmat aseet sijaitsivat samassa telineessä.
Mutta oli myös ero-saksalaiset asennukset asennettiin kannelle ja kotimainen SM-5-1 torniin. Ne eivät tietenkään olleet täysin automatisoituja, mutta siitä huolimatta kuorien toimittaminen taistelutilaan hissien avulla näytti huomattavasti edistyksellisemmältä - laskelman oli vain siirrettävä laukaus heiluvaan lokeroon, muut toiminnot suoritetaan automaattisesti. Lisäksi laskelma katettiin sirpaleista. Neuvostoliiton tykistöjärjestelmän ammuksen paino on merkityksettömästi suurempi - 15, 6-15, 9 kg verrattuna 15, 1 kg saksalaiseen, mutta alkunopeus (1000 m / s) ylitti "saksalaisen" 100 m / s. SM-5-1: n pystysuoran ja vaakasuoran ohjauksen nopeus oli myös suurempi kuin saksalainen-16-17 astetta / s verrattuna 12 asteeseen / s.
ZKDB-tulipaloa hallittiin kahdella SPN-200-RL: llä, joista jokaisella oli optisen valvontalaitteen lisäksi oma Vympel-2-tutka-asema. Lisäksi jokaisessa SM-5-1-asennuksessa oli oma Shtag-B-radiolähetin. Kaikki ei tietenkään toiminut heti - sama Vympel -2 osoittautui epäonnistuneeksi tutkaksi, joka lopulta "alennettiin" radion etäisyysmittariksi. Mutta se ei pysty tarjoamaan ilmakohteen seurantaa kolmessa koordinaatissa. Kuitenkin myöhempien päivitysten aikana (50-luvun alussa) aluksiin asennettiin kehittyneempiä Yakor- ja Yakor-M-tutkoja, joiden ansiosta ensimmäistä kertaa Neuvostoliitossa oli mahdollista ratkaista instrumentaalisen yhdistämisen ongelma menetelmä ilmatorjunta-tykistön ampumiseen automaattisella paikannuksella (kolmessa koordinaatissa).
Mitä tulee ampumatarvikkeisiin, SM-5-1 käytti yhdessä räjähdysherkkien ja räjähdysherkkien hajotusammioiden kanssa merellä tai rannikkotavoitteissa ampumista varten kahdenlaisia ilmatorjuntatyyppejä: sisälsi 1,35 kg ZS-55-räjähdettä, joka painoi 15,6 kg ja varustettu radiosulakkeella ZS -55P, jonka paino oli hieman suurempi (15, 9 kg), mutta valitettavasti huomattavasti pienempi räjähteiden pitoisuus - vain 816 grammaa. Lisäksi (mahdollisesti massojen eron vuoksi) ZS-55R: n alkunopeus on 5 m / s pienempi ja 995 m / s. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei kyennyt selvittämään päivämäärää, jolloin tämä ammus otettiin käyttöön.
Yleisesti voidaan sanoa, että SM-5-1 ja yleinen tykistön palontorjuntajärjestelmä, jota käytettiin 68-K-projektiristeilijöissä, toivat sen täysin uudelle tasolle verrattuna alkuperäiseen, sotaa edeltävään versioon.
Myös 37 mm: n rynnäkkökiväärien tilanne on parantunut merkittävästi. Vaikka 20 asennuksen sijasta oli rajoitettava neljääntoista, uudet B-11-rynnäkkökiväärit olivat erittäin onnistuneita. Heidän ballistiikkansa vastasi 70-K: tä, jolla laivastomme kävi läpi koko sodan, mutta toisin kuin "esi-isänsä", B-11 sai vesijäähdytteisiä tynnyreitä, mikä noin kaksinkertaisti laukausten määrän, jonka konekivääri pystyi ampumaan ennen tynnyri ylikuumeni kriittisesti. V-11 ohjattiin vain manuaalisesti, mutta asennus vakiintui. Valitettavasti tällaisten koneiden luotettava vakauttaminen osoittautui liian vaikeaksi kotimaiselle teollisuudelle, joten se sammutettiin yleensä huollon aikana. Ilmatorjunta-aseilla oli oma ohjauslaite … ikään kuin sitä ei olisi olemassa, vaikka tietyn MZA-68K-laukaisimen läsnäolo mainitaan, vaikka kirjoittaja ei löytänyt millaista se oli. Mutta on luotettavasti tiedossa, että Zenit 68K -heitin, joka ohjaa 100 mm: n yleisen tykistön tulipaloa, antoi myös ilma-aseiden kohdenimikkeitä. Ei ole täysin selvää, kuinka tehokas tällainen kohteen nimeäminen voisi olla tällä teknologiatasolla, mutta on kuitenkin huomattava, että toisin kuin optiset välineet (stereoetäisyysmittarit), yksi tutka voi tarkkailla ja ohjata useiden kohteiden liikettä. Samaan aikaan on luotettavasti tiedossa, että projektin 68-K risteilijöiden pääkaliiperin PUS voisi tarjota neljän eri kohteen samanaikaisen ampumisen.
Projektin 68-K aluksissa ei ollut muita ilmatorjunta-aseita-ilmatorjunta-aseet 12,7 mm hylättiin heikon taistelutehon vuoksi.
Tutka-aseiden osalta Chapaev-luokan risteilijöiden suunniteltiin olevan melko erilaisia: alkuperäisen suunnitelman mukaan sen oli tarkoitus asentaa tutka-asemat pinnan (Rif) ja ilman (Guys) -tilanteiden hallitsemiseksi, mutta tämä teki eivät kykene käyttämään kykyjään. Esimerkiksi "Rif" voisi havaita "risteilijä" -tyyppisiä kohteita 200-220 kbt: n etäisyydeltä, "torpedovene"-30-50 kbt, murtuu 152 mm: n räjähdysvaarallisten tai hajanaisten kuorien putoamisesta- 25-100 kb, ja sitä voitaisiin käyttää pääkaliiperi -tykistön kohdenimityksen antamiseen. "Guys-2", vaikka sitä pidettiin kyselynä, joka pystyi havaitsemaan lentävän lentokoneen 80 km: n etäisyydeltä, se voisi myös tarjota yleis tykistön ohjauskeskuksen.
Lisäksi tietysti oli tykistötutkia-152 mm: n tykistön tulipalon hallitsemiseksi käytettiin kahta Redan-2-tutkaa, jotka sijaitsevat sekä komento- että ohjauskeskusten katoilla. "Redan-2" suoritti kaikki tarvittavat mittaukset määrittäen sekä etäisyyden kohteeseen että etäisyyden purskeisiin kuorien putoamisesta ja kohteen ja purskeiden välisen etäisyyden. Valitettavasti myös nämä tutkat eivät osoittautuneet kovin hyviksi, ja 50 -luvun alussa ne korvattiin uudella Zalp -tutkalla, joka selviytyi hyvin "tehtävistään". Lisäksi risteilijöiden tornit saivat Shtag-B-radion etäisyysmittarin, joka pystyi "näkemään" 120 kbt: n tuhoajan tyyppisen kohteen ja seuraamaan kohdetta 100 kbt: n etäisyydeltä, kun taas virhe määritettäessä etäisyys ei ylittänyt 15 metriä. Alemmat tornit eivät saaneet "Stag-B", todennäköisimmin, koska tornien nro 2 ja 3 suukaasut voivat vahingoittaa niitä, kun ammutaan terävillä keulakulmilla.
Kuinka tehokas kotimainen tutka -ase oli? Tässä suhteessa 28. lokakuuta 1958 tapahtunut ampuminen, johon risteilijät Kuibyshev ja Frunze osallistuivat, on hyvin suuntaa antava. Ampuminen tehtiin yöllä ja yksinomaan tutkatietojen mukaan kilpi hinattiin projektin 30-bis "Buyny" hävittäjällä, joka oli menossa täysin varjoon, joten risteilijät eivät voineet käyttää optiikkaa havaitakseen hinaava ajoneuvo.
Risteilijät, jotka matkustivat yli 28 solmun nopeudella, havaitsivat kohteen 190 kbt: n etäisyydeltä ja laskivat taisteluradalle, ja kun etäisyys pienennettiin 131 kbt: iin, he alkoivat nollautua. Kuibyshev ampui kaksi havaintolentäjää, odotti kuorien putoamista, antoi toisen havaintolentopallon ja sitten molemmat risteilijät avasivat tulen tappamaan. Ammunta kesti 3 minuuttia (valitettavasti lähteestä ei ole selvää - kesti tappaminen 3 minuuttia tai koko ammunta, mukaan lukien nollaus) ja päättyi, kun kohdekilpi erotettiin risteilijöistä 117 kbt. Kohteeseen osui 3 kuorta, joista kaksi kankaassa ja yksi kilven rungossa. Komento arvioi ampumisen "erinomaiseksi", eikä meillä ole mitään syytä alentaa risteilijöiden saamaa luokitusta - tällaisten etäisyyksien ja suhteellisen kevyiden 152 mm: n aseiden osalta tämä on todella loistava tulos.
Koska puhumme pääkaliiperista, huomaamme, että tusinan 152 mm: n aseiden hallinta oli uskottu uusille Molniya-ATs-68K -heittimille, jotka olivat merkittävä modernisointi Molniya-AT: ille, joka asennettiin 26 -bis -risteilijät, mukaan lukien kykenevät ottamaan täysimääräisesti huomioon tutkan antamat tiedot yhdistämällä ne optisten havaintolaitteiden tietoihin. Palontorjuntajärjestelmien päällekkäisyys saisi ehkä jopa saksalaiset Admiral Hipper -luokan risteilijät punastumaan kateudesta. "Chapaev" -tyyppisissä aluksissa oli kaksi automaattista ampuma -asetta, kaksi vara -automaattiasea ja neljä torniä (kussakin tornissa).
Risteilijöiden tutka -aseistusta parannettiin jatkuvasti. Esimerkiksi vuodesta 1958 lähtien kaikkien risteilijöiden (paitsi Frunzea) ilmanvalvonta -tutka -asema korvattiin uudella - Foot -B, minkä seurauksena lentokoneen havaintoetäisyys kasvoi 80: stä 150 kilometriin. Ja yleisesti voidaan todeta, että hankkeen 68-K risteilijöillä oli riittävän nykyaikaiset tutkalaitteet, mikä oli varsin riittävä tämän tyyppisten alusten tehtäviin.
Luettelo uusista laitteista ei tietenkään rajoittunut vain yhteen tutkaan ja ilmatorjunta-aseisiin ja CCD: hen. Esimerkiksi alukset saivat laajemman valikoiman radioasemia ja vastaanottimia, radiosuuntaimet "Burun-K", hydroakustinen asema "Tamir-5N", mutta mielenkiintoisin innovaatio oli Linkin taistelutiedon varustus. Yllättäen se on tosiasia - vuonna 1949 NII -10 kehitti prototyypin moderneista automatisoiduista ohjausjärjestelmistä, ja sen oli tarkoitus koordinoida laivan pinnan ja ilman olosuhteiden valaistuksen työtä ja heijastaa se erityisille tableteille ja - mikä mielenkiintoisinta - ohjata omia lentokoneita ja torpedoveneitä. Zveno-laitteet kykenivät samanaikaisesti käsittelemään tietoja 4-5 pinta- ja 7-9 ilmakohdasta, ohjaamalla ryhmän taistelijoita yhteen ilmakohteeseen ja kaksi torpedoveneiden ryhmää yhteen pintakohteeseen.
Mutta kaikki nämä modernisoitujen risteilijöiden edut ostettiin erittäin korkealla hinnalla. Minun oli hylättävä ilmailu ja torpedo -aseistus, mutta jopa tämä huomioon ottaen ylikuormitus nousi 826 tonniin, minkä seurauksena vakiotilavuus oli 11 450 tonnia, syväys kasvoi 30 cm, taistelun selviytymismarginaali ja pituussuuntainen vakaus laski, vaikkakin oikeudenmukaisuuden vuoksi se osoittaa, että jopa tässä tilassa alus säilytti näissä indikaattoreissa paremmuuden 26- ja 26-bis-hankkeen risteilijöihin nähden. Täysi nopeus laski 32,6 solmuun (pakottaessa - 33,5 solmua). On huomattava, että risteilijän ylikuormituksesta huolimatta he onnistuivat ylittämään suunnittelutehtävän risteilyalueen suhteen. Hankkeen taloudellisen kulkuvälin suurin polttoainevarasto piti saavuttaa 5500 mailia, itse asiassa risteilijöiden osalta se vaihteli välillä 6 070-6 980 mailia.
Vapaalauta osoittautui edelleen riittämättömäksi-jo 4–5 pisteen jännityksessä, kun liikuttiin aaltoa vasten, 152 mm: n tornien nenäoptiikka, vakautettujen ilmatorjuntatykien ohjauspylväiden taustakuva ja B-11-konekiväärit keulan päällirakenteen alueella roiskui ja tulvi.
Mutta kaikkein epämiellyttävin asia oli miehistön määrän räjähdysmäinen kasvu - loppujen lopuksi kaikki lisäaseet ja varusteet tarvitsivat henkilöstöä palvelukseensa. Alun perin sotaa edeltävän hankkeen mukaan miehistön piti olla 742 henkilöä, mutta aluksen sodanjälkeisen uudelleensuunnittelun aikana tämän määrän olisi pitänyt kasvaa lähes 60%-jopa 1 184 ihmiseen! Tämän seurauksena oli välttämätöntä yksinkertaistaa asuintilojen varusteita, poistaa kaapit (!), Käyttää tiimille kolmitasoisia kokoontaitettavia vuoteita, kun taas vuodeverkot säilytettiin asuintilojen ulkopuolella - niiden sisällä ei yksinkertaisesti ollut tilaa. Lisäksi, jos upseereille oli vielä osasto, merimiehet joutuivat tyytymään ohjaamossa olevaan säiliöruokiin. Toisaalta ei pidä ajatella, että suunnittelijat olisivat unohtaneet miehistön kokonaan - Chapaevit erottuivat hyvin kehittyneestä "yhteisöllisestä" infrastruktuurista, mm. suuria makean veden tarvikkeita ja tarvikkeita, jäähdytysyksiköitä, riittävät lääketieteelliset ja kylpy- ja pesulapalvelut jne. Cleveland -luokan amerikkalaisilla kevyillä risteilijöillä havaittiin samanlainen ongelma - samanlaisella vakiotilavuudella miehistön koko oli 1255 ja elinolosuhteet olivat ehkä pahimmat kaikista amerikkalaisista risteilijöistä.
Lisäksi projektin 68K risteilijöillä oli muita, ei niin ilmeisiä, mutta epämiellyttäviä haittoja päivittäisessä käytössä. Joten esimerkiksi sähköjärjestelmä toimi tasavirralla, jota 50 -luvulla pidettiin anakronismina, ei ollut aktiivisia stabilisaattoreita, ei ollut järjestelmää veden keräämiseksi ja puhdistamiseksi, minkä vuoksi risteilijä joutui tyhjentämään kaikki muta mereen, mikä loi tunnettuja vaikeuksia, kuten omalla paluullaan ja ulkomaisille satamille saapuessaan. 68K -projektin alukset erottuivat kohonneesta melusta (mukaan lukien tehokkaiden ilmanvaihtojärjestelmien tarpeesta lisääntyneelle miehistölle), yläkerroksen puupinnoitteen ja ennusteen puuttuminen vaikeutti henkilöstön työskentelyä niitä. Se tuntui pieneltä, mutta aluksen ylikuormitus ei antanut mahdollisuuden korjata mitään.
On erittäin vaikeaa verrata 68K-projektin aluksia vieraiden valtioiden risteilijöihin siitä yksinkertaisesta syystä, että sodanjälkeisessä maailmassa lähes kukaan ei osallistunut klassisten kevyiden risteilijöiden luomiseen. Mitä varten? Suuri osa heistä säilyi sodan jälkeen, ja tilanne maailmassa on muuttunut niin paljon, että Yhdysvaltojen ja Englannin valtavat risteilylaivastot osoittautuivat tarpeettomiksi ja yleensä tarpeettomiksi. Samat amerikkalaiset vetäytyivät massiivisesti varaukseen Brooklyn- ja Cleveland -luokan risteilijöitä ja jopa myöhempi Fargo. Maat menettivät laivastonsa, Ranska oli melko valitettavassa taloudellisessa tilassa, eikä sillä ollut halua eikä kykyä rakentaa vahvaa laivastota.
Olemme jo vertailleet Project 68: ta Cleveland-luokan kevyisiin risteilijöihin, ja voimme vain huomata, että Project 68K: n paremmuus kaikessa, ilmatorjuntatykistöä lukuun ottamatta, vain kasvoi, ja ilma-aseiden osalta ero oli ei enää kuolettava. Paljon mielenkiintoisempaa on amerikkalainen Clevelandin "työ virheiden parissa" - Fargo -luokan kevyet risteilijät. Näillä aluksilla, joiden iskutilavuus oli samanlainen kuin 68K-projektilla (11 890 tonnia), oli Clevelandin aseistus: 12-152 mm / 47 pistoolia, huonompi ampuma-alueella, mutta parempi tulinopeus kuin kotimaiset B-38: t. 12 * 127 mm / 38 universaalipistoolia, 24 tynnyriä 40 mm: n rynnäkkökiväärejä ja 14 20 mm: n erlikonia (pariksi). Mutta jos Clevelandilla oli monia puutteita, Fargo säästyi suurimmaksi osaksi niistä, minkä vuoksi heistä tuli täysimittaisia kevyitä risteilijöitä. Lisäksi sarja näistä risteilijöistä asetettiin vuoden 1943 lopussa, kun amerikkalaiset olivat jo täysin aseistettuja sotilaallisella kokemuksella ja ymmärsivät täydellisesti, mitä he halusivat kevyiltä risteilijöiltään - siksi, vaikka Fargo aloitti palveluksensa vuosina 1945-46, ja "Chapaevs"- vuonna 1950, niitä voidaan pitää jossain määrin vertaisina.
Koska pääkaliiperin aseet ja Fargon panssarit sopivat Clevelandiin, ne hävisivät tykistötaistelussa Chapaev-luokan risteilijöillä edellisessä artikkelissa esitetyistä syistä, mutta haluaisin huomata, että tykistön myötä amerikkalaisten tutka, asiat vain pahenivat. Nyt Neuvostoliiton risteilijät pystyivät harjoittamaan tehokasta taistelua vähintään 130 kbt: n etäisyydellä (mikä osoitettiin 28. lokakuuta 1958 tapahtuneella ampumalla), kun taas amerikkalaisilla kuuden tuuman lentokoneilla tällaiset etäisyydet olivat rajalliset (mikä vaikutti tarkkuuteen, jne.), niin että Neuvostoliiton risteilijöiden etu suuremmilla taisteluetäisyyksillä tuli entistä suuremmaksi.
On vaikeampaa arvioida "Fargon" ja "Chapaevin" ilmatorjunta-aseita. Amerikkalaisen risteilijän yleisten 127 mm / 38-tykkien rombinen sijainti antoi sille parhaat ampumiskulmat, kun taas 8 * 127 mm: n tynnyrit pystyivät toimimaan aluksella, kun taas Neuvostoliiton risteilijällä oli vain 4 * 100 mm. Samaan aikaan amerikkalainen ammus voitti korkeamman räjähteiden pitoisuuden vuoksi - 3,3 kg, vain 1,35 kiloa Neuvostoliiton "sadasosa", mikä antoi amerikkalaiselle asennukselle paljon suuremman tuhosäteen. Palontorjuntalaitteiden suhteen Chapaevilla ei ilmeisesti ollut etuja amerikkalaisiin nähden (vaikka ilmeisesti ei myöskään ollut viivettä), mutta kun Chapaevit otettiin käyttöön, SM-5-1-tykinkellarit tekivät ei ole kuoria, joissa on radiosulake … Neuvostoliiton tykistökiinnikkeillä oli tietysti tiettyjä etuja - paremmuus ammuksen alkunopeudessa (1000 m / s, verrattuna 762-792 m / s) mahdollisti neuvostoliiton ammusten lähestymisajan lyhentämisen, mikä lisäsi mahdollisuuksia lyödä ohjaava lentokone. Neuvostoliiton asennuksen vakauttaminen yksinkertaisti merkittävästi sen tavoitetta, minkä vuoksi todellinen tulinopeus saattoi olla korkeampi kuin amerikkalainen (tämä on kirjoittajan olettamus, että tällaista tietoa ei löytynyt lähteistä). Nämä edut eivät kuitenkaan missään tapauksessa pysty kompensoimaan muiden edellä lueteltujen parametrien viiveitä. Siten amerikkalainen yleisakku "Fargo" näyttää paremmalta.
Mitä tulee ilmatorjunta-aseisiin, täällä Neuvostoliiton ja Amerikan risteilijöillä on likimääräinen tasa-arvo-40 mm: n ja 37 mm: n kuorilla oli samanlainen vahingollinen vaikutus, ja yleensä B-11: n kyky vastasi suunnilleen kaksinkertaista 40- mm Bofors, ja tynnyrien lukumäärän suhteen amerikkalaisilla ei ollut paremmuutta. Valitettavasti on mahdotonta arvioida nopean ampumisen rynnäkkökiväärien palontorjunnan laadun eroa, koska tekijällä ei ole tietoja Neuvostoliiton palontorjuntajärjestelmistä. Mitä tulee "Erlikoneihin", 50 -luvulla ne olivat enemmän psykologista puolustusta.
Siten amerikkalainen kevytristeilijä Fargo oli tykistötaistelussa huonompi kuin kotimainen 68K, mutta hänellä oli jonkin verran (eikä enää ylivoimaista) paremmuutta ilmapuolustuksessa. Neuvostoliiton risteilijöillä oli etuna nopeus ja amerikkalaisilla risteilijöillä kantomatka.
Erittäin ylellisistä Worcester-luokan kevyistä risteilijöistä, joissa oli peräti kuusi kaksoispistoolia ja 152 mm: n aseet, tuli todellinen Chapaev-luokan risteilijöiden vertaisarvo (palvelukseen tullessaan). Näitä aluksia on todella mielenkiintoista verrata.
Amerikkalaiset ymmärsivät, että huolimatta kaikista eduista, joita erinomainen 127 mm / 38 -kiinnike antoi heille, se oli edelleen liian raskas risteilijöille. Siksi jo vuonna 1941 ajatus syntyi luopumasta yleis tykistöstä kevyillä risteilijöillä ja käyttämään sen sijaan yleistä kuuden tuuman kaliiperia. Tätä varten oli välttämätöntä "melko vähän" - tarjota huomattavasti suurempi aseiden tulinopeus, suuri pystysuora tähtäyskulma ja tietysti suuri tähtäysnopeus sekä vaaka- että pystysuunnassa.
Perustaksi otettiin kaikki samaan aikaan testattu 152 mm / 47-ase, joka oli edelleen "Brooklyn" -laitteessa. Sitten he yrittivät luoda torni-asennuksen sille, jonka tulinopeus oli hieman pienempi (12 rds / min vs. 15-20 rds / min), mutta muuten (korkeuskulma ja pystysuora / vaakasuora tähtäysnopeus) vastasi 127- mm "kaksoset". Tuloksena on hirviö, joka painaa 208 tonnia (puhumme vain pyörivästä osasta), kun taas Clevelandin kolmipistoolinen torni painoi 173 tonnia. risteilijä Cleveland ja 6 kaksoistornia Worcester painoivat 556 tonnia. On mielenkiintoista, että kahden pistoolin 127 mm: n asennuksen Mark 32 Mod 0, joka asennettiin risteilijöille, kuten "Cleveland" ja "Fargo", paino oli vain 47, 9 tonnia-eli. kuusi Worcester -tornia painoivat yhtä paljon kuin neljä Cleveland -tornia sekä ELEVEN ja puolitoista kaksoiskappaletta 127 mm. Toisin sanoen, luovuttaessaan monipuolisuudesta, amerikkalaiset voisivat saada samaan painoon paitsi 12 kuuden tuuman aseita meritaisteluun, mutta myös 22 127 mm: n tynnyriä, joista ilmapuolustuksessa olisi paljon enemmän järkeä kuin kymmenestä kuuden tuuman Worcester-aseet. Mutta tärkeintä on, että asennukset osoittautuivat paitsi raskaiksi, myös epäluotettaviksi, ja käytön aikana niitä jatkettiin mekaanisilla vikoilla, minkä vuoksi suunniteltu palonopeus oli 12 rpm / min. lähes koskaan saavutettu.
Brooklyn, Fargo ja niin edelleen toistivat Worcesterin varausjärjestelmän.kaikkine virheineen. Totta, vaakasuora panssari on lisääntynyt huomattavasti, amerikkalaiset ovat tuoneet sen 89 mm: iin, jotka ovat täysin tappamattomia kuuden tuuman tykistölle, mutta tässä on otettava huomioon kaksi näkökohtaa. Ensinnäkin tämä varaus ei kattanut koko kantta, ja toiseksi - valitettavasti amerikkalaisilla on usein taipumus yliarvioida alustensa ominaisuudet verrattuna todellisiin (muista sama taistelulaivojen "Iowa" 406-457 mm panssarivyö, joka osoittautui 305 mm: ksi). "Worcester" -tyyppisille risteilijöille on annettu melko kohtuullinen pituus (112 m) ja paksuus (127 mm) ja 89 mm: n panssaroitu kansi, ja kaikki tämä (lukuun ottamatta linnoituksen pituutta) ylittää merkittävästi kotimaisen risteilijän (133 m, 100 mm ja 50 mm) … Mutta jostain syystä Chapaevin haarniskan paino on 2339 tonnia ja Worcesterin - 2119 tonnia.
Pääkaliiperin tulipalon hallitsemiseksi käytettiin peräti neljää ohjainta Mk.37 pyöreällä antennitutkalla Mk 28. ilmapuolustuksen kannalta tämä oli erittäin hyvä päätös, mutta tykistötaistelussa vihollisen kanssa risteilijä, se oli hyödytön, koska nämä ohjaimet luotiin ohjaamaan ilmatorjunta-127 mm: n tykistöä eivätkä voineet tehokkaasti työskennellä pintakohteilla pitkiä matkoja.
Yleistä tykistöä sellaisenaan ei ollut, ja ilmatorjunta-aseiden rooli oli 76 mm / 50-kaksipistoolilla (ja yhden pistoolin sarjan johtavalla aluksella) huolimatta siitä, että tynnyreiden kokonaismäärä saavutti 24. He olivat huonompia kuin 40 mm: n Boforit tulinopeudella (45–50 kierrosta / min verrattuna 120–160 r / min), mutta amerikkalaiset onnistuivat asentamaan radiosulakkeet kuoriinsa. Siten vihollisen lentokoneet voisivat osua läheltä räjähdyksen sirpaleisiin, kun taas "Bofors" -koneista lentokone voitaisiin ampua alas vain suoralla osumalla. Tällaisen ratkaisun todellinen taistelutehokkuus on tuntematon, mutta yleensä 76 mm: n tykistöjärjestelmällä oli pitkä kantama ja katto, ja se oli tietysti paljon parempi kuin tavalliset "boforit". 76 mm: n tykistön palontorjunnasta huolehti neljä johtajaa Mk.56 ja yhdeksän johtajaa Mk.51.
Toisaalta ilmatorjuntatulenohjauksen johtajien määrä on vaikuttava ja ylittää merkittävästi Neuvostoliiton risteilijöiden lukumäärän (joissa oli 2 SPN- ja 4 radioetäisyysmittaria, yksi kullekin yleiskaliiperi-tornille), mutta toisaalta Jotta amerikkalaisten ja Neuvostoliiton ohjuslaukaisimien ominaisuuksia voitaisiin verrata oikein, on tiedettävä niiden ominaisuudet yksityiskohtaisesti. Tiedetään esimerkiksi, että parhaat tulokset saavutettiin, jos yksi Yhdysvaltain johtaja hallitsi 1-127 mm: n asennusten tulta, ei enempää, mutta entä kotimainen SPN? Valitettavasti kirjoittajalla ei ole tällaisia tietoja, mikä on erittäin tärkeää. Tässä tapauksessa MSA: n "pään yli" laatupisteet eivät ole oikein.
Ehkä voimme sanoa, että amerikkalaiset yrittivät luoda melko erikoistunutta risteilijää, "teroitettua" pääasiassa muodostumien ilmapuolustusta varten ja kykeneviä (teoriassa) torjumaan tehokkaasti vihollisen tuhoajien hyökkäykset. Aluksen vakiotilavuus oli kuitenkin 14 700 tonnia (mikä on lähes 30% enemmän kuin "Chapaev" -luokan risteilijä) ja se lähti raskaan "Des Moinesin" (17 255 tonnia) lähelle, vaikka jälkimmäisellä oli vertailukelpoinen (ja itse asiassa-aivan kuin ei paras) ilmatorjunta (12 * 127 mm ja 24 76 mm: n tynnyriä 76 mm: n ilmatorjunta-aseita), mutta samalla he kuljettivat yhdeksän voimakasta ja nopeaa tulta 203 -mm -aseet sekä vahvempi panssarisuoja samalla ajonopeudella. Näin ollen ilmapuolustuskyvyt ylittivät merkittävästi "Chapaevin" kyvyt, mutta samaan aikaan tykistötaistelussa "Worcester" -tyyppiset alukset pysyivät edelleen haavoittuvina Neuvostoliiton risteilijöille.
Yleisesti voidaan sanoa seuraavaa modernisoidusta projektista 68K. Sotaa edeltävä hanke 68 osoittautui erittäin hyväksi ja sillä oli hyvät varaukset modernisointiin, mutta tarve asentaa kehittyneitä tutka- ja ilmatorjunta-aseita sotilaallisen kokemuksen tulosten perusteella johti Chapaevin modernisointimahdollisuuksien täydelliseen loppumiseen. -luokan risteilijät. Tietenkin risteilijöiden ilmapuolustuskyvyt kasvoivat lähes suuruusluokkaa alkuperäiseen hankkeeseen verrattuna, mutta eivät silti saavuttaneet merimiesten toiveita (12 * 100 mm ja 40 * 37 mm tynnyrit). 68K -projektin risteilijät osoittautuivat varsin moderneiksi aluksiksi, kun ne otettiin käyttöön, mutta niillä oli silti useita haittoja, joita valitettavasti ei voitu enää poistaa tämän projektin alusten rajoitetun koon vuoksi. 68K -projektin risteilijät otettiin käyttöön hyvin ajoissa - Neuvostoliiton sodanjälkeinen laivasto tarvitsi kipeästi aluksia, ja aluksi Chapaevien kyky vastasi laivaston tarpeita, mutta ei ollut mitään järkeä jatkaa jatkamista tämän tyyppisistä aluksista - laivasto tarvitsi nykyaikaisemman risteilijän.
Mutta se on täysin eri tarina …
