Sarjan edellisessä artikkelissa tarkastelimme tykistöjärjestelmiä, jotka olivat käytössä brittiläisten, saksalaisten ja itävaltalais-unkarilaisten risteilijöiden kanssa, ja verrattiin niitä kotimaiseen 130 mm / 55 tykkiin, joka aikoi varustaa kevyitä risteilijöitä Svetlanan tyyppi. Tänään vertaamme edellä mainittujen risteilijöiden tykistövoimaa.
Tykistö
Tiedetään, että Svetlana oli aseistettava 15 130 mm / 55 aseella, joka oli 1913. Kymmenen asetta sijaitsi aluksen yläkerroksessa, kolme pistoolia oli ennalta ja kaksi perässä. Tykistön sijainnin oli tarkoitus sallia erittäin voimakkaan tulen keskittyminen aluksen keulaan ja perään, mutta kysymyksiä herää heti.
Tosiasia on, että "Svetlanan" aseet sijoitettiin irtotavarana laivalla, kannen paneelikiinnikkeissä ja kasemaateissa: teoriassa tämä mahdollisti ampumisen suoraan radalle yhdeksästä aseesta ja perässä - kuudesta. Pääsääntöisesti aseen asentaminen tällä tavalla ei vieläkään sallinut ampumista suoraan keulaan (perä), koska tynnyristä tulevat kaasut vahingoittivat sivuja ja ylärakenteita. Tämän näyttää vahvistavan A. Chernyshev, joka monografiassaan kirjoittaa vuoden 1913 eritelmään viitaten, että vain tankitykki pystyi ampumaan keulaan ja vain kaksi perälavan asetta ampumaan perässä. Loput kanuurit, jotka on sijoitettu risteilijän sivuilla oleviin kannenrakennuksiin ja kasematteihin, eivät pystyneet ampumaan suoraan eteenpäin, vaan vain 85 asteen kulmasta (eli vähintään 5 asteen kulmassa aluksen kurssiin nähden).
Valitettavasti kirjoittajan käytettävissä ei ole A. Chernyshevin mainitsemaa eritelmää, mutta on olemassa samanlainen "Mustanmeren kevyen risteilijän eritelmä" Amiraali Lazarev ", jonka Nikolaevin tehtaat ja telakat ovat rakentaneet. Panssaroista ja tykistöistä.”, Ja se sanoo jotain aivan muuta.
Ja jos Mustanmeren risteilijöiden tykistö sai kuitenkin tehtävän ampua suoraan radan varrella, niin miksi tällaista tehtävää ei asetettu Baltian risteilijöille? Tämä on erittäin kyseenalaista, ja lisäksi, kuvaillessaan rungon suunnittelua, A. Chernyshev itse antaa tietoja erityisistä vahvistuksista ja pinnoitteen sakeutumisesta "lähellä aseita". Ja siksi on syytä olettaa, että "Svetlana" -tyyppisiä risteilijöitä suunniteltaessa oli alun perin tarkoitus ampua suoraan keulaan tai perään.
Toisaalta tehtävän asettaminen on yksi asia, mutta ratkaisun saavuttaminen on aivan toinen asia, joten voidaan vain arvailla, voisivatko Svetlanit itse asiassa kehittää niin voimakkaan tulen keulaan ja perään vai eivät. Mutta vaikka he eivät voineet, meidän on silti myönnettävä, että tämäntyyppiset risteilijät olivat erittäin voimakkaita tuleen terävissä keula- ja peräkulmissa.
Tosiasia on, että kevyen risteilijän on hyvin harvoin jouduttava kiinni tai vetäytymään, kun vihollinen on tiukasti keulalla (perässä). Tämä johtuu siitä, että vihollisen tavoittamiseksi ei ole välttämätöntä mennä suoraan hänen luokseen, vaan siirtyä hänen rinnalleen kulkevaa kurssia pitkin, mitä alla oleva kaavio havainnollistaa.
Oletetaan, että kaksi alusta (musta ja punainen) kulkivat toisiaan kohti, kunnes havaittiin vastavuoroisesti (kiinteä viiva), sitten musta, vihollinen nähdessään, kääntyi ympäri ja makasi vastakkaisella kurssilla (katkoviiva). Tässä tapauksessa punaisella aluksella, jotta se saisi kiinni mustasta, ei ole mitään järkeä yrittää mennä suoraan siihen (aivohalvaus), vaan sen pitäisi maata rinnakkain ja saada kiinni vihollisesta (katkoviiva)). Ja koska kevyiden risteilijöiden "työ" liittyy tarpeeseen tavoittaa joku (tai juosta joltain), kyky keskittyä tulessa teräviin keula- ja peräkulmiin on hänelle erittäin tärkeä, melkein tärkeämpi kuin tynnyreiden määrä sivusalvossa. Tämä jää usein huomiotta, kun verrataan pelkästään laivalla olevien lentopalojen massaa ja arvioidaan aseiden sijoittamista vain tulipalon maksimoimiseksi. Tällainen lähestymistapa saattaa olla oikea taistelulaivalle, mutta kevyt risteilijä ei ole taistelulaiva eikä sitä ole tarkoitettu taisteluun rivissä. Mutta kun johtavat hävittäjiä, kun he suorittavat tiedustelutoimintoja, tavoittavat vihollisen aluksia tai pakenevat niitä, on paljon tärkeämpää, että kevyt risteilijä saa voimakkaan tulen teräviin keula- ja peräkulmiin. Siksi (eikä ollenkaan suunnittelijoiden luonnollisen tyhmyyden vuoksi) voimme säännöllisesti nähdä ensimmäisen maailmansodan kevyillä risteilijöillä aseita pareissa keulassa tai perässä, jotka sijaitsevat risteilijän Varyagin menetelmän mukaisesti.
Svetlana-luokan risteilijät olivat erittäin vahvoja taistelussa terävissä kulmissa. Niinpä 5 asteen päässä aluksen suunnasta sijaitsevassa kohteessa viisi 130 mm / 55 pistoolia voisi ampua keulaan ja neljä perässä. Koe, joka sijaitsi 30 -kulmassa keula- tai perässä, joutui kahdeksan aseen tulen alle.
Kuten olemme jo sanoneet, britit rakensivat Svetlanin asettamisen aikaan kahdenlaisia kevyitä risteilijöitä: risteilijöitä-partiolaisia palvelukseen laivueiden kanssa, tiedustelua ja johtavia hävittäjiä ja risteilijöitä-kaupan puolustajia, ns. "kaupungit" (nimetty Englannin kaupunkien nimien mukaan). Svetlanan partiolaiset olivat Caroline-luokan risteilijöitä, ensimmäisiä niin sanottuja C-luokan risteilijöitä ja viimeisiä "kaupunkeja"-Chatham-luokan risteilijöitä Birkenhead-alatyypistä, joita jotkut tutkijat kutsuvat Englannin parhaiksi kevyiksi risteilijöiksi sodan aikana.
Luetelluista risteilijöistä Caroline oli pienin ja kantoi heikoimpia aseita-2-152 mm ja 8-102 mm, ja tykistön sijainti oli hyvin alkuperäinen: risteilijän pääase, molemmat 152 mm: n aseet, sijaitsivat perässä lineaarista kohotettua kaaviota pitkin, kuusi 102 mm: n pistoolia sijoitettiin sivulle ja kaksi aluksen säiliöön.
On sanottava, että pääkaliiperin sijoittaminen "taakse" oli vastoin kaikkia brittiläisen laivanrakennuksen perinteitä. Mutta britit uskoivat, että taistelut kevyiden risteilijöiden kanssa käydään perääntymisen aikana, ja 102 mm: n tykit sopivat paremmin hyökkääjiin, ja se oli varsin kohtuullista. Siitä huolimatta "Carolinen" odotetaan häviävän "Svetlanalle" ehdottomasti kaikessa-teoriassa 4 102 mm: n pistoolia voi toimia jousessa 9 130 mm: n päässä, perässä-2152 mm: n ja 2 102 mm: n päässä 6: sta. 130 mm. Terävillä keulasuuntakulmilla brittiläinen risteilijä olisi taistellut kolmella, tuskin neljällä 102 mm: n aseella 5 130 mm: n perässä, perässä-2 152 mm ja 1 102 mm 5130 mm: n päässä venäläisestä risteilijästä. Isossa-Britanniassa pelatussa salvossa 2 152 mm: n ja 4 102 mm: n aseet ovat mukana Svetlanan 8 130 mm: n tykkiä vastaan. Carolinen sivusalvon paino on 151,52 kg verrattuna Svetlanan 294,88 kg: iin, eli tämän indikaattorin mukaan venäläinen risteilijä ylittää Carolinen 1,95 kertaa. Räjähdysaineen massa yhdessä Svetlanan laivassa on 37,68 kg, Carolinen vain 15,28 kg, tässä venäläisen aluksen tykistön ylivoima on vielä havaittavampi - 2,47 kertaa.
Kevyellä risteilijällä "Chester" oli tehokkaampi tykistö, joka oli sijoitettu paljon perinteisemmälle kuin "Caroline"-yksi 140 mm säiliöön ja kakkaan ja kahdeksan 140 mm sivuille. Tämä teoreettisesti mahdollisti ampumisen suoraan keulaan ja perään kolmesta aseesta, terävistä kurssin perä- tai keulakulmista - kahdesta, enintään kolmesta, mutta antoi erittäin kunnollisen sivusalven, jossa oli seitsemän 140 mm: n asetta. Sivusalvon painon suhteen Chester oli melkein yhtä suuri kuin Svetlana, 260,4 kg verrattuna 294,88 kg, mutta kuorien suhteellisen alhaisen räjähteiden pitoisuuden vuoksi se menetti paljon massaa sivusalvossa - 16,8 kg verrattuna 37, 68 kg. tai 2, 24 kertaa.
On mielenkiintoista, että laivalla olevan räjähteiden massan suhteen paljon suurempi Chester melkein ei ylittänyt Carolinea 15, 28 kg: lla.
Risteilijä Danae, jossa on seitsemän 152 mm: n asetta, on täysin eri asia.
Tällä laivalla juoksevat ja eläkkeellä olevat aseet asetettiin lineaarisesti korotettuun järjestelmään, ja kaksi muuta eivät olleet sivussa, vaan rungon keskellä, minkä seurauksena kaikki kuusi osallistuivat kuusi kuuden tuuman asetta. Tämä antoi melkein yhtä paljon kuin "Svetlana" -indikaattorit laivalla olevan salvon (271, 8 kg) ja räjähteiden massalla (36 kg), mutta … millä hinnalla? Brittiläisen risteilijän terävässä jousessa ja peräkulmissa vain kaksi asetta pystyi ampumaan.
Mitä tulee saksalaiseen "Konigsbergiin", saksalaiset yrittivät tarjota tälle projektille paitsi suurimman voiman aluksella olevan salvan, mutta myös voimakkaan tulen terävissä kulmissa.
Tämän seurauksena Konigsberg pystyi teoreettisesti yhteensä 8 150 mm: n tykillä ampumaan neljä asetta suoraan keulaan ja perään, kolme teräviin keula- ja peräkulmiin ja viisi laivalla olevaan salvoon. Näin ollen saksalaisilla risteilijöillä oli vaikuttava massa salvoa 226,5 kg, mutta silti 1, 3 kertaa huonompi kuin Svetlana ja ei niin vaikuttava massa räjähteitä 20 kg: n salvossa (suunnilleen, koska räjähteitä saksalaisissa 150 mm: n kuorissa, tekijä ei vielä tiedä). Tämän parametrin mukaan (suunnilleen) "Konigsberg" oli 1, 88 kertaa huonompi kuin "Svetlana".
Kaikkein katastrofaalisin oli Itävalta-Unkarin risteilijän Admiral Spaunin viive. Vain seitsemällä 100 mm: n aseella jälkimmäinen pystyi ampumaan keulaan ja perään 4 ja 3 pistoolia vastaavasti teräviin jousikulmiin - 3 pistoolia, perässä - 2 ja sivusuojassa - vain neljä. Aluksella olevan salvon paino oli noin 55 kg.
Yleisesti voidaan todeta, että kotimainen "Svetlana" tykistöaseissaan ylitti merkittävästi Ison-Britannian ja Saksan parhaat risteilijät, puhumattakaan Itävalta-Unkarista. Ainakin jonkin verran "Svetlanan" kaltaisia voidaan pitää vain "Danae" -tyyppisinä risteilijöinä, mutta he, jotka asetettiin vuonna 1916, tulivat itse asiassa sodan jälkeen. Lisäksi Danaen laivalla olevan salvon likimääräinen pariteetti "ostettiin", koska melko epäilyttävä kieltäytyminen jonkinlaisesta voimakkaasta tulesta terävissä keula- ja peräkulmissa, joissa kaksi kuuden tuuman brittiläistä asetta salvomassallaan 90,6 kg ja sisältö 12 kg: n salvossa olevat räjähteet katosivat kokonaan viiden 130 mm: n venäläisen tykin taustalla, joiden salvomassa oli 184,3 kg ja räjähtävä massa 23,55 kg: n salvossa.
Tässä lukija voi olla kiinnostunut siitä, miksi palon suorituskyvyn vertailu jätetään huomiotta, ts. määrä ammuksia ammuttiin tietyn ajanjakson aikana? Onko tässä joku saalis? Itse asiassa kirjoittaja ei pidä tätä indikaattoria mitenkään merkittävänä, ja tästä syystä: ampumatulosten vertaamiseksi sinulla on oltava käsitys aseiden tulitaistelusta, toisin sanoen palonopeus, ottaen huomioon niiden todellinen lastausaika ja mikä tärkeintä, säätämällä tavoitetta. Mutta yleensä viitekirjat sisältävät vain tulinopeuden maksimiarvot, jotka ovat mahdollisia vain tietyissä ihanteellisissa toimintaolosuhteissa - alukset eivät voi ampua tällä nopeudella taistelussa. Lasketaan kuitenkin palon suorituskyky keskittyen enimmäisnopeuteen:
1) "Svetlana": 2359, 04 kg kuoria ja 301, 44 kg räjähteitä minuutissa
2) "Danae": 1902, 6 kg kuoria ja 252 kg räjähteitä minuutissa
3) "Konigsberg": 1585, 5 kg kuoria ja 140 kg räjähteitä minuutissa
4) "Caroline": 1 547, 04 kg kuoria ja 133, 2 kg räjähteitä minuutissa
"Chester" erottuu toisistaan-tosiasia on, että sen 140 mm: n BL Mark I -pistooleille, joiden kuoret painavat hieman enemmän kuin kotimaiset 130 mm: n kuoret ja patruunoiden lataaminen, osoitetaan täysin epärealistinen tulinopeus 12 kierrosta / min. Jos näin olisi, Chester olisi voittanut Svetlanan vastaan ammutun kuorman massan (3,124, 8 kg) suhteen, mutta silti huonompi minuutissa laskettujen räjähteiden massan (201, 6 kg) suhteen.
On muistettava, että 152 mm: n aseilla viitekirjat osoittavat tulinopeuden 5-7 rpm / min, 130 mm: n aseilla-5-8 rpm / min ja vain 102 mm: n tykillä, jossa on yhtenäinen kuormitus - 12-15 laukausta / min. Toisin sanoen "Chesterillä" ei selvästi ollut tulinopeutta 12 rds / min. Samanlainen "passin" tulinopeus (12 rpm / min) sisälsi 133 mm: n brittiläisen aseen toisen maailmansodan aikana, jolla oli samanlaiset ominaisuudet kuin 140 mm: n aseilla (36 kg: n painoinen ammus, erillinen lastaus) ja jotka asennettiin paljon kehittyneemmissä torniasennuksissa taistelulaivoissa King George V ja kevyillä risteilijöillä Dido. Käytännössä he eivät kuitenkaan tehneet enempää kuin 7-9 laukausta. / min.
MSA
Kuvaus kevyiden risteilijöiden tykistöstä on tietysti epätäydellinen mainitsematta niiden palontorjuntajärjestelmiä (FCS). Valitettavasti ensimmäisen maailmansodan aikaisia palontorjuntajärjestelmiä koskevaa venäläistä kirjallisuutta on hyvin vähän, siinä olevat tiedot ovat melko niukkoja, ja lisäksi niiden luotettavuudesta on tiettyjä epäilyksiä, koska kuvaukset ovat usein ristiriitaisia. Kaikki tämä on monimutkaista sen vuoksi, että tämän artikkelin kirjoittaja ei ole tykistö, ja siksi kaikki alla sanotut voivat sisältää virheitä, ja niitä on tulkittava mielipiteenä eikä lopullisena totuutena. Ja vielä yksi huomautus - huomionne tarjottu kuvaus on melko vaikea havaita, ja niille lukijoille, jotka eivät halua syventyä LMS -teoksen erityispiirteisiin, kirjoittaja suosittelee voimakkaasti siirtymistä suoraan artikkelin viimeiseen kappaleeseen.
Mihin MSA on tarkoitettu? Sen on huolehdittava keskitetystä palontorjunnasta ja annettava aseiden miehistöille tarvittavat ja riittävät tiedot nimettyjen kohteiden voittamiseksi. Tätä varten OMS: n on lisäksi ilmoitettava, mitä ampumatarvikkeita käytetään ja lähetettävä komentoja avata tuli, OMS: n on laskettava ja ilmoitettava ampujille aseiden vaaka- ja pystysuuntaiset kulmat.
Mutta näiden kulmien laskemiseksi oikein on tarpeen paitsi määrittää vihollisen aluksen nykyinen sijainti avaruudessa suhteessa alukseemme, myös kyettävä laskemaan vihollisen aluksen sijainti tulevaisuudessa. Etäisyysmittarien tiedot ovat aina myöhässä, koska etäisyys vihollisesta mitataan aina ennen etäisyysmittarin raporttia hänen mittaamastaan etäisyydestä. Tarvitset myös aikaa näön laskemiseen ja asianmukaisten ohjeiden antamiseen aseiden laskemiseen, laskelmat tarvitsevat myös aikaa tämän näkymän asettamiseen ja lentopalloon valmistautumiseen, ja kuoret eivät valitettavasti osu kohteeseen samanaikaisesti laukaus - lentoaika useille mailille on 15–25 sekuntia tai enemmän. Siksi merivoimien ampujat eivät melkein koskaan ammu vihollislaivoja vastaan - he ampuvat paikassa, jossa vihollisen alus on sillä hetkellä, kun kuoret putoavat.
Jotta voit ennustaa vihollisen aluksen sijainnin, sinun on tiedettävä paljon, mukaan lukien:
1) Etäisyys ja suunta vihollisen alukseen kulloinkin.
2) Aluksesi ja kohdelaivan kurssit ja nopeudet.
3) Etäisyyden muutoksen (VIR) suuruus vihollisesta ja suuntauksen muutoksen suuruus (VIR) häneen.
Tiedämme esimerkiksi, että aluksemme ja kohteen välistä etäisyyttä pienennetään 5 kaapelia minuutissa ja suuntima pienenee puolen asteen nopeudella saman minuutin aikana, ja nyt vihollinen on 70 kaapelin päässä meistä suuntakulma 20 astetta. Näin ollen vihollinen on minuutin kuluttua 65 kaapelin päässä meistä 19,5 asteen suunnassa. Oletetaan, että olemme valmiita ampumaan juuri tähän mennessä. Tietäen vihollisen kurssin ja nopeuden sekä kuorien lentoajan hänelle, ei ole niin vaikeaa laskea pistettä, jossa vihollinen on kuorien putoamishetkellä.
Tietenkin sen lisäksi, että voit määrittää vihollisen aseman milloin tahansa, sinulla on myös oltava käsitys omien ammusten kehityksestä, johon vaikuttavat monet tekijät - tynnyrien ampuminen, jauheen lämpötila, tuulen nopeus ja suunta … Mitä enemmän parametreja MSA ottaa huomioon, sitä todennäköisemmin teemme oikeat korjaukset ja laukaisemme kuoret lentävät tarkalleen vihollisen aluksen tuleva sijainti, jonka laskemme, eikä jonnekin sivulle, lähemmäksi tai pidemmäksi.
Ennen Venäjän ja Japanin sotaa oletettiin, että laivastot taistelevat 7-15 kaapelilla, ja tällaisten etäisyyksien ampumiseen ei tarvittu monimutkaisia laskelmia. Siksi näiden vuosien kehittynein OMS ei laskenut yhtään mitään, vaan olivat siirtomekanismeja - vanhempi tykistö asetti etäisyyden ja muut tiedot konttorissa olevista laitteista, ja tykistöt aseissa näkivät "asetukset" Starart erikoisvalitsimilla, määritteli näön ja osoitti asetta itsenäisesti … Lisäksi tähti voisi osoittaa ammusten tyypin, antaa käskyn avata tuli, vaihtaa nopeaseen tulipaloon ja pysäyttää se.
Mutta kävi ilmi, että taistelua voidaan taistella paljon suuremmilla etäisyyksillä - 35-45 kbt ja enemmän, ja täällä jo keskitetty palontorjunta osoittautui liian vaikeaksi, koska se vaati paljon laskelmia, jotka itse asiassa tehtiin, käsin. Tarvitsimme mekanismeja, jotka kykenivät tekemään ainakin osan laskutoimituksista vanhimmalle tykistölle, ja vuosisadan alussa luotiin vastaavia laitteita: aloitetaan englantilaisista palontorjuntalaitteista.
Luultavasti ensimmäinen (ainakin - yleisimmistä) oli Dumaresque -laskin. Tämä on analoginen laskukone (AVM, itse asiassa kaikki laskentamekanismit tuona aikana olivat analogisia), johon oli tarpeen syöttää manuaalisesti tiedot aluksesi ja kohdelaivan kursseista ja nopeuksista kohdelaivalla, ja näiden tietojen perusteella se pystyi laskemaan VIR- ja VIP -arvon. Tämä oli merkittävä apu, mutta ei ratkaissut puolta ampujien kohtaamista ongelmista. Noin 1904 ilmestyi toinen yksinkertainen mutta nerokas laite, nimeltään Vickers -valitsin. Se oli kellotaulu, jolla etäisyys näytettiin ja johon moottori oli kiinnitetty. Se toimi näin - kun alkuetäisyys syötettiin ja VIR -arvo asetettiin, moottori alkoi pyöriä vastaavalla VIR -nopeudella, ja näin ollen vanhempi tykistö pystyi näkemään nykyisen etäisyyden vihollisen kohdelaivaan milloin tahansa.
Kaikki tämä ei tietenkään ollut vielä täysimittainen OMS, koska se automatisoi vain osan laskelmista: tykistön oli silti laskettava samat pysty- ja vaakasuuntaiset ohjauskulmat itse. Lisäksi molemmat edellä mainitut laitteet osoittautuivat täysin hyödyttömiksi, jos vastustajien välisen etäisyyden muutos ei ollut vakioarvo (esimerkiksi ensimmäisellä minuutilla - 5 kbt, toisella - 6, kolmannella - 8 jne.), Ja tämä tapahtui koko ajan merellä.
Ja lopuksi, paljon myöhemmin kuin kaikki niin sanottu "Dreyer's table"-ensimmäinen brittiläinen täysimittainen palontorjuntajärjestelmä.
Dreyerin pöytä oli (noihin aikoihin) erittäin automatisoitu - siihen oli tarpeen syöttää manuaalisesti vihollisen aluksen kurssi ja nopeus, mutta etäisyysmittari tuli suoraan viholliselle, eli vanhempaa tykistöä ei tarvinnut hämmentynyt tästä. Mutta oman aluksen kurssi ja nopeus putosivat Dreyerin pöytään automaattisesti, koska se oli kytketty gyrokompassiin ja nopeusmittariin. Tuulen korjaus laskettiin automaattisesti; alkutiedot tulivat suoraan tuulimittarista ja tuuliviivasta. Dumaresquen laskin oli olennainen osa Dreyerin taulukkoa, mutta nyt VIR- ja VIP -arvoja ei laskettu vain jossain vaiheessa, vaan näitä arvoja seurattiin ja ennustettiin jatkuvasti ampujien tarvitseman ajan. Pysty- ja vaakaohjauskulmat laskettiin myös automaattisesti.
Mielenkiintoista on, että Dreyerin (ja taulukko nimettiin sen luojan mukaan) lisäksi toinen englantilainen Pollen osallistui LMS: n kehittämiseen, ja joidenkin raporttien mukaan hänen aivoriihensä antoi paljon paremman ammuntatarkkuuden. Mutta Pollanin SLA oli paljon monimutkaisempi ja mikä tärkeintä, Dreyer oli hyvämaineinen merivoimien upseeri ja Pollan oli vain käsittämätön siviili. Tämän seurauksena kuninkaallinen laivasto hyväksyi Dreyerin pöydän.
Joten brittiläisten kevyiden risteilijöiden joukossa vain Danae-luokan risteilijät saivat Dreyerin ensimmäisen maailmanpöydän. Muilla, mukaan lukien Caroline ja Chester, oli parhaimmillaan vain Dumaresque -laskimet, joissa oli Vickers -valitsimet, ja ehkä heillä ei ollut.
Venäläisille risteilijöille asennettiin vuoden 1910 Geisler- ja K -mallin tykistön palontorjuntalaitteet. Yleisesti ottaen tämä LMS oli tarkoitettu taistelulaivoihin, mutta se osoittautui erittäin pieneksi, minkä seurauksena se asennettiin paitsi risteilijöille, mutta jopa Venäjän laivaston tuhoajiin. Järjestelmä toimi seuraavasti.
Etäisyydenmittauslaite, mitaten etäisyyden, asetti asianmukaisen arvon erityislaitteeseen, vastaanottava laite sijaitsi huijaustornissa. Vihollisen aluksen kurssi ja nopeus määräytyivät omien havaintojemme perusteella - instrumenttien perusteella, jotka eivät olleet osa MSA: ta eivätkä olleet yhteydessä siihen. VIR ja VIP laskettiin manuaalisesti ja syötettiin laitteeseen näön korkeuden siirtämiseksi, ja se jo määritti itsenäisesti tarvittavat korkeuskulmat aseille ja välitti ne laskelmiin.
Samaan aikaan, kuten sanotaan, yhdellä vivun napsautuksella tehtiin korjauksia aseiden laukaisuun, tuuleen, ruutiolämpötilaan ja tulevaisuudessa, kun näky laskettiin, Geisler MSA jatkuvasti otti nämä muutokset huomioon.
Toisin sanoen, jos oletamme, että brittiläiset Chester- ja Caroline -risteilijät oli kuitenkin varustettu Dumaresque -laskimella ja Vickers -kellolla, heille laskettiin VIR ja VIP automaattisesti. Näön laskeminen oli kuitenkin tehtävä manuaalisesti, joka kerta laskettaessa lukuisia korjauksia ja siirtämällä sitten näky manuaalisesti aseiden laskelmiin. Ja "Geisler" arr. Vuonna 1910 oli tarpeen laskea VIR ja VIP manuaalisesti, mutta sen jälkeen järjestelmä näytti automaattisesti ja jatkuvasti oikean aseen laskennan ottaen huomioon lukuiset muutokset.
Näin ollen voidaan olettaa, että Svetlanaan asennettu LMS oli parempi kuin Chester- ja Caroline -tyyppisten kevyiden risteilijöiden samankaltaiset laitteet, mutta huonompi kuin Danae -laitteissa. Saksan MSA: sta tiedetään hyvin vähän, mutta saksalaiset itse uskoivat, että heidän soittimensa olivat huonompia kuin brittiläiset. Siksi voidaan olettaa, että FCS "Konigsberg" ei ylittänyt ja ehkä huonompi kuin "Svetlana".
