Joten tähän asti olemme vertailleet ensimmäisen maailmansodan risteilijöitä "Svetlanaan", joka olisi käynyt ilmi, jos alus olisi valmistunut alkuperäisen hankkeen mukaisesti. Katsotaan nyt, kuinka tämä risteilijä otettiin käyttöön.
"Svetlana" oli melkein valmis sotaan - ellei helmikuun vallankumousta varten, risteilijä olisi luultavasti vielä tullut laivastoon marraskuuhun 1917. Mutta näin ei tapahtunut, ja Moonsundin kaatumisen ja Revelin (Tallinna) uhkaamisen jälkeen) saksalaiset joukot, alus, joka oli täynnä tehdaslaitteita ja tarvikkeita valmistusta varten, siirrettiin hinaajilla Admiralty Plant -altaalle. Tähän mennessä aluksen valmius rungolle oli 85%, eikä mekanismeista tiedetä tarkasti, mutta vähintään 75%. Rakennustöiden jatkamisesta huolimatta Svetlanan käyttöönotto ei valitettavasti ollut mahdollista ennen sodan loppua, mutta risteilijä oli edelleen erittäin korkealla teknisellä valmiudella.
Tämä ennalta päätti sen valmistumisen: Neuvostoliiton työ- ja puolustusneuvosto hyväksyi 29. lokakuuta 1924 korkeimman hallituksen komission raportin määrärahojen jakamisesta Itämeren päämies Svetlanan ja amiraali Nakhimovin valmistumiseen. valmiusaste Mustalla merellä. "Nakhimov" (nyt - "Chervona Ukraine") otettiin käyttöön 21. maaliskuuta 1927 ja "Svetlana" ("Profintern") 1. heinäkuuta 1928.
Alusten suunnitteluun ei käytännössä ole tehty muutoksia, emmekä toista sitä kuvaavamme, mutta risteilijöiden aseet ja palontorjunta on modernisoitu. Pääkaliiperi pysyi samana - 130 mm / 55 gun mod. 1913, kuten tynnyreiden lukumäärä (15), mutta suurin pystysuora ohjauskulma nostettiin 20 asteesta 30 asteeseen. Suurin innovaatio oli kuitenkin siirtyminen uudentyyppisiin kuoriin. Yleisesti ottaen Venäjän laivaston 130 mm: n tykistöjärjestelmät saivat paljon erilaisia kuoria, mukaan lukien kauko-, sukellus- ja valaistuslaitteet, mutta kosketamme vain niitä, joiden tarkoituksena oli tuhota aluksia.
Jos ennen vallankumousta 130 mm: n tykistö käytti kuoria, joiden paino oli 36, 86 kg ja 4,71 kg räjähteitä, Puna-armeijan (MS Red Army) merivoimat siirtyivät useiden tyyppisten kevyiden ammusten käyttöön, ja niiden lajike on hämmästyttävä. Joten esimerkiksi kaksi tyyppistä puolipanssaria lävistävää kuorta otettiin käyttöön, joista toinen sisälsi 2,35 kg räjähteitä (PB-46A, piirustusnumero 2-02138) ja toinen-vain 1,67 kg. (PB-46, piirustus numero 2-918A) huolimatta siitä, että PB-46A-ammus oli vain 100 grammaa painavampi kuin PB-46 (33,5 kg verrattuna 33,4 kg). Miksi tarvittiin kahta eri kuorta samaa tarkoitusta varten, on täysin epäselvää. Räjähtävillä kuorilla sama hämmennys. Laivasto sai räjähdysvaarallisen F-46 (piirustus nro 2-01641), joka painoi 33,4 kg, 2,71 kg räjähteitä ja kolme (!!!) tyyppistä voimakkaasti räjähtävää hajotuskuorta. Samaan aikaan kaksi tyyppiä, joilla on sama nimi OF-46, sama massa (33, 4 kg), mutta erilaiset sulakkeet (molemmat voisivat käyttää RGM: ää ja V-429: tä, mutta toinen voisi käyttää myös RGM-6: ta ja toinen-ei) valmistettiin eri piirustusten (2-05339 ja 2-05340) mukaan ja niillä oli samanlainen, mutta silti erilainen räjähteiden pitoisuus 3, 58-3, 65 kg. Mutta kolmas voimakkaasti räjähtävä hajoamishahmo, jota kutsutaan nimellä OFU-46, jonka massa oli hieman pienempi (33, 17 kg) ja joka oli varustettu eräänlaisella sovitinholkilla (mitä tämä on, tämän artikkelin kirjoittaja ei voinut ymmärtää), oli vain 2,71 kg räjähteitä.
Ja olisi hienoa, jos nämä kuoret otettaisiin käyttöön peräkkäin, niiden ominaisuuksien muutosta voitaisiin perustella valmistustekniikan, materiaalien tai näkemysten muuttamisesta 130 mm: n tykistöjen käytöstä taistelussa. Mutta ei! Kaikkien edellä mainittujen kuorien katsotaan olevan vuoden 1928 malleja, ts. hyväksyttiin samaan aikaan.
On kuitenkin mielenkiintoista, että sama Shirokorad osoittaa vain puolipanssarin lävistyksiä, joiden paino on 1,67 kg, ja räjähdysherkkää pirstoutumista, joissa on 2,71 kg räjähteitä, joten ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että loput eivät joko ole otettu käyttöön tai niitä ei ole valmistettu havaittavissa määrissä. Mutta toisaalta saman Shirokoradin teokset sisältävät valitettavasti monia epätarkkuuksia, joten niihin ei pidä luottaa lopullisena totuutena.
Yleisesti voidaan todeta, että Neuvostoliiton 130 mm: n tykit päätyivät jatkuvaan raidalliseen kuoreen, mutta siitä voidaan kuitenkin tehdä joitain johtopäätöksiä. Puna -armeijan jäsenvaltiot vaihtoivat kevyempiin, mutta samalla vähemmän tehokkaisiin kuoriin, joissa oli vähän räjähteitä. Tästä johtuen he pystyivät kuitenkin merkittävästi lisäämään Profinternin ja Chervona Ukrainyn ampumaetäisyyttä.
Tosiasia on, että 30 asteen kulmassa vanha, 36, 86 kg: n ammus ammuttiin nopeudella 823 m / s? lensi 18 290 m (noin 98 kaapelia), kun taas uudet 33,5 kg ammukset alkunopeudella 861 m / s - 22 315 m, tai hieman yli 120 kaapelia! Toisin sanoen uusien ammusten myötä Profinternin tykistön kantama oli hyvin lähellä silloisten palontorjuntajärjestelmien kykyä korjata ampumista. On erittäin kyseenalaista, että minkä tahansa maan risteilijä 1920 -luvun lopulla tai 1930 -luvulla viime vuosisadalla voisi tehokkaasti ampua yli 120 kbt: n alueella.
Kevyillä kuorilla oli tietysti muita etuja. Laskelmien oli helpompaa "kallistaa" niitä suorittamalla lastaus, ja lisäksi kuoret olivat kornihintaisia halvempia, mikä oli erittäin tärkeää köyhälle Neuvostoliitolle tuolloin. Kaikkien näiden plussien taakse jäi kuitenkin (ja kirjoittajan mukaan ne olivat suuremmat) miinus siitä, että kuorien voima heikkeni huomattavasti. Jos "Svetlana" ylitti vanhan arr 1911 g: n ampumisen yhteydessä "Danaen" sivusalvon massassa ja räjähteiden massassa sivusalvossa, niin uusilla räjähtävillä ammuksilla (33, 4 kg, 2), 71-3, 68 kg). räjähteitä briteiltä.
Toisaalta brittiläisen 152 mm: n aseen ampumaetäisyys oli jopa korkeuden 30 asteen nostamisen jälkeen vain 17 145 m eli noin 92,5 kaapelia. Hypoteettisessa kaksintaistelussa ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että tehollinen tulimatka on aina hieman pienempi kuin suurin sallittu etäisyys, tämä antoi Profinternille mahdollisuuden ampua melko tarkasti englantilaisella risteilijällä vähintään 90-105 kaapelin etäisyydellä ilman tulipalon pelko. Tietysti siinä tapauksessa, että Profinternin JMA salli tämän, mutta palaamme JMA -asiaan myöhemmin.
Kaikki edellä mainittu koskee myös E-tyypin brittiläisiä sodanjälkeisiä risteilijöitä-he saivat ylimääräisen kuuden tuuman aseen, mutta mieluummin "käyttivät" sen tulen lisäämiseen jyrkässä suunnassa ja perässä, korjaamalla siten, ehkä, "Danaen" suurin haitta.
Tämän seurauksena Emeraldin sivupeili koostui samoista kuudesta 152 mm: n asennuksesta, joissa oli sama 30 asteen korkein pystysuora ohjaus. On mielenkiintoista, että aiemmin britit testasivat yhdellä "D" -tyyppisellä risteilijällä uutta konetta, jonka korkeus oli jopa 40 astetta ja jolla 45,3 kg: n ammus lensi jo 106 kaapelilla. Testit onnistuivat, mutta vanhat koneet tilattiin edelleen uusille risteilijöille. Tallentaa? Kuka tietää…
Ensimmäisten amerikkalaisten sodanjälkeisten kevyiden risteilijöiden tykistö on erinomainen sekä 152 mm: n aseiden laadulla että niiden sijoituksella alukseen. Vain yksi vilkaisu valokuvaan Omaha -luokan risteilijästä - ja W. Churchillin kuolematon lause tulee heti mieleen:
”Amerikkalaiset löytävät aina ainoan oikean ratkaisun. Kun kaikki muut ovat yrittäneet."
Ensimmäinen asia, jonka haluaisin huomata, on amerikkalaisen 152 mm / 53 -aseen erinomaiset ominaisuudet. Sen 47,6 kg: n räjähtävä ammus, jonka alkunopeus oli 914 m / s, kuljetti 6 kg räjähteitä ja lensi eteenpäin … mutta täällä se on jo vaikeampaa.
Kaikki alkoi siitä, että amerikkalaiset, jotka olivat analysoineet ensimmäisen maailmansodan meritaisteluita, näkivät, että kevyellä risteilijällä pitäisi olla kyky kehittää voimakas tuli keulaan ja perään, mutta mahtava sivusalvi ei ole tarpeeton. Päätös oli yllättävän looginen-koska keula- ja perärakenteissa käytettiin kaksipistoolisia torneja ja kaksikerroksisia kasemaatteja ja kun tynnyrien kokonaismäärä nostettiin kaksitoista, amerikkalaiset saivat teoriassa kuuden aseen pelastuspalveluja keula / perä ja kahdeksan aseen pelastuslaiva aluksella. Valitettavasti vain teoriassa - kasemaatit osoittautuivat epämukaviksi, ja lisäksi perässä ne tulvivat myös vedellä, joten suurelle osalle risteilijöistä poistettiin kaksi kuuden tuuman peräputkea (myöhemmin alukset) menetti pari kuuden tuuman putkea, mutta tämä kompensoi muun muassa lisäksi asennetun ilmatorjuntatykistön painon).
Samaan aikaan tornien ja kasemaattien aseilla oli erilaiset koneet - ensimmäisten korkeuskulma oli 30 astetta ja niiden ampuma -alue oli 125 kaapelia ja toisen - vain 20 astetta ja vastaavasti vain 104 kaapelia. Näin ollen tehokas ampuminen kaikista risteilijän aseista oli mahdollista noin 100 kbt tai jopa vähemmän. Torniaseet voisivat ampua pidemmälle, mutta yksi silmäys piippujen väliseen etäisyyteen
Se viittaa siihen, että aseet olivat yhdessä telineessä, mikä tarkoittaa, että oli mahdollista ampua vain kahdella aseella (neljä pistoolia antaisi suuren leviämisen viereisen tynnyrin laajenevien kaasujen vaikutuksesta), mikä vähensi mahdollisuus nollata käytännössä nollaan.
Mutta tärkeintä ei ole edes tämä, vaan se, että ei ole yhtä syytä, miksi Omaha voisi välttää Oleg-luokan risteilijöiden kohtaamat ongelmat: tornin ja muiden aseiden työstökoneiden erojen vuoksi risteilijät joutuivat hallitsemaan tornien tulta erillään muista kannen ja kasemaattien aseista. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että kirjoittaja ei ole koskaan lukenut tällaisista ongelmista Omahassa, mutta amerikkalaiset (eivätkä vain he) ovat yleensä erittäin haluttomia kirjoittamaan suunnitelmiensa puutteista.
Kaikista edellä mainituista järjettömyyksistä huolimatta Omahassa oli salvossa 7-8 kuuden tuuman asetta, jotka eivät olleet huonompia ammusten voimalla ja ylittivät brittiläiset ampumaetäisyydeltään. Näin ollen "Omahalla" oli etu brittiläiseen "Smaragdiin" ja siten "Profinterniin": vain ampuma -alueella "Profintern" oli amerikkalaista kevytristeilijää parempi, mutta ei niin paljon kuin englantilainen. Voimme olettaa, että jossain määrin tätä paremmuutta tasoitti torni- ja kasemaattiaseiden tulipalon hallinnan monimutkaisuus, mutta tämä on kuitenkin perusteltua, mutta vain arvailua.
Mutta japanilainen "Sendai" oli edelleen häviämässä Profinternille tykistötehon suhteen. Sen seitsemästä 140 mm: n aseesta kuusi voisi osallistua laivalla tapahtuvaan pelastukseen, ja niiden kuoret olivat ominaisuuksiltaan paljon huonompia kuin brittiläiset ja amerikkalaiset kuuden tuuman aseet-38 kg ja 2-2, 86 kg räjähteitä niitä. Alkunopeudella 850-855 m / s ja 30 asteen nousukulmalla (suurin nousukulma japanilaisilla kevytristeilijöillä kannen kiinnikkeillä) ampumaetäisyys oli 19 100 m tai 103 kaapelia.
Mitä tulee ilmatorjuntatykistöön, niin kummallista kyllä, Neuvostoliiton risteilijät ehkä jopa ylittivät luokkansa aluksia ulkomaisissa laivastoissa. Profinternilla oli paitsi yhdeksän 75 mm: n tykkiä, mutta myös keskitetty ohjaus! Jokainen ase oli varustettu vastaanottovalitsimilla, puhelimella ja soittohälytyksillä.
Omahassa oli neljä 76 mm: n, Emerald-kolme 102 mm: n ja kaksi 40 mm: n yksiputkista "pom-pomia" ja 8 Lewisin konekivääriä, joiden kaliiperi oli 7,62 mm, Sendai-kaksi 80 mm: n ja kolme kaliiperi-konekivääriä. 6,5 mm. Samaan aikaan tämän artikkelin kirjoittaja ei törmännyt missään lähteessä tietoon siitä, että näillä ulkomaisten alusten tykistöjärjestelmillä olisi keskitetty valvonta, mutta vaikka olisivatkin, he silti hävisivät Profinternille tynnyrimäärän suhteen.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi on kuitenkin sanottava, että ensimmäisten Neuvostoliiton risteilijöiden ilmatorjuntatykistö, vaikka se oli paras muiden joukossa, ei silti antanut tehokasta suojaa lentokoneita vastaan. 1928-mallin 75 mm: n aseet olivat vanhoja hyviä Kane-75 mm: n tykkejä, jotka asennettiin "taaksepäin" Möllerin koneeseen ja jotka oli sovitettu ilmatorjunta-ammuksiin, ja yleensä tykistöjärjestelmä osoittautui hankalaksi ja hankalaksi ylläpitää, minkä vuoksi ne korvattiin pian 76 mm: n Lender-ilmatorjunta-aseilla …
Torpedovarustuksen osalta Profintern sai merkittävää vahvistusta - kahden poikittaisen torpedoputken sijasta se otettiin käyttöön kolmella 1913 -mallin kolmiputkiputkella, vaikka syöttöyksikkö poistettiin nopeasti (torpedot vaikuttivat veden aiheuttamaan häiriöön potkurit), mutta sitten vielä kaksi. Siitä huolimatta torpedoputkien runsaudesta huolimatta torpedojen pieni kaliiperi ja niiden kunnioitettava ikä (suunniteltu ennen ensimmäistä maailmansotaa) jättävät Neuvostoliiton risteilijän ulkopuoliseksi. "Sendai" kuljetti 8 putkea henkeäsalpaavia 610 mm: n torpedoja, "Emerald"-kolme neliputkista 533 mm: n torpedoputkea, "Omaha" sai rakentamisen aikana kaksi kaksiputkista ja kaksi kolmen putken torpedoputkea, joiden kaliiperi oli 533 mm, mutta kaksiputkiset poistettiin melkein heti. Kuitenkin jopa kuuden 533 mm: n putken kanssa Omaha näytti paremmalta kuin Profintern: myöhemmin Neuvostoliiton risteilijä sai saman aseen, ja uskottiin, että 533 mm: n torpedojen käyttö 450 mm: n sijasta kompensoi täysin kaksinkertaisen torpedoputkien määrän väheneminen.
Valitettavasti Profintern on siirtynyt nopeudesta absoluuttisista johtajista absoluuttisiin ulkopuolisiin. Sendai kehitti jopa 35 solmua, Omaha - 34, Emerald osoitti 32,9 solmua. Neuvostoliiton risteilijöiden osalta he vahvistivat niille hankkeen mukaisesti määritetyt ominaisuudet: "Chervona Ukraina" kehitti 29, 82 solmua, Profinternin osoittamaa solmujen määrää ei valitettavasti raportoida, lähteet kirjoittavat "yli 29 solmua”.
Mutta varausten suhteen Profintern pysyi yllättäen johtoasemassa. Tosiasia on, että Omahan ja Sendain erittäin suuret nopeudet saavutettiin "panssarien säästöjen ansiosta", minkä seurauksena linnoitus oli suojattu yksinomaan sekä amerikkalaisten että japanilaisten risteilijöiden kone- ja kattilahuoneilla. Omaha oli pahiten suojattu - 76 mm panssarivyö suljettiin keulalta 37 mm, ja perästä - 76 mm poikki, 37 mm kansi asetettiin linnoituksen päälle. Tämä tarjosi hyvän suojan 152 mm räjähtäviä kuoria vastaan, mutta raajat (mukaan lukien ampumatarvikkeiden varastointi) olivat täysin auki. Torneissa oli 25 mm suoja ja kasemaateissa 6 mm, kuitenkin jostain syystä amerikkalaiset uskovat jostain syystä, että kasemaateilla oli hajoamispanssari.
Sendai puolusti harkiten.
Sen 63,5 mm: n panssarihihnan pituus on korkeampi kuin "Omahan", vaikka vesilinjan alapuolella se laski 25 mm: iin. Panssaroitu kansi ulottui linnoituksen ulkopuolelle ja oli 28,6 mm, mutta kellarien yli se paksuuntui 44,5 mm: ksi, ja näissä kellareissa oli laatikkomainen suoja 32 mm paksu. Aseet oli suojattu 20 mm panssarilevyillä, ohjaushytti - 51 mm. Siitä huolimatta Sendailla oli myös pitkät ja lähes suojaamattomat raajat.
British Emerald on parhaiten panssaroitu. Sen suojajärjestelmä melkein kopioi D -risteilijät
Kolmanneksen pituudesta alus oli suojattu 50,8 mm: n panssarilla 25,4 mm: n alustalla (kokonaispaksuus - 76,2 mm), ja panssarihihnan korkeus saavutti yläkerroksen, sitten keulassa haarniska (paksuus on yhdessä substraatin kanssa) pienennettiin ensin 57, 15 (ampumatarvikkeiden alueella) ja jopa 38 mm lähemmäs varsia ja sitä korkeammalle.76, 2 mm: n hihnan perässä oli 50, 8 mm: n suoja, mutta se päättyi hieman lyhyesti perälaipasta, mutta siellä perässä oli 25, 4 mm: n pinnoitus. Kansi oli myös panssaroitu 25,4 mm panssarilevyillä.
Tätä taustaa vasten 75 mm: n Profintern-panssarivyö (9-10 mm: n alustalla, eli brittiläisen panssarin paksuuden laskentamenetelmän kannalta-84-85 mm), joka ulottuu lähes koko pituudelta rungon pituus, 25,4 mm panssarivarsi ja kaksi 20 mm panssarikantta näyttävät paljon paremmilta.
Jos arvioimme Profinternin mahdollisuuksia henkilökohtaisessa taistelussa vastaavia ulkomaisia risteilijöitä vastaan (edellyttäen, että miehistö on yhtä koulutettua ja ottamatta huomioon FCS: n valmiuksia), käy ilmi, että Neuvostoliiton alus on varsin kilpailukykyinen. Tykistötaistelussa Profintern vastaa hyökkäys- / puolustusominaisuuksiltaan englantilaista smaragdia - hieman heikompaa tykistöä, hieman vahvempaa suojaa, ja mitä tulee nopeuteen, britit itse uskoivat kohtuullisesti, että nopeuden ero 10% ei antanut erityistä taktista etua (vaikka tämä koski taistelulaivoja). Kaikki ilmoitetut 10% (nimittäin niin paljon, että Neuvostoliiton risteilijä ylitti Emeraldin nopeuden) antavat britille mahdollisuuden vetäytyä taistelusta tai tavoittaa vihollisen oman harkintansa mukaan, ja tällainen tilaisuus kannattaa paljon. Ottaen huomioon Emeraldin torpedo -aseiden paremmuuden, se on ominaisuuksiensa mukaan epäilemättä vahvempi kuin Profintern, mutta ei niin paljon vahvempi, että jälkimmäisellä ei ole mitään mahdollisuuksia taistelutaistelussa.
Omahan osalta tykistötaistelu Profinternin kanssa näytti hänelle jatkuvalta arpajaisilta. Amerikkalaisen risteilijän aseet ovat tehokkaampia kuin brittiläiset, niitä on enemmän sivusalvossa, ja kaikki tämä ei lupaa hyvää Profinternille, varsinkin kun Omahan ylivoimainen nopeus sallii sen määrätä tykistön etäisyyden taistelu. Mutta amerikkalaisen risteilijän ongelma on se, että Profinternin tykit ovat pitkän kantaman, ja mistä tahansa etäisyydestä sen räjähtävät kuoret ovat kauhea vaara Omahan panssaroimattomille raajoille-itse asiassa Profinternin ja Omahan välinen vastakkainasettelu muistuttavat ensimmäisen maailmansodan aikaisten saksalaisten ja englantilaisten taisteluristeilijöiden taisteluja. Siksi, huolimatta kaikesta amerikkalaisen aluksen voimasta, Profintern näyttää edelleen paremmalta tykinkamppailussa.
Sendai on huonompi kuin Neuvostoliiton risteilijä sekä panssarissa että tykistössä, joten niiden vastakkainasettelun tulos on kiistaton - ottaen kuitenkin huomioon, että tämä risteilijä on optimoitu johtaville hävittäjille ja yötaisteluille (joissa se on jo ennen Profinternia kiistaton) etuja), tämä on täysin yllättävää.
Epäilemättä Profintern ja Chervona Ukraina valmistuivat ei siksi, että niiden suorituskykyominaisuuksia analysoitiin perusteellisesti verrattuna ulkomaisiin risteilijöihin, vaan koska Puna -armeijan merivoimat tarvitsivat kipeästi enemmän tai vähemmän moderneja sota -aluksia, vaikka ne eivät olisikaan parhaat ominaisuudet. Kuitenkin juuri ensimmäisten kotimaisten turbiiniristeilijöiden liialliset mitat ensimmäisen maailmansodan standardien mukaan teoreettisesti antoivat heille mahdollisuuden astua "vahvojen keskitalonpoikien" tilalle maailman ensimmäisten sodanjälkeisten risteilijöiden joukossa. Tietenkin, kun kevyet risteilijät tulivat torneihin sijoitetuilla tykistöillä, ne vanhentuivat nopeasti, mutta silloinkin he eivät menettäneet taistelutahtoaan kokonaan.
Toisen maailmansodan aikana sekä amerikkalaiset että britit (emme puhu japanilaisista, mutta harrastuksenaan - meriyön taistelut, sama Sendai oli varsin sopiva 40 -luvulla), tietenkin, he yrittivät pitää Omaha, “Danae” ja “Emeralds” pois aktiivisesta taistelutoiminnasta, antamalla heille toissijaisia tehtäviä - asuntovaunujen saattaminen, tavaroiden Saksaan kuljettavien höyrylaivojen saaminen jne. Mutta kaikesta tästä huolimatta brittiläisellä "Enterprise": lla oli erittäin vaikuttava ennätys. Hän osallistui Britannian laivaston Norjan operaatioon peittäen Worspightin, laskeutumalla joukkoihin ja tukemalla heitä tulella. Hän oli laivueessa, joka suoritti operaation Catapult, ja "kuumimmassa" paikassa - Mers el -Kebir. Enterprise osallistui saattueiden lähettämiseen Maltalle, peitti lentotukialuksen Ark Royalin taistelutoimintojen aikana, etsi apuristeilijöitä Thor, Atlantis ja jopa tasku -taistelulaiva Scheer (luojan kiitos, en löytänyt sitä). Risteilijä pelasti risteilijöiden miehistöt Cornwallissa ja Dorsetshiressä, kun jälkimmäiset tuhosivat lentotukialukset.
Todellinen kohokohta Enterprise-taistelupalvelussa oli kuitenkin sen osallistuminen meritaisteluun 27. joulukuuta 1943. Tuolloin Enterprise oli Metropolitan-laivaston käytettävissä ja sieppasi saksalaisia saarronmurtajia, joista yksi tuli tapaamaan suuria saksalaisjoukkoja, jotka koostuivat viidestä Narvik-tyyppisestä ja 6 Elbing-luokan hävittäjästä. Siihen mennessä Saksan kuljetus oli jo tuhoutunut lentokoneilla, jotka myöhemmin löysivät myös saksalaisia hävittäjiä ja osoittivat brittiläiset risteilijät Glasgow ja Enterprise heitä kohti.
Muodollisesti saksalaisilla hävittäjillä oli etu sekä nopeudessa että tykistössä (25149, 1 mm ja 24105 mm: n aseet 19152 mm: n ja 13102 mm: n brittiläisiä vastaan), mutta käytännössä he eivät voineet välttää taistelua, äläkä ymmärrä palo -etuasi. Jälleen kävi selväksi, että risteilijä on paljon vakaampi tykistöalusta kuin hävittäjä, etenkin myrskyisillä merillä ja ammuttaessa pitkiä matkoja.
Saksalaiset taistelivat perääntyä vastaan, mutta britit kaatoivat kaksi tuhoajaa (Glasgow'n tornitykistöllä oli ilmeisesti tässä keskeinen rooli). Sitten Enterprise jäi taakseen lopettaakseen "haavoittuneet" ja tuhosi molemmat, kun taas "Glasgow" jatkoi takaa -ajoa ja hukkui toisen tuhoajan. Sen jälkeen risteilijät vetäytyivät saksalaisten lentokoneiden hyökkäyksen kohteeksi (mukaan lukien ohjattujen ilmapommien käyttö), mutta palasivat kotiin vähäisin vaurioin. Muiden lähteiden mukaan yksi 105 mm ammus osui edelleen "Glasgow'n".
Esimerkkinä yrityksen taistelutoiminnasta näemme, että jopa vanhat risteilijät, joilla oli arkaainen (toisen maailmansodan standardien mukaan) tykistöjärjestely kannen kilpilaitteissa, kykenivät silti johonkin - jos tietysti nykyaikaistetaan ajoissa. Esimerkiksi brittiläisten risteilijöiden menestys taistelussa saksalaisten hävittäjien kanssa jossain määrin määräsi tykistötutkien läsnäolon brittiläisillä aluksilla, jotka asennettiin Enterprise -yritykseen vuonna 1943.
Myös Neuvostoliiton risteilijät modernisoitiin sekä ennen sotaa että sen aikana ("Punainen Krimi"). Torpedo- ja ilmatorjunta-aseita vahvistettiin, uusia etäisyysmittaria asennettiin. Esimerkiksi alun perin hankkeessa oli kaksi "9 jalan" (3 m) etäisyysmittaria, mutta vuonna 1940 Neuvostoliiton risteilijöillä oli yksi "kuuden metrin", yksi "neljän metrin" ja neljä "kolmen metrin" "etäisyysmittarit kukin. Tässä suhteessa Profintern (tarkemmin sanottuna Punainen Krimi) ohitti paitsi Emeraldin yhdellä 15 jalan (4,57 m) ja kahdella 3,66 m: n etäisyysmittarillaan, mutta jopa raskaita "County" -risteilijöitä, jossa oli neljä 3, 66 metrin ja yksi 2, 44 metrin etäisyysmittaria. Punaisen Krimin ilmatorjunta-aseisiin vuonna 1943 kuului kolme kaksinkertaista 100 mm: n Minisini-asennusta, 4 45 mm: n läsnäolevaa 21-K: tä, 10 automaattisen kaliiperin 37 mm: n, 4 yksiputkista 12, 7 mm: n konekivääriä ja 2 nelivetoista Vickersiä konekiväärit. samaa kaliiperia.
On kuitenkin erittäin yllättävää, että risteilijän tykistöä, sekä pääkaliiperiä että ilmatorjuntalaitteita, hallittiin jopa suuressa isänmaallisessa sodassa-kaikki se vuoden 1910 Geisler-järjestelmä.
Kuten aiemmin totesimme, vaikka Geisler-järjestelmä oli aikansa kannalta täydellinen, se ei silti kattanut kaikkea, mitä täysimittaisen LMS: n pitäisi suorittaa, jättäen osan laskelmista paperille. Hän oli varsin kilpailukykyinen ennen ensimmäistä maailmansotaa, mutta Danae-luokan risteilijät saivat parhaan LMS: n. Edistys ei pysähtynyt - vaikka noiden aikojen suunnittelijoilla ei ollut käytettävissään tietokoneita, analogiset palontorjuntalaitteet parannettiin. Neuvostoliitossa luotiin erinomaiset TsAS-1 (risteilijöille) ja kevyet TsAS-2 tuhoajille keskitetyt rynnäkkökiväärit-yksinkertaistetulla toiminnallisuudella, mutta jopa tässä muodossa TsAS-2 oli laadullisesti parempi kuin Geisler-järjestelmä. 1910 g.
Ja sama on sanottava ilmatorjuntatykistön hallinnasta. Nykyaikaisen laskentalaitteen puute johti siihen, että keskitetyn palontorjunnan läsnä ollessa sitä ei todellakaan käytetty - tykistöllä ei yksinkertaisesti ollut aikaa laskea päätöksiä vihollisen nopeaa ilmailua vastaan ja siirtää se aseille. Tämän seurauksena ilmatorjuntatulenohjaus "siirrettiin plutongille" ja jokainen ilmatorjunta-ampuja ampui parhaaksi katsomallaan tavalla.
Kaikki tämä heikensi suuresti "Chervona Ukrainy": n ja "Profinternin" taistelukykyä verrattuna vastaavan luokan vieraiden voimien aluksiin. Puna-armeijan jäsenvaltioilla oli erittäin todellinen tilaisuus parantaa kahden risteilijänsä laatua ja asentaa niihin, jos ei risteilyä TsAS-1: llä, sitten ainakin TsAS-2: lla, tästä ei voisi loppujen lopuksi olla ongelmia. ennen sotaa Neuvostoliitto rakensi melko suuren sarjan nykyaikaisia hävittäjiä ja TsAS-2: n tuotanto käynnistettiin. Vaikka olettaisimme, että laivaston johto katsoi "Chervona Ukrainan" ja "Punaisen Krimin" täysin vanhentuneiksi ja soveltuviksi vain koulutustarkoituksiin (ja näin ei ole), nykyaikaisen LMS -järjestelmän asentaminen oli sitäkin tärkeämpää tykistön kouluttaminen. Ja yleensä tilanne, jossa alus on varustettu joukolla erinomaisia etäisyysmittaria, sen tykistöä on parannettu ampumaan yli 10 mailin etäisyydeltä, mutta nykyaikaista SLA: ta ei ole asennettu, on selittämätön ja poikkeava. Siitä huolimatta on hyvin todennäköistä, että näin oli-ei lähderaportteja risteilijöiden TsAS-1 tai TsAS-2 sijoittamisesta.
Samaan aikaan Emerald sai saman OMS: n kuin Danae, ja Enterprise oli jo paras laite, joka asennettiin brittiläisiin sodanjälkeisiin risteilijöihin. Ei ole mitään syytä uskoa, että amerikkalaiset olisivat huonommin tämän kanssa, ja kaikki tämä neutraloi Neuvostoliiton risteilijöiden mahdolliset edut pitkillä matkoilla. Valitettavasti meidän on myönnettävä, että "vahvat keskitalonpojat", ottaen huomioon MSA, osoittautuivat heikommiksi kuin kaikki heidän "luokkatoverinsa".
On kuitenkin ymmärrettävä, että Profinternin ja maailman johtavien merivoimien risteilijöiden välinen vastakkainasettelu oli tuskin mahdollista - ensimmäisen maailmansodan ja sisällissodan jälkeen nuori Neuvostoliiton laivasto oli kaikkein valitettavimmassa tilassa. vain alueellista merkitystä. Siitä huolimatta Neuvostoliiton laivastot hallitsivat Itämerellä laivaston kokoonpanoltaan melko pitkään - kolme Sevastopolia oli epäilemättä enemmän kuin kuusi vanhaa Weimarin tasavallan taistelulaivaa ja Ruotsin rannikkopuolustuslaivat. Vaikka vain Emden II oli Saksan laivaston riveissä, Profintern pystyi toimimaan suhteellisen vapaasti koko Itämeren alueella, mutta valitettavasti - alle 10 kuukautta Neuvostoliiton risteilijän käyttöönoton jälkeen Saksan laivasto täydennettiin ensimmäisellä kevyellä risteilijällä Koenigsberg -luokasta, ja tammikuussa 1930 heitä oli jo kolme.
Tämä oli täysin erilainen vihollinen. Tämän tyyppiset saksalaiset risteilijät epäilemättä epäonnistuivat joukkojen äärimmäisen heikkouden vuoksi, minkä vuoksi Kriegsmarine -komento antoi myöhemmin jopa käskyn kieltää heidät menemästä merelle myrskyssä tai avomerellä: Konigsbergit olivat ei todellakaan sovellu hyökkäykseen, mutta voisi toimia hyvin Itämerellä. Heidän laajennettu linnoituksensa 50 mm: n panssarilevyistä, joiden takana oli myös muita 10-15 mm: n panssaroituja laipioita ja 20 mm: n panssaroitu kansi (kellarien yläpuolella - 40 mm) yhdessä tykistön torni -sijoittelun kanssa antoi hyvän suojan tärkeimpiä vastaan. Profinternin valttikortti-räjähtävät 130 mm: n kuoret. Tiedetään, että kansilaitteistojen aseiden miehistöt kärsivät valtavia tappioita tykistötaistelussa, mikä on kiistatta todistettu samassa Jyllannin taistelussa. Tornit tarjoavat vertaansa vailla paremman suojan, koska edes suora osuma siihen ei aina pääty miehistön kuolemaan.
Yhdeksän saksalaista 149, 1 mm: n asetta, jotka kiihdyttivät 45, 5 kg: n kuoret nopeuteen 950 m / s, ylittivät epäilemättä Neuvostoliiton risteilijän tykistön, ampuma -alueen mukaan lukien. Königsbergin kolme kuuden metrin etäisyysmittaria ylittivät useampien etäisyysmittarien kyvyt pienemmällä pohjalla Profinternissa. K-tyyppisten risteilijöiden tykistulipalon ohjauslaitteet olivat ilmeisesti täydellisempiä kuin Geisler-järjestelmän mod. 1910 Kaikki tämä yhdessä saksalaisten kevytristeilijöiden 32-32, 5 solmun nopeuden kanssa ei jättänyt Profinternille mitään toivoa voitosta.
Nyt jopa partiopalvelu laivueen kanssa alkoi olla sietämätöntä hänelle, koska kun hän tapasi vihollisen kevyet risteilijät, hänen täytyi vain mennä mahdollisimman nopeasti taistelulaivojen 305 mm: n aseiden suojaan. "Profintern" saattoi vain selvittää vihollisen pääjoukkojen aseman sattumalta, mutta ei voinut pitää yhteyttä ollenkaan, ottaen huomioon saksalaisten hieman pätevän taktiikan. Pohjimmiltaan hänen roolinsa Itämerellä on tästä lähtien supistunut vain taistelulaivojen peittämiseen vihollisen tuhoajien hyökkäyksiltä.
Mutta Mustanmeren kohdalla tilanne oli täysin toinen. Turkki oli pitkään Venäjän kannalta niin sanottu luonnollinen vastustaja, koska näiden valtioiden edut olivat monin tavoin päällekkäisiä. Ensimmäisessä maailmansodassa määritettiin laivaston päätehtävät vihollisuuksissa Turkkia vastaan. Laivaston oli tarkoitus tukea armeijan rannikkoliikettä, hyökkäysjoukkojen laskeutumista, Turkin armeijan merivoimien tarjonnan tukahduttamista ja kivihiilitoimitusten keskeyttämistä Zunguldakista Istanbuliin. Ensimmäisessä maailmansodassa Venäjällä ei ollut suurnopeusristeilijöitä Mustalla merellä huolimatta siitä, että Turkin laivastossa oli sellaisia (aikansa mukaan) erinomaisia kävelijöitä kuin Goeben ja Breslau, joten turkkilaisen viestinnän operaatiot oli katettava jatkuvasti raskaat alukset … Mustanmeren laivasto muodosti sitten kolme ohjattavaa ryhmää, joita johtivat "keisarinna Maria", "keisarinna Katariina Suuri" ja kolmen vanhan taistelulaivan prikaati - kukin näistä kokoonpanoista voisi taistella "Goebenille" ja tuhota tai ainakin ajaa hänet ulos.
Vuonna 1918 "Breslau" tapettiin, miinat räjäytettiin, mutta turkkilaiset pystyivät pitämään "Goebenin". Siksi käännökset "Sevastopol" (tarkemmin sanottuna nyt "Pariisin kommuuni") ja "Profintern" antoivat jossain määrin laivaston ratkaista tehtävänsä. "Profintern" ja "Chervona Ukraine" voivat toimia itsenäisesti Turkin rannikolla pelkäämättä liikaa "Gebeniä", josta he voivat aina lähteä - nopeus oli aivan riittävä. He eivät tarvinneet Pariisin kommuunin jatkuvaa tukea. Samaan aikaan pitkän kantaman tykistön läsnäolon ja varsin kohtuullisen varauksen ansiosta tämän tyyppiset alukset voisivat myös tukea armeijan rannikkoliikettä, ampua vihollisen kantoja ja hyökkäykset hiilen kuljetusten sieppaamiseksi olivat varsin kykeneviä niistä.
Suuren isänmaallisen sodan aikana tämän tyyppisiä risteilijöitä käytettiin erittäin intensiivisesti. Joten esimerkiksi "Krasny Krym" suoritti ajanjaksolla 23. elokuuta-29. joulukuuta 1941 16 laukausta vihollisen asemiin ja pattereihin käyttäen vuoden 2018 130 mm: n kuoria (useissa tapauksissa "neljäkymmentäviisi" 21) -K potkut) ollessaan tykistö- ja laastitulen alla, lisäksi alkuvaiheessa jopa konekivääreitä ammuttiin häntä ja kiväärejä vastaan. Tässä taistelussa risteilijä käytti 318 130 mm: n ja 680 45 mm: n kuorta, kun taas 8 kuorta ja 3 miinaa osui Punaiseen Krimiin ja löi kolme 130 mm: n asetta, tappoi 18 ihmistä ja loukkaantui 46. Vuonna 1942 "Krasny Krym "ei myöskään sekaannellut - joten hän murtautui helmikuusta toukokuuhun seitsemän kertaa piiritettyyn Sevastopoliin ja toimitti vahvistuksia ja ampumatarvikkeita ja otti haavoittuneet. Yleensä sodan aikana "Punainen Krimi" teki enemmän risteilyjä kuin mikään muu Mustanmeren laivaston risteilijä ja joutui monta kertaa rannikkotykistöjen ja viholliskoneiden aseen alle. Kuitenkin koko sodan aikana alus ei koskaan saanut vakavia vahinkoja, mikä osoittaa varmasti miehistönsä hyvän koulutuksen.
"Chervona Ukraina" taisteli myös natseja vastaan kuolemaansa asti, mutta sen syyt ovat kysymys erillisestä artikkelista, emmekä analysoi sitä täällä.
Yleensä Svetlanasta voidaan sanoa seuraava. Suunniteltu maailman vahvimmaksi ja nopeimmaksi kevyeksi risteilijäksi, ne osoittautuivat myös erittäin kalliiksi, mutta tämän ansiosta he voivat näyttää hyvältä sodanjälkeisten "luokkatoveriensa" keskuudessa. Kummallista kyllä, Puna -armeijan merivoimien johto, joka oli ponnistellut huomattavasti näiden alusten nykyaikaistamiseksi, ei asentanut niihin nykyaikaisia palontorjuntalaitteita, joita ilman risteilijöiden uusia ominaisuuksia ei voitu käyttää täysin, minkä vuoksi jälkimmäiset olivat huonompia kuin lähes kaikki ulkomaiset risteilijät. Siitä huolimatta Profintern ja Chervona Ukraina keskittyivät Mustallemerelle, ainoaan teatteriin, jossa risteilijät voisivat olla hyödyllisiä nykyisessä tilassaan. Mustanmeren laivaston komento ei ilmeisesti pelännyt liikaa vanhojen risteilijöiden menettämistä, joten se käytti niitä intensiivisemmin kuin uusia aluksia, ja tämä antoi "Punaiselle Krimille" ja "Chervona Ukrainalle" ansaitun maineen..
