Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun VO: n verkkosivustolla ilmaistaan mielipiteitä pystysuuntaisten / lyhyiden lentoonlähtö- ja pystysuuntaisten laskeutumiskoneiden erityisestä hyödyllisyydestä nykyaikaisiin, ohjattaviin taistelutoimiin. Esimerkiksi esimerkiksi Dmitri Verkhoturovin artikkelissa "F-35B: A New Contribution to the Blitzkrieg Theory" arvostettu kirjoittaja esittää seuraavat näkökohdat-koska tällaiset lentokoneet eivät tarvitse täysimittaisia kenttiä, VTOL-lentokoneita ja pystysuora lentoonlähtö ja pystysuuntainen lasku, vaikka tarkasti ottaen nämä ovat erityyppisiä koneita), voivat perustua etenevien joukkojen taistelumuodostelmien välittömään läheisyyteen improvisoiduilla paikoilla. Tämän seurauksena kirjoittajan mukaan useat VTOL-lentokoneiden ryhmät, jotka on sijoitettu tällaisille "lentokentille" 40-60 kilometrin päässä joukkoista, pystyvät vähentämään merkittävästi vastausaikaa maavoimien pyyntöihin verrattuna vaakasuuntaiset lentoonlähtö- ja laskulentokoneet voivat osoittaa …. Yksinkertaisesti siksi, että jälkimmäiset riippuvat lentoasemaverkoston saatavuudesta ja ne voidaan helposti pakottaa tukemaan useita satoja kilometrejä taistelualueelta.
Samaan aikaan on olemassa ainakin kaksi vaihtoehtoa tällaisten sivustojen käyttämiseen: useiden VTOL -lentokoneiden pysyvänä kenttänä tai hyppykentänä, kun VTOL -lentokoneet eivät itse asiassa perustu siihen, vaan täyttävät vain tyhjät säiliöt polttoaineella ja keskeyttää taistelussa käytetyt aseet - eli alustat toimivat eräänlaisena säiliöaluksen analogina, joka polttoaineen lisäksi myös ripustaa pommeja ja antaa lentäjän levätä.
Mitä voit sanoa tästä? Epäilemättä VTOL -lentokoneen läsnäolo tietyn maan ilmavoimissa tarjoaa todellakin tiettyjä mahdollisuuksia niiden maiden ilmavoimilta, joissa ei ole VTOL -lentokoneita. Olisi typerää kieltää se. Herää kuitenkin kysymys: kuinka arvokkaita nämä uudet kyvyt ovat nykyaikaisessa sodankäynnissä, oikeuttavatko ne VTOL-lentokoneiden luomiseen ja lentokoneiden vähentämiseen tavanomaista, horisontaalista lentoonlähtöä ja laskua varten (jäljempänä yksinkertaisesti ilma-alukset)? Loppujen lopuksi yksikään sotilasbudjetti maailmassa ei ole mitaton ja tietty määrä VTOL -lentokoneita voidaan rakentaa vain muiden luokkien taistelukoneiden sijaan. Onko se sitten kynttilän arvoinen?
Tarkistuksessanne tarjotussa artikkelissa yritämme vastata näihin kysymyksiin.
Ensimmäinen asia, jonka haluaisin huomata, on se, että moderni sota maalla on epäilemättä moottorien sota. Toisen maailmansodan aikana divisioonat jakaantuivat säiliö-, moottoroitu- ja jalkaväkiin, ja vain kahdella ensimmäisellä divisioonatyypillä oli tarvittava määrä liikennettä koko henkilöstön kuljettamiseen, mutta jalkaväkidivisioonat marssivat kävellen - autot (ja muuten hevoset)) heille määrättyjä kuljetettiin aseita, ampumatarvikkeita, elintarvikkeita ja muita taistelun suorittamiseen tarvittavia tavaroita. Noina aikoina tämä oli normaalia, mutta nykyään moottorittomat muodostumat näyttävät pelkästään anakronismilta (paitsi ehkä hyvin erityistapauksissa, kuten ilmassa olevien joukkojen kokoonpanot tai Kurilisaaria puolustava konekivääri- ja tykistöosasto. Ja täällä, rehellisesti sanottuna, kirjoittajalla ei ole tietoja sen moottoroinnin asteesta, mutta ehkä se ei ole vielä täysin moottoroitu).
Tästä meillä on erittäin mielenkiintoinen seuraus. Blitzkrieg -taktiikka (tarkemmin sanottuna liikkuvan sodan taktiikka, mutta käytämme kaunista termiä "blitzkrieg") siinä muodossa, jossa sitä käyttivät saksalaiset kenraalit ja suuren isänmaallisen sodan Neuvostoliiton komentajat, on ehdoitta vanhentunut.
Tosiasia on, että noina vuosina oli valtavia, massiivisia armeijoita - nämä armeijat muodostivat etulinjoja, satoja (tai jopa tuhansia) kilometrejä pitkiä. Luonnollisesti missään maailman maassa ei ollut resursseja tällaisten armeijoiden täydelliseen moottorointiin, joten niiden lukuisimmat joukot olivat jalkaväkidivisioonat, jotka muodostivat rintaman. Niinpä salamannopeuden taktiikka oli murtaa etulinja, tuoda läpimurtoon moottoroituja muodostelmia, jotka suuren liikkuvuutensa vuoksi pystyisivät ympäröimään vihollisen passiiviset jalkaväkijoukot, tuhoamaan niiden takareservit ja katkaisemaan ne. ja pakottaa heidät antautumaan ilman fyysistä tuhoa. Laskelman mukaan jalkaväkiyksiköt eivät yksinkertaisesti kykene reagoimaan riittävästi moottoroitujen voimien toimiin (yksinkertaisesti alhaisen liikenopeuden vuoksi) ja siksi he löytävät itsensä nopeasti pussista ja sitten, vaikka ympäröivät joukot eivät kapituloi, sitten tarvikkeiden ja ampumatarvikkeiden puutteen vuoksi pian menettää suurimman osan taistelukyvystään. Jalkaväkidivisioonat eivät pysty murtautumaan pussista jälleen vähäisen liikkuvuutensa vuoksi, mikä ei salli niiden keskittyä nopeasti lakkoon tarvittaviin voimiin. Lisäksi, vaikka näin tapahtuisi, "avoimella kentällä" ympäröimästä jalkaväki tuhoutuu suhteellisen helposti säiliöosastoilla, jotka voidaan siirtää nopeasti läpimurtopaikkaan.
Kuten näemme, salamannopeat taktiikat perustuivat säiliö- ja moottoroitujen alueiden osaavaan käyttöön lukuisia vähäliikkeisiä kokoonpanoja vastaan. Mutta nykyaikaisessa sodassa kaikki kokoonpanot ovat liikkuvia, ja siksi "vanhat reseptit" eivät toimi: tämä ei tietenkään tarkoita, että ympäröiminen, reunustaminen jne. Menettävät merkityksensä, mutta kaikki tämä käytetään toisin kuin toisen maailmansodan vuosina.
Ja kauemmas. Miten modernit prikaatit ja divisioonat eroavat toisen maailmansodan vastaavista kokoonpanoista? Ensinnäkin tulivoiman jättimäinen kasvu. Sanotaan mitä tahansa, mutta jalkaväen massiivisin ase toisen maailmansodan aikana oli kivääri, nykyään lähes koko armeija on poikkeuksetta aseistettu automaattiaseilla. Erilaisten taisteluajoneuvojen (panssaroidut kuljettajat, jalkaväen taisteluajoneuvot jne.) Määrä on kasvanut merkittävästi, samoin kuin raskaiden konekivääreiden ja niihin asennettujen automaattisten tykkien määrä. Tynnyritykistöstä on tullut paljon pidemmän kantaman ja tehokkaampi, koska kehittyneempiä rakenteellisia materiaaleja, räjähteitä on käytetty palonopeuden lisääntymisen vuoksi. MLRS tuli myös merkittävästi vahvemmaksi kuin Katyusha ja Nebelvelfer. Täysin uudenlaisia aseita on ilmestynyt, kuten panssarintorjuntajärjestelmiä ja operatiivisia-taktisia ohjuksia, ja paljon muuta, puhumattakaan jopa taktisista ydinaseista. Mutta iskuvoiman merkittävään lisääntymiseen ei valitettavasti liity joukkojen "rakentavan voiman" lisääntyminen. Mies ei tullut vahvemmaksi, ja huolimatta suuren määrän panssaroituja kuljettajia ja jalkaväen taisteluajoneuvoja, keraamisia panssaroita, haarniskoja jne., Ehkä voimme sanoa, että vain säiliöt onnistuivat säilyttämään suojan enemmän tai vähemmän tasavertaisesti hyökkäyksen keinoin. Mutta et voi laittaa koko armeijaa säiliöön.
Siten nykyaikaiset asevoimat saivat käytettävissään paljon tehokkaampia ja pitkän kantaman aseita kuin ennen, mutta joukkojen suojelu, vaikka se on kasvanut, ei ole samalla tasolla kuin uhat. Näin ollen nykyaikaisissa vihollisuuksissa naamiointi ja tiedustelu, ja ennen sitä erittäin tärkeät, saavat kirjaimellisesti kultti -aseman: ensimmäinen antaa sinun välttää vihollisen tarpeetonta huomiota ja toinen tarjoaa mahdollisuuden aiheuttaa vakavia ja joissakin tapauksissa mahdollisesti ratkaisevia tappioita viholliselle ihmisissä ja tekniikassa jo ennen joukkojen suoraa yhteenottoa taistelukentällä. Samaan aikaan älykkyys itse on myös parantunut huomattavasti toisen maailmansodan jälkeen - tämä koskee sekä tuolloin olemassa olleiden tiedustelutyyppien, kuten esimerkiksi radioteknisten, laadullista kasvua että täysin uusien (satelliitti). Ja myös joukkojen viestintä- ja komento- ja ohjausvälineet, tiedonvaihto ja taistelutietojärjestelmät, jotka muodostavat yhden kuvan taistelusta komennosta, ovat muuttuneet erittäin tärkeiksi.
Mikä on modernin ilmailun rooli tässä kaikessa?
Ensimmäinen asia on huomata, että nykyaikaiset ilmavoimat ovat myös moninkertaistaneet kykyjään verrattuna toisen maailmansodan aikoihin. Lisäksi tämä koskee sekä itse asiassa iskutoimintoa (ampumatarvikkeiden toimitusalue, niiden teho, ohjatut ohjusaseet jne.) Että yhtä tärkeitä tiedusteluita. Nykyaikaiset elektroniset tiedustelulentokoneet pystyvät tarjoamaan tietoja, joista 1900-luvun puolivälin kenraalit eivät uskaltaneet uneksia, mutta entä ilma-alukset, joiden junatutkilla on riittävä tarkkuus maastojen kartoittamiseen? Myös optiset infrapuna -havaintolaitteet ovat edistyneet suuresti. Näin ollen ilman ylivalta antaa sen saavuttaneelle puolelle kiistattomia etuja: se saa valtavan bonuksen kyvystä hankkia tiedustelutietoja ja varmistaa kohteiden tuhoutumisen taktisen ilmailun taistelusäteellä. Samaan aikaan on mahdollista vastustaa vihollisen ylivaltaa vain ilmassa - riippumatta maanpuolustusjärjestelmien laadusta, ne eivät koskaan missään konfliktissa olleet ratkaisevassa asemassa”taistelussa taivaasta” eivätkä tarjonneet kirkas taivas yksin. Tämä ei tietenkään tee S-400: sta, Patriotsista ja Pantsiri-S: stä hyödytöntä-ne ovat välttämättömiä osana valtion ilmavoimia, ja niiden läsnäolo laajentaa merkittävästi asevoimien valmiuksia ja vaikeuttaa vihollisen käyttöä ilma-alus. Mutta he eivät kuitenkaan voi itsenäisesti voittaa ilman ylivaltaa - nykyään vain miehitetty ilmailu kykenee tähän.
Ilmailusta hallitsevasta ilmailusta tulee hirvittävä päänsärky viholliselle. Ensinnäkin lentotutkimuksen avulla voimme saada paljon täydellisempää tietoa vihollisesta kuin hän saa meistä. Toiseksi ilmailu kykenee antamaan iskuja syvemmälle kuin tykistö ja MLRS pystyvät ja voivat tuhota tärkeimmät viholliskohteet, kuten komentoasemat, polttoaine- ja ampumatarvikkeet, operatiiviset-taktiset ohjukset. Kolmanneksi ilmailu kykenee tarjoamaan suoraa tukea joukkoilleen, mikä sen tulivoiman vuoksi voi nykyään olla ratkaiseva argumentti maataistelussa sellaista vastaan, jolla ei ole tällaista tukea. Lisäksi ilmavoimat kykenevät jossain määrin toteuttamaan eräänlaisen analogian toisen maailmansodan salamannopeaan taktiikkaan. Tosiasia on, että tulivoiman kasvun luonnollisesta seurauksesta on tullut ilmeinen haittapuoli - moderni prikaati tai osasto vaatii huomattavasti suuremman määrän tarvikkeita ja ampumatarvikkeita kuin vastaava määrä toisen maailmansodan aikakautta. Mutta jotakin perustavanlaatuista läpimurtoa toimitusvarusteissa ei tapahtunut - kuten toisen maailmansodan aikoina - tämä on juna, henkilöauto ja joissakin tapauksissa kuljetuslentokone: vaikka niiden turvallisuus pysyi yleensä Toisen maailmansodan sota. Näin ollen tuhoamalla vihollisen liikennekeskukset ja tietoliikenne ilmailu kykenee häiritsemään maavoimiensa toimittamista ja itse asiassa estämään toisen tai toisen alueen ilman, mikä tietysti aiheuttaa jyrkän heikkenemisen " ympäröimät "kokoonpanot.
Näin ollen seuraava johtopäätös viittaa siihen: modernit ja riittävän lukuisat edellä mainittujen ilmavoimien tehtävien ratkaisemiseen, jotka ovat varmistaneet ilman ylivallan, kykenevät vaikuttamaan ratkaisevasti maavoimiemme voittoon. Mutta tämä merkitsee myös päinvastaista - taisteluoperaatioiden suorittaminen vihollista vastaan, joka on suunnilleen yhtä suuri teknisellä varustuksella ja joukkojen määrällä, emme voi luottaa menestykseen vihollisen ilmailualan vyöhykkeellä suoritetuissa maaoperaatioissa. Tietenkin sodassa voi tapahtua mitä tahansa, vihollinen voi tehdä vakavia virheitä tai uusi Suvorov saattaa osoittautua joukkojemme päälliköksi, joka löytää tavan voittaa vihollinen kaikilla eduillaan - mutta tarvitset ymmärtää, että sama Suvorov voittaa vihollisen paljon nopeammin ja pienemmillä tappioilla, jos jälkimmäisellä ei ole ilman paremmuutta.
Mitä tapahtuu, jos myös vihollisen ilmavoimat ovat kooltaan ja taistelukyvyltään suunnilleen samanlaisia kuin meidän? Näissä olosuhteissa ei ehkä ole mahdollista saavuttaa ehdotonta ilmanvaltaa (vaikka siihen on pyrittävä), mutta voit yrittää saavuttaa määräävän aseman ainakin joillakin alueilla: esimerkiksi takana tai Paikallinen maaoperaatio, mutta vaikka tämä ei toteutuisikaan, se merkitsee vain sitä, etteivät joukkomme eivätkä vihollisjoukot saa ratkaisevaa etua. Molempien osapuolten ilmavoimat suorittavat ilmanselvityksen, viestinnän tuhoamisen, maavoimien suoran tuen ilmasta, jotta konfliktiin osallistuvien asevoimien välillä olisi tasa -arvoa.
Hyvä lukija, luultavasti jo järkyttynyt siitä, että sen sijaan, että analysoimme VTOL -lentokoneiden käyttöä, käytämme niin paljon aikaa pääoman toistamiseen, yleensä totuuksiin, mutta niiden toistaminen on äärimmäisen välttämätöntä, jotta voidaan ymmärtää, mitä seuraavaksi sanotaan.
Edellä esitetystä seuraa, että jos haluamme voittaa nykyaikaisessa sodassa, meidän on suoritettava maaoperaatiot joko ilmailumme hallitsevalla vyöhykkeellä tai alueella, jolla meillä ja vihollisellamme on pariteettia ilmassa. Näin ollen sotilaallisten suunnitelmiemme, taktiikkamme ja strategiamme hyökkäyksessä pitäisi mahdollistaa sekä maavoimien että ilmailun (jälkimmäinen - uusille kentille) eteneminen. Emme yksinkertaisesti voi lähettää maavoimia eteenpäin niiden alueiden ulkopuolelle, joilla ilmailullamme on hallitsevaa asemaa, tai ilmapariteettia vihollisen kanssa - jos teemme tämän, suurella todennäköisyydellä eteenpäin työnnetyt joukot kärsivät raskaan tappion.
Toisin sanoen hyökkäys nykyaikaisessa sodankäynnissä sisältää sotilasvoimien, sekä maan että ilman, yhteisen liikkeen. Mutta jos on, mikä on VTOL -lentokoneiden rooli tässä kaikessa?
VTOL -lentokoneista voisi tulla merkittävä tekijä ilmasodassa vain yhdessä tapauksessa - jos niiden läsnäolo (kun se perustuu pieniin, erityisesti varustettuihin kohteisiin kunnioitetun D. "sateenvarjo" Ilmavoimamme, sama ilman ylivalta tai ainakin pariteetti ilmassa olevien viholliskoneiden kanssa. Mutta tämä on nykyisellä tekniikan kehitystasolla täysin mahdotonta.
Tosiasia on, että ilmavoima koostuu komponenteista, joiden yhdessä käyttö antaa synergistisen vaikutuksen. Muita lentokoneita lukuun ottamatta pommikoneet, monitoimihävittäjät, AWACS -koneet tai RTR- ja EW -lentokoneet eivät tuota ilmassa voittoa. Mutta kun niitä käytetään yhdessä, ne muodostavat yhden tietotilan ja parantavat huomattavasti vihollisen hävittäjien ja iskulentokoneiden kykyjä ja lisäävät samalla heidän turvallisuuttaan. Siksi VTOL -ilma -alukset, jotka ovat pohjimmiltaan melko keskinkertaisia monitoimihävittäjiä (joilla on sama tekninen kehitys, vaakasuorat lentoonlähtö- ja laskulentokoneet) ovat suorituskykyominaisuuksiltaan parempia kuin VTOL -lentokoneet - ainakin yksinkertaisesti siksi, että yksiköitä ei ole. pystysuoraan laskeutumiseen) yksinään ei ole ainoatakaan mahdollisuutta saavuttaa ilman ylivaltaa, mutta ainakin tasa -arvoa nykyaikaista, tasapainoista vihollisvoimaa vastaan. Yksinkertaisesti siksi, että AWACS, RTR, sähköinen sodankäynti ja muut lentokoneet tukevat VTOL -lentokoneiden menestystä, ja ne voivat toimia tehokkaasti vain, jos VTOL -lentokoneen kattaman sotilasryhmän lähellä on lentokenttiä. Mutta jos tällaisia kenttiä on, miksi vaivautua rakentamaan puutarhaa VTOL -lentokoneilla? Loppujen lopuksi VTOL -lentokoneiden hyödyllisyys on yleensä perusteltua sillä, että ne pystyvät toimimaan siellä, missä "klassinen ilmailu ei saavuta" …
Yleensä kaikki edellä mainitut osoittavat, että jonkin verran tehokas VTOL -lentokoneiden käyttö on mahdollista vain ilmavoimiemme valta -alueella (pariteetti). Ja mitä tärkeimmät VTOL -operaattorit - Yhdysvallat - ajattelevat tästä?
Kummallista kyllä, mielipiteemme ovat täällä lähes täysin samaa mieltä. Ainoa Yhdysvaltain joukkojen haara, joka halusi saada VTOL -lentokoneen kokoonpanoonsa, on Marine Corps (ILC), jonka käyttöön liittyy useita ominaisuuksia. Ja tärkein niistä on se, että amfibiooperaatiot on usein suoritettava alueilla, joilla maalentokenttien lentokoneet "eivät saavuta". Tietenkään kukaan amerikkalainen komentaja ei suostuisi amfibiooperaatioon vihollisen ilma -alusten vyöhykkeellä. Siksi Yhdysvaltain laivaston lentotukialukset ovat välttämätön osa tällaisia operaatioita - he luovat "ilma -sateenvarjon" laskeutuville merijalkaväille. Toisin sanoen amerikkalainen konsepti määrää ilman ylivallan "kelluvalle lentokentälle", toisin sanoen lentotukialukselle, ja VTOL -lentokoneet ovat keino suoraa ilmavoimien tukemiseen merijalkaväelle.
Miksi tämä erottaminen on välttämätöntä? Asia on siinä, että jopa superautoilijalla, kaikilla sen eduilla, on edelleen rajoitettu ilmaryhmä, ja jos se ei riitä varmistamaan ilman ylivoimaa ja tukemaan merijalkaväkeä samanaikaisesti, niin … käy ilmi, että toinen lentotukialus tarvitaan. Lentotukialukset ovat kappaletavaroita, ne ovat erittäin kalliita, eikä niitä ole koskaan paljon. Tässä tapauksessa VTOL -lentokoneiden käyttö, jotka toimitetaan operaatioalueelle amfibialuksilla, lentävät maahan ja perustuvat erityisesti varustettuihin kohteisiin, näyttää halvalta vaihtoehdolta verrattuna tarpeeseen rakentaa lisää lentokoneita Yhdysvaltain laivaston operaattorit tukemaan sammakkooperaatioita. Tai jos haluat, VTOL -lentokoneet voivat vapauttaa osan lentotukialuksista muihin toimintoihin.
Lisäksi tämän artikkelin kirjoittajalla on yksi epäily. Tosiasia on, että Yhdysvaltain laivasto ja USMC ovat erilaisia organisaatiorakenteita (erilaisia asevoimia). Näin ollen merijalkaväki ei voi laskeutumisen aikana määrätä lentoliikenteen harjoittajapohjaista ilma -alusta tekemään tämä tai se - he voivat tehdä vain pyynnön, joka otetaan huomioon merivoimien komennossa ja joka voi (jos se katsoo, että sillä on riittävästi voimia) täyttyvät. Ehkä ei tule. Näin ollen voidaan ymmärtää ILC: n komennon toive saada "henkilökohtaisen alistamisen" ilmailua - no, ja koska, kuten olemme jo sanoneet, sammakkolentoja voidaan suorittaa nykyisten lentokenttien klassisten lentokoneiden ulottumattomissa, ILC: n valinta on ilmeinen - tämä on VTOL -lentokone. Täällä on myös ymmärrettävä tämäntyyppisten joukkojen - USMC, laajuus - tämä on suuri (alle 200 tuhatta ihmistä), liikkuvin ja erittäin hyvin valmistautunut osa Yhdysvaltain asevoimista operaatioihin maalla. Neuvostoliitossa sen analogi (lukumäärältään ja liikkuvuudeltaan) oli ilmavoimat, jotka ilmeisistä syistä näyttivät paremmilta kuin merijalkaväet mannermaalle. Siksi erikoislaitteiden kehittäminen Yhdysvaltain ILC: n tarpeisiin ei saisi yllättää ketään.
Näemme siis, että F-35B VTOL -lentokoneen ilmestyminen Yhdysvaltain asevoimiin on seurausta amerikkalaisten merijalkaväen erityistarpeista, kun taas oletetaan, että niitä käytetään ilman ylivallan vyöhykkeellä. Yhdysvaltain laivaston ilmasiiven tarjoama. Samaan aikaan Yhdysvaltain ilmavoimat eivät osoittaneet kiinnostusta tähän ilma-alukseen, rajoittuen F-35A: een. Miksi?
Koska olemme tulleet siihen johtopäätökseen, että VTOL -lentokoneiden käyttö on mahdollista vain "sateenvarjon alta", josta ilmavoimien klassinen lentokone huolehtii, ajatellaanpa: onko VTOL -lentokoneella mitään etuja, jotka oikeuttavat sen olemassaoloa ilmavoimien osana? Hyvä D. Verkhoturov esitti erittäin mielenkiintoisen ajatuksen, joka erottaa hänen artikkelinsa myönteisesti monista muista julkaisuista, jotka käsittelevät VTOL -lentokoneiden ansioita.
Idean ydin on, että VTOL -lentokoneita ei tarvitse lainkaan perustaa jatkuvasti erikoistuneille sivustoille - riittää, että niitä käytetään hyppykentinä. Ei ole mikään salaisuus, että yksi ilmailun taistelutyön muodoista on ilmatarkastus - sieltä taistelukoneet voivat iskeä maavoimien pyynnöstä mahdollisimman pienellä viiveellä. Mutta lentokone, jonka on pakko perustua etäiselle lentokentälle, joutuu viettämään paljon aikaa edestakaisilla lennoilla, ja sen partioaika on suhteellisen lyhyt. Samaan aikaan VTOL-lentokone voi helposti laskeutua sille erityisesti valmistetulle alueelle, täydentää polttoaine- ja ampumatarvikkeita ja palata partioon.
Ajatus on tietysti fiksu, mutta valitettavasti siinä ei oteta huomioon yhtä hyvin tärkeää vivahteita - klassisen järjestelmän lentokone ylittää merkittävästi VTOL -lentokoneen lentoetäisyyden. Artikkelissa "TAKR" Kuznetsov ". Vertailu Naton lentotukialusten kanssa. Osa 4 "tarkastelimme tätä asiaa riittävän yksityiskohtaisesti F-35C: n ja F-35B: n suhteen, nyt vertaamme F-35A: ta ja F-35B: tä samalla tavalla.
F-35A: n käytännön kantama on 2200 km, F-35В-1670 km, eli F-35A: n etu on 31,7%. Olisi loogista olettaa, että näiden lentokoneiden taistelusäde korreloi samassa suhteessa-kuitenkin avoimessa lehdistössä esitettyjen tietojen mukaan (1080 km F-35A: lle ja 865 km F-35В: lle) F-35A: n etu on vain 24,8 %. Tämä on epätodennäköistä, ja tässä voidaan olettaa, että joko F-35B: n taistelusäde ei ole esitetty pystysuorasta, vaan normaalista laskeutumisesta (ja samasta noususta), tai kaikki sama näille lentokoneille laskettaessa taistelusäde F-35A: lle, suuri paino taistelukuormitusta kuin F-35B: lle.
Jos siis tuomme F-35A ja F-35В "yhteen nimittäjään"-toisin sanoen vertaamme niiden kykyjä yhtä suureen taistelukuormaan ja edellyttäen, että F-35В käyttää lyhennettyä lentoonlähtöä ja pystysuuntaista laskeutumista, säteet korreloivat 1 080 km ja noin 820 km. Toisin sanoen "hyppykentältä" lähtenyt F-35B pystyy partioimaan 40-60 km: n päässä lentoonlähtöpaikasta sijaitsevien joukkojen yli täsmälleen niin kauan kuin F-35A, joka lähti lentoasemalta. lentoasema, joka sijaitsee 300-320 km joukkojen takana …. Toisin sanoen, jos oletamme, että F-35A: n ja F-35B: n matkustusnopeus on noin 900 km / h, niin edellä mainituissa olosuhteissa molemmat koneet voivat partioida noin 1 tunti 40 minuuttia (taistelutehtävän suorittamiseen kuluvaa aikaa, lentoonlähtö- ja laskuoperaatioita sekä edestakaista lentoa ei tietenkään lasketa mukaan). Jokainen partioalueelta poistettu sata kilometriä vähentää F-35A: n partiointiin kuluvaa aikaa noin 22 minuuttia. Toisin sanoen F-35A häviää lentoasemalta, joka sijaitsee 420 km: n päässä partiointipisteestä, ja häviää F-35B: ltä, joka toimii lähellä olevalta hyppykentältä (60 km partiopisteestä) vain 22 minuutin ajan. ja tunnin sijaan 40 minuuttia voi olla päivystyksessä vain 1 tunti 18 minuuttia.
Joten on melko vaikea kuvitella, että nykymaailmassa ei ole lentokenttää 420 km: n päässä vihollisuuksien paikasta. Ja jos tämä tapahtuu yhtäkkiä, niin suoraan sanottuna maavoimilla ei yksinkertaisesti ole mitään tekemistä tällä alueella, koska sillä varmistetaan hallitseva asema (tai ainakin pariteetti) vihollisen joukkojen kanssa, joilla on perääntymisen aikana luonnollisesti Tehtävä on käytännössä ratkaisematon.
Näemme siis, että VTOL -lentokoneiden käyttö D. Verkhoturovin ehdottaman skenaarion mukaisesti antaa meille minimaalisia, ellei niukkoja etuja. Mutta tällaisen ratkaisun haitat ovat vaunu ja pieni kärry.
Ensinnäkin tämä on suuri lisätaakka turvallisuusjoukoille. VTOL -lentokoneille on luotava "sivusto", ajoneuvoja tarvitaan niiden kuljettamiseen ja käyttöönottoon (puhumme paitsi kattavuudesta, myös ampumatarvike- ja polttoainevarastoista). Sivusto on suojattava - lopullisesti, asettamalla se SAM: n ja pikapalotykien, kuten saman "Tunguska": n tai "Pantsir", sateenvarjon alle, jos haluat. Jalkaväki on varustettava panssaroiduilla ajoneuvoilla sen peittämiseksi (tällainen alusta on yksi maukkaimmista kohteista sabotaasiryhmille), ja kaikki tämä tarvitaan useille tällaisille paikoille paljon enemmän kuin yhdelle lentokentälle. Mutta vaikka olisimme käyttäneet kaikki nämä resurssit, kohtaamme edelleen sen tosiasian, että ilmailu tällaisilla paikoilla on edelleen paljon haavoittuvampaa kuin lentokentillä - loppujen lopuksi, koska se sijaitsee taistelumuodostumien välittömässä läheisyydessä, se on käytettävissä paitsi operatiivisesti taktisille ohjuksille, mutta jopa MLRS: lle.
Ja ei ole missään tapauksessa välttämätöntä pitää todennäköisiä vastustajia täydellisimpinä tyhminä, jotka eivät kykene mihinkään taktisiin temppuihin. Muistakaamme esimerkiksi Israelin ilmailun toimet lokakuun sodan aikana (6.-24. Lokakuuta 1973). Luvatun maan lentäjät kohtasivat sen tosiasian, että heidän valikoimissaan olevat ampumatarvikkeet eivät selviytyneet kovin hyvin arabien teräsbetonilentokoneiden suojista (eli he eivät voineet kestää betonilävistyspommin osumaa, mutta yrität silti lyödä) se). Ja tässä on yksi israelilaisten taktisista liikkeistä: he matkivat hyökkäystä tärkeään kohteeseen. Luonnollisesti arabit nostivat taistelijansa ilmaan. Kun lentoonlähtö oli saatu korjattua, israelilaiset lähtivät välittömästi "talvijalkoihin" ja arabikoneet pitivät valvontaa ilmassa jonkin aikaa ja palasivat lentokentälle. Ja juuri sillä hetkellä, kun arabit laskeutuivat kiitotielleen, "tyhjästä" ilmestyi israelilaisten iskuryhmät, jotka hyökkäsivät lentokentälle.
On ymmärrettävä, että mitä kauempana lentokentämme sijaitsee etureunasta, sitä vaikeampaa on tuhota lentokone sen perusteella, vaikka niillä ei olisi kattoa - tässä etäisyys "meille" alkaa toimia, mikä on jotka ovat vihollisen hyökkäysvälineiden (lentokoneiden tai ohjusten) peitossa hallitsemassamme ilmatilassa. Eli meillä on yksinkertaisesti enemmän aikaa reagoida, ja tämä on tärkeää.
Toisin sanoen F-35A, joka sijaitsee lentoasemalla 320 km: n päässä kosketuslinjasta, voidaan suojata merkittävästi paremmin kuin F-35B sen "hyppykentällä". Paras suoja on paras selviytymiskyky ja tappioiden minimointi, mikä nykyään on taistelukoneen ja koulutetun lentäjän arvon vuoksi erittäin tärkeää kaikin puolin.
Emme ole vieläkään sanoneet sanaakaan siitä, että VTOL -lentokoneiden kehittäminen on pitkä ja erittäin kallis prosessi, ja VTOL -lentokoneiden ja klassisten lentokoneiden toimittaminen joukkoihin aiheuttaa samanaikaisesti lisäkustannuksia eri tyyppisten lentokoneiden huollosta, tarjoamalla heille varaosia ja tarvetta erilaisille lentäjäkoulutusohjelmille jne. jne. Kannattaako kaikki ylimääräiset 22 minuuttia taistelupartioita?
Epäilemättä tietyissä olosuhteissa VTOL -lentokoneista voi olla hyötyä. Joten voidaan esimerkiksi kuvitella tilanne, jossa käytettävissä olevat lentokentät eivät riitä varmistamaan riittävän määrän lentokoneita tietyn operaation suorittamiseen - tässä tapauksessa VTOL -lentokoneiden läsnäolo, jotka voivat perustua "mobiiliin" lentokentät "lisää ilmavoimia halutulla alueella. On myös mahdollista kuvitella tilanne, jossa sekä meidän että vihollisen maavoimat poistettiin jostain epäselvästä syystä yhtä paljon lentoasemaverkosta, tässä tapauksessa myös "liikkuvat lentokentät" VTOL -lentokoneilla antavat tietyn edun. Mutta kaikki nämä ovat yleensä harvinaisia erityistapauksia, jotka tuskin voivat perustella VTOL -lentokoneiden ja klassisten taistelukoneiden kehittämis-, luomis- ja käyttökustannuksia.
