Luin suurella mielenkiinnolla artikkelin”Laivasto ilman aluksia. Venäjän laivasto on romahduksen partaalla. Aineisto on monessa suhteessa yhdenmukainen henkilökohtaisten tunteiden kanssa siitä, mitä tapahtuu kotimaan laivaston kanssa, mutta samalla se sisältää jotain, josta ei ole koskaan ennen kuultu, nimittäin uusi tapa tunnistaa ja seurata sukellusveneitä:
"… tekniikka, jonka avulla ilma -alukset voivat tehdä tutkahaun sukellusveneistä vedenalaisessa (vedenalaisessa) asennossa niiden liikkeen aikana aiheuttamien pintaympäristön häiriöiden mukaan (tutka havaitsee ikään kuin" jälkiä " veden pinnasta, jonka syvyyksissä kulkeva sukellusvene jättää).
Tietenkin oli erittäin mielenkiintoista selvittää, mistä on kyse, koska artikkelin kirjoittaja kunnioitti Alexander Timokhinia, ei vain kuvaillut ilmiötä, vaan myös antanut melko laajan todistusaineiston, jossa oli linkkejä lähteisiin, myös englanninkielisiin.
Meillä on siis opinnäytetyö:
"Kun kaikki edellä mainitut yhdistetään, meidän on myönnettävä, että mahdollisuus havaita sukellusvene tutkan ja optoelektronisen veden tai pinnan seurannan avulla on totta. Ja tämä todellisuus valitettavasti on täysin kiistetty nykyaikaisen kotimaan meristrategian avulla."
Tutkitaan lähteitä, joiden perusteella arvostettu A. Timokhin muotoili tämän väitöskirjansa. Ensimmäinen on siis raportti "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMEGED SUBMARINES", joka julkaistiin vuonna 1975. Tämän artikkelin kirjoittaja on ladannut ja kääntänyt ahkerasti englanninkielisen tekstin niin pitkälle kuin pystyy (valitettavasti englannin kielen taito on "lukeminen sanakirjan avulla", joten virheet ovat mahdollisia). Lyhyesti sanottuna raportin ydin on seuraava:
1. Toisen maailmansodan jälkeen ja erityisesti vuosina 1959-1968. tallensi useita tapauksia, joissa sukellusveneitä havaittiin tutkan avulla, seuraten niitä vedenalaisessa asennossa. Lähes kaikenlaisia amerikkalaisia sukellusveneitä, jotka olivat olemassa tuolloin, löydettiin jopa 213,5 metrin (700 jalan) syvyydestä.
2. Vaikka joissakin tapauksissa sukellusveneen liikettä oli mahdollista hallita melko pitkään (jopa 2 tuntia), mutta yleensä tämä vaikutus ei ollut vakio. Toisin sanoen se voitaisiin havaita jossain vaiheessa ja sitten ei havaita: he voisivat havaita sukellusveneen, menettää sen välittömästi eivätkä pysty palauttamaan yhteyttä, vaikka tietäisivät sukellusveneen sijainnin.
3. Ja nyt - outo ja hyvin epätavallinen. Tosiasia on, että tutka ei havainnut sukellusvenettä lainkaan - tämä on mahdotonta, tutka ei toimi veden alla. Voimme olettaa, että tutka havaitsee jonkinlaisia jalanjälkiä sukellusveneen yläpuolella meren pinnalla … ei mitään sellaista! Tutka havaitsee häiriöt ilmatilassa 300–600 metriä merenpinnan yläpuolella! Se kuulostaa täysin harhaanjohtavalta (mitä raportin kirjoittaja itse myöntää), mutta on kuitenkin toistuvasti vahvistettu havainnoilla.
Väärinkäsitysten välttämiseksi käännöksessä lainaan katkelman raportista englanniksi:
”On vaikea kuvitella, kuinka upotettu sukellusvene voi aiheuttaa vaikutuksen yhden tai kahden tuhannen metrin korkeudella pinnan yläpuolella. On todella ymmärrettävää, miksi skeptisyys voi olla olemassa. Se on kuitenkin kokeellinen havainto, josta on raportoitu useaan otteeseen."
Sitten raportin kirjoittaja huomauttaa, että Yhdysvalloissa he eivät voineet keksiä teoriaa, joka voisi perustella tällaisen ilmiön, ja yrittää selittää, mitä hänen mielestään vielä tapahtuu. Tarkasteltuaan erilaisia "lähteitä", jotka ainakin teoreettisesti voisivat johtaa tällaiseen ilmiöön (lämpöjälki, magneettikenttien vaikutus jne.), Kirjoittaja tekee seuraavan johtopäätöksen.
Tutka näkee jonkinlaista "turbulenssia", ja se muodostuu näin. Tiedetään, että meriveden lähellä oleva ilmakerros on kyllästetty vesihöyryllä ja on jatkuvassa liikkeessä (konvektio). Suuri vedenalainen runko, joka on sukellusvene, painaa vettä, jossa se liikkuu, myös ylöspäin (eli vene ikään kuin "työntää" vesipatsaa "työntää" vettä eri suuntiin). Tämä paine luo vedenalaisen aallon, joka on myös suunnattu ylöspäin, joka saavuttaa veden pintakerroksen ja muuttaa sen suhteessa sen luonnolliseen tilaan (raportissa tätä vaikutusta kutsutaan "Bernoullin kuoppaksi"). Ja nämä muutokset provosoivat konvektiivisen ilman liikkeen suunnan ja lopulta aiheuttavat tutkan havaitsemat ilmaturbulenssit.
Kirjoittaja huomauttaa, että tähän suuntaan tehtävää työtä Yhdysvalloissa rajoitettiin, ja uskoo, että tämä tehtiin turhaan, koska ilmoitettua vaikutusta, joka mahdollistaa sukellusveneiden tarkkailun, vaikka sitä ei tapahdu jatkuvasti, havaitaan kuitenkin melko säännöllisesti. Ja teorian puuttuminen, miksi näin tapahtuu, ei ole syy lopettaa työskentely tähän suuntaan. On mielenkiintoista, että raportti päättyy klassiseen kauhutarinaan: venäläiset BOD: t on varustettu erittäin tehokkailla tutkoilla, vahvempia kuin ne, joita Yhdysvallat käytti sukellusveneiden tarkkailuun, mikä tarkoittaa, että he luultavasti keksivät kaiken kauan sitten ja …
Voimme siis tehdä yhteenvedon: Amerikkalaisten tietojen mukaan ja tietyissä olosuhteissa sukellusvene upotetussa asennossa voidaan havaita tutkan avulla. Mutta … minun on sanottava, että amerikkalaiset ottivat vedenalaisen uhan erittäin vakavasti. "Doenitz -poikien" muisti oli vielä tuore, ja Neuvostoliiton laivasto rakennettiin 50- ja 60 -luvuilla pääasiassa veden alle.
Silti amerikkalaiset sulkevat projektin. Tämä voi sanoa vain yhden asian - huolimatta monista tuolloin tapahtuneista tapauksista, sukellusveneiden havaitseminen tutkan avulla ei saavuttanut tekniikan tasoa, eli jotain, joka voisi antaa vakaita tuloksia etsiessään vihollisen sukellusveneitä. Samaan aikaan ei ole tietoa siitä, että amerikkalaiset olisivat jatkaneet työtä tähän suuntaan. Toisin sanoen meillä on raportti, jossa kirjoittaja pitää tarpeellisena jatkaa tämän hankkeen käsittelyä, mutta ei ole näyttöä siitä, että hänen mielipidettään olisi kuunneltu.
Seuraava argumentti sen puolesta, että amerikkalaiset eivät vain aloittaneet työtään tutka -menetelmien avulla sukellusveneiden havaitsemiseksi, vaan myös saavuttivat niissä täydellisen menestyksen, on kenraaliluutnantti V. N. Sokerin, entinen ilmavoimien komentaja ja Itämeren laivaston ilmapuolustus.
Lainaamatta sitä kokonaan, muistelkaamme lyhyesti ydintä: vuonna 1988 Pohjoislaivasto suoritti harjoituksia, joiden aikana kuusi ydin- ja 4 diesel -sukellusvenettä lähetettiin merelle. Samaan aikaan jokainen heistä sai oman merialueensa, jolla sen piti sijaita, mutta komentaja itse määritti annetulla alueella (ja ne olivat melko laajoja), missä hänen sukellusveneensä sijaitsi. Toisin sanoen, harjoitusten loppuun asti kukaan, laivaston komento mukaan lukien, ei voinut tietää lähetettyjen alusten tarkkaa sijaintia. Ja sitten "vannoutuneiden ystäviemme" partio "Orion" ilmestyi - se kulki sukellusveneiden käyttöalueiden yli kummallisella, "rikkoutuneella" reitillä. Ja kun laivaston upseerit vertasivat sukellusveneidemme ohjausta, niin:
”… Kun olin laittanut Orionin” liikereitin”kartalle, tein yksiselitteisen johtopäätöksen, että kaikki sen kymmenen” käännöspistettä”olivat täysin tarkasti kaikkien 10 (!) Veneet. Nuo. ensimmäisen kerran 1 tunti ja 5 minuuttia, toinen - 1 tunti ja 7 minuuttia, yksi kone "peitti" kaikki 10 neliötä.
Mitä haluaisit sanoa tästä? Muutama sana henkilöstä, joka kertoi meille tämän: Venäjän kunnia-armeijalentäjä Viktor Nikolajevitš Sokerin komensi Itämeren laivaston ilmavoimia ja ilmapuolustusta vuosina 2000-2004.ja … hän jätti tämän tehtävän, kuten armeijamme joukot, kirjoittaen raportin "omasta" protestoidakseen Venäjän federaation (eikä vain) ilmailun romahtamista vastaan. Mutta hän oli "näköpiirissä", "hyvässä asemassa" meidän voimiemme kanssa. Mielestäni on turhaa selittää, että vaikka armeijan tietty haara olisikin huono, sen ylemmillä upseereilla on aina mahdollisuus tarjota itselleen mukava ja mukava olemassaolo. Tärkeää on - jossakin hiljaa diplomaattisesti, jossain ilomielin kertomassa, mitä sinulta odotetaan … Kyllä, vain Viktor Nikolajevitš oli aivan erilainen mies, yksi niistä, joiden kanssa hän hoitaa liiketoimintaa ennen kaikkea. Suosittelen lukemaan hänen runokokoelmansa - ei, ei Pushkinin tavua, mutta kuinka paljon se rakastaa taivasta ja lentokoneita … Ja myös - V. N. Sokerin palveli pitkään pohjoisessa ja oli ystävä Timur Avtandilovich Apakidzen kanssa.
Tietenkin tämän artikkelin kirjoittaja halusi tietää tarkemmin, mitä V. N. Sokerin sukellusveneen havaitsemisesta tutkan avulla. Ja sitten alkoivat kummallisuudet. Tosiasia on, että arvostettu A. Timokhin kirjoittaa, että V. N. Sokerin otettiin M. Klimovin artikkelista "Mitä kysyä Ashilta", mutta … ongelma on, että he eivät ole siellä. Artikkelin kirjoittaja Maxim Klimov mainitsee kymmenen Neuvostoliiton sukellusveneen löytämisen, mutta ilman viittauksia arvostettuun V. N. Sokerina. No katsotaan.
Google ilmoitti, että nämä rivit löytyvät artikkelista "Sukellusveneiden vastainen sodankäynti. Näkymä Neuvostoliitosta ", julkaisija Alexander Sergeevich Semenov.
”Oli suoraa näyttöä siitä, että Yhdysvaltain laivastot olivat edenneet paljon pidemmälle” epätavallisten”etsintämenetelmien kehittämisessä. Mainitsen Itämeren laivaston merilentokoneen komentajan todistuksen ….
Sanojensa vahvistamiseksi A. S. Semenov antaa mielenkiintoisen kuvakaappauksen
Haluan huomata seuraavan. Tämän kuvakaappauksen luotettavuus ei herätä pienintäkään epäilystä. Tiedetään hyvin, että V. N. Varastosta poistumisensa jälkeen Sokerin ei välttynyt Internetistä ollenkaan, muuten on hänen materiaalinsa VO: sta), hän oli myös todennäköisesti läsnä AVIAFORUM -verkkosivustolla, josta tämä kuvakaappaus itse asiassa otettiin. Valitettavasti tähän mennessä keskusteluketju, jossa tämä kommentti V. N. Sokerin on arkistossa, joten on mahdotonta päästä hänen luokseen "Internetistä". Yksi foorumin ylläpitäjistä oli kuitenkin ystävällinen vahvistaakseen tämän kommentin olemassaolon.
Ja tässä tämän artikkelin kirjoittaja oli erittäin epäselvässä asemassa. Toisaalta Viktor Nikolajevitšin sanat eivät vaadi vahvistusta tai todisteita - ne ovat itse todisteita. Toisaalta … Jos tämä olisi sanottu haastattelussa tai todettu artikkelissa, vaihtoehtoja ei olisi voinut olla. Mutta kopio Internetissä, etenkin kontekstista poistettuna, on silti hieman erilainen. Kun he kommunikoivat tällaisilla foorumeilla "omilleen", ihmiset voivat vitsailla, kertoa tarinoita jne., Ajattelematta, että joku sitten "puolustaa tieteellistä väitöskirjaa" sanoillaan. Jälleen paljon on tullut selkeämmäksi, foorumin koko ketju olisi ollut mahdollista lukea, mutta valitettavasti se ei ole. Ja et voi kysyä Viktor Nikolajevitšilta - hän lähti tästä foorumista monta vuotta sitten.
Mutta mitä muuta on erityisesti huomattava - lukemalla V. N. Sokerin, emme vieläkään näe suoraa vahvistusta siitä, että tutkatappi vihollisen sukellusveneiden havaitsemiseksi saatiin aikaan Yhdysvalloissa. Hyvä V. N. Sokerin puhuu vain siitä, että Orion havaitsi sukellusveneemme sijainnin suurella tarkkuudella, eikä hän itse ole ensisijainen tietolähde (puhuu nimettömän upseerin sanoista) ja olettaa, että ehkä tämä on seurausta "Ikkuna" -teema, jonka omamme hylkäsivät ja amerikkalaiset mainostivat.
Muista kuitenkin, että hydroakustisen lisäksi on myös muita menetelmiä sukellusveneiden sijainnin määrittämiseksi. Yksi niistä on magnetometrinen, jonka tarkoituksena on havaita maan magneettikentän poikkeavuudet, jotka ovat niin suuren esineen aiheuttamia kuin sukellusvene. Tai esimerkiksi infrapuna (jota ei missään tapauksessa pidä sekoittaa tutkaan) - tosiasia on, että ydinsukellusvene käyttää vettä jäähdytysaineena, joka sitten kaadetaan yli laidan ja jonka lämpötila on tietysti korkeampi kuin venettä ympäröivä meri tai valtameri. Ja sitä voidaan seurata. Tämä menetelmä soveltuu tietysti vain ydinsukellusveneiden havaitsemiseen, mutta ajan myötä - kuka tietää? Loppujen lopuksi sukellusvene liikkuu vesipatsaassa "työntämällä" vettä pois itsestään potkurilla tai vesitykillä, ja joka tapauksessa tämä on kitkaa. Ja kitka, kuten tiedät, nostaa kehon lämpötilaa, ja periaatteessa herätys on luultavasti jopa hieman lämpimämpi kuin ympäröivä vesi. Ainoa kysymys on havaintolaitteiden "herkkyys".
Toisin sanoen se, että amerikkalaiset havaitsivat sukellusveneemme (mistä itse asiassa V. N. Sokerin puhuu), ei vielä osoita tutka -menetelmän voittoa sukellusveneiden havaitsemisessa - ehkä amerikkalaiset käyttivät jotain muuta, aikaisempaa olemassa olevaa menetelmää, parantaa sitä.
Muuten, millainen "ikkuna" -teema tämä on? Yritetään selvittää se saman artikkelin”Sukellusveneiden vastainen sodankäynti. Näkymä SS. S. R. " KUTEN. Semenov, varsinkin kun arvostettu A. Timokhin artikkelissaan”esittää hänet seuraavasti:
"Yksi" Ikkuna "-teeman" isistä ", sukellusveneiden vastainen lentäjä Tyynenmeren laivastosta"
"Windowsin" toimintaperiaate A. S. Semenov kuvailee sitä seuraavasti:
”… Ilmatutkan avulla… löytää samat häiriöalueet, joita kutsutaan” pysyväksi aaltoksi”. Jonkin verran kokemusta ja tutkan viritystä, ne näyttivät samankeskisinä ympyröinä, joiden halkaisija oli useita kymmeniä kilometrejä veneen ollessa tämän ympyrän keskellä … Yritys soveltaa tätä menetelmää Il-38, Tu-142 ei ollut paljon menestys. Oli selvää, että tätä tarkoitusta varten oli tarpeen kehittää vastaavan taajuusalueen tutka."
Kiinnitämme heti huomionne siihen, että toimintaperiaatteellaan "ikkuna" on pohjimmiltaan erilainen kuin amerikkalaiset aikoivat käyttää. He aikoivat etsiä "ilmareittiä", ja meillä on - meri, joitakin samankeskisiä aaltoja … vai ei? Tosiasia on, että kun kuvataan A. S.: n "Windowsin" työtä Semenov huomauttaa:”Lyhyt kuvaus periaatteesta. Tarinasta "Ei-perinne" ".
Mikä "ei-perinne" tämä on? Ja tämä on tarina samasta A. S. Semenova. Joten mitä lukija sanoo, eikö kirjoittaja voi ottaa kuvausta omasta "varhaisesta" teoksestaan? Tietysti tämä on ehkä normaalia, jos se ei olisi vain yksi "mutta". Tarinan genre. Yksinkertaisesti avaamalla A. S. Semenov samizdatissa, lue (erityisesti korostettu punaisella)
Fantasia. Ei, on selvää, että "Satu on valhe, mutta siinä on vihje, opetus hyville tovereille", itse teos perustuu siihen tosiseikkaan, että kirjoittaja on osuma "itseensä", eli, hän palaa itseensä nuorena kaikessa elämänkokemuksensa loistossa palvelusvuosien aikana ja luo vaihtoehtoisen todellisuuden. Usein tällaisissa teoksissa paljastuu paljon todellista olemassaoloa … Mutta ongelma on se, että voimme vain arvata, mikä tarinassa sanotuista on totta ja mikä fiktiota. Ja toisin sanoen teosta ei ole kirjoitettu yksinkertaisimmalla kielellä, se on niin sanotusti tarkoitettu pikemminkin "omillemme ja omillemme", eli niille, jotka tuntevat meripalvelun vaikeudet. ja jotka ilmeisesti kykenevät helposti erottamaan totuuden fiktiosta.
Yleensä A. S. Semjonov on henkilö, joka ilmeisesti tietää, mutta mitä hän kirjoitti … käy ilmi, että se voi olla "niin, ei aivan tai ei ollenkaan". Mutta onko tässä tapauksessa mitään syytä viitata hänen työhönsä?
Ja myös lukiessaan hänen sukellusveneiden vastaista sodankäyntiään. Näkymä Neuvostoliitosta ", jonka tekijä on asettanut juuri artikkeliksi eikä kirjalliseksi ja fantastiseksi teokseksi, tämä osui silmiin. KUTEN. Semenov, joka kuvaa sukellusveneidemme tilaa (lyhyesti sanottuna, ASSemenovin mukaan - pimeys on täydellinen, amerikkalaiset hallitsivat meitä jokaisella askeleella ja voivat milloin tahansa ottaa vastaan pehmeitä kohtia), viittaa vara -amiraali Valery Dmitrievich Ryazantseviin. kirjan "In wake formation for death" kirjoittaja. Samaan aikaan A. S. Semenov luonnehtii Valery Dmitrievichia erittäin päteväksi henkilöksi.
Joten koko asia on, että V. D. Ryazantsev kirjoitti vuonna 2014 artikkelin, jonka otsikko oli erittäin "kertova": "Jälleen kerran meritarinoista ja merimiehistä-tarinankertojista", jossa hän kiinnitti muun muassa huomiota ikkunaan. Hänen mukaansa työn alku tähän aiheeseen oli eräänlainen petos ja tosiasioiden väärentäminen, että välitestien aikana alusten ja lentokoneiden komentajat saivat käskyn: "Veri nenästä, mutta tutkimustulosten on oltava positiivisia "ja että kaikki tämä tehtiin rahoituksen saamiseksi ja sitten:
”Haluaisin kysyä tänään niiltä, jotka ovat tuhlanneet valtavia summia:” Missä on uusi tekniikka, joka mahdollistaisi vieraiden neliöiden havaitsemisen? Missä kone tai helikopteri, johon tämä laite on asennettu? Ei ole lentokoneita, helikoptereita eikä laitteita. Ja rahaa ei ole. "Ikkuna" -teema osoittautui saippuakuplaksi, "Potjomkinin kylä", nukke."
Kuitenkin A. S. Semenov ei mainitse, vaikka hänen artikkelinsa”Sukellusveneiden vastainen sodankäynti. Näkymä SS. S. R. julkaistiin Samizdatissa paljon myöhemmin kuin vara -amiraalin aineisto. Kirjoittaja ei kuitenkaan missään nimessä moita A. S. Semenov salaamalla tarkoituksella tietoja - loppujen lopuksi hän ei ollut velvollinen lukemaan kaikkia V. D. Rjazantsev ja olisi voinut vain ohittaa tämän artikkelinsa.
Ja tämän saamme. "Hälytys" kuuluu - Isänmaan sukellusveneet ovat vaarassa, amerikkalaiset käyttävät uutta menetelmää vedenalaisten sukellusveneiden tutkatunnistukseen, he näkevät kaikki! Kuitenkin, kun alat ymmärtää tämän kaiken yksityiskohtaisesti, käy ilmi, että "hälytyksen" perustelut ovat:
1. Vuonna 1975 syntynyt raportti, josta seuraa, että tähän suuntaan tehty työ on kerran lopetettu Yhdysvalloissa, ja on täysin epäselvää, jatkettiinko niitä raportin tulosten perusteella;
2. Foorumin jäljennös erittäin arvostetusta henkilöstä;
3. Ja lopuksi fantasiagenreihin "vaihtoehtohistoria" kirjoitettu teos.
Tässä herää kysymys - riittääkö tämä perusta "hälytyksen" ilmoittamiseen? Jokainen, joka lukee nämä rivit, päättää tästä itse.
Ja vielä yksi asia - sukellusveneiden tunnistus jään alla. Tässä kunnioitettu A. Timokhin viittaa sanoihin”toinen merivoimien upseeri, kokenut sukellusvene, laivastonvastaisen aluksen komentaja, ensimmäisen asteen kapteeni A. E. Soldatenkov . Kaikki tämä on totta - rakas A. E. Soldatenkov todellakin julkaisi muistelmansa”Amiraalin reitit (tai muistin ja tiedon vilkkuminen ulkopuolelta), mutta … meidän on todettava, että A. Timokhin lainasi A. Ye. Soldatenkov ei ole täysin oikeassa.
Pääasia on, että A. E. Soldatenkov todella havaitsi tietyn ellipsin paikan ympärillä, jossa sukellusvene pian nousi. Lisäksi tutka tallensi tällaiset ellipsit ennen (jään ulkopuolella), mutta pitkään aikaan kukaan ei yhdistänyt niitä sukellusveneisiin, koska se oli vain häiriöitä. Sitten he sitoivat heidät toisiinsa jo tutkanetsintäsatelliittien avulla: "Esimerkiksi Kuuban alueella Karibianmerellä satelliitti havaitsi yhdysvaltalaisen sukellusveneen rengasvaikutuksen perusteella."
Yleisesti ottaen kaikki edellä kuvatut asiat korreloivat täydellisesti raportin "RADAR METHOD FOR THE DECECTION OF SUBMEGED SUBMARINES" tietojen kanssa - samanlaisia muodostumia havaittiin myös siellä. Mutta sitten A. E. Soldatenkov yrittää selittää tämän ilmiön luonteen … tai pikemminkin hän vain pelaa lukijaa.
”Kun sukellusvene liikkuu upotetussa asennossa, määritettyä upotussyvyyttä pitävät vaakasuorat peräsimet, joita ohjaa veneen- tai autopilotti. Asetetun ajosyvyyden säilyttämisen tarkkuus on ± 5 metriä. Toisin sanoen jättimäinen metallimassa (6 000 - 33 800 tonnia) värähtelee pystysuorassa syvyydessä, ja myös sen painovoimakenttä värisee massan mukana. Osa sukellusveneen rungon painovoimakentästä mittauslaitteiden rekisteröimällä intensiteetillä tulee ulos veden pintaan kahden väliaineen - veden ja ilman - rajalle. Tämä osa painovoimakenttää, jossain intensiteettinsä tasolla, tulee resonanssivälitteiseen vuorovaikutukseen meriveden ja ilman pinnan lähellä olevien kerrosten kanssa."
Niille, jotka nykyisten ongelmien vuoksi unohtivat fysiikan kurssin kokonaan, muistamme, että painovoimakenttä on perustavanlaatuinen fyysinen kenttä, jonka kautta painovoimainen vuorovaikutus tapahtuu kaikkien aineellisten kappaleiden välillä. Lisäksi tämän vuorovaikutuksen ydin on se, että kahden pisteen välinen vetovoima on suoraan verrannollinen niiden massaan ja kääntäen verrannollinen niitä erottavan etäisyyden neliöön. Toisin sanoen kaikki maailman esineet ovat painovoimakentässä - paitsi "meriveden pintakerrokset" ovat vuorovaikutuksessa saman sukellusveneen kanssa, mutta myös aurinko, Jupiter ja Alpha Centauri, vain niiden vuorovaikutusvoima on vähäinen. Mutta "osa vetovoiman pintaan nousevasta painovoimakentästä" on yleisesti ottaen fyysinen ja matemaattinen hölynpöly.
Voisi tietysti olettaa, että arvostettu E. A. Soldatenkov ei yksinkertaisesti muotoillut ajatustaan oikein, ja "veneen painovoimakenttä" ymmärretään etäisyydellä siitä, jolla sen vetovoima pystyy vaikuttamaan tuntuvasti joihinkin ilman ja veden hiukkasiin. Mutta tässäkin tapauksessa hänen selityksensä tästä ilmiöstä ei näytä täysin tieteelliseltä, ja se antaa mahdollisuuden epäillä arvostetun tekijän … sanotaanko, yksi suosikki meriurheilulajeista: "etsauskertomuksia" uskovilta siviileiltä.
Mutta tärkeintä on, että A. E. Soldatenkov esittelee tieteelliset laskelmansa sanoilla "Kaiken edellä mainitun osalta uskallan ehdottaa seuraavaa." Toisin sanoen hän kirjoittaa suoraan, että hänen sanansa ovat vain hänen henkilökohtainen hypoteesinsa. Samaan aikaan A. Timokhinin lainaus näyttää A. E. Soldatenkov on täysin varma, eikä tunne pienintäkään epäilystä sanoissaan.
Mutta suurin kysymys ei ole edes se. Kuten aiemmin totesimme, arvostettu A. Timokhin artikkelissaan "Laivasto ilman aluksia. Venäjän laivastot ovat romahtamisen partaalla" teki kaksi keskeistä lausumaa: Ensinnäkin, että nykyaikaisen tekniikan avulla on mahdollista havaita sukellusveneitä veden alla ja jopa jään alla - että tällaisten mahdollisuuksien olemassaolo jätetään kokonaan huomiotta.
Niinpä ensimmäisen teesin vahvistamiseksi A. Timokhin lainaa katkelmaa eräästä A. E. Soldatenkov. Mutta jostain syystä hän "unohtaa" lainata toisen kappaleen samasta luvusta, jossa A. E. Soldatenkov ehdottaa … että Venäjän merivoimat käyttävät tätä sukellusveneiden havaitsemismenetelmää! Lainaamme:
"Mutta on olemassa epäsuoria merkkejä siitä, että sukellusveneiden havaitsemisen polarisaatiomenetelmä on saavuttanut tiensä elämään. Joten esimerkiksi raskaan ydinristeilijän "Pietari Suuri" hydroakustinen kompleksi (kaikesta täydellisyydestään huolimatta) ei pystynyt kattamaan vedenalaista tilannetta traagisten tapahtumien aikana Kursk -sukellusveneen kanssa, mutta hänellä oli se. Lisäksi yksi laivaston pääesikunnan tiedotuskeskuksen upseereista sanoi avoimesti, että vedenalaista tilannetta onnettomuuspaikalla seurattiin tutkan avulla. Tätä voidaan pitää epäpätevyytenä tai entisen poliittisen työntekijän kielilukemana, mutta upseeri kertoi totuuden, mutta kukaan ei uskonut siihen. Lisäksi missään avoimessa lehdistössä ei mainita työtä polarisointimenetelmän alalla sukellusveneiden havaitsemiseksi. Ja tämä tapahtuu kahdessa tapauksessa: ensimmäisessä, kun kukaan ei käsittele tätä ongelmaa lainkaan, toisessa, kun merkittävää edistystä on tapahtunut ja aihe on luokiteltu. Toinen merkki. Raskaan ydinristeilijän "Pietari Suuri" lähtevä risteily ympäri maailmaa Kaukoidään osallistumaan Tyynenmeren laivaston harjoituksiin ilman saattajia. Se näyttää olevan suuri huolimattomuus tämän luokan ainoalle alukselle planeetalla. Mutta ei, risteilijän BIP (tai CIC) tiesi KAIKKI tilanteen aluksen ympärillä: pinta, vedenalainen, ilma, avaruus ja tuskin olisi antanut itsensä loukata. Toinen epäsuora merkki: kommunikoidessaan tiedotusvälineiden kanssa korkeiden merivoimien komentajien haastatteluissa traagiset muistiinpanot lakkasivat kuulumasta mahdollisen vastustajan vedenalaisen uhan mainitsemisesta ja ennen kuin he joutuivat kykenemään tietoisuuteen omasta voimattomuudestaan. Lisäksi kiinnostuksen menettäminen sukellusveneiden vastaisia pinta-aluksia kohtaan ja OVR-prikaattien vähentäminen kaikissa laivastoissa. Lisäksi pitkän lentoliikenteen lentojen jatkaminen Venäjän federaation rajojen ympärillä. Loppujen lopuksi satoja tonneja lentopetrolia poltetaan paitsi lentäjien koulutukseen.”
Se käy huonosti: missä arvostetun A. E. Soldatenkov vahvistaa artikkelin "Laivasto ilman aluksia" tekijän teesit. Venäjän laivasto on romahtamisen partaalla”, niitä ei vain lainata, vaan ne esitetään myös lukijoille annetuksi (vaikka AE Soldatenkov itse esittää vain henkilökohtaisen hypoteesin). Ja tapauksissa, joissa A. E. Soldatenkov on ristiriidassa A. Timokhinin mielipiteen kanssa, mitä sitten osoittautuu selkeyden estäväksi?
No minkä johtopäätöksen haluaisit tehdä tästä kaikesta? Ja ei - kirjoittajan käytettävissä ei ole tosiasioita, jotka vahvistavat tai kumoavat arvostetun A. Timokhinin oletukset. Kaikesta yllä esitetystä kritiikistä huolimatta todisteiden perusta, johon artikkeli”Laivasto ilman aluksia. Venäjän laivasto on romahtamisen partaalla”, saattaa hyvinkin osoittautua, että sen pääpostulaatit ovat edelleen täysin oikeita.
Tämän artikkelin kirjoittajan henkilökohtainen mielipide, jota hän ei pakota kenellekään, on seuraava. Todennäköisesti on olemassa menetelmä sukellusveneiden havaitsemiseksi upotetussa asennossa tutkan avulla. Mutta se, kuten muutkaan sukellusveneiden havaitsemismenetelmät (magnetometriset, hydroakustiset, termiset ja joidenkin lähteiden mukaan nyt myös jonkinlainen "kemikaali" on patentoitu), ei takaa sukellusveneiden havaitsemista ja tuhoamista, vaikka se voi toimivat tietyissä olosuhteissa - kuten kaikki edellä mainitut menetelmät. Toisin sanoen on täysin mahdollista ja jopa enemmän kuin todennäköistä, että sukellusveneiden on nyt vielä vaikeampaa, mutta silti sukellusveneet sotalaivaluokina eivät ole menettäneet lainkaan taistelutaitojaan.
Tämän näkemyksen vahvistavat epäsuorasti seuraavat näkökohdat. Esimerkiksi 1900 -luvun lopulla Yhdysvallat itse asiassa keksi menetelmän, jonka avulla voidaan havaita sukellusveneitä, joiden tehokkuus on lähellä 100%. Mutta tässä tapauksessa amerikkalaisten ydinsukellusveneiden käsite, joka viittaa kykyyn toimia itsenäisesti voimakkaan vihollisen sukellusveneiden vastaisen sodankäynnin olosuhteissa, menettää merkityksensä. Miksi sitten amerikkalaiset nopeuttavat uusimpien Virginioiden käyttöönottoa? Loppujen lopuksi on aivan selvää, että ennemmin tai myöhemmin myös Yhdysvaltojen mahdolliset vastustajat oppivat tämän menetelmän ja pystyvät tunnistamaan tukikohtien lähellä toimivat amerikkalaiset ydinsukellusveneet.
Tällaisessa tapauksessa olisi loogista odottaa jonkinlaisen täysin uuden tyyppisten sukellusveneiden luomista tai ehkä hylkäämistä kokonaan tai ainakin hidastaa uusien ydinsukellusveneiden rakentamisohjelmia - mutta mitään vastaavaa ei tapahdu. Ja luultavasti tämä osoittaa, että sukellusveneiden etsimismenetelmillä upotetussa asennossa tutkan avulla kaikki ei ole niin yksinkertaista.
Mutta joka tapauksessa meidän on ymmärrettävä selvästi, että sukellusvene ei ole lainkaan omavarainen keino taistella merellä. Illuusion mukaan, että kehittämällä yhden tyyppisiä merivoimien asevoimia, on mahdollista ratkaista koko laivaston tehtävät, on hyvästellä mahdollisimman pian. Sukellusvene ja sen kaikki edut eivät ole wunderwaffe, ja sukellusveneet voivat vahingoittaa vihollista vain läheisessä yhteistyössä pinta-alusten, maalla ja kannella sijaitsevien laivaston lentokoneiden kanssa ja kehittyneen meritiedustelujärjestelmän ja kohteen nimeäminen-horisontin yläpuolella olevat tutkat, vakoilusatelliitit, vedenalaisten luotainasemien verkot ja muut jne.
Ja tässä artikkelin tekijän kanssa”Laivasto ilman aluksia. Venäjän laivasto on romahduksen partaalla.”A. Timokhin, meidän pitäisi ehdottomasti olla samaa mieltä.
