Tarkistuksessanne esiteltävä materiaali on omistettu toisen sijan panssariristeilijälle "Boyarin". Tästä aluksesta tuli toinen Venäjän keisarillisen laivaston "pieni" risteilijä Novikin jälkeen, joka rakennettiin osana laivanrakennusohjelmaa vuonna 1898.
Kuinka "toisen asteen" suurnopeusalukset pääsivät tähän ohjelmaan, mitä tehtäviä heille määriteltiin ja miten taktiset ja tekniset ominaisuudet muodostettiin, kuvattiin yksityiskohtaisesti artikkelisarjassa, joka oli omistettu toisen asteen panssariristeilijälle " Novik ", emmekä toista itseämme … Muistutamme vain, että amiraalit halusivat saada tiedustelu risteilijöitä, joiden iskutilavuus oli 3000 tonnia, laivaston palvelukseen, jonka pääpiirteenä oli tuolloin ilmiömäinen 25 solmun nopeus, jota mikään tämän luokan alus ei maailma oli tuolloin.
Voittaja, kuten tiedätte, oli Shikhau -yritys, joka ehdotti Novik -hanketta, jonka kanssa sopimus allekirjoitettiin 5. elokuuta 1898. Siitä huolimatta rakentaminen oli mahdollista aloittaa vasta joulukuussa 1899 - risteilijän suunnittelun lopullinen hyväksyminen osoittautui niin monimutkaiseksi ja hämmentäväksi.
Ja nyt, kuuden kuukauden Shihau-yhtiön edustajien "taistelun" jälkeen kotimaisen MTK: n kanssa, tai tarkemmin sanottuna, tammi-helmikuussa 1899, laivastoministeriö sai kolme muuta 2. sijalla olevaa panssariristeilijää: Ranska, SA des Chantiers el Ateliers de la Gironde, englanti, kirjoittanut Laird, Son & Co ja tanska, kirjoittanut Burmeister og Vein, jonka kirjoitamme venäläisessä transkriptiossa”Burmeister og Vine”. Ministeriö tarkasteli hankkeita ja ilmeisesti hymyillen viiksiksi kertoi niitä lähettäneille yrityksille, että kilpailu oli yleisesti ottaen jo kauan sitten päättynyt, eikä Venäjän keisarillinen laivasto aio tilata toisen tason risteilijää ulkomaille.
Tarkemmin sanottuna englantilaiset ja ranskalaiset yritykset saivat tällaisen viestin, kuten tanskalaisille, sitten arvostetun A. V. Skvortsov, risteilijälle Boyarinille omistetun monografian kirjoittaja, MTK aikoi vastata "Burmeister og Vine" -samaan tapaan, mutta on epäselvää, vastasiko hän. Asia on se, että meriteknisen komitean asiantuntijoille aivan yllättäen he saivat ohjeita meriministeriön johtajalta amiraali P. P. Tyrtova "vastaamaan Burmeister og Vine" -laitoksen toiveisiin.
Tämä oli sitäkin kummallisempaa, koska tanskalainen hanke oli muiden yritysten ehdotuksiin verrattuna ehkä kaikkein kauimpana MTK: n vaatimuksista toisen asteen panssariristeilijälle, joka oli muotoiltu ja hyväksytty jo päättyneeseen kilpailuun. Tarkastelematta yksityiskohtia huomaamme, että aluksen iskutilavuus oli vain 2600 tonnia, nopeus 21 solmua ja rungon lujuus ei vastannut lainkaan Venäjällä hyväksyttyjä standardeja. Kaiken kaikkiaan, vaikka hankkeella oli joitain etuja, hanke oli täynnä sellaisia puutteita, että niiden poistaminen oli erittäin epäilyttävää, vaikka otettaisiin huomioon siirtymän mahdollinen lisäys sallittuun 3000 tonniin.
Toisin sanoen Venäjän valtakunta ei aio tilata toista toisen tason risteilijää ulkomaille, ja Burmeister og Vine -hanke oli ilmeisesti epäonnistunein kaikista kilpailuun lähetetyistä. Ja kuitenkin yhtäkkiä, ikään kuin taikalla, tulee lupa tilata laiva ulkomaalaisilta ja ohje työskennellä tanskalaisten laivanrakentajien kanssa. Tietenkin ajatus siitä, että tällaisen epätavallisen siksakin perimmäinen syy on Aleksanteri III: n lesken, keisarinna Maria Feodorovnan vaikutus, on vain hypoteesi. Mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että Hänen Majesteettinsa oli syntymästään tanskalainen prinsessa, hän ei unohtanut juuriaan viettäessään paljon aikaa Kööpenhaminassa, tämä hypoteesi vaikuttaa varsin järkevältä ja ehkä ainoalta mahdolliselta.
Mutta tietysti MTK ei olisi koskaan sallinut risteilijän rakentamista alkuperäisen "Burmeister og Vine" -projektin mukaisesti - tanskalaiset eivät kuitenkaan vaatineet mitään sellaista. He halusivat rakentaa risteilijän Venäjän laivastolle ja saada siitä voittoa, joten he olivat valmiita melkein kaikkiin suuriin muutoksiin. Ehkä siksi osoittautui paljon helpommaksi ja nopeammaksi koordinoida piirustukset Burmeister og Vinen kanssa kuin Shihaun edustajien kanssa. Huolimatta siitä, että "Boyarin" alkoi käsitellä paljon myöhemmin, "Novikin" ja "Boyarinin" rakentaminen alkoi melkein samanaikaisesti, joulukuussa 1899.
On sanottava, että saksalainen telakka ylitti odotetusti tanskalaisen risteilijän rakentamisnopeuden suhteen: kuten aiemmin sanoimme, "Novik" osallistui tehtaan testeihin 2. toukokuuta 1901, eli vuoden ja 5 vuoden kuluttua kuukautta rakentamisen alkamisesta. "Boyarin" pystyi suorittamaan samanlaisia testejä vasta heinäkuussa 1902 kahden vuoden ja lähes 7 kuukauden kuluttua. rakentamisen alusta, eli vuosi ja kaksi kuukautta myöhemmin kuin "Novik". Tanskalaiset ovat kuitenkin jossain määrin perusteltuja sillä, että heidän maansa ei ole pitkään ollut enää suuri merivoima eikä se ole itsenäisesti tuottanut monia alukseen tarvittavia mekanismeja. Tämän seurauksena tanskalaisten oli tilattava ja toimitettava monia Boyarinin osia ja kokoonpanoja ulkomailta: tämä epäilemättä vaikutti suuresti laivan rakentamisen nopeuteen. Toisaalta saksalaiset olivat liian hätäisiä luovuttaakseen aluksen asiakkaalle, rikkoivat Novikin kohtuullista testisarjaa ja "repivät" sen mekanismit, mikä vaati huomattavan määrän korjauksia tulevaisuudessa. Siksi, huolimatta merkittävistä eroista rakentamisen nopeudessa, Boyarin aloitti palvelun vasta viisi kuukautta Novikin jälkeen. Tämä tapahtui syyskuussa 1902.
Katsotaanpa tarkemmin, mitä tanskalaiset tekivät.
Tykistö ja miinat
Itse asiassa Novikilla ja Boyarinilla oli minimaaliset erot aseidensa koostumuksessa. Tanskassa rakennetun risteilijän pääaseistus koostui samoista 6 * 120 mm / 45-aseista, jotka olivat täysin samanlaisia kuin Novikiin asennetut. On kuitenkin huomattava, että pääkaliiperin sijoittaminen Boyariniin oli paljon järkevämpää.
Boyarinin runko oli korkeampi, joten 120 mm: n säiliön (juoksevan) aseen piipun korkeus vesiviivan yläpuolelle oli 7,37 m, kun taas Novikin oma oli melkein metrin matalampi, vain 6,4 m aluksella lähempänä laivan keulaa) "Boyarinin" 120 mm: n aseet sijaitsivat samalla korkeudella kuin "Novik" - 4,57 m. 4,57 m, ja Novikissa se on hieman matalampi - 4,3 m. Mutta eläkkeellä oleva, yhdistetty ase Boyarin sijaitsi 7,02 metrin korkeudessa Novikissa - vain 4,8 m. Yleensä kävi ilmi, että Boyarinin ja Novikin 120 mm: n / 45: n tykit olivat suunnilleen samalla tasolla, mutta juoksevat ja eläkkeellä olevat Boyarin -tykit saman kaliiperi voisi toimia huomattavasti raikkaammalla säällä kuin Novik.
Joskus ollaan sitä mieltä, että "Boyarin" -laivan tykit "Novikin" tykistöön verrattuna olivat parempia tulialalla, koska ne sijaitsivat sponsoreissa. Toisaalta, kun tarkastellaan alusten suunnitelmia, tällaista tunnetta ei synny, ja risteilijöiden kuvauksesta seuraa, että sekä Novik että Boyarin, ainakin muodollisesti, voisivat ampua keulaa ja perää kolmella aseella. Siten on mahdollista, että huolimatta havaittavista "pullistumista" sivuilla, "Boyarinilla" ei ollut etua tässä parametrissa. Mutta toisaalta on täysin mahdollista, että käytännössä Boyarinin ilma -aseiden todelliset sektorit olivat sponsorien vuoksi edelleen korkeammalla.
Kuten aiemmin totesimme, tarkkoja tietoja Novikin aseiden 120 mm: n kuorien nimellismäärästä ei ole säilytetty, ja ainoat tiedot, joista voidaan saada tietoja hänestä, sisältyvät N. O. von Essen. Tämän asiakirjan mukaan 120 mm: n / 45 pistoolin ammukset eivät ylittäneet 175-180 patruunaa tynnyriä kohti-tässä tapauksessa Boyarinilla oli etu, koska lopullisessa versiossa sen 120 mm / 45 pistoolilla oli 200 patruunaa tynnyriä kohti.
Pienikaliiberinen tykistö "Boyarin" ja "Novik" erosivat merkityksettömästi. Novikissa risteilijän kannella ja sillalla oli 6 * 47 mm ja 2 * 37 mm tykkiä sekä 2 * 7, 62 mm konekivääriä. "Boyarinilla" oli 8 * 47 mm: n aseet ja 2 saman kaliiperin konekivääriä, lisäksi molemmilla risteilijöillä oli yksi 63,5 mm: n Baranovskin tykki ja yksi irrotettava 37 mm: n ase höyryveneen aseistamiseen, vaikka Novikissa, ehkä niitä oli lopulta kaksi. Periaatteessa voimme sanoa, että "Boyarin" 47 mm: n tykistö sijaitsi menestyksekkäämmin - siis 4 tällaista tykistöjärjestelmää sijaitsi pareittain säiliön ja katoksen ylärakenteiden sisällä ja loput 4 olivat sponsoreina, kun taas Kannella oli 6 * 47 mm: n aseita "Novik". Mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että tykistöllä, jonka kaliiperi oli 37-47 mm, ei ollut taisteluarvoa, tämä on keskustelu pienistä asioista, joissa paholainen ei piiloutu, toisin kuin tunnettu sananlasku.
Mitä tulee torpedovarustukseen, Boyarinissa sitä edustivat viisi 381 mm: n kaliiperi -kaivosajoneuvoa, joista 4 oli poikittain ja yksi jäi eläkkeelle. Osavaltion ampumatarvikkeita oli 11 "itseliikkuvaa kaivosta". Tämä toisti melkein täsmälleen Novikin miinanvarustuksen, paitsi että viimeksi mainitussa oli 10 torpedoa ampumatavarassaan.
Varaus ja rakentava suoja
Yleensä Boyarinin panssarisuoja oli jonkin verran parempi kuin Novikin. Sen perusta molemmilla risteilijöillä oli "karapass" -panssarikansilla, jonka Novik- ja Boyar-viistot olivat noin 50 mm (A. V. Skvortsov osoittaa, että "Boyarilla"- 49, 2 mm), mutta sen vaakasuora "Novikin" osan paksuus oli 30 mm ja "Boyarin"- 38 mm.
Kuten kaavioista näkyy, Novik- ja Boyarna -höyrykoneet ulottuivat hieman panssaroidun kannen koon yli, joten niiden ulkoneva osa ensimmäisellä risteilijällä oli peitetty erityisillä pystysuoraan järjestetyillä panssarilevyillä - glacis, joiden paksuus oli 70 mm. Valitettavasti Boyarinin vastaavasta suojauksesta ei ole tietoja, mutta haluaisin huomata, että kaaviossa nämä ulkonemat eivät ole pystysuoran suojan, vaan kulmassa sijaitsevien panssarilevyjen peitossa, joten vaikka niiden paksuus olisi ei ylitä panssaroidun kannen vaakasuuntaista osaa, voidaan olettaa, että ne tarjosivat vastaavan suojan.
Huipputorni oli paljon paremmin suojattu Boyarinilla, jonka varaus oli 76,2 mm paksuinen Novikin 30 mm: n sijasta. Lisäksi hytistä alas johtavan putken halkaisija oli Boyarinissa 63,5 mm, kun taas Novikissa oli sama 30 mm. Periaatteessa voimme sanoa, että Boyarin sotatorni suojaa räjähtäviltä 152 mm: n kuorilta melkein missä tahansa taistelun etäisyydellä ja panssaria lävistävistä kuorista noin 15-20 kaapelilla ja kauemmas, kun taas Novikin upseereilla oli, itse asiassa vain hajoamisen estävä panssari.
"Boyarin" tykistöllä oli samat panssarikilvet kuin Novik -aseilla, mutta samaan aikaan "Boyarin" sai myös siilojen varauksen ampumatarvikkeita varten, joka suoritettiin 25,4 mm: n panssarilevyillä. Novikissa akselit valmistettiin 7,9 mm: n teräksestä, eikä niillä ollut muuta suojaa.
Kuten edellä mainitsimme, panssarikannen oli molempien risteilijöiden suojan perusta. Sen vaakasuora osa nousi vesiviivan yläpuolelle ja viistot menivät sen alle. Mutta toisin kuin Novik, Boyarin sai myös kasetteja, jotka sijaitsivat panssaroidun kannen rinteillä risteilijän sivuilla ja olivat tyhjiä, sinetöityjä metallilaatikoita, joiden seinämän paksuus oli 3,1 mm. Toisaalta Jumala tietää, millaista suojaa, mutta itse asiassa panssariristeilijöille tällaiset kopterit olivat erittäin hyödyllisiä. Tietenkään he eivät millään tavalla pystyneet pitämään edes pienikaliiberistä ampumatarviketta, mutta ne lokalisoivat täydellisesti veden virtauksen tapauksissa, joissa läheisen räjähtävän kuoren palaset lävistivät aluksen sivun.
Voimalaitos
Se oli täysin erilainen risteilijöillä. Novikilla oli kolme höyrykonetta, joille tusina Shihau -järjestelmän kattilaa tuotti höyryä. Jälkimmäinen edusti hieman uudistettua Thornycroftin muotoilua. Mielenkiintoista on, että Boyarinin ensimmäisessä hankkeessa Burmeister og Vine ehdotti Thornycroft -kattiloiden asentamista, mutta MTC ei hyväksynyt tätä valintaa ja vaati Belleville -kattiloiden asennusta. Tanskalaiset suostuivat eroon, ja sen seurauksena "Boyarinista" tuli ainoa panssaroitu risteilijä, joka rakennettiin vuoden 1898 ohjelman mukaisesti ja johon asennettiin MTK: n niin rakastamat Belleville -kattilat.
Tanskalaisten taipuisuus voi yllättää muiden ulkomaisten yhtiöiden taustaa vasten, jotka puolustivat muiden järjestelmien kattiloita, mutta oikeudenmukaisuuden vuoksi huomaamme, että Boyarinilta odotettiin suhteellisen vaatimatonta 22 solmun nopeutta, jota Belleville risteilijä tietysti voisi tarjota. Loput ulkomailta tilatut venäläiset risteilijät olivat nopeampia.
Tämän seurauksena "Boyarin" sai kaksi höyrykonetta, joiden nimellisteho oli 10 500 hv. ja 16 Bellevillen kattilaa. Itse asiassa autot ylittivät hieman luokituksen, näyttäen 11 187 hv, jolla risteilijä kehitti keskimääräisen nopeuden 22,6 solmua, mutta valitettavasti ei tiedetä, kuinka kauan se pystyi ylläpitämään tämän nopeuden. Joka tapauksessa sen voimalaitos oli merkittävästi huonompi kuin Novikin, jonka koneteho oli 17 789 hv. onnistui "pitämään" keskinopeuden 25, 08 solmua.
Lisäksi tämä näkökohta on otettava huomioon. Kuten tiedätte, Shikhaun telakan painokuri osoittautui niin korkeaksi, että Novik osoittautui alikuormitetuksi, "jäämättä" suunnitellusta 3000 tonnin ja 200 tonnin siirtymästä. Eri lähteiden mukaan sen siirtymä vaihteli 2 719, 1 - 2 764, 6 tonnia, juuri tässä painossa "Novik" meni mitattuun kilometriin. Samaan aikaan "Boyarin" osoittautui hieman ylikuormitetuksi - suunnitellun tavanomaisen siirtymän ollessa 3200 tonnia, itse asiassa se oli 3300 tonnia, mutta alus lähti testeihin "normaalin" siirtymän ollessa 3180-3210 tonnia, mikä ei ollut täysin oikeudenmukaista …
Ei myöskään ole täysin selvää, oliko Boyarinilla leikkaus. Hän meni ensimmäisiin testeihin, ja sen syväys oli 4, 2 m ja keula 5 m, mutta myöhemmin leikkaus ei ylittänyt 30 cm perässä, mutta ilmeisesti pysyi.
Boyarinin koko hiilen tarjonta oli 600 tonnia, mikä oli 91 tonnia enemmän kuin Novikissa, mutta samalla, kummallista kyllä, oletettiin, että matka -alue 10 solmun nopeudella. "Boyarinille" se ei ylitä 3000 mailia, kun taas "Novikille" he laskivat 5000 mailia, mutta saivat itse asiassa jotain noin 3200 mailia. Olisi kuitenkin väärin ajatella, että Boyarin osoittautui ulkopuoliseksi tässä indikaattorissa - päinvastoin! Kaukoidään siirtymisen aikana risteilijä teki useita diplomaattisia vierailuja, ja Soudasta Colomboon kulki 6660 mailia keskimääräisellä nopeudella 10,3 solmua ja kulutti vain 963,2 tonnia hiiltä. Näin ollen voimme sanoa, että Boyarin -risteilijän todellinen matka -alue täydellä 600 tonnin hiilellä oli noin 4150 mailia ja ylitti merkittävästi Novikin.
Merikelpoisuus
Tietenkin tässä osassa "Boyarinilla" oli konkreettinen etu "Novikiin" nähden. Yleisesti ottaen alusten mitat ja niiden pituuden suhde leveyteen olivat melko samanlaiset: Boyarinin pituus oli 108,3 m, leveys 12,65 m, suhde 8,56. Novikilla oli 106 m, 12, 19 m ja 8, 7. Voimme sanoa, että molemmat alukset olivat kapeita ja pitkiä, mutta Boyarinilla oli kaksi merkittävää etua. Hänellä ei ollut vain ennuste, vaan myös kakka, joka Novikilta riistettiin, joten Boyarin vastaavat kannet sijaitsivat Novikovien yläpuolella. Mutta ehkä kaikkein tärkein asia - "Boyariniin" asennettiin zygomaattiset keels, mikä vähensi merkittävästi pitching.
Lisäksi miehistön mukavuuden kannalta Boyarinin kiistaton etu oli sillan suljettu ohjaushytti, joka sijaitsee huiputornin yläpuolella. Novikilla oli vain silta auki kaikille tuulille. Kuitenkin "Boyarin", kuten "Novik", sai niin epäilyttävän innovaation kuin linoleumi yläkerroksen päällysteenä, ja tämä tietysti vaikeutti suuresti miehistön elämää.
Hinta
"Boyarin" maksoi Venäjän valtiovarainministeriölle hieman kalliimpaa kuin "Novik". Aluksen kokonaiskustannukset yhdessä mekanismien, panssaroiden, tykistön, miinojen ja taistelutarvikkeiden kanssa olivat 3 456 956 ruplaa, mikä on 65 642 ruplaa. ylitti Novikin vastaavan hinnan (3 391 314 ruplaa). Tämä selittyy usein tanskalaisten rakentajien etuoikeutetulla asemalla, jotka saivat tilauksen suojeluksessa, mutta oikeudenmukaisuuden vuoksi muistamme, että Boyarin oli korni suurempi kuin Novik ja sen hinta tonnilta oli 1 080 ruplaa / tonni, kun taas Novikilla oli 1 RUB 101 / t suunniteltu siirtymä 3 200 tonnia ja 3 080 tonnia.
Hankkeen arviointi
Internetissä voi usein törmätä mielipiteeseen, jonka mukaan Boyarin oli hyvin epäonnistunut tanskalainen Novikin klooni, vaikka sillä oli joitakin pieniä etuja, mutta siitä puuttui Shihaun telakan aivotuotteen pääetu. Kuitenkin, analysoimalla puolueettomasti näiden kahden aluksen suorituskykyominaisuuksia, näemme, että näin ei ole. "Boyarin" ei tietenkään loistanut nopeudella, mutta samalla se ei ollut hitaasti liikkuva: se kuitenkin ylitti nopeudella kaikki japanilaiset risteilijät "koiria" lukuun ottamatta. Jälkimmäinen oli kuitenkin hieman huonompi, voimme sanoa, että ne olivat suunnilleen yhtä nopeita. Tietenkin, ottaen huomioon venäläisen 23 solmun standardin 6000 tonnin risteilijöille ja vielä nopeamman Novikin, Boyarin näyttää ulkopuoliselta, mutta sen taisteluarvoa arvioitaessa ei pidä unohtaa, että tämä "ulkopuolinen" kehitti nopeuden verrattavissa vihollisen parhaisiin ja nopeimpiin risteilijöihin.
Samaan aikaan Boyarin oli hieman paremman varauksen ja kofferdamien läsnäolon vuoksi vähemmän altis vaurioille kuin Novik, ja poskiluiden vuoksi se oli vakaampi tykistöalusta. Belleville -kattilat, vaikka ne eivät tarjonneet alukselle ennätysominaisuuksia, olivat silti luotettavia ja olivat Venäjän keisarillisen laivaston tärkeimmät höyrykattilat, mikä antoi myös tiettyjä etuja.
Vaikka voidaan tietysti vain pahoitella, että kevyempiä Thornycroft- tai Norman -kattiloita ei asennettu Boyariin - tällainen päätös johtaisi merkittäviin siirtymäsäästöihin, joita voitaisiin käyttää joko aluksen nopeuden lisäämiseen tai aluksen tykistöaseet. "Boyarin" ei hävinnyt "Novikille" tynnyrien määrässä, mutta valitettavasti - sillä oli vain 6 * 120 mm / 45, aivan kuten "Novik" oli tykistön teholtaan huonompi kuin mikään japanilainen panssariristeilijä.
Siitä huolimatta "Boyarin" ylitti paremman suojan ja jännityksenkestävyyden vuoksi "Novikin" taisteluominaisuuksissa. Sen merikelpoisuus ja risteilyalue olivat parempia ja enemmän. Nopeus, vaikka se oli pienempi, oli kuitenkin melko riittävä tämän luokan aluksille ominaisten tehtävien suorittamiseen - Boyarin kykeni sekä suorittamaan tiedustelun laivueen edun että suorittamaan muita palveluja sen kanssa.
Tämän artikkelin kirjoittaja ei uskalla väittää, että Boyarin oli parempi kuin Novik, mutta kykyjensä mukaan nämä alukset olivat ainakin melko vertailukelpoisia. Samaan aikaan ehkä "Boyarin" oli vieläkin menestyneempi toisen tason risteilijä, joka palveli Port Arthurissa. Muistettaessa tehtävät, jotka Novik todella ratkaisi Venäjän ja Japanin sodassa, on helppo nähdä, että Boyarin voisi ampua rannikon, palvella laivueen kanssa, ajaa pois vihollisen hävittäjiä huonommin ja ehkä jopa paremmin kuin Novik. Jos "Boyarin" olisi elänyt nähdäkseen laivueen yrityksen murtautua Vladivostokiin, sen nopeus olisi riittänyt "Askoldin" ja "Novikin" seuraamiseen.
Yleisesti ottaen suhteellisen alhaisesta nopeudesta huolimatta "Boyarinia" ei voida pitää epäonnistuneena aluksena: kuitenkin se oli tietysti hyvin kaukana ihanteesta. Joistakin eduista huolimatta Belleville -kattilat olivat liian raskaita tämän luokan aluksille, lisäksi Boyarin kantoi liian heikkoja aseita.
