Tämä on viimeinen artikkeli sarjassa "Tuhannet tankit, kymmeniä taistelulaivoja". Mutta palataan ensin kysymykseen "suuren laivaston" rakentamisen suunnittelusta ennen sotaa olevassa Neuvostoliitossa.
Kuten aiemmin totesimme, ensimmäinen askel kohti Neuvostoliiton valtameren laivaston luomista voidaan pitää vuonna 1936. Silloin maan johto hyväksyi ohjelman, jossa määrättiin kaikkien luokkien sota-alusten rakentamisesta täydellä siirtymällä 1 307 tuhatta tonnia, jonka piti tuoda Neuvostoliitto ensimmäisen luokan merivoimien joukkoon. Kuitenkin tämän ohjelman toteuttaminen oli täysin häiriintynyt, ja vuodesta 1937 lähtien laivaston rakentamisessa alkoi näkyä outo dualismi, josta puhuimme riittävän yksityiskohtaisesti edellisessä artikkelissa. Toisaalta "megalomaanisia" suunnitelmia sota -alusten rakentamiseksi, joiden tilavuus on suurempi, on edelleen luotu - ja tämä huolimatta laivanrakennusteollisuuden ilmeisestä heikkoudesta, joka ei kyennyt toteuttamaan aiempia, vaatimattomampia suunnitelmia. Toisaalta huolimatta siitä, että johto hyväksyi tällaiset suunnitelmat täysin I. V. Stalin, niitä ei kuitenkaan hyväksytty, joten niistä ei tullut toimintaohjeita. Itse asiassa laivanrakennuksen hallinta toteutettiin vuosisuunnitelmien pohjalta, jotka olivat hyvin kaukana "korkeimmin hyväksytyistä" mutta ei hyväksytyistä laivanrakennusohjelmista, joita tekijä oli aiemmin harkinnut.
Siitä huolimatta on mielenkiintoista pohtia, kuinka Neuvostoliiton laivanrakennusohjelmien hankkeet kehittyivät suuren isänmaallisen sodan aattona.
Sotilaallisten laivanrakennusohjelmien kehitys. 1936-1939
On täysin mahdollista, että vuonna 1936 hyväksytyn laivanrakennusohjelman epämiellyttävä epäonnistuminen vaikutti jossain määrin sen valmistaneiden ihmisten kohtaloon. Joka tapauksessa kaikki vastuulliset virkamiehet, jotka osallistuivat sen kehittämiseen, mukaan lukien Puna -armeijan merivoimien päällikkö V. M. Orlov, Merivoimien akatemian johtaja I. M. Ludry, puolustusteollisuuden varakomissaari R. A. Muklevich pidätettiin kesällä ja syksyllä 1937 ja myöhemmin ammuttiin. Mutta on luotettavasti tiedossa, että jo 13.-17. Elokuuta 1937 puolustuskomitean kokouksissa asiaa käsiteltiin ja annettiin salainen asetus laivanrakennusohjelman mukauttamisesta sekä alusten lukumäärä, luokat ja suorituskyky. tarkistettavaksi.
Tämän parannetun ohjelman laati UVMS M. V.: n uusi johtaja. Viktorov ja hänen sijaisensa L. M. Haller ja K. E. Vorošilov, edustajanaan I. V. Stalin ja V. M. Molotov jo 7. syyskuuta 1937. Huolimatta kehittäjien jäljellä olevasta vähimmäisajasta, sitä voidaan pitää paljon loogisempana ja tasapainoisempana meritaiteen näkökulmasta seuraavista syistä:
1. Taistelulaivojen tavanomainen siirtymä on tullut paljon realistisemmaksi. A-tyypin taistelulaivojen 35 tuhannen tonnin ja B-tyypin taistelulaivojen 26 tuhannen tonnin sijasta otettiin käyttöön 55-57 ja 48 tuhatta tonnia, kun taas ensimmäiset saivat 406 mm: n aseet ja toinen - 356 mm. nopeudella 29 ja 28 solmua. vastaavasti. Molempien taistelulaivojen suojan piti kestää 406 mm: n kuoret ja 500 kg: n ilmapommit.
2. Ensimmäistä kertaa lentotukialukset sisällytettiin laivanrakennussuunnitelmaan. Vaikka ne olisivat vain kaksi 10 000 tonnin alusta, tämä riittäisi kotimaan lentoliikenteen syntymiseen, tarvittavien tekniikoiden kehittämiseen jne.
3. Ohjelma sisälsi ensin raskaat risteilijät, jotka oli tuolloin suunniteltu aseistettaviksi 254 mm: n aseilla. Tosiasia on, että edellinen ohjelma sisälsi kevyiden risteilijöiden, jotka ovat tyyppiä 26 tai 26-bis, eli tyyppien "Kirov" ja "Maxim Gorky", rakentamisen. Jälkimmäiset olivat varsin sopivia "keskitettyjen lakkojen" ja "hyttyslaivastojen" strategioille, mutta eivät kovin hyvin sopineet valtamerilaivastolle. Ne eivät olleet riittävän vahvoja kestämään ulkomaisia raskaita risteilijöitä, eivätkä ne olleet optimaalisia linjalaivueiden tarpeisiin. Uusi ohjelma esitti risteilijöiden jakamisen kevyiksi ja raskaiksi, ja jälkimmäisten suorituskykyominaisuuksien oli tarkoitus tarjota heille kiistaton paremmuus ensimmäisen luokan merivoimien tehokkaimpiin "Washington" -risteilijöihin nähden. Samaan aikaan kevyet risteilijät optimoitiin palvelukseen laivueiden kanssa.
Samaan aikaan uudella ohjelmalla oli joitain haittoja. Johtajien ja hävittäjien määrä kasvoi absoluuttisesti mitattuna, mutta väheni suhteessa yhteen raskaampaan alukseen. Pienten sukellusveneiden (90: stä 116 yksikköön) määrän lisäämistä on myös vaikea kutsua riittäväksi, kun taas suurten sukellusveneiden määrää (90: stä 84: een) vähennetään. Tästä huolimatta tämä ohjelma vastasi tietysti enemmän laivastojen tarpeita kuin edellinen. Valitettavasti, kun otetaan huomioon, että rakennettavien alusten määrä kasvoi 533: sta 599: een ja niiden siirtymä 1, 3: sta lähes 2 miljoonaan tonniin, se oli vielä vähemmän toteutettavissa. On muuten mielenkiintoista, että lähteiden tarjoaman dekoodauksen mukainen alusten lukumäärä ei anna 599, vaan 593 alusta: todennäköisesti dekoodaus ja lopulliset luvut on otettu ohjelman eri versioista.
Kuitenkin V. M. Viktorov ei pysynyt Puna-armeijan MS: n päällikön tehtävissä-hän toimi tässä tehtävässä vain 5 kuukautta, ja sitten P. A. Smirnov, joka aiemmin toimi … Puna -armeijan poliittisen osaston johtajana. Kun hän astui virkaansa 30. joulukuuta 1937, hän johti Puna -armeijan merivoimia kesäkuuhun 1938 saakka, ja hänen alaisuudessaan "suuren laivaston" rakentamisohjelma sai lisämuutoksia. Puolustuksen kansankomissaarille 27. tammikuuta 1938 käsiteltäväksi lähetetyn asiakirjan nimi oli "Taistelu- ja apulaivojen rakentamisohjelma vuosille 1938-1946". ja sitä on suunniteltu 8 vuotta. Yleensä sanotaan, että tämän asiakirjan mukaan sen piti rakentaa 424 alusta, mutta purkamisen purkaminen laskemalla alusluokittain antaa vain 401 yksikköä. kokonaistilavuus 1 918,5 tuhatta tonnia.
Oletettiin, että 1. tammikuuta 1946 mennessä tämä ohjelma pannaan täysimääräisesti täytäntöön. Sen erityispiirteet ovat:
1. B-luokan taistelulaivojen hylkääminen. Pohjimmiltaan tämä oli täysin oikea päätös - ensinnäkin ne tehtävät, jotka olivat tai voisivat syntyä Puna -armeijan merivoimien edessä, eivät edellyttäneet kahden tyyppisten taistelulaivojen läsnäoloa ja toiseksi B -tyypin taistelulaivoja. koko oli lähellä "A": n taistelulaivoja ilman tulivoimaa.
2. Taistelulaivojen määrän väheneminen 20: stä 15: een ja risteilijöiden kokonaismäärän lisääminen 32: sta 43: een.
3. Sukellusveneiden rakentamista koskevien suunnitelmien vähentäminen - 375 yksiköstä 178 yksikköön. Tämä oli erittäin kiistanalainen päätös. Toisaalta vuoden 1937 suunnitelmien mukaisten sukellusveneiden määrä oli erittäin suuri, eikä niiden jako alaluokittain ollut optimaalinen. Joten esimerkiksi suunniteltiin rakentaa 116 pientä sukellusvenettä, joilla on erittäin alhainen taistelupotentiaali. Suunnitelmat kehitettiin P. A. Smirnov (todennäköisesti niiden todellinen luoja oli L. M. Haller), tämä alusten alaluokka koki suurimman vähennyksen 46 yksikköön. Lisäksi laivanrakennusohjelmaan otettiin käyttöön vedenalaisia miinakerroksia, joita ei ollut vuosien 1936–37 suunnitelmissa. Mutta silti tällainen jyrkkä vähennys ei näytä järkevältä, kun otetaan huomioon, että ne oli jaettu neljään laivastolle, ja "D" ja "Sh" -tyyppisiä aluksia, jotka oli rakennettu ennen sitä, tuskin voidaan kutsua onnistuneiksi sukellusveneiksi.
4. Toinen epäonnistunut päätös oli raskaiden risteilijöiden siirtäminen 254 mm: n kaliiperista 305 mm: iin. Siirtymien lisääntymisen seurauksena he muuttuivat erittäin vahvoista risteilijöistä erittäin heikoiksi taistelulaivoiksi. Tämä ei kuitenkaan ilmeisesti ole merimiesten vika, varsinkin kun ohjelman alkuperäinen versio sisälsi 254 mm: n aseet sisältäviä risteilijöitä ja niiden V. M. Molotov, jota he eivät voineet vastustaa.
Kuitenkin uusi kansankomissaari vapautettiin melko vähän - 30. kesäkuuta 1938 P. A. Smirnov pidätettiin ja tuomittiin kansan viholliseksi. Hänen paikkansa otti merivoimien väliaikainen kansankomissaari P. I. Smirnov-Svetlovsky, ja kaksi kuukautta myöhemmin hänet korvasi tässä tehtävässä M. P. Frinovsky, jolla ei sitä ennen ollut mitään tekemistä laivaston kanssa. P. I. Merimiehenä Smirnov-Svetlovskystä tuli M. P. Frinovsky.
Kuitenkin 25. maaliskuuta 1939 ja M. P. Frinovsky ja P. I. Smirnov-Svetlovsky erotettiin tehtävistään ja pidätettiin. Heidät korvasi hyvin nuori Tyynenmeren laivaston komentaja: puhumme tietysti N. G. Kuznetsov, josta tuli ensimmäinen kansankomissaarin sijainen, ja sitten - laivaston kansankomissaari, ja kaikki myöhemmät sotaa edeltävät suunnitelmat laivanrakennuksesta luotiin jo hänen alaisuudessaan.
Merivoimien kansankomissaarin novaatiot N. G. Kuznetsova
Jo 27. heinäkuuta 1939 N. G. Kuznetsov toimittaa Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alaisen puolustuskomitean käsiteltäväksi asiakirjan nimeltä "10 vuoden suunnitelma RKKF: n alusten rakentamiseksi".
Tämä ohjelma poikkesi aiemmista valon voimakkuuden huomattavasta kasvusta. Taistelulaivojen ja risteilijöiden määrä pysyi samalla tasolla (kukin 15 yksikköä), ja N. G. Kuznetsov epäili niin suuren määrän tarvetta, mutta I. V. Stalin ei väittänyt tästä, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta. Tiedetään, että N. G. Kuznetsov yritti saada maan johdon luopumaan raskaiden risteilijöiden rakentamisesta - siinä muodossa, jossa ne sisällytettiin ohjelmaan (projekti 69), hän piti niitä tarpeettomina laivaston kannalta. Kuitenkin vakuuttaakseen I. V. Stalin ei onnistunut - jälkimmäisellä oli outo asenne näitä aluksia kohtaan.
Sitten uusi kansankomissaari alkoi yhdistää ehdotetun ohjelmansa kotimaisen teollisuuden kykyihin.
Perustelematta N. G. Kuznetsov, huomaa, että V. M. Orlov ja häntä seuranneet Neuvostoliiton laivaston johtajat eivät kuitenkaan täysin tai eivät täysin vastanneet asemaansa. He eivät myöskään näyttäneet olevansa järjestäjiä, vaikka tietysti joukko jatkuvia tapaamisia / siirtymiä eivät jättäneet heille aikaa syventyä asiaan ja osoittaa itsensä. Tämä opinnäytetyö kuvaa hyvin tilannetta "A" -tyyppisten taistelulaivojen suunnittelussa - eikä ole edes kyse siitä, että sen suunnittelun ajoitus olisi häiriintynyt ja että kaikki kolme teknisen suunnittelun versiota hylättiin. Siirtämisrajoituksilla, jotka johtuivat alkuperäisestä halusta täyttää kansainvälinen 35 000 tonnin standardi, oli valtava rooli tässä. Lupa lisätä siirtymää annettiin erittäin vastahakoisesti, oletettavasti logiikan vuoksi:”Jos imperialistiset maat voivat rakentaa täysimittaisia taistelulaivoja tällaisessa siirtyminen, miksi emme voi? " Itse asiassa mikään maailman valtio ei pystynyt luomaan taistelulaivaa 406 mm: n aseilla, saman kaliiperin kuorien suojauksella ja jonkin verran hyväksyttävää nopeutta, mutta Neuvostoliitossa he eivät tietenkään voineet tietää tätä.
Näin ollen taistelulaivoja luotaessa oli varsin objektiivisia vaikeuksia, mutta vielä enemmän niitä, jotka loimme itse. Tekniset ongelmat olivat selviäviä, mutta "laivaston ensimmäisten alusten" suunnitteluprosessi oli asetettu erittäin huonosti. Teoriassa oli jopa kaksi instituuttia, ANIMI ja NIIVK, joiden piti ratkaista kaikki taistelulaivahankkeen kehittämiseen liittyvät kysymykset, mutta ne eivät selvinneet, ja mikä tärkeintä, ei ollut keskus, viranomainen, joka suunnittelee ja valvoo eri suunnittelutoimistojen, tehtaiden, instituuttien työtä, jotka harjoittavat aseiden, panssaroiden, laitteiden jne. kehittämistä. taistelulaivan kannalta välttämätön, ja myös ratkaisi nopeasti tässä tapauksessa syntyvät ongelmat. On selvää, että taistelulaivan suunnittelu on erittäin vaikea tehtävä, koska sen varustevalikoima on erittäin suuri, ja valtaosa siitä oli luotava uudelleen. Joten tämä prosessi jatkui pitkään itsestään, kukaan ei hallinnut sitä: suunnittelutoimistot työskentelivät joko metsässä, jotkut polttopuissa, heidän työnsä tuloksia ei joko ilmoitettu muille kehittäjille tai ne tuotiin mukana suuri viive jne.
Ei myöskään voida sanoa, että kaikki laivaston komentajamme V. M. Orlova ja ennen M. P. Frinovsky jätti huomiotta laivanrakennusteollisuuden mahdollisuudet. Siitä huolimatta "suuren laivaston" (1936) ensimmäinen ohjelma luotiin yksityisesti, sen kehittämiseen osallistuneiden henkilöiden piiri oli äärimmäisen rajallinen - ja tämä oli tuskin merimiesten toive. Ja V. M. Heti kun tämä ohjelma sai "julkisuutta", Orlov yritti järjestää yhteistä työtä laivanrakennuksen kansankomissaarin kanssa, vaikka hän onnistui tekemään vain vähän. M. P. Frinovsky on lisännyt laivanrakennusohjelmien rahoitusta. P. I. Smirnov -Svetlovsky teki suuria ponnisteluja juuri niiden käytännön toteuttamiseksi, laivaston unelmien ja Neuvostoliiton laivanrakennusteollisuuden kykyjen "yhdistämiseksi" - hänen työnsä ansiosta hankkeen 23 (Project) taistelulaivojen asettaminen A ") tuli mahdolliseksi.
Mutta silti voimme sanoa, että järjestelmällinen työ laivanrakennusteollisuuden kansankomissaarin kanssa laivasto -ohjelman yleisten suunnitelmien yhdistämiseksi vuosittaisiin laivanrakennussuunnitelmiin ja erityisiin nykyisiin toimiin alkoi juuri N. G. Kuznetsov. Huolimatta siitä, että maan johto ei hyväksynyt "10 vuoden suunnitelmaa RKKF-alusten rakentamiseksi", I. V. Hän sai Stalinin ja myöhemmin N. G. Kuznetsov pyrki ohjaamaan tätä asiakirjaa.
Uuden kansankomissaarin johdolla kymmenvuotinen suunnitelma jaettiin kahteen viiden vuoden jaksoon, vuosina 1938–1942. ja 1943-1948. vastaavasti. Samaan aikaan ensimmäinen viisivuotissuunnitelma laadittiin yhdessä laivanrakennuksen kansankomissaarin kanssa, ja siitä tuli kompromissi laivaston toiveiden ja alan kykyjen välillä. Oikeudenmukaisuuden vuoksi huomautamme, että hän pysyi myös jollain tavalla liian optimistisena, mutta oli kuitenkin, kuten nyt sanotaan, työasiakirja, toisin kuin saman vuoden 1936 ohjelman rajoittamaton ennuste.
Tietysti hyvin vaatimattomasta "viisivuotisen laivanrakennussuunnitelman vuosille 1938-1942" laajuudesta tuli realismin kääntöpuoli.
Kuten taulukosta näemme, sen piti kaksinkertaistaa rakentamisessa olevien taistelulaivojen ja raskaiden risteilijöiden määrä, mutta yksikään niistä ei ollut odotettavissa palveluksessa ohjelman viiden ensimmäisen vuoden aikana. Kevyistä risteilijöistä vuoden 1942 loppuun saakka laivastoon jo toimitettujen Kirovien lisäksi odotettiin vain yhtä hankkeen 26 risteilijää, neljä - 26 bis ja viisi uutta hanketta 68. Kaikki raskaat alukset ja suurin osa kevyistä risteilijöistä ja tuhoajat liittyivät toimintaan jo seuraavan "viisivuotissuunnitelman" aikana.
Minun on sanottava, että kukaan ei hyväksynyt myöskään tätä "viisivuotista laivanrakennussuunnitelmaa vuosille 1938-1942". Mutta N. G. Kuznetsov ei ollut hämmentynyt tästä. Hänen johdollaan "Suunnitelma sota-alusten ja laivaston apulaivojen rakentamiseksi vuosille 1940-1942". jonka aikana "viisivuotissuunnitelma" toteutui automaattisesti, ja uusi kansankomissaari vaati sen hyväksymistä. Pohjimmiltaan tämän asiakirjan piti olla linkki laivanrakennusteollisuuden kansankomissaarin vuosisuunnitelmien ja laivaston kansankomissaarin 10 vuoden ohjelman välillä.
Tässä suhteessa "Neuvostoliiton laivaston kansankomissaarin muistio N. G. Kuznetsov Neuvostoliiton keskuskomitean sihteerille (b) I. V. Stalinin tarpeesta hyväksyä sota- ja apulaivojen rakentamisohjelma vuosille 1940-1942. " hänen laatimansa 25. heinäkuuta 1940. Emme viittaa sen tekstiin kokonaisuudessaan, mutta luetellaan sen pääteesit.
1. N. G. Kuznetsov korosti, että tämä ohjelma on systeeminen, eli osa "suuria" suunnitelmia laivaston rakentamiseksi;
2. Samaan aikaan päällikkö totesi, että viiden vuoden suunnitelman toteuttaminen "ei täytä edes laivaston teattereiden vähimmäisvaatimuksia aluksen kokoonpanossa". Itse asiassa ohjelman täysimääräisen täytäntöönpanon ja aiemmin käyttöön otettujen alusten huomioon ottamisen jälkeen vuoden 1943 alussakukin maan neljästä meriteatterista sai keskimäärin 3 modernia kevytristeilijää, 16 johtajaa ja tuhoajaa ja 15 miinanraivaajaa, kun taas raskaista aluksista niiden tuella olisi vain kolme vanhaa "Gangut" -luokan taistelulaivaa. Nämä joukot olivat täysin riittämättömiä edes suorittamaan sellaisia vaatimattomia tehtäviä kuin "sukellusveneiden poistumisen varmistaminen, viestinnän suojaaminen, armeijan avustaminen, tiedusteluoperaatioiden väestö, miinojen asettaminen, puhumattakaan operaatioista vihollisen tukikohtia ja rannikkoa vastaan";
3. Edellä mainitusta huolimatta N. G. Kuznetsov sanoi, että kun otetaan huomioon teollisuutemme todelliset kyvyt, on mahdotonta vaatia siltä enemmän.
Mitä tulee 10 vuoden ohjelman toiseen vaiheeseen, sen laatiminen oli luonteeltaan puhtaasti alustavaa, mutta alun perin siihen osallistuivat laivanrakennusteollisuuden kansankomissaarin asiantuntijat. Suunnittelun taso on selvästi lisääntynyt, koska sen tulosten perusteella pääteltiin, että "10 vuoden suunnitelma RKKF-alusten rakentamiseksi" oli ilmeisesti mahdoton toteuttaa raskaiden alusten osalta vuoteen 1948 saakka.
Voimme siis sanoa, että se oli N. G. Kuznetsov, valtava askel otettiin saattamaan laivaston suunnitelmat yhdenmukaisiksi kotimaisen laivanrakennusteollisuuden kykyjen kanssa. Kaikista sotaa edeltäneiden Venäjän laivaston johtajista Nikolai Gerasimovich pääsi lähelle järkevää käsitettä rakentaa laivasto pitkän aikavälin, keskipitkän ja lyhyen aikavälin suunnitelmien järjestelmäksi, jonka suunnittelu ja toteutus varustaa resursseilla ja yhdistää toisiinsa. Sanalla sanoen tämä on alkeellista, mutta käytännössä ja jopa niin monimutkaisella alalla kuin laivanrakennus, tämän saavuttaminen osoittautui erittäin vaikeaksi.
"Big Fleet" lopetetaan asteittain
Valitettavasti jopa suhteellisen vaatimaton laivanrakennussuunnitelma vuosille 1940-41. siinä muodossa kuin N. G. Kuznetsov, osoittautui epäkäytännölliseksi, mikä näkyy selvästi alla olevasta taulukosta.
Kuten näette, vuonna 1940 oli tarkoitus laskea noin puolet sota- ja apulaivojen rakentamisohjelman vuosiksi 1940–1942 ehdotetusta kokonaismäärästä, ja vain yksi viidestä raskaasta aluksesta laskettiin. Mitä tulee vuoteen 1941, Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean asetuksessa nro 2073-877ss "Sotilaallisen laivanrakennussuunnitelmasta vuodelle 1941" lokakuuta 1940, "suuren laivaston" luomisen romahtaminen on selvästi nähtävissä: yksi äskettäin asetettu taistelulaiva on määrätty purettavaksi, uusia raskaita aluksia ei saa laskea. Aiemmin asetettujen taistelulaivojen ja raskaiden risteilijöiden valmiuspäivämäärät siirtyivät oikealle, johtajien kirjanmerkit lopetettiin, ja yksi niistä, äskettäin rakentamisen aloittama, oli tarkoitus purkaa. Kevyiden risteilijöiden, sukellusveneiden hävittäjien ja pienten alusten laskeminen jatkui.
Siten tärkein syy siihen, että N. G. Kuznetsov ei onnistunut toteuttamaan "Sota- ja apulaivojen rakentamisohjelmaa vuosille 1940-1942". Tältä osin I. V. Stalin, merivoimien kansankomissaarien allekirjoittama N. G. Kuznetsov ja laivanrakennusteollisuus I. Tevosyan, päivätty 29. joulukuuta 1939. Siinä todetaan suoraan, että:
1. Tuotantopohja laivaston rakentamiseen vuoden 1940 suunnitelman mukaisesti on riittämätön. Samaan aikaan kansankomissaarit, jotka voisivat toimittaa laivanrakennusteollisuudelle tarvittavat tarvikkeet, eivät tee tätä, koska "näiden kansankomissaarien tehtaiden nykyiset kapasiteetit ovat täynnä muita tilauksia";
2. Suunnitelmassa vuodelle 1940 suunnitellut investoinnit ovat riittämättömiä, ja monissa paikoissa ne ovat jopa pienempiä kuin vuonna 1940;
Edellä mainitun johtopäätös tehtiin yksinkertaiseksi: ilman erityisiä toimenpiteitä ja I. V. Stalinin toteuttama sotilaallisen laivanrakennuksen ohjelma vuodelle 1940 ei ole mahdollista. On tärkeää olla unohtamatta, että kyse ei ollut suuren laivaston rakentamisohjelmasta, vaan suhteellisen vaatimattomasta suunnitelmasta vuodeksi 1940.
johtopäätökset
Ottaen huomioon edellisessä artikkelissa useita lukuja alusten todellisista kirjanmerkeistä ja toimittamisesta ja vertaamalla niitä laivaston johtajien ehdottamiin suunnitelmiin laivaston laivanrakennuksesta, näemme, että siihen mennessä, kun Big Fleet alkoi, laivanrakennusteollisuuden suunnitelmien ja valmiuksien välillä ei ollut mitään yhteistä, mutta itse suunnitelmat alusten lukumäärästä ja suorituskykyominaisuuksista olivat huonosti tasapainossa. Vuosina 1936-1939. molemmat puutteet poistettiin vähitellen, kun taas merimiesten toiveiden ja laivanrakennusteollisuuden kansanvaltuutetun kykyjen oli yhdistettävä toisiinsa vuosina 1940-1941.
Mitä tulee "suureen laivastoon", sitten vuosina 1936-1938. kotimainen sotilaallinen laivanrakennus "otti vauhtia", mikä lisäsi merkittävästi rakennettujen tonnien määrää. Valtameren laivaston rakentamisen huippua ennen sotaa olisi pidettävä vuonna 1939. Mutta tuleva sota johti Big Fleet -ohjelman asteittaiseen supistamiseen, joka alkoi tuntua erittäin herkästi vuonna 1940 ja vaikutti ilmeisesti laivanrakennusohjelma vuonna 1941.
Ja nyt voimme palata artikkelisarjamme alkuun ja tehdä useita johtopäätöksiä Neuvostoliiton asevoimien rakentamisesta ennen sotaa. Puhumme tietysti "megalomaanisista" suunnitelmista 30 koneistetun joukon muodostamiseksi ja melkein maailman vahvimman laivaston rakentamiseksi samanaikaisesti, mistä monet sotahistorian fanit haluavat moittia maamme johtoa. Itse asiassa tapahtui seuraava.
1. Vuoteen 1936 mennessä Neuvostoliittoon perustettiin sotateollisuus, joka tyydytti kaiken kaikkiaan Neuvostoliiton maa- ja ilmavoimien tarpeet. Tämä ei tietenkään tarkoittanut, että voitaisiin levätä laakereillamme, tietysti tuotantoa olisi pitänyt kehittää edelleen, mutta kaiken kaikkiaan tehtävä luoda teollinen perusta asevoimien tarjoamiselle tuolloin oli suurelta osin ratkaistu;
2. Noin samaan aikaan Neuvostoliiton johto ymmärsi, että Neuvostoliiton valtamerilaivasto on tarpeen kansainvälisen politiikan välineenä;
3. Jatkuva teollistuminen maassa on lisännyt merkittävästi Neuvostoliiton teollisia valmiuksia: maan johtajilla on tunne, että tarvittavat edellytykset "suuren laivaston" luomiseksi on luotu;
4. Edellä esitetyn perusteella päätettiin aloittaa suuren laivaston luominen vuodesta 1936 alkaen.
5. Kuitenkin jo vuonna 1937 kävi selväksi, että suunniteltu Neuvostoliiton vetäytyminen ensimmäisen luokan merivoimien joukkoon 8-10 vuoden kuluttua oli maan vallan ulkopuolella. Tämän seurauksena syntyi outo dualismi, kun kymmeniä taistelulaivoja ja raskaita risteilijöitä suunniteltiin paperille, mutta alusten todelliset kirjanmerkit eivät olleet lähellä näiden suunnitelmien täyttämistä. Toisin sanoen puolustuskomitea, SNK ja I. V. Stalin henkilökohtaisesti harkitsi ja hyväksyi (mutta ei hyväksynyt) suunnitelmia luoda jättimäinen laivasto, jonka kokonaissiirtymä on 2–3 miljoonaa tonnia, mutta samalla myös vuosittaiset suunnitelmat merivoimien laivanrakennuksesta, jonka perusteella uusia aluksia on laadittu ottaen huomioon laivanrakennusteollisuuden kansanvaltuuskunnan todelliset kyvyt;
6. Itse asiassa vuosi 1939 oli vedenjakaja monella tapaa. Toinen maailmansota alkoi, kun vihollisuudet suomalaisia vastaan paljastivat paljon aukkoja Puna -armeijan valmistelussa ja järjestämisessä. Samaan aikaan Neuvostoliiton tiedustelupalvelu ei pystynyt määrittämään Wehrmachtin todellista lukumäärää, aseiden lukumäärää ja kasvuvauhtia - Puna -armeijan ja maan johto uskoivat, että niitä vastustaa paljon suurempi vihollinen kuin todellisuudessa oli. Lisäksi kävi selväksi, että monet RKKA: n asejärjestelmistä olivat vanhentuneita ja ne on vaihdettava.
7. Näin ollen vuodesta 1940 lähtienvaltamerilaivaston perustamisesta on käännetty kohti teollisen perustan laajentamista vastaamaan maan maa- ja ilmavoimien tarpeita.
8. Vuoden 1941 alussa, kun päätettiin luoda 30 koneistettua joukkoa, ei "suurta laivastoa", 15 taistelulaivaa ei ollut esityslistalla. - Neuvostoliitto kieltäytyi jatkamasta neljännen taistelulaivan "Sovetskaya Belorussia" rakentamista, ja kolmen muun vesillelaskun ja toimituksen päivämääriä siirrettiin jälleen. Uusia raskaita aluksia ei merkitty kirjanmerkkeihin, painopiste siirtyi kevyiden voimien rakentamiseen, kun taas jälkimmäisten kirjanmerkkien määrä väheni.
Toisin sanoen, "suuri laivasto" ja "30 koneistettua joukkoa" eivät koskaan kilpailleet keskenään siitä yksinkertaisesta syystä, että kun maa alkoi lisätä säiliöiden ja muiden aseiden tuotantoa maa-ilmavoimille, valtameren rakentaminen laivastoa oli todella rajoitettu. Samaan aikaan Puna -armeijan halu saada käyttöönsä 30 koneistettua joukkoa oli seurausta Saksan liian yliarvioidusta sotilaallisesta potentiaalista, eikä teollisuus ilmeisesti voinut toteuttaa sitä vuonna 1941. Lisäksi kukaan ei yrittänyt tehdä tätä.
Jopa 22. kesäkuuta 1941 27 panssarijoukosta oli pulaa noin 12,5 tuhatta säiliötä. Samaan aikaan vuonna 1941 teollisuutta kehotettiin tuottamaan vain 1200 raskasta KV-säiliötä ja 2800 keskikokoista säiliötä T-34 ja T-34M. Toisin sanoen näemme, että suunnitelmat 30 koneistetun joukon luomiseksi ja teollisuutemme todelliset kyvyt eivät leikenneet toisiaan millään tavalla. Kaikki tämä on yllättävän samanlaista kuin tilanne, joka kehittyi yrittäessään luoda "suurta laivastoa".
Toisin sanoen suunnitelmaa 30 koneistetun joukon perustamisesta olisi pidettävä eräänlaisena virstanpylväsasiakirjana puna -armeijan, teollisuuden kansanvaltuuskuntien ja maan johdon välisessä vuorovaikutuksessa. Neuvostoliiton uusi puolustuskomissaari S. K. Tymošenko ja hänen esikuntansa päällikkö G. K. Zhukov oli itse asiassa tiedustelutietojen väärin ja uskoi vakavasti, että vuonna 1942 Wehrmacht voisi hyökätä ylimääräisellä ja paremmin koulutetulla joukolla, joka oli aseistettu vähintään 20 000 panssarilla. Ilmoitettu määrä, jos Saksan teollisuus ja sen hallinnassa olevat alueet siirretään sodankäyntiin, tiedustelutiedon mukaan voidaan kaksinkertaistaa. Näin ollen 30 koneistettua joukkoa (noin 30 tuhatta säiliötä) tuntuivat järkevältä päätökseltä, joka oli täysin riittävä uhkien tasolle.
Samaan aikaan teollisuus ei tietenkään pystynyt tarjoamaan tarvittavaa sotilastarvikkeiden virtaa. Luodinkestävillä panssaroilla varustetut säiliöt, joiden tuotanto voitaisiin perustaa kiireellisesti ja joiden tuotantokapasiteettia oli, eivät ratkaisseet ongelmaa millään tavalla, koska tällaisten laitteiden katsottiin jo olevan rajalliset taistelukyvyt. Ja oli tietysti mahdotonta luoda T -34 ja KV tarvittavilla määrillä - tehtaat olivat vasta hallussaan massatuotantonsa, kun taas rakenteellisesti säiliöt olivat edelleen hyvin raakoja ja vaativat monien "lapsuuden sairauksien" poistamista.
Tässä tilanteessa maan johto ja I. V. Stalin joutui tilanteeseen, jossa Puna -armeijan vaatimukset näyttivät varsin kohtuullisilta, mutta teollisuus ei voinut objektiivisista syistä tyydyttää niitä vaaditussa ajassa. Näin ollen ei ollut muuta tehtävää kuin hyväksyä Puna-armeijan halu saada 30 koneistettua joukkoa, mutta pitää niiden muodostamista pitkän aikavälin tavoitteena, jonka toteuttamisen eteen olisi pyrittävä kaikin keinoin. siitä huolimatta, että vuonna 1941 ja ehkä vuonna 1942 sen saavuttaminen on mahdotonta. Toisin sanoen 30 koneistetun joukon perustamisesta ei tullut operatiivista suunnitelmaa välittömään toteuttamiseen, vaan eräänlainen supertavoite, analogisesti N. G.: n ehdottaman 10 vuoden suunnitelman kanssa "Suuren laivaston" rakentamiseksi. Kuznetsov. Saavuttaa … jonain päivänä.
Samaan aikaan ajatus koneellisen joukon lähettämisestä mahdollisimman nopeasti ja sen jälkeen asteittainen kyllästyminen sotilastarvikkeisiin ei vaikuttanut niin pahalta päätökseltä. Uusien kokoonpanojen muodostaminen etukäteen, jo ennen suurimman joukon sotilastarvikkeiden saapumista, mahdollisti kuitenkin ainakin joidenkin taistelukoordinointi- ja koulutuskysymysten ratkaisemisen ennen kuin muodostus oli varustettu valtion mukaisilla laitteilla. Lisäksi tällaisten kokoonpanojen muodostaminen vaati paljon upseereita, panssarimiehiä jne. Sekä monia aineellisia resursseja - radioita, autoja, traktoreita jne., Ja mitä nopeammin maa alkaa ratkaista näitä ongelmia, sitä nopeammin ne ratkaistaisiin. Kun otetaan huomioon Neuvostoliiton poliittisen johdon luottamus siihen, että sota alkaa aikaisintaan vuonna 1942, päätös muodostaa 30 MK näyttää varsin järkevältä. Sinun on myös ymmärrettävä, että uusien kokoonpanojen muodostuminen ei pääty sodan alkuun: kukaan ei vaatinut Neuvostoliitolta heittämään vajaakuntoisia "toisen vaiheen" MC: itä taisteluun, heidät voitaisiin pitää takana jonkin aikaa. kyllästää ne sotilastarvikkeilla.
Oliko mahdollista käyttää ajanjaksoa 1936-1941? valmistautua sotaan paremmin kuin se tehtiin? Kyllä ehdottomasti. Sodan alkaessa Puna -armeija kohtasi suuria puutteita radioviestinnän, ajoneuvojen jne. Alalla. Tästä olisi epäilemättä enemmän hyötyä kuin keskeneräisistä taistelulaivoista ja risteilijöistä. Ja kyllä, jos tiesit etukäteen, että sota alkaa kesällä 1941 eikä 1942, niin sinun ei tietenkään olisi pitänyt aloittaa 30 MK: n muodostamista muutama kuukausi ennen vihollisuuksien alkua. Mutta sinun on ymmärrettävä, että sotaa edeltäneen Neuvostoliiton johdolla ei ollut meidän jälkimainingeitamme, ja vuonna 1936 valtamerilaivaston luominen odotti hänen olevan oikea-aikainen ja toteutettavissa oleva tehtävä. Huolimatta siitä, että sotaa edeltäneen Neuvostoliiton sotatiede oli siirtymässä oikeaan suuntaan kohti liikkuvaa sotaa, monet sen näkökohdat jäivät meille epäselviksi. Monia puna -armeijan tarpeita aliarvioivat paitsi I. V. Stalin, mutta myös itse Puna -armeijan johto.
Toisaalta ei pidä unohtaa, että Puna -armeijan laivasto ei koskaan rakentamisensa huipulla kuluttanut korkeintaan 20% maan puolustusmenojen myyntikelpoisesta tuotannosta. Sen kustannukset ovat aina pysyneet suhteellisen vaatimattomina muiden ihmisten komissaarien keskuudessa, ja mahdollisten säästöjen määrä ei hämmästyttänyt mielikuvitusta ollenkaan. Tuskin olisi ollut mahdollista sulkea kaikkia puna -armeijan todellisia tarpeita, vaikka Neuvostoliitto hylkäisi kokonaan laivaston ja puolustuksen merialueilta, mitä ei tietenkään voitu tehdä.
Eikä tietenkään pidä unohtaa, että vain se, joka ei tee mitään, ei ole väärässä. Arvioi Neuvostoliiton johdon toimia sotilaallisen kehityksen alalla vuosina 1936-1941. seuraa tuolloin vallitsevien näkemysten ja sen hallussa olevien tietojen valossa. Jos teemme tämän, näemme, että nämä toimet olivat varsin loogisia ja johdonmukaisia eivätkä sisältäneet "megalomaania", jossa G. K. Žukov ja I. V. Stalinin modernit sotahistorian ystävät.
