12 Napoleon Bonaparten epäonnistumista. Aleksanteri I: n ja Napoleonin välisten neuvottelujen alussa Tilsitissä kesäkuussa 1807 Venäjän keisari kääntyi ranskalaisen kollegansa puoleen sanoilla "Suvereeni, vihaan brittiläisiä yhtä paljon kuin te!" "Tässä tapauksessa", vastasi Napoleon hymyillen, "kaikki ratkaistaan ja maailma vahvistuu."
Itse asiassa rauhansopimus allekirjoitettiin, kahdesta kilpailevasta valtakunnasta tuli liittolaisia, vain Napoleon hymyili turhaan: paljon enemmän kuin britit, Venäjän tsaari vihasi itse Ranskan keisaria. Se oli todella kaikenkattava intohimo, joka läpäisi vain yhteydenpidon erityisen luotettavien henkilöiden kanssa.
Niinpä sisarelleen, suurherttuatar Ekaterina Pavlovnalle (jolle Bonaparte muuten oli epäonnistuneesti huijannut), suvereeni veli tunnusti, että maan päällä oli tilaa vain yhdelle heistä. Kuitenkin erinomainen näyttelijä Aleksanteri kätki taitavasti tunteensa ja yritti kaikin mahdollisin tavoin voittaa Ranskan hallitsijan käyttämällä luontaista viehätystään.
Ja vaikka Napoleon epäili toimivansa vastustajassaan, näyttää siltä, ettei hän koskaan ratkaissut venäläisen "sfinksin" yksinkertaista arvoitusta. Yhteistä lainausta parafraattaessa Bonaparten suhdetta Venäjään voidaan luonnehtia "vain politiikaksi, ei mitään henkilökohtaiseksi". Alexander lähti suoraan vastakkaisista motiiveista: "ei politiikkaa - vain henkilökohtaista". Syyt tähän asenteeseen ovat kiehtova aihe, mutta se ei kuulu aiheemme piiriin ja on jo analysoitu sotilaallisessa katsauksessa.
Kuitenkin 1800 -luvun alussa Venäjän ja Ranskan välisiä suhteita hallitsivat subjektiiviset tekijät. Kaikki yritykset voittaa Venäjä ovat jollain tapaa ainutlaatuisia ja jollain tavalla samanlaisia. Vuonna 1812 ja vuonna 1941 Manner -Eurooppa piti sotaa maamme kanssa vain vaiheena (vaikkakin tärkeimpänä) Englannin tappiossa.
Mutta jos fasistinen Saksa ja Neuvostoliitto katsoisivat toisiaan kuolevaisiksi vihollisiksi, tietäen täysin, että sotilaallinen tappio muuttuisi kansalliseksi katastrofiksi vastakkainasettelun osallistujille, Napoleonin hyökkäys Venäjää kohtaan oli selvästi riittämättömästi arvioitu virallisessa propagandassa ja julkisuudessa. mielipide tuon ajan Venäjältä.
Napoleon ei suunnitellut mitään "hyökkäystä" Venäjälle. Hänen sotilaalliset suunnitelmansa vastasivat poliittisia tehtäviä - melko vaatimattomia. Ensinnäkin korsikalainen aikoi tiukentaa Manner-saartoa Englantia vastaan, luoda puskurivaltion entisen Puolan ja Liettuan liittovaltion alueelle ja tehdä sotilasliiton Venäjän kanssa yhteiselle kampanjalle Intiassa-tämä megaprojekti siitä lähtien Paavalin I miehitti edelleen Bonaparten mielikuvitusta.
Sodan tärkein merkitys tulevalta vastustajalta oli "pakottaminen yhteistyöhön". Venäjän oli noudatettava tiukasti liittolaisten aiempia velvoitteita ja otettava uusia. Kyllä, se olisi eriarvoinen liitto, joka peittäisi vasalliriippuvuuden, mutta silti liitto.
Tämä lähestymistapa oli täysin yhdenmukainen keisarin näkemysten kanssa, sillä monet voitot Preussia ja Itävaltaa eivät saaneet loukata näiden valtioiden suvereniteettia ja sisäistä rakennetta. Lisäksi Napoleonilla ei ollut niin radikaaleja suunnitelmia suhteessa Venäjään.
Epätavallinen sota
Ranskan keisarille (samoin kuin suuren armeijan sotilaille ja upseereille) se oli, sanotaan, tavallinen "Keski -Euroopan" sota. Armeijan kokoa, joka on yli puoli miljoonaa ihmistä, voidaan pitää epätavallisena. Bonaparte kokosi banneriensa alle melkein koko Vanhan maailman, jolla oli paitsi sotilaallinen, myös poliittinen merkitys yhtenäisyyden ja vallan osoittamisesta - Aleksanterin, Englannin ja muun maailman edessä.
Venäjän "kahden kielen" hyökkäys koettiin aivan eri tavalla, mitä virallinen propaganda auttoi. Vuoden 1807 alussa Venäjä vastusti Ranskaa osana ns. Neljättä koalitiota yllyttääkseen vihaa vihollisiaan kohtaan, papit lukivat jokaisen messun jälkeen seurakuntalaisille Pyhän synodin vetoomuksen, jossa Napoleon julistettiin olevan muu kuin … Antikristus.
Huomaa, että kirjeissä (esimerkiksi 31. maaliskuuta 1808 päivätyssä viestissä) Alexander kutsui ranskalaista kollegaansa "rakkaaksi ystäväksi ja veljeksi". On selvää, että etikettivaatimukset ja poliittiset näkökohdat vallitsevat diplomaattisessa kirjeenvaihdossa, mutta tällainen ortodoksisen hallitsijan vetoomus henkilöön, joka julistettiin virallisesti ihmiskunnan viholliseksi vuosi sitten, on ainakin huvittavaa.
Kuten historioitsija S. M. Solovjevin mukaan "sota, joka käytiin vain kadonneen Preussin pelastamiseksi, muutettiin kansan sotaksi, joka oli suunnattu ortodoksisen kirkon vainoojaa vastaan, joka unelmoi julistaa itsensä Messiaksi". Samaan aikaan annettiin asetus kansanpuolustuslaitoksen kokoamisesta. Ei ole yllättävää, että viisi vuotta myöhemmin sota Venäjää hyökännyttä Bonapartea vastaan julistettiin isänmaalliseksi.
Jo vihollisen lähestyminen maan sydämeen, ennennäkemätön vaikeuksien aikaan, aiheutti shokin yhteiskunnan eri kerroksissa. Lisäksi maan rajojen nopean laajentamisen jälkeen länteen ja etelään Katariinan aikana tällainen tapahtumien kehitys tuntui uskomattomalta. Lisää isänmaallisuuden luonnollinen nousu, viha hyökkääjiä kohtaan, ahdistus Isänmaan kohtalosta, menetysten kipu, reaktio ryöstöihin ja väkivaltaan, ja käy selväksi, miksi isänmaallisesta sodasta tuli sellainen ei nimessä, vaan pohjimmiltaan.
Mutta toistamme, että Napoleonin osalta Venäjän kampanja eroaa vain sotilaallisten operaatioiden laajuudesta ja teatterista. Euroopan hallitsijalla ei ollut aavistustakaan Aleksanterin patologisesta vihasta, joka sodan puhkeamisen myötä yhdistyi Venäjän yhteiskunnan ylä- ja alareunassa vallitsevien mielien kanssa, ja hän tuskin otti tällaisia luokkia huomioon. Palaneen Moskovan kirjeessä Napoleon huomauttaa Aleksanterille, että hän "taisteli sotaa ilman katkeruutta". Mutta nämä olivat, kuten sanotaan, hänen ongelmansa - kukaan ei luvannut hyökkääjää ottamaan huomioon hänen "hyväntahtoisuutensa".
Uskotaan, että Tilsitin nöyryyttävä rauha pakotti Venäjän vastakkainasetteluun, joka pakotti rajoittamaan kauppaa ja viljanvientiä Englantiin, ja aiheutti merkittävän iskun Venäjän talouteen. Mitä tulee "nöyryytykseen", on asianmukaista puhua sellaisesta vain, jos otamme huomioon, että sopimus tehtiin "Antikristuksen" kanssa ja hänen määräyksensä mukaisesti.
Mitä tulee taloudellisiin ongelmiin, joiden väitetään aiheuttaneen Venäjän liittyminen mantereen saartoon, niin liittokansleri N. P. Rumjantsevin mukaan "tärkein syy finanssikriisiin ei ole tauko Britannian kanssa, vaan uskomattomat sotilasmenot".
Vuonna 1808 valtiokonttorin tappiot kaupan vähenemisestä olivat 3,6 miljoonaa ruplaa ja sotilasmenot - 53 miljoonaa ruplaa. Vuonna 1811 ne yli kaksinkertaistuivat - 113,7 miljoonaan ruplaan, mikä oli kolmannes koko valtion talousarviosta. Tällaisia laajamittaisia valmisteluja ei selvästikään ryhdytty poistumaan Manner-saartosta, muuten se olisi samanlainen kuin yrittää lyödä kärpästä kristallimaljakoilla.
Kaiken kaikkiaan kaikkien suhteiden kehittäminen Englantiin, joka oli Venäjän johdonmukaisin ja tulisin vihollinen, oli ilmeisesti ristiriidassa kansallisten etujen kanssa. Aleksanterilla oli paljon enemmän syytä ystävystyä Napoleonin kanssa brittejä vastaan kuin päinvastoin.
Bonaparte otti tämän huomion huomioon. Lisäksi. Ranskan keisari luultavasti tiesi, että venäläiset maanomistajat, jotka kävivät kauppaa viljalla, mukaan lukien monet pääkaupungin vaikutusvaltaiset aateliset, kärsivät liittymisestä Manner -estoon. Tässä tapauksessa suuren armeijan onnistunut hyökkäys Venäjälle voisi "auttaa" tsaaria selviytymään sisäisestä oppositiosta ja noudattamatta tiukasti Tilsitin sopimuksia katsomatta sitä taaksepäin.
Mutta kuten tiedämme, Alexander (ainakin tässä asiassa) ohjasi täysin eri motiiveja. Ehkä hän vihasi englantilaisia, mutta meidän ei pitäisi unohtaa, että Paavalia vastaan tehty salaliitto oli Lontoon innoittama ja siellä he tiesivät hyvin hänen poikansa valtaistuimelle tulon taustan. Ja vuonna 1807 Venäjän joukot taistelivat "Antikristuksen" kanssa Preussista Englannin rahoilla.
Skytian pelejä
Napoleon aikoi saavuttaa tavoitteensa voittamalla suuren rajataistelun. Venäjän kampanjan todellinen skenaario kuitenkin poikkesi näistä suunnitelmista välittömästi ja ratkaisevasti. Lisäksi saa vaikutelman, että tämä käsikirjoitus on kirjoitettu etukäteen ja kirjoitettu Pietarissa. Tämä on pohjimmiltaan ristiriidassa vallitsevan näkemyksen kanssa vuoden 1812 kampanjan kulusta, jossa Venäjän joukkojen vetäytyminen näyttää pakotetulta päätökseltä ja melkein improvisoidulta, mutta tosiasiat puhuvat puolestaan.
Aluksi tätä taktiikkaa ehdotti koko aiemmista Ranskan vastaisista koalitioista saatu kokemus. Kuten S. M. Soloviev, kaikki parhaat kenraalit pitivät parasta keinoa taistella Napoleonia vastaan ratkaisevien taistelujen välttämiseksi, vetäytyäkseen ja vetää vihollinen syvälle alueelle.
Toinen asia on se, että eurooppalaisen operaatioteatterin ahtaissa olosuhteissa ei ollut erityisesti minne vetäytyä ja "vetää" ulos, joten Napoleon ja hänen marsalkansa tukahduttivat päättäväisesti tällaiset yritykset - kun taas venäläiset alueet avasivat jännittäviä näkymiä tällaisille liikkeille. Poltetun maan taktiikkaa ei myöskään voida pitää kotimaisena osaamisena-Wellingtonin herttua sovelsi sitä menestyksekkäästi Portugalissa vetäytyessään Torres-Vedras-linjoille vuonna 1810. Ja espanjalaiset sissit osoittivat varsin selkeästi sissisodan tehokkuuden ranskalaisia vastaan.
"Skytian sodan" strategia johtuu Barclay de Tollystä. Mutta Venäjän armeijan ministerin ei tarvinnut syventyä menneisyyteen etsiessään arvokkaita esimerkkejä. Vuonna 1707, Kaarle XII: n hyökkäyksen aattona, Pietari Suuri muotoili Venäjän armeijalle seuraavan toimintatavan: "Älä taistele vihollisia Puolan sisällä, vaan odota häntä Venäjän rajoilla", Pietarin Venäjän joukkojen piti siepata ruokaa, estää ylityksiä, "kuluttaa" vihollisen siirtymiä ja jatkuvia hyökkäyksiä.
Tämän strategian mielessä Alexander sanoi suoraan Barclaylle: "Lue ja lue uudelleen Pietari Suuren päiväkirja." Ministeri tietysti luki, luki ja teki johtopäätöksiä avustajiltaan, kuten Ludwig von Wolzogenilta, joka on kirjoittanut yhden suunnitelman "perääntymissodasta" Ranskaa vastaan.
Venäjällä ei ollut pulaa pätevistä asiantuntijoista. Entinen Napoleonin marsalkka ja tuolloin Ruotsin kruununprinssi Bernadotte antoivat kirjeessään Venäjän tsaarille erittäin selkeitä ohjeita:
"Pyydän keisaria olemaan järjestämättä yleisiä taisteluja, liikkumaan, vetäytymään, pidentämään sotaa - tämä on paras tapa toimia Ranskan armeijaa vastaan. Jos hän tulee Pietarin porteille, pidän häntä lähempänä kuolemaa kuin jos joukkonne sijoittuisivat Reinin rannalle. Käytä erityisesti kasakoita … anna kasakkojen ottaa kaikki Ranskan armeijasta: ranskalaiset sotilaat taistelevat hyvin, mutta menettävät henkensä vaikeuksissa."
Keisari arvosti suuresti Bernadotten valtaa siinä määrin, että hän tarjosi hänelle johtaa Venäjän armeijaa sen jälkeen, kun Kutuzov oli nimitetty ylipäälliköksi. Epäilemättä kuningas kuunteli hänen neuvojaan ja käytti niitä päätöksiä tehdessään.
