Vuotanut verta - kenraalina kenraalille
Helmikuussa 2021, vähän ennen Damanskin saaren aseellisen konfliktin seuraavaa vuosipäivää, Nezavisimaya Gazeta -lehdessä julkaistiin melko pitkä ja lievästi sanottuna hieman outo aineisto. Se oli suuri haastattelu eläkkeellä olevan kenraalimajuri Vladimir Gorodinskyn kanssa (Damansky Ostrov: taistelu tilauksesta).
Aluksi kirjeenvaihtaja Ratibor Khmelev kysyi julkaisusta NVO: ssa, Neuvostoliiton sankarissa, nyt kenraaliluutnantti Juri Babanskyssä.
Juri Vasilievich, mitä voit sanoa tästä julkaisusta?
- Vladimir Ivanovitš Gorodinsky oli aiemmin yleensä hyvä ihminen, mutta hänessä alkoi syntyä jonkinlainen madonreikä, ja tästä hän keksi kaikenlaisia tarinoita viitaten historiallisiin tosiasioihin ja sotilaslehtiin. Hän kirjoittaa jatkuvasti, että kaikki oli erilaista, erilaista, mutta kuinka”muuten”, hän ei sano. Ja kun he alkavat tarkistaa, missään eikä koskaan ole ollut tätä.
Kenraali Gorodinsky (kuvassa) puhui äskettäin valitettavasti myös Damanskista. Tunnen hänet hyvin: hän on armeijan eläkeläinen, nyt hän kirjoittaa muistelmiaan. Minne tahansa hän kiipesi, kaikki, suoraan sanottuna, petturit ylistävät häntä, ja me, vihollisuuksiin osallistuneet, tuomitsemme hänet, koska tiedämme totuuden. Olen jopa puhunut hänen kanssaan tästä aiheesta, mutta kaikki on hyödytöntä.
Muistakaamme vielä kerran Damanskyn tapahtumia
- Se tapahtui 2. maaliskuuta 1969 sunnuntaina. Kiinalaiset provosoivat rajan rikkomista, menivät Ussuri -joen jäälle, alkoivat ohittaa Neuvostoliiton Damanskyn saaremme osoittamalla, että he hallitsevat alun perin venäläistä maamme. Sitä ei voida hyväksyä. Esiasema hälytettiin, ja ajoimme paikkaan, jossa rajaa rikottiin. Kiinalaiset alkoivat paeta alueelleen osoittamalla olevansa syyllisiä ja pelkääviä. Mutta se oli temppu, joka johti meidät väijytykseen.
Se järjestettiin erityisesti yöllä, ja yli kolmesataa kiinalaista provokaattoria oli valmistautunut aseelliseen tapaamiseen rajavartijoiden kanssa. Meitä oli 32. Viisi pysyi hengissä. Taistelu kesti 1 tunti 40 minuuttia. Mutta selvisimme ja voitimme. Kiinalaiset pakenivat saariltamme.
Olemme koonneet tapetut toverimme. Haavoittuneita oli vähän. Kiinalaiset korkeat virkamiehet, mukaan lukien henkilökohtaisesti "suuri ruorimies" - Mao Zedong, hyväksyivät tämän provokaation. Siksi se ei voinut olla kiinalaisten voittaja. Vaikka he soittivat koko maailmalle, että avasimme ensimmäisenä tulen, provosoitimme aseellisen konfliktin ja olemme syyllisiä kaikkeen. Ja he vaativat vain alueitaan, jonka me näytimme kerran ottaneen heiltä ja käyttäydymme vilpittömästi.
Maaliskuun 15. päivänä häikäilemättömät kiinalaiset "toverit" ryntäsivät jälleen saarelle, tällä kertaa suurempina joukkoina. Ja taas heidät torjuttiin. Koska puolustimme maamme emmekä aio vetäytyä siitä.
Veteraanit vastaavat
Ja pian sen jälkeen, kun sivuillamme oli julkaistu otsikko "Damanskyn mustat listat", päätoimisto sai kirjeen eläkkeellä olevasta eversti Vladimir Teleginistä.
Hän on veteraanien rajavartijoiden (eläkeläisten) alueidenvälisen julkisen järjestön alueosaston puheenjohtaja Moskovassa ja Moskovan alueella. Kirje nimettiin avoimeksi, tarkistettiin ja hyväksyttiin UPU MOO: n puheenjohtajistossa 24. maaliskuuta 2021.
Päätimme julkaista sen kokonaisuudessaan - ilman kommentteja ja leikkauksia.
Avoin kirje "Kenen kanssa olet, kenraali V. I. Gorodinsky"?
”Jotkut Damanskyn saaren vihollisuuksien tutkijat vuosikymmenten jälkeen, kun monet ovat jo unohtaneet miksi, miksi ja miten kaikki tapahtui, kritisoivat meitä siitä, että heidän mukaansa etuvartiot oli tarkoitettu vain kiinalaisten rauhanomaiseen karkottamiseen. Ja tämä esitetään virheenä. Mihin muuhun meidän pitäisi pyrkiä? Oikeasti aseiden käytöstä? Päinvastoin, jopa hänen henkensä vaarassa, tuona vaikeana aikana, tehdä kaikkensa rauhan ylläpitämiseksi rajalla, jotta yksikään laukaus ei kuulisi ensimmäisenä puolellamme. Meillä oli rauhallinen tehtävä."
- Kenraalimajuri Vitali Dmitrievich Bubenin, Neuvostoliiton sankari.
Eläkkeellä oleva kenraalimajuri Vladimir Gorodinsky, joka on esiintynyt tiedotusvälineissä haastattelulla ennen kirjansa julkaisua, yrittää kyseenalaistaa nämä sanat, jotka on vahvistettu valtionrajan suojelemiseksi. Omistettu Damanskin saaren tapahtumille maaliskuussa 1969.
Tämän haastattelun organisointi jättää monia kysymyksiä, mukaan lukien sen alkuperäinen kielteinen suunta. Toimittaja Nikolai Poroskov, joka asettaa haastattelun sävyn, ei anna medialle yhtä nimeä tai nimeä, mutta käyttää paljon yleisiä sanoja:”jotkut kirjoittajat ohittivat yleensä kysymyksen”, “abstraktit” provokaattorit, jotka tulivat joidenkin alueilta "Naapurivaltio", "useissa sanomalehdissä kerrottiin, että Moskovan ja Pekingin virkamiesten suosituksesta" maan väestön reaktio viranomaisten ja monien keskeisten tiedotusvälineiden tällaiseen outoon asemaan ". Se on ymmärrettävää, koska sinun olisi vastattava sanoistasi, mutta kuten he sanovat: "hän laulaa, mutta älä ainakaan koita siellä." Jos hän kääntyi rajavartiolaitoksen tai veteraaniorganisaation puoleen, he kertoisivat hänelle kaiken yksityiskohtaisesti ja jopa näyttäisivät hänet Venäjän FSB: n keskusrajamuseossa. Ilmeisesti alun perin tarvittiin erilaista tietoa, ja lähde valittiin ihanteellisesti.
En halua vetää rinnakkaisuuksia, mutta jopa lyhyessä haastattelussa voidaan nähdä V. I. Gorodinskyn "allekirjoituskliksejä", jotka toistavat johdanto -osan: minun mielipiteeni "," artikkelin kirjoittajan mukaan "," Kreml päätti pelata "," mutta yllätyksekseni mitään tällaista ei löytynyt "," näin kaikki tapahtui "," tarkempi tutustuminen asiakirjoihin, jotka ovat olleet tiedossa jo pitkään ja joilla on tosiasioita, johti minut yritykseen vakaumus "," jos tarkastelet tarkasti "," suurella varmuudella se voidaan väittää "," hämmästyttävällä tavalla "," saa vaikutelman "," suunnilleen sama tietueen sisältö. " Lähteet ovat nimettömiä: "ryhmä rajahistorioitsijoita", "useimmat tiedemiehet, toimittajat, riippumattomat tutkijat", "kotimaiset historioitsijat", "historioitsijat", "jotkut kirjailijat", "jonkin erikoispalvelun veteraani". Apoteoosi on lause - "onnistuimme löytämään Internetistä valokopion" Journal of sotilasoperaatioista alueella noin. Damansky 15. maaliskuuta 1969 ". Sen jälkeen kävi selväksi, kuten tavallista, vakavasta lähestymistavasta ei ollut kysymys.
VI. Suuren isänmaallisen sodan ajanjakso , jossa fasismi on kalkittu valkoiseksi, väitetään, että Neuvostoliiton rajavartijat itse saivat teoillaan Saksan hyökkäyksen kohteeksi, kun taas etuvartioista he hänen mielestään vetäytyivät taaksepäin, ja 22. kesäkuuta 1941 ei järjestetty taisteluja saksalaisten joukkojen ja niiden satelliittien joukkojen kanssa länsirajalla, ja monia muita vastaavia perusteettomia päättelyitä oli. Valitettavasti häneltä ei voi odottaa objektiivista ja rehellistä historiallisten tapahtumien tarkastelua.
Ei ole sattumaa, että ensimmäisen kirjansa julkaisun jälkeen kaksi Suuren isänmaallisen sodan osallistujaa, Moskovan veteraanijärjestön jäseniä, kääntyivät V. I. Gorodinskyn puoleen avoimella kirjeellä.
Henkilö, jolle veteraanit ottivat yhteyttä, ei pitänyt sitä tarpeellisena tai ei uskaltanut antaa vastausta. Mogilevsky M. A.-kuoli 30. huhtikuuta 2020, ja nyt elävä 100-vuotias Vasily Mihailovich Lagodin odottaa anteeksipyyntöä V. I. Gorodinskyltä. On yksi asia kirjoittaa valhe, ja toinen asia myöntää se ja pyytää anteeksi veteraaneilta!
Aluksi eläkkeellä oleva kenraali näyttää vilpittömästi valittavan, että”2. maaliskuuta tulee kuluneeksi 52 vuotta Neuvostoliiton ja Kiinan aseellisesta konfliktista Damanskin saarella. Päivämäärä ei ole pyöreä. Mutta saaren puolesta käydyn taistelun 50. vuosipäivä maaliskuussa 2019 kului lähes huomaamatta viranomaisten ja tiedotusvälineiden keskuudessa. Vain joillakin alueilla veteraanit muistivat tämän päivämäärän. Venäjän FSB: n rajavartiolaitos piti kaksi tapahtumaa Central Frontier Museumissa veteraaniorganisaation tasolla. Ja siinä kaikki. " Nämä huokaukset ovat kuitenkin täysin vääriä, ja hänen mainitsemansa tiedot ovat kaukana totuudesta. Heidän päätavoitteensa on herättää mahdollisimman paljon huomiota omaan henkilöönsä. Todiste hänen kaksinaamaisuudestaan voi olla lainaus hänen artikkelistaan sanomalehdessä "Venäjän raja vuodelle 2012:
"… nyt käytetään paljon vaivaa ja rahaa …" meluisten "isänmaallisten toimien toteuttamiseen Venäjän federaation muodostavissa yksiköissä … omistettu vuosipäiville … Kyllä, kaikki tämä on kaunista … Samaan aikaan harvoin ajattelemme, kuinka tehokas tämä tai tuo tapahtuma on."
Mitä sanoa: "Vaihdoin kengät kahdella jalalla yhdellä hyppyllä."
En aio mainostaa tulevaa "aikakauden luomista" ja eläkkeellä olevan kenraalin julkaistua haastattelua. Internetissä on tekstiä, jonka voit lukea ja ymmärtää, mitä se yrittää saavuttaa. Puhun lyhyesti tärkeimmistä virheistä, niitä on haastattelussa riittävästi.
VI Gorodinskyn”kirjalliselle ja historialliselle toiminnalle” on ominaista halu”luovasti” ja hyvin”vapaasti miettiä” uudelleen rajajoukkojen historiaan liittyviä tapahtumia. Tällä kertaa hän vapisi tapahtumiin, joita kenraalimajuri Vitali Dmitrievich Bubenin, Neuvostoliiton sankari, joka oli suora osallistuja näihin tapahtumiin, esittelee protokollan tarkkuudella kirjansa sivuilla.
"Eräänä pilvisenä helmikuun päivänä (1968) Bolshoy Hillin ensimmäisen raja -aseman" havaintoasema "ilmoitti, että noin kello 10 aamulla vaikuttava sarake kiinalaisia … alkoi liikkua kohti saarta. Asu nimitti uskomattoman määrän kiinalaisia, mitä oli vaikea uskoa … Menimme saarelle ja kääntyimme ympäri kahdessa rivissä, riviin tusinan metrin päässä heistä …
Vahvistimesta kuului ankara komento. Koko monisata joukko kääntyi meidän suuntaan. Olin kauhuissani. Kiinalaisten kasvoilla oli vihan, vihan grimassi … Vihainen väkijoukko, jonka taitava psyykkinen hoito saattoi intohimon tilaan ja jota alkoholi vahvasti tuki, ryntäsi meitä kohti seuraavalla hetkellä … Ja niin se alkoi. Tuhannet valitut, terveet, vahvat, vihaiset taistelijat kamppailivat kuolevaisten taistelussa. Voimakas, villi karina, huokaukset, huudot ja avunhuudot kaikuivat kauas suuren Ussuri -joen yli. Jännitys oli saavuttamassa rajansa. Jossain vaiheessa tajusin yhtäkkiä selvästi, että jotain korjaamatonta voi tapahtua. Päätös tuli yllättäen. Ryntäsin ulos joukosta ja ryntäsin panssaroitujen kuljettajamme luo, jotka eivät olleet kaukana. Hän hyppäsi autoonsa ja määräsi kuljettajan, yksityishenkilö A. Shamovin, ohjaamaan APC: n suoraan kiinalaisille. Hän vastusti, mutta noudatti käskyjäni. En ymmärtänyt, miksi tein tämän, mutta minusta tuntui, ettei ollut muuta ulospääsyä. Tämä oli ainoa mahdollisuus pelastaa tilanne. APC osui tiheään kiinalaiseen joukkoon ja katkaisi heidät sotilaistamme. Näin selvästi, kuinka he pelästyneinä väistyivät autosta ja pakenivat. Kun he kääntyivät ympäri, taistelupaikalla ei ollut ketään.
Pysäytin panssaroidun kuljettajan, avasin luukun. Siellä oli hämmästyttävä hiljaisuus … Yhtäkkiä tajusin, että kaikki oli päättynyt hyvin, että tänään ei enää riidellä … Menimme pankkiimme ja ryhdyimme järjestämään itsemme, auttamaan uhreja. Kiinan rannikolta armeijan kaasuauto, jossa oli valkoinen lippu, ryntäsi suoraan meitä kohti. Siitä tuli ulos virkamies. Heitä ei enää naamioitu "laajoiksi massoiksi". Lähestyin ja kysyin mikä oli ongelma.
”Vaadimme, että sinä ja edustajasi yhdessä meidän kanssanne kirjaatte muistiin neljän rauhanomaisen kalastajamme kuoleman.
"Vau, väite", ajattelin. Ilmoitin heti Leonoville. Käsky tuli: poista kiinalaiset alueeltamme, älä aloita neuvotteluja. Ja niin tein. Mutta upseeri vaati edelleen. Paljon riitelyn jälkeen hän kuitenkin lähti alueeltamme. Useita ihmisiä oli lähetettävä osaston lääketieteelliseen yksikköön. Noin viisikymmentä konekivääriä ja konekivääriä kaatui täysin. Heistä jäi vain tynnyrit, joissa oli vyö. Turkit, takit repeytyvät."
Kuvaa täydentää fragmentti haastattelusta Neuvostoliiton sankarin, kenraaliluutnantti Juri Vasiljevitš Babanskyn kanssa:
"Käytiin taistelua. Me voitimme heidät, he voittivat meidät. Oli paljon enemmän. Ja panssaroitu kuljettajamme alkoi leikata niitä. He olisivat murskannut meidät väkijoukolla, he olisivat yksinkertaisesti tallanneet meidät jäähän, yksi märkä paikka olisi jäänyt. Ja panssaroitu kuljettaja leikkasi heidät pieniksi ryhmiksi. Ja ryhmien kanssa meidän on helpompi hallita. Ja nyt panssaroidun kuljettajan kuljettaja ei huomannut, hän murskasi kiinalaiset. Hän ei painanut sitä pyörillä, vaan rungolla. Hän hyppäsi edelleen etupään alta, juoksi hetken ja kaatui. Veri alkoi valua suusta. Emme koskeneet siihen enää. Luulen, että he päättivät sen itse. Ja tältä pohjalta he nostivat meteliä, että me tarkoituksellisesti tukahdutimme sen."
Toinen ote V. D. Bubeninin kirjasta:
”Joulukuussa 1967 yöllä Kirkinskyn saarella suurta joukkoa johti Imanin rajaryhmän tiedustelupalvelun upseeri, kapteeni Iozas Steponyavichus, joka tuli tälle saarelle ensimmäistä kertaa. Asun kokoonpano koostui sotilaista, jotka saapuivat ohjausryhmästä vahvistukseen. Lähempänä keskiyötä Steponyavichus kertoi, että saarelle saapui jopa 50 kiinalaista ZIL-151-tyypin autoilla ja henkilöautolla GAZ-69 ja ympäröi rajavartijaa. Varasto etuvartiosta hälytyksessä meni saarelle. Aluksi kiinalaiset eivät osoittaneet aggressiivisuutta eivätkä avoimesti osoittaneet aikomuksiaan …
Pian puolisotilaallisessa univormussa oleva kiinalainen mies erosi autosta. Lähestyessään rajavartijoita, venäjäksi hän vaati sotilaita sitomaan itsensä ja luopumaan upseeristaan. Meidän lähetti heidät oikeaan paikkaan. Hyökkäys alkoi, joka muuttui nopeasti kiihkeäksi taisteluksi. Sotilaat ymmärsivät, mikä vaara uhkasi upseeria, ja veivät hänet ympyrään. Mutta kiinalaiset onnistuivat rikkomaan renkaan. He tarttuivat Steponyavichukseen ja vetivät hänet kuorma -autoon. Upseeri kuuli pulttien kolinaa selän takana ja huusi vahvana:”Älä ammu, älä ammu! Takaisin kaikille."
Mutta sotilaamme raivoissaan ryntäsivät käsi kädessä taisteluun. Todellinen joukkomurha oli jo käynnissä auton lähellä. Tällä kertaa kiinalaiset eivät olleet vain kiinalaisia. Heidän tapaansa selkeästi ja harmonisesti toimia ja taitavasti soveltaa käsitaistelutekniikoita oli selvää, että kyseessä oli erityisesti koulutettu ja valmistautunut ryhmä. Auton takaosassa kapteenin kädet olivat vääntyneet, pistooli otettiin häneltä ja turkis repäisi hänen rinnastaan. Kiinalainen mies nousi, loisti taskulampun kasvoihinsa ja sitten olkahihnoihin. Hän huusi muille jotain pahaa ja heilutti kättään. Seuraavalla hetkellä kapteeni lensi ulos ruumiista ja putosi jäälle, koska se ei ollut se, jota he tarvitsivat. Vaikka Steponyavichus oli korkeudeltaan ja rakenteeltaan hyvin samanlainen kuin minä."
”Kuultuaan avunhuudon Ilja näki, kuinka vyömme kuristama sotilaamme vedettiin autoon. Hän ryntäsi sinne. Mutta useat ihmiset hyökkäsivät heti hänen kimppuunsa. Kun hän oli tekemisissä heidän kanssaan, sotilas työnnettiin jo UAZ: iin. Auto alkoi liikkua. Kobets kohotti konekiväärinsä ja ampui pyörät. Kiinalaiset heittivät sotilaan liikkeelle. Seurauksena oli useita muita luvattomia automaattisia purskeita. Tällä kertaa mitään ei tapahtunut. Kukaan kiinalaisista ei kuollut. Sitten he ymmärsivät pitkään, kuka ja miksi ampui, kuinka monta patruunaa ammuttiin, kuka antoi käskyn, kuka oli syyllinen? Joka tapauksessa monet sitten ymmärsivät, että ei ole toivottavaa lähettää ihmisiä sellaiseen, joka ei vielä ymmärtänyt, että edes yksi laukaus rajalla voi johtaa korjaamattomaan vahinkoon ilman asianmukaista kokemusta. Siitä lähtien etuvartion henkilöstö ja yksi upseereista ovat aina kuuluneet itsenäisesti toimivan reservin kokoonpanoon."
Silminnäkijöiden kertomuksiin on erittäin vaikea lisätä mitään. On olemassa hyvä venäläinen sananlasku "Kuole itse, mutta auta toveriasi", ja näin Neuvostoliiton rajavartijat toimivat. Mitä V. I. Gorodinsky väittää, en halua toistaa ollenkaan. Ilmeisesti haastattelun kirjoittajalla on uusia ystäviä? Hänen setänsä Grigori Vladimirovitš, joka palveli "SMERSH" -palvelussa sodan aikana ja neuvoi nuorta miestä pääsemään "tšekistikouluun", jonka mielipide oli horjumaton V. I. Gorodinskin kannalta, ei varmasti olisi hyväksynyt veljenpoikansa nykyistä asemaa.
Nyt KGB: n ja maan johdon periaatteellisesta arviosta rajavartijoiden toiminnasta ja heidän väitetystä kiinnostuksestaan haastattelun kirjoittajan mukaan pahentaa tilannetta Neuvostoliiton ja Kiinan rajalla. Mainitsen tapahtumien silminnäkijän kertomuksen, joka on pohjimmiltaan erilainen kuin V. I. Gorodinskyn versio.
"Useat suuret kiinalaiset miehet tarttuivat heikoimpaan rikoskumppaniinsa ja alkoivat lyödä häntä toisen linjan takana. Hän kamppaili, huusi, itki. Häntä piiritti isku päähän. Hän putosi ja potkaisi jo makuulla. Sotilaani olivat yksinkertaisesti raivoissaan tästä julmuudesta. - Toveri luutnantti, ehkä me autamme, muuten he lyövät hänet kuoliaaksi. Mutta tällä hetkellä kiinalaiset kohottivat heimotoverinsa kädet ja jalat, jotka vielä osoittivat elämän merkkejä, ja heittivät ne jalkoihimme. Alussa emme voineet ymmärtää mitään. Mutta kun joukko Xinhua -uutistoimiston operaattoreita ja lehdistövalokuvaajia ryntäsi kuvaamaan jaksoa, kaikki tuli selväksi. Jakso on laadittu klassisella tavalla."
”Kenraalimajuri NA Kizhentsev, rajavartiolaitosten tiedustelupalvelun päällikkö, lensi etuvartioasemalle. Hän ja hänen upseerinsa katselivat ja tutkivat tilannetta useita päiviä. Eräänä iltana yksin ollessani Kizhentsev pyysi minua jälleen kertomaan kaikki verilöylyn olosuhteet. Kerroin rehellisesti kaiken ja ilmaisin epäilykseni. Tämä kiinnosti kenraalia. Hän nuhteli minua siitä, etten kertonut minulle aiemmin. Kenraali oli hiljaa pitkään. Oli selvää, että hän teki melko vaikean päätöksen. - Tunnetko saaren hyvin? Hän kysyi minulta. - Aivan kuten kätesi takaosa. - Suunnittelen tiedustelua saarella. Johdat tiedusteluryhmää. On tarpeen hankkia todisteita, jotka vahvistavat tai kiistävät ruumiiden olemassaolon. Virheen ei pitäisi olla. Huomenna lähdet … Ohjaan ryhmää henkilökohtaisesti. Seuraavana yönä, kolmessa ryhmässä, etenimme salaa saarelle … Katsoin sisään, loistin taskulampun ensin yhteen, sitten toiseen. Myös sotilaita tuli sisään. Varmistimme, että siellä oli todella kierrettyjä pakastettuja ruumiita, muissa laatikoissa se oli sama. Ei ollut epäilystäkään. Nämä ovat ruumiita. Kizhentsev odotti meitä. Ilmoitin hänelle yksityiskohtaisesti yrittäen olla huomaamatta yhtäkään yksityiskohtaa. Hän puhui sotilaiden kanssa pitkään, selvensi jotain. Sitten hän käveli pienen toimiston ympärillä pitkään. Joskus hän pysähtyi ja katsoi minua mietteliäästi. Aloin ymmärtää koko tilanteeni tragedian. Ja yhtäkkiä, sortavassa hiljaisuudessa kuulin kenraalin äänen: - Ymmärrätkö, että olet juuri allekirjoittanut oman tuomiosi? "Ymmärrän", vastasin lujasti, koska tiesin pitkään, että jonain päivänä olen edelleen äärimmäinen … Nyt tunsin sen todella. Yhtäkkiä minusta tuli täysin välinpitämätön kaikelle."
”Toukokuun puolivälissä (1968) Strelnikov soitti ja välitti Leonovin käskyn järjestää koko rannalla sijaitsevan etuvartion henkilöstö riviin klo 12 mennessä. Osaston päällikkö jakaa palkinnot … Osaston päällikkö kiitti henkilökuntaa erinomaisesta palvelusta ja jakoi mitalit "Erinomaisesta Neuvostoliiton valtionrajan vartioinnista", merkit "Erinomainen rajavartija", ilmoitti kiitollisuudesta piirin komennosta ja joukosta … Olin vilpittömästi onnellinen ja ylpeä sotilaistani … Soitin Strelnikoville. - Kiitos veli. Ovatko he unohtaneet sinut? "He sanoivat kiitos palvelusta."
- Muistimme myös mitaleita, jotka annettiin alaisillemme. Kyllä, olimme ylpeitä siitä. Mutta he unohtivat meidät. Kauna, he itse eivät oikein tienneet keneltä, murtautuivat meihin."
Näin Neuvostoliiton KGB: n komento ja johto puolustivat etuvartioiden päälliköitä - he kysyivät heiltä täysimääräisesti. Se oli se aika. Kommentit ovat turhia.
Nyt kahden maan suhteiden historiasta. Ei ensimmäistä kertaa meidän on myönnettävä, että VI Gorodinsky ei ole ystävällinen paitsi historian vaan myös maantieteen suhteen. Maaliskuussa 1937 Neuvostoliiton ja Kiinan rajaa Kaukoidässä "de jure" ei ollut olemassa. Japanin vangitsemassa Mantsuriassa 1. maaliskuuta 1932 luotiin Manchukuo -nukketila, joka oli täysin heidän hallinnassaan. Japanin Kwantung -armeijan komentaja oli myös Japanin suurlähettiläs Manchukuoon ja hänellä oli oikeus "veto" keisarin kaikkiin päätöksiin. Japanin hallitus uskoi silloin, että Neuvostoliitto oli tulkinnut väärin alueiden rajaamisen, joka oli kirjattu Venäjän keisarikunnan ja Kiinan väliseen Pekingin sopimukseen, mutta noudattanut silloista”status quoa”. Ei ole tarvetta sekoittaa Neuvostoliiton ja Japanin ja Neuvostoliiton ja Kiinan suhteita yhteen kasaan. Näin ollen ei ole tosiasioita ja on mielenkiintoista tietää, mihin muihin "aitoihin asiakirjoihin" hänen linkit ovat.
”Moskovan ja Pekingin välillä ei ollut 1940-luvun lopulla ja 1950-luvun puolivälissä rajaongelmia. Kukaan osapuolista ei esittänyt väitteitä tai huomautuksia. Samaan aikaan raja -alueiden asukkaiden väliset suhteet kehittyivät hyväntahtoisiksi ja ystävällisiksi, mitä tuettiin useilla asiakirjoilla osapuolten harjoittamasta taloudellisesta toiminnasta. Esimerkki on sopimuksen täytäntöönpano Amur, Ussuri, Salgach, Khanka -järven rajajoiden navigointia koskevasta menettelystä. Kiinan viranomaisten pyynnöt saada lupa käyttää Neuvostoliiton saaria taloudellisiin tarpeisiin ja kalastukseen jokien Neuvostoliiton vesialueella olivat todiste siitä, että naapurivaltio on tunnustanut nykyisen rajalinjan."
”Yksi akuuteimmista kiistoista Kiinan ja Neuvostoliiton välillä oli kysymys erillisten alueiden omistamisesta. Naapurivaltion johto alkoi huomauttaa tsaari -Venäjän ja Qing -Kiinan välisten sopimusten "eriarvoisuudesta", vaikka ensimmäisinä vuosina Kiinan muodostamisen jälkeen tätä ongelmaa ei otettu esille. Tämän alueen konfliktiin liittyi Pekingissä 1950-luvun jälkipuoliskolla julkaistu uusintapainos Zhao Chuan-chengin kirjasta, joka julkaistiin vuonna 1930 "Taulukot Kiinan hallinnollisista osista Qing-aikakaudella (1644-1911)". Siitä seurasi propagandakampanja "Kiinan rajojen epäoikeudenmukaisuudesta".
Tämän kampanjan aikana naapurimaan viranomaiset kiirehtivät esittämään alueellisia vaatimuksia Neuvostoliitolle 22 kiistanalaisesta, jopa 1,5 miljoonan neliökilometrin alueesta. Kiinan ja Neuvostoliiton väliset ristiriidat alkoivat kiristyä valtionrajan kulkemisen suhteen … Raja -asioista käytävät neuvottelut olivat vaikeita ja käytännössä epäonnistuneita."
Ja V. I. Gorodinsky on eri mieltä. Siksi on erittäin epätavallista kuulla upseerista, joka on toiminut yli neljäkymmentä vuotta johtavissa tehtävissä rajajoukkoissa, myös Kiinan rajalla Kaukoidän, Transbaikalin ja itärajapiireillä, mukaan lukien poliittisen osaston johtaja Panfilovin punaisen bannerin rajajoukosta, vain viittaus joihinkin nimettömiin venäläisiin historioitsijoihin, jotka kiinalaiset kiistivät kiivaasti noina vuosina useista Neuvostoliiton raja -alueista. Etkö ole ylittänyt Leninin huoneiden kynnystä ja jaloillasi yhdessä sotilaiden kanssa "ole mitannut rajaa"?
Toinen käsittämätön lainaus, elävä esimerkki V. I. Gorodinskyn "ovelasta luovuudesta":
"Ylimääräisen ja täysivaltaisen suurlähettilään GV Kireevin, Venäjän ja Kiinan yhteisen rajavaliokunnan Venäjän valtuuskunnan puheenjohtajan, mukaan" rajaava punainen viiva heijasti … vain nimettyjä rajalinjoja eikä sitä voitu siirtää automaattisesti paikalliselle alueelle."
Tällaista ei ole G. V. Kireevin haastattelussa. Yksittäisten sanojen kokoaminen tarkkojen lainausten sijasta on "useiden kirjojen kirjoittaja" -tyylin tunnusmerkki. Lisään, että rajojen rajaaminen ja rajaaminen ovat täysin erilaisia prosesseja. On sääli, että toisin kuin G. V. Kireev, eläkkeellä oleva rajakenraali on hämmentynyt tästä.
Lainaan Venäjän ulkoministeriön suurlähettilään ja Venäjän valtuuskunnan puheenjohtajan Venäjän ja Kiinan välisessä rajauskomissiossa puheenjohtajan Genrikh Vasilyevich Kireevin tarkkaa mielipidettä:
”Kaksikymmentäviisi vuotta vuoden 1860 Pekingin sopimuksen solmimisen jälkeen--huomattiin, että Primoryen sisäiset rajat eivät kulkeneet sellaisena kuin se vahvistettiin. Osapuolet sopivat tekevänsä tiettyjä muutoksia. Tämä tehtiin niin kutsutuilla uusilla Kiovan pöytäkirjoilla 1886. Vuonna 1924, kun Kiinan ja Neuvostoliiton välinen diplomaattisuhteiden solmimista koskeva sopimus allekirjoitettiin, osapuolet sopivat rajan merkitsemisestä uudelleen. Keskustellessaan raja-asioista Pekingin Neuvostoliiton ja Kiinan konferenssissa vuonna 1926 Venäjän asiakirjaluonnoksissa todettiin:”Neuvostoliiton ja Kiinan välistä rajaviivaa liikutti toistuvasti sekä paikallinen väestö että molempien osapuolten paikallisviranomaiset. Tämän seurauksena on ensinnäkin palautettava alkuperäinen rivi siinä muodossa kuin se on määritelty eri sopimuksissa, protokollissa jne. suhteessa Venäjän ja Kiinan rajaan "… Amurin ja Ussurin rajaa ei määritelty lainkaan, eikä saaria ole koskaan aiemmin laillisesti osoitettu millekään valtiolle."
”Useiden rajavartiolaitoksen historiaa käsittelevien kirjojen tekijä” tekee usein edelleen syntiä siitä syystä, että hän usein unohtaa ilmoittaa tietolähteet. Ja jonkin ajan kuluttua hän epäröi viitata kirjoihinsa tämän tai toisen tiedon lähteenä. Esimerkiksi:”Vuosi Damansky -saaren taistelujen jälkeen tämä aihe katosi käytännössä tiedotusvälineistä. Glavlit (Neuvostoliiton sensuuri - "NVO") kielsi mainitsemasta Damansky -saarta avoimessa lehdistössä. Ilmaus "tapahtumat Ussuri -joella maaliskuussa 1969" on otettu käyttöön. Lähdettä ei ole määritelty. Ja tässä on alkuperäinen lähde:”Tulin toimittajaan. Vastauksena raporttiini, majuri Petrov ojensi minulle levottomasti paperin, sähkösanoman GUPV: lta: "Lue se!" Ennen rajapiirien ja piirilehtien johtoa (päätoimittajat täyttivät silloin myös sotilas sensuurien tehtävät) ilmoitettiin, että tästä lähtien Glavlitin määräyksen mukaan Damanskin saaren mainitseminen avoimessa lehdistössä on kielletty. Kaikki taistelutapatiedot voidaan lyhentää lyhyeksi lauseeksi: "Tapahtumat Ussuri -joella maaliskuussa 1969".
Suuri osa valheesta sisältyy haastatteluihin, jotka koskevat Neuvostoliiton armeijan yksiköiden sotilaita, jotka antoivat oikea -aikaista ja tehokasta apua Damanskoje -taisteluissa:
”… Klo 20.30 18 BM-21 Grad -taisteluajoneuvoa ampui lentopallon saaren halki. Mutta kun savu poistui, kaikki näkivät, ettei yksikään kuori ollut lyönyt häntä. Kaikki heistä lentävät 7-8 kilometriä syvälle Kiinan alueelle ja murskaavat murskaamaan kylän, jossa väitettiin toimivan yhden yksikön päämaja, sairaala ja useita takayksiköitä."
Nämä tiedot saatiin ilmeisesti "Internetin noiden aikojen sotilaallisten asiakirjojen" analyysin jälkeen. Tämä on räikeä valhe 199. Verkhne-Udinskyn moottorikiväärirykmentin komentajan, eversti Dmitri Andrejevitš Krupeinikovin, Gradin asennusosaston komentajan, majuri M. T. Vaschenko, 135. moottorikivääridivisioonan tiedustelujoukon komentaja, kapteeni Sergei Nikolajevitš Shpigun, Neuvostoliiton sankari, nuorempi kersantti Vladimir Viktorovitš Orekhov ja monet muut sotilaat ja upseerit.
Todellisuudessa kaikki tapahtui toisin. Ote 199. moottorikiväärirykmentin komentajan tarinasta:
"Divisioonan tykistöä komensi tuolloin eversti Pensack … Divisioonan tykistön päämaja, kun rajavartijat taistelivat, huomasi kaikki kahdeksantoista vihollisparistoa, ja Grad -isku osui myöhemmin heihin ja koko työvoimaan. Vaikutus osoittautui heille herkäksi. Neljännen yhtiön asemissa oli puhuva installaatio vihollisen propagandaa varten. Hänen miehistönsä kuuli radion kahden kiinalaisen keskustelun. Heillä oli radioasemamme käytössä, ja aallot olivat samat. Toinen sanoo toiselle: "Meidän pitäisi antaa ne takaisin!" Hän kysyy: "Ja millä? Kaikki aseet on poistettu käytöstä ja vain kaksi ihmistä on selvinnyt hengissä."
Kun hänen oma rikas mielikuvituksensa kuivuu, V. I. Gorodinsky tarttuu siihen ja kehittää yhtä innokkaasti muiden ihmisten harhaanjohtavia versioita, joiden väitetään liittyvän esimerkiksi Kiinan silloisen puolustusministerin osallistumiseen esimerkiksi Damanskojeen tapahtumiin.
Rajajoukkojen historian tuntevan normaalin ihmisen on vaikea kuvitella, kuinka monta ja mitä muuta järjettömyyttä ja täyttä hölynpölyä on keksittävä kokonaisen kirjan muodostamiseksi. Tältä osin on tarkoituksenmukaista lainata antiikin kreikkalaisen filosofin Herakleitoksen sanoja: "Paljon tietoa ei opeta mieltä." Ja Pietari I: "Opastan duuman bojaareja puhumaan kirjoittamattomasti, jotta kaikkien tyhmyys voidaan nähdä."
Jälkimmäinen V. I. Gorodinsky valittaa jatkuvasti ja perusteettomasti saatavilla olevien tietojen puuttumisesta erilaisista historiallisista ongelmista. On käynyt ilmi, että joku piilottaa tietoja häneltä ja muilta tutkijoilta, myös vuoden 1969 Daman -tapahtumista. Herää kysymys: tarvitseeko hän todella tätä totuudenmukaista tietoa? Mielestäni he eivät todellakaan tarvitse tällaista tietoa, he tarvitsevat tosiasioita, jotka voidaan esittää negatiivisessa valossa.
Damansky-saaren tapahtumien 30. vuosipäivän aattona Vestnik of the Borders of Russia nro 3-4 1999 (s. 26-37) julkaisi laajan artikkelin "Eversti Valery Sudakovin" Damansky-saaren päivät ja yöt ", Venäjän liittovaltion rajapalvelun keskusarkiston johtaja ja Vladimir Zapadnyn arkiston nuorempi tutkija. Se tarjoaa arkistomateriaalien perusteella yksityiskohtaisen analyysin Neuvostoliiton ja Kiinan välisistä suhteista raja -alalla vuodesta 1949 lähtien. Taistelut Damanskin saarella 2. ja 15. maaliskuuta 1969 kuvataan minuutti minuutilta. Mutta tämän laajan artikkelin materiaaleja V. I. Gorodinsky ei käytä millään tavalla. Mikä on syy? Ensinnäkin - ilmeisesti joku piilotti hänet uudelleen? Tai toiseksi, se ei sovi hänen tehtävänsä puitteisiin. Pikemminkin - toinen, koska hän luki sen ehdottomasti ja tietää sen olemassaolosta. Ottaen huomioon hänen kunnioittavan asenteensa "kirjallisiin teoksiinsa" voidaan sanoa suurella luottamuksella, että kysymys tästä nimenomaisesta sanomalehdestä on ainakin hänen henkilökohtaisessa kirjastossaan.
Koko juoni on, että se julkaisi myös artikkelin Pohjois -Kaukasian aluehallinnon silloiselta apulaispäälliköltä, kenraalimajuri Vladimir Gorodinskyltä, otsikolla "Me perimme rohkeuden". Lainaan vain kahta artikkelin teesiä.
”Rajajoukkojen historian ja perinteiden edistämisongelma, kuolleiden rajavartijoiden muistin säilyttäminen on mielestäni viime vuosina tullut erityisen ajankohtaiseksi Venäjän liittovaltion rajavartiolaitokselle. Tämä selittyy ensinnäkin yhteiskunnan ja rajajoukkojen elämässä tapahtuneilla perustavanlaatuisilla muutoksilla, niin sanotun asepalveluksen deideologisoinnin seurauksilla, mikä lopulta johti sellaiseen käsitykseen kuin isänmaallisuus."
"… meidän kaikkien ja ennen kaikkea upseerien ja kasvattajien … on huolehdittava siitä, että isänmaan rajoja eivät suojele Ivanit, jotka eivät muista sukulaisuuttaan, vaan ihmiset, jotka tuntevat maan historian. rajajoukot, jotka ovat ylpeitä kuulumisestaan heille, jotka ovat tietoisia osallisuudestaan kuuluisien edeltäjiensä sankarilliseen menneisyyteen … Mikään ei heikennä historiallista menneisyyttä eikä vahingoita henkilöstön koulutusta, koska tietämättömyyden ilmentymä kulttuuria tämän työn järjestäjien toimesta."
Tämä on oikein, mutta muistaako artikkelin kirjoittaja tämän vai onko hän jo unohtanut?
Luultavasti unohdin. Viimeisten 7–8 vuoden aikana hän on kärsinyt vakavista muistihäiriöistä ja tullut itse asiassa "Ivaniksi, joka ei muista sukulaisuutta".
Lopuksi lyhyt välähdys "useiden rajavartiolaitoksen historiaa käsittelevien kirjojen kirjoittajalle":
1. Pidätkö itseäsi Venäjän isänmaallisena?
2. Milloin olit vilpitön sanoissasi ja teoissasi: vuonna 1999 tai nyt vuonna 2021?
3. Mitä reaktiota odotat uudelle kirjallesi? Toinen osa kiitosta isänmaan petturilta Rezun-Suvorovilta, joka syksyllä 2020 hyväili sinua Internetissä kiitoksella ensimmäisestä kirjasta?
4. Kenen kanssa olet, kenraali Gorodinsky?
Minulla on kunnia!
Vladimir Telegin, eläkkeellä oleva eversti. Moskovan ja Moskovan alueen veteraanien (eläkeläisten) alueidenvälisen julkisen järjestön Moskovan aluehaaran puheenjohtaja.
UPU MOO: n puheenjohtajisto tarkasteli ja hyväksyi kirjeen 24. maaliskuuta 2021
Moskova, maaliskuu 2021
