Veri ja … kunniapisarat
Nykyään on yleisesti hyväksytty, että Jugoslavian romahtaminen, joka tapahtui 10 vuotta marsalkka Titon kuoleman jälkeen, johtui suoraan kaikkien liittovaltioiden rinnakkaiselon mahdottomuudesta yhdessä maassa. Väitetään, että he kaikki yhdessä antoivat yhteisen "tuomion" yhdistyneestä Jugoslaviasta. Mutta kokemusta vahvan vallan tahallisesta jakamisesta, jota testattiin SFRY: ssä, ei silloin käytetty vahingossa Neuvostoliiton romahtamiseen.
Uskotaan myös, että itse "avioero" oli jugoslavialaisten keskuudessa verinen kaikkialla. Mutta tällaiset epäilyttävät postulaatit ovat lievästi sanottuna hyperboleja. Nykyään harvat muistavat, kuinka Slovenia lähti hiljaa liittovaltiosta, kuinka Makedonia onnistui ilman väkivaltaisia yhteenottoja. Yleensä montenegrolaiset istuivat vuorilleen, vaikka Belgradista tuli heille hirvittävä paine, ja kaunis Dubrovnik poltti hyvin lähellä.
Aloitetaan makedonialaisen Lazar Moisovin (1920-2011) näkökulmasta. Hän oli kaukana Jugoslavian viimeisten vuosien viimeisestä poliitikosta - ulkoasiainministeri ja SFRY: n puheenjohtajiston jäsen Makedoniasta ja jopa de jure Jugoslavian presidentti - SFRY: n puheenjohtajiston johtaja 1987- 1988.
Valmisteli ja nopeutti SFRY: n hajoamista ylpeän "titoismin" varjolla, tasavaltojen johtavia poliitikkoja 70-luvun puolivälistä lähtien, joille Jugoslavian slaavilaisten kansojen yhteisyyden ideologia oli vieras. Ilmeisistä syistä Jugoslavian yhtenäisyyden ideologiaa kannatti kroaatti, mutta sodanjälkeisen Jugoslavian luoja, marsalkka Tito. Tätä ideologiaa noudatettiin Serbian, Makedonian ja Montenegron ortodokseissa, mutta ei ei-tunnustuksellisissa Kroatiassa, Bosniassa ja Kosovossa.
Poliitikko uskoi aivan oikein, että tilanne pahensi
ja Titon aloittama SFRY: n keskitettyjen toimintojen hämärtyminen vastakohtana Neuvostoliiton maksimaaliselle keskittämiselle … Nämä epävakauttavat tekijät johtuvat niiden asteittaisesta länsimaasta stimuloinnista ja Titon ja protestitien hallitsevista etuoikeuksista. viimeiset 5-6 vuotta elämästään johti maan hajoamiseen. Mihin vaikutti myös Neuvostoliiton ohimenevä hajoaminen.
Moisov totesi, että todella verinen Jugoslavian hajoaminen oli
juuri siellä, missä ortodoksinen Jugoslavian yhtenäisyyden ideologia hylättiin aktiivisesti: Kroatiassa, Bosniassa ja Kosovossa. Maan romahtamista nopeutti valtava keskipakoputken ja länsimaiden tukeman Kroatian alue, joka sisälsi lähes kaikki yhden maan satamat ja muut viestinnät.
Serbian, Makedonian ja Montenegron asema sekä Slovenian läheinen asema Jugoslavian yhtenäisyyden puolesta eivät enää voineet muuttaa tilannetta. Samaan aikaan, vuosia myöhemmin, Jugoslavian romahtamisen vakavimmat seuraukset tulivat ominaisiksi vain Serbian ortodoksille, Bosnia-Hertsegovinan serbialaisille alueille ja Kroatialle. Samaan aikaan pahamaineinen entisen Jugoslavian Haagin tuomioistuin otti välittömästi hyvin epäilyttävän ortodoksisen, serbivastaisen ja yleensä Jugoslavian vastaisen oikeudellisen etusijan.
Haagin tuomioistuimesta on tullut eräänlainen propagandabrändi lännessä, ja kuten kuuluisa venäläinen balkanilainen Aleksei Dedkov totesi, Haagin syytettyjen joukossa oli käytännössä koko serbien sotilas- ja siviilijohto, mukaan lukien entiset presidentit, hallituksen jäsenet, esikuntapäälliköt, ylemmät sotilasjohtajat, turvallisuusvirastojen ja erityispalvelujen johtajat. Mutta muista maista syytetyt olivat useimmiten sotilaita, harvoin upseereita ja vielä enemmän korkeimman johdon edustajia.
Kenellä on makedonialainen aksentti
Makedonia valittiin kiveksi, josta Jugoslavian muurauksen piti alkaa murentua. Samaan aikaan ketään ei kiinnostanut se, että Kreikka vastusti Pohjois-Makedonian eristämistä FPRY-SFRY: stä. Siellä he ovat ilman syytä turhan pitkään pelänneet lähes perinteisiä väitteitä tästä Makedonian osasta "Suuren Bulgarian" ajatuksen kannattajien puolelta. Pohjois -Makedonia Ateenalle on aina ollut parempi osana Jugoslaviaa kuin Sofian hallinnassa.
Kreikan ulkoministeriö tarjosi jo 90 -luvun alussa sovittelunsa Jugoslavian ongelmien ratkaisemiseksi. Ajatuksena oli myös ottaa Balkanin sopimuksen, joka on Jugoslavian, Kreikan ja Turkin poliittinen ja taloudellinen unioni, toimijat kriisin ratkaisemiseksi.
Kuitenkin "viimeiset" Jugoslavian viranomaiset olivat varmoja kyvystään säilyttää liitto. Turkissa he eivät kuitenkaan reagoineet lainkaan Ateenan ajatukseen. Ja Balkanin sopimuksen rakenteet, mukaan lukien tärkeimmät - pääministerien neuvosto ja ulkoministerineuvosto - olivat tuolloin vain koriste. He eivät ole kokoontuneet yhteen Titon kuoleman jälkeen.
Huolimatta siitä, että Kreikka oli Naton ja EU: n jäsen, "kaikki sen viranomaiset, erityisesti armeija, olivat taipuvaisia nationalistiseen politiikkaan", totesi Kreikan kommunistisen puolueen pitkäaikainen pääsihteeri Kostas Koliannis. Tätä helpotti Kreikan naapuruus paitsi sitoutumattomasta Jugoslaviasta, joka jäi Naton, EU: n ja Varsovan sopimuksen ulkopuolelle, myös Stalinin Albanian kanssa.
"Helleneiden kuningas" oli Kreikan kuninkaiden virallinen titteli, joka oli monarkia lyhyellä tauolla vuoteen 1974 saakka. Luonnollisesti kansallismielisten väitteiden yhteydessä "mustat eversit" jopa tutkivat maahan Belgradissa Kreikan liittymistä Kreikkaan. Liittymätön liike.
Tämän politiikan puitteissa Kreikka ei vastustanut Makedonian julistamista liittovaltioksi vuonna 1945 osana Jugoslaviaa. Ennen Jugoslavian romahtamista Ateenan asema ei muuttunut. Mutta kun entiset Jugoslavian tasavallat ryntäsivät EU: hun ja sitten Natoon, Kreikan viranomaiset alkoivat vaatia Makedonian nimen muuttamista, jota sen johto vastusti.
Kreikassa, kuten Kiro Gligorov totesi, ilmeisistä syistä he eivät halunneet paitsi Jugoslavian hajoamista, vaan myös sitä, että Pohjois -Kreikan raja tuli Brysselin valvontaan. Siksi Kreikan "järkkymättömyyden" ympärillä käytiin pitkään keskinäinen poliittinen peli Makedonian nimestä ja Ateenan vastaväitteistä sen osallistumisesta EU: hun ja Natoon entisellä nimellä.
Mutta hänen mielestään itse asiassa länsiä ärsyttää jopa entisen, mutta yhdistyneen Jugoslavian maininta Makedonian virallisessa nimessä: "Entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia". Länsimaiset poliitikot
kehotti meitä poistamaan muistutuksen entisestä Jugoslaviasta, mutta turhaan. Meidän asemamme oli pitkään Kreikan käsissä.
Luota, mutta … erikseen
Länsi epäili aluksi itsenäistä Makedoniaa. Ensinnäkin siksi, että sen ensimmäinen presidentti Kiro Gligorov kannatti aktiivisesti entisen SFRY: n liittovaltion jälleenrakentamista, Naton Serbian pommituksia ja Kosovon erottamista vastaan. Lisäksi hän totesi, että
Jugoslavian olemassaolosta riippumatta olemme kaikki jugoslavialaisia. Siksi meidän on ymmärrettävä toisiamme ja pyrittävä vakauttamiseen.
Jo 90-luvun puolivälissä alkoi joukko yrityksiä Gligorovin elämästä ja ennennäkemätön propaganda-häirintä. Tämä riisti häneltä puheenjohtajuuden marraskuun 1999 lopussa. Mutta vaikka eläkkeellä olikin, Kiro Gligorov ei muuttanut kantaansa ja ilmoitti säännöllisesti paikallisista ja ulkomaisista tiedotusvälineistä.
Makedonia voitaisiin erottaa Natosta ja EU: sta sen tiiviillä poliittisella ja taloudellisella vuorovaikutuksella Venäjän kanssa, jota sekä Kiro Gligorov että Makedonian pääministeri Nikola Gruevsky kannattivat. Viimeksi mainittu ehdotti vierailullaan Venäjän federaatioon (2012) poliittisen ja taloudellisen "ketjun" perustamista Montenegro - Serbia - Makedonia - Venäjä luomalla vapaakauppa -alue Makedonian ja Euraasian unionin välillä (Serbian, EAEU: n kanssa) on ollut tällainen alue 2000 -luvun alusta lähtien).
Energinen pääministeri ehdotti myös Venäjän avustuksella 70-luvun puolivälissä ainutlaatuisen strategisen hankkeen toteuttamista-Tonavan ja Egean meren kanavan rakentamista. Reitillä Belgrad - Skopje Vardar -joella - Thessalonikin satama Pohjois -Kreikassa "joki -meri" -luokan alukset voisivat mennä.
Serbia tukee tänään tätä kunnianhimoista hanketta, joka voi muuttaa merkittävästi Balkanin talouskarttaa. Gruevsky esitteli hankkeen Venäjän kauppa- ja teollisuuskamarille kesällä 2012, mutta venäläiset elinkeinoelämä ja poliittiset piirit eivät ottaneet sitä huomioon.
Gruevsky seurasi Slovenian presidentin Milan Kucanin ja saman Kiro Gligorovin jalanjälkiä ja puolusti taloudellista yhteistyötä entisen Jugoslavian maiden välillä ja esitti myös ajatuksen Jugoslavian liittovaltion uudistamisesta. On mielenkiintoista, että myös täällä Moskova pysyi demonstratiivisesti”neutraalina”. Joten käy ilmi, että Venäjä on menettänyt tärkeän mahdollisen liittolaisen Balkanilla.
On muistettava, että ajatus Thessalonikin kanavasta ei ole mitenkään uusi: jo ennen ensimmäistä maailmansotaa niitä käytettiin Wienissä sen kanssa, mistä tuli yksi Itävalta-Unkarin laajentumisen kannustimista Balkanilla. Ennen seuraavaa maailmansotaa italialainen Duce ja saksalainen Fuhrer olivat vakavasti kiinnostuneita projektista.
Marsalkka Tito otti sen kuitenkin vakavasti. Hän riitti vakuuttamaan vain kreikkalaiset, mutta Jugoslavian omistaja ilmoitti hankkeesta ensin Belgradin keskusteluissa Saksan liittotasavallan varakanslerin E. Menden kanssa. Keskittyen Saksan teollisuuspotentiaaliin, Kreikan sotilasjuntta ja kansainvälinen Tonavan komissio tukevat ajatusta pian (katso Kuinka Tonava virtaa Pohjanmerelle ja Rein Mustalle merelle).
Projekti oli muuten hyödyllinen myös Neuvostoliitolle, koska sen avulla voitiin vähentää riippuvuutta Turkin hallitsemista Mustanmeren salmista. Samaan aikaan toisaalta länsimainen apu tällaisen hankkeen toteuttamisessa vahvistaisi SFRY: n poliittisia ja taloudellisia suhteita länteen, joka on jo lähes liittolainen. Toisaalta Jugoslavia nousisi etusijalle Kaakkois-Euroopassa ja erityisesti Balkanilla. Lisäksi yhdessä nationalistisen kreikkalaisen juntan kanssa.
Tämä voi tietysti heikentää poliittista kumppanuutta Jugoslavian kanssa, jonka länsi on pitkään vakiinnuttanut ja jossa ensimmäisen viulun osaa ei aina soittanut Belgrad. Siksi länsimaat pitivät parempana byrokratiaa kuin apua tällaisen kanavan rakentamisessa ja ymmärsivät, ettei Belgrad yhdessä Ateenan kanssa kyennyt hallitsemaan tällaista teknisesti monimutkaista ja kallista hanketta (yli 7 miljardin dollarin hinnat 70-luvun puolivälissä)).
Länsimaiset lupaukset helpottaa tällaisen valtatien luomista toistettiin joka vuosi, mutta ei enempää. Samaan aikaan J. B. Tito kuunteli mieluummin näitä lupauksia kuin kääntyi Moskovan puoleen pyytämällä luomaan trans-Balkanin kanava. Marsalkalla ei ollut epäilystäkään siitä, että Neuvostoliiton apu tässä hankkeessa lisäisi vain Neuvostoliiton painetta SFRY: hen ulkopoliittisissa kysymyksissä. Ja se ottaa maan tosiasiallisesti mukaan Varsovan sopimukseen.
Onko ihme, että tämän seurauksena lupaava hanke on projekti tähän päivään asti. Vain Jugoslavian ja Kreikan kauttakulkutulot tällä vesiväylällä voivat muodostaa 60-80 miljoonaa dollaria kanavan kolmen ensimmäisen toimintavuoden aikana ja neljännen ja viidennen vuoden aikana-jo 85-110 miljoonaa dollaria. Tämä on monenvälinen arvio suunnittelutiimi.
Tällaiset voitot olisivat varmasti antaneet Belgradille ja Ateenalle mahdollisuuden selvittää sijoittajiensa kanssa ja myös estää Jugoslavian taloudellinen konkurssi lännen edessä 1980 -luvun loppuun mennessä. Ei ole epäilystäkään siitä, että se vain nopeuttaisi SFRY: n hajoamista.
