Otsikon kuva kuvaa Yhdysvaltain armeijan, laivaston ja merijalkaväen laitteiden toimittamiseen ympäri maailmaa käytetyn Yhdysvaltain armeijan Shewhart -kuljetuksen purkamisprosessia. Temppu on, että tämän aluksen alkuperäinen nimi kuulosti täysin erilaiselta - ennen kuin hänestä tuli "demokratian kauppias", nopea sotilaskuljetus "Shuhart" oli rauhallinen tanskalainen konttialus "Laura Maersk"! Vuonna 1996 kauneus "Laura" katosi jälkiä jättämättä San Diegon telakoille, ja vuotta myöhemmin 55 000 tonnin hirviö nousi maailmanmeren laajuuteen ja pystyi toimittamaan 100 yksikköä raskaita panssaroituja ajoneuvoja ja 900 " Hummerit "ulkomaisille rannoille muutamassa päivässä.
Ensi silmäyksellä konttilaivojen osto Tanskassa näyttää Yhdysvalloille luontevalta päätökseltä - Nato -maat ratkaisevat kiireellisiä ongelmiaan, mitä me välitämme siitä?
Sitäkin yllättävämpi on tarina merikomandon toisesta nopeasta kuljetuksesta. Vanhoina aikoina Lance-kapraali Roy Whit, vuoristorata-konttialus, sai nimen Vladimir Vaslyaev! Valtava moderni kaasuturbiinialus, joka oli Mustanmeren varustamon ylpeys, jopa Neuvostoliiton katoamisen jälkeen, jatkoi kovaa työtä kaukaisilla valtamerilinjoilla, kunnes amerikkalaiset strategit huomasivat sen, minkä jälkeen se ostettiin paljon rahasta. Amerikkalaiset leikkasivat rungon puoliksi ja hitsasivat lisäosassa (alus nousi 55 tuhanteen tonniin), asensivat 60 tonnin rahtipuomit, päivittivät laitteet ja nyt "Lance Corporal Roy Whit" kyntää meret tähtikirkkaalla " patja ", joka pelottaa ketään öljyllä.
Paradoksaalisesti jopa Yhdysvallat, jolla on kehittynyt laivanrakennusteollisuus ja joka vuosi rakentaa lentotukialuksia, UDC ja muita suuria aluksia, ei epäröi hankkia ulkomaisia laitteita merivoimiensa varustamiseen. Puolet Maritime Commandin 115 sotilaskuljetuksesta on peräisin ulkomailta!
Kuulustelu ennakkoluulolla
Venäjän nykyaikaisen laivaston esi -isä on perustettu varsin tarkasti - Hollanti. Sieltä tulivat meille ensimmäiset laivanrakennusteknologiat, parhaat merenkulun perinteet ja sana "laivasto" (vloot). Näiden laajamittaisten hankkeiden "syyllinen" oli Venäjän historian lumoavin hahmo - Pjotr Aleksejevitš (hän on myös merimies Pjotr Mihhailov, pommittaja Aleksejev tai yksinkertaisesti Pietari Suuri). Vahva tahto, käytännöllinen ja innostunut mies ratsasti "laukalla ympäri Eurooppaa" ja hankki ilman tarpeettomia perusteluja kaiken, mikä hänen mielestään oli tarpeen Venäjän laivaston luomiseksi: valmiita laivanäytteitä, piirustuksia, työkaluja, materiaaleja ja parisataa johtavaa hollantilaista laivanrakentajaa …
Kaksikymmentä vuotta myöhemmin venäläiset vakiinnuttivat asemansa Itämeren rannalla, rakensivat uudelleen Kronshlotin ja Pietarin voimakkaat linnoitukset, ja joukko merivoimien voittoja Pyhän Andreaksen lipun alla vakuutti eurooppalaiset lopulta, että uusi vakava pelaaja oli ilmestynyt. merellä. On sääli, että Pietarin elämä katkesi 52 -vuotiaana - jos hän olisi elänyt pidempään, olisimme saattaneet lentää avaruuteen jo 1800 -luvulla.
Seuraavina vuosina Venäjän valtakunta ei epäröinyt määräajoin antaa sotilaallisia tilauksiaan ulkomaisille telakoille - Venäjän ja Japanin sodan alkaessa merkittävä osa Venäjän laivaston aluksista rakennettiin ulkomaille!
Legendaarinen panssariristeilijä Varyag - Philadelphia, USA;
Panssariristeilijä "Svetlana" - Le Havre, Ranska;
Panssariristeilijä "Admiral Kornilov" - Saint -Nazaire, Ranska (ironista kyllä - juuri siinä paikassa, jossa
"Mistral" Venäjän laivastolle!);
Panssariristeilijä "Askold" - Kiel, Saksa;
Panssariristeilijä Boyarin - Kööpenhamina, Tanska.
Onko se todella hyvä? Tämä on huono. Tällaiset tosiasiat todistavat ilmeisistä ongelmista Venäjän valtakunnan teollisuudessa. Merimiesten näkökulmasta ulkomailla rakennetut alukset eivät kuitenkaan eronneet kotimaisista "kollegoistaan" - kuten kaikilla tekniikoilla, niillä oli etuja ja haittoja. Venäjän ja Japanin sodan epäonnistumiset olivat selvästi teknisen tason ulkopuolella, ja ne selitettiin puhtaasti organisatorisilla ongelmilla.
On reilua sanoa, että Tsushiman taistelussa venäläisiä merimiehiä vastusti yhtä kirjava japanilainen laivue: lippulaivataistelulaiva Mikasa rakennettiin Isossa -Britanniassa ja japanilaiset taisteluristeilijät Nissin ja Kasuga osti Japani Argentiinasta!
Sotalaivojen ostaminen ulkomailta jatkui lokakuun vallankumoukseen saakka. Esimerkiksi ennen ensimmäistä maailmansotaa Saksassa rakennettiin kymmenen tuhoajan sarja "koneinsinööri Zverev" ja Ranskasta saatiin 11 hävittäjää "luutnantti Burakov".
Sanomalla, että Neuvostoliitto käytti ulkomaisia aluksia, ei sanota mitään. Tämä on kokonainen balladi, jossa on epälineaarinen juoni ja melko yksinkertaiset johtopäätökset. Jo ennen suuren isänmaallisen sodan alkua Neuvostoliitto "leikkasi" kauniisti kaksi jaloa alusta tulevilta vihollisiltaan.
Ensimmäinen on keskeneräinen raskas risteilijä Lyuttsov (Petropavlovsk), joka ostettiin Saksasta vuonna 1940, mutta jäi keskeneräiseksi sodan puhkeamisen vuoksi. Leningradin lähellä taistelleet saksalaiset sotilaat olivat erityisen iloisia "tasku -taistelulaivan" myymisestä Neuvostoliitolle - syyskuussa 1941 he olivat iloisia saadessaan tietää, että saksalaiset 280 mm: n kuoret, jotka ammuttiin todellisen saksalaisen aluksen aseista, lentävät heitä vastaan !
Toinen hankinta on Tashkentin hävittäjien johtaja, Mustanmeren laivaston legendaarinen "sininen risteilijä", joka on rakennettu Livornon (Italia) telakoille. Laivan rakensivat todelliset mestarit - johtajan nopeus ylitti 43 solmua, mikä teki siitä maailman nopeimman sota -aluksen!
Kuitenkin toinen yritys käyttää ulkomaista sota -alusta päättyi traagisesti - vangittu italialainen taistelulaiva Giulio Cesare (tunnetaan paremmin nimellä Novorossiysk) tuhoutui räjähdyksessä 10 vuotta sodan päättymisen jälkeen. "Novorossiyskin" kuolema on mystisen mysteerin peitossa - ei ole vielä tiedossa, mikä aiheutti aluksen kuoleman: onnettomuus, sabotaasi sisäisellä "kirjanmerkillä" tai ulkoinen räjähdysaine, jonka sabotaattorit asensivat taistelulaivan pohjan alle "musta prinssi" -yksikkö Valerio Borghese.
"Italian jälki" näyttää erittäin vakuuttavalta, kun otetaan huomioon, että italialaiset eivät selvästikään halunneet erota aluksestaan ja olivat valmiita tuhoamaan sen hinnalla millä hyvänsä, vain ollakseen luovuttamatta taistelulaivaa viholliselle. On tietysti outoa, että he odottivat 10 vuotta.
1900 -luvun jälkipuoliskolla Neuvostoliitto ajoittain antoi itselleen mahdollisuuden antaa suuria sotilas- ja siviilitilauksia ulkomaisten telakoille. Tietenkään ei puhuttu mistään "teknisestä viiveestä" - syyt ulkomaisiin tilauksiin ovat useimmiten poliittisessa tai taloudellisessa tasossa.
Niinpä esimerkiksi 1970 -luvun alussa Neuvostoliitto myönsi laajalla "mestarin" eleellä Puolalle oikeuden rakentaa suuria laskeutumisaluksia hankkeesta 775. Tähän Neuvostoliiton johdon kummalliseen päätökseen oli kaksi syytä:
1. Tue Varsovan liittolaista kaikin mahdollisin tavoin;
2. Neuvostoliiton telakat olivat ylikuormitettuja vakaammilla tilauksilla, Neuvostoliitolla ei ollut aikaa tinkiä "pienistä asioista", joiden siirtymä oli 4000 tonnia.
Tämän seurauksena kaikki 28 BDK -yksikköä rakennettiin Stocznia Polnocnan telakalla. Monet heistä ovat edelleen Venäjän laivastossa ja suorittavat tehtäviä eri puolilla maailmaa (esimerkiksi tämän tyyppiset BDK: t on nyt lähetetty Syyrian rannikolle).
Tilastojen mukaan 70% suurikokoisista Neuvostoliiton aluksista (kuljetus, matkustaja, kalastus) rakennettiin DDR: n, Saksan, Tanskan, Ruotsin ja Suomen telakoille. Tätä taustaa vasten "kapitalistinen" Suomi erottui. Venäläisillä merimiehillä oli pitkäaikaiset siteet suomalaisiin-riittää, kun muistetaan, että ennen vallankumousta Helsingfors (nykyinen Helsinki) oli yksi Baltian laivaston tärkeimmistä tukikohdista.
Suomalaisten kunniaksi he kestivät rohkeasti toisen maailmansodan tappion ja pystyivät palauttamaan hyvät suhteet Neuvostoliittoon. Rohkea vihollisemme voitti meidät. Nyt jokaisen suomalaisen on ymmärrettävä, ettei mahtava Neuvostoliitto halua sietää valtiota, joka on täynnä kostoideaa rajoillaan”, ulkoministeri Urho Kekkonen puhui puheessaan Suomen väestölle. Suomalaiset olivat ainoita, jotka luovuttivat alueemme meille ilman yhtäkään ansa- tai sabotaasiryhmää.
Ottaen huomioon pohjoisen naapurin hyväntahtoisen asenteen sekä älykkäiden suomalaisten ehdottomat menestykset suurvetoisessa laivanrakennuksessa Neuvostoliitto alkoi yhä enemmän antaa erityisiä sotilaallisia tilauksiaan Suomeen - yksinkertaisista kelluvista kasarmeista ja hinaajista meripelastuskomplekseihin ja ydinmurtajiin !
Tunnetuimpia esimerkkejä ovat:
- Fotiy Krylov -tyyppiset meripelastuskompleksit (1989), jotka pystyvät hinaamaan kaikkia aluksia, joiden tilavuus on enintään 250 tuhatta tonnia, suorittamaan syvänmeren sukellustoimia, syövyttämään maaperää ja sammuttamaan tulipaloja;
- yhdeksän "Akademik Shuleikin" -tyyppistä jääluokkana olevaa merialusta (1982);
- tehokkaat polaariset jäänmurtajat "Ermak", "amiraali Makarov", "Krasin" (1974 - 1976);
- ydinmurtajat "Taimyr" ja "Vaygach" (1988).
Ja tällä hetkellä Suomi eli hyvin "kaksinkertaisista annoksista": toisaalta se teki kannattavia sopimuksia länsimaiden kanssa ja toisaalta sai runsaasti palkintoja Neuvostoliitolta. Tämä tilanne sopi kuitenkin kaikille.
Ulkomaisten laivaston laitteiden läsnäolo laivastossaan jossain määrin "tekee syntiä" kaikissa maailman maissa. Ei ole enää salaisuus, että lähes kaikki kehittyneiden maiden nykyaikaiset hävittäjät perustuvat yhteen yhteiseen hankkeeseen: espanjalainen Alvaro de Basan, norjalainen Nansen, eteläkorealainen Sejon, japanilainen Atago tai australialainen Hobart - yhden ja sama Aegis -hävittäjä "Orly Burke", jolla on sama voimala, sisäiset laitteet ja aseet. Kaikki alusten "täytteet" tulevat Yhdysvalloista.
Euroopan unionissa on meneillään yhtä laajoja prosesseja: ranskalaiset ja italialaiset "karsivat" yhteishankkeensa - "Horizon" -tyyppisen ilmatorjunta fregatin, espanjalaiset rakensivat helikopterialustan Australian laivastolle ja Ranskalaiset pystyivät "murtamaan" kannattavan sopimuksen Venäjän kanssa - eepos Mistralsin ostamisesta "On tullut suosittu moniosainen show venäläisten keskuudessa.
Toinen pieni mutta erittäin utelias esimerkki merivoimien tuonnista on Israelin laivasto: sukellusveneet Saksasta, korvetit Yhdysvalloista, ohjusveneet Ranskasta.
Toisella puolella maapalloa tapahtuu vastaavia prosesseja: Taiwanin merivoimat ovat värikkäitä pelejä, jotka sisältävät vanhentuneita Yhdysvaltain laivaston aluksia … Kuitenkaan täällä ei ole arvoituksia - "joka tilaa tytön, hän tanssi hänet."
Mutta salmen toisella puolella tuhoajat Hangzhou, Fuzhou, Taizhou ja Ningbo katsovat uhkaavasti "kapinallisen Taiwanin" rantoja - kaikki hankkeen 956 "Sarych" alukset Venäjän laivastosta - Kiina käyttää menestyksekkäästi venäläisiä laitteita ja älä välitä siitä ollenkaan.
Intia on erillinen kappale! Joukkueen hodgepodge, mitä muuta sinun tarvitsee etsiä: Viraat -lentotukialus on brittiläinen, puolet sukellusveneistä on venäläisiä, toinen puoli toimitetaan Espanjasta. BOD, fregatit ja ohjusveneet - venäläiset, neuvostoliittolaiset ja intialaiset, oma suunnittelu. Merivoimat - venäläisten, brittiläisten ja amerikkalaisten tuotantolaitteet.
Mutta huolimatta tällaisesta hajottuneesta aluskokoonpanosta intialaisilla merimiehillä on vankka kokemus nykyaikaisista taistelutoimista merellä - vuonna 1971 intialaiset ohjusveneet voittivat Pakistanin laivaston kuivalla maalla lyhyessä mutta raa'assa sodassa merellä (luonnollisesti kaikki intialaiset veneet ja ohjukset) oli Neuvostoliiton tuotantoa).
Ja kuitenkin, niin kevytmielinen suhtautuminen ulkomaisten toimittajien valintaan rankaisi ankarasti intialaisia merimiehiä: Venäjällä XXI-luvun vaihteessa tapahtuneiden tunnettujen taloudellisten ja poliittisten tapahtumien vuoksi monet intialaiset sopimukset olivat kyseenalaisia. Vikramaditya -lentokoneen rakentamisen viivästyminen on valtava varoitus kaikille, jotka vaalivat toiveita "ulkomailla auttavat meitä" - ei voi luottaa täysin edes luotettuihin ulkomaisiin kumppaneihin.
Uteliaisuus: aluksi yksi Vikramadityan (amiraali Gorshkov) todellisista kilpailijoista oli lentotukialus Kitty Hawk - jos ostit vanhan amerikkalaisen lentotukialuksen, intialainen laivasto olisi pelannut kaikilla trooppisten värien mellakoilla!
Emme tietoisesti harkitse yksityiskohtaisesti merivoimien aseiden vientiä kolmannen maailman maihin - on selvää, että miljardeja ruplaa (dollareita tai euroja) kiertää näillä markkinoilla. Kaikkea käytetään - uusimmista malleista kehittyneiden maiden laivastosta poistettujen vanhentuneiden alusten ostamiseen. Toisen maailmansodan viimeinen tuhoaja (amerikkalainen "Fletcher") poistettiin käytöstä Meksikossa vasta vuonna 2006!
Kaikista edellä mainituista seikoista seuraa useita yksinkertaisia johtopäätöksiä:
1. Joidenkin venäläisen yhteiskunnan edustajien hysteeriset huudot: "Älä päästä ranskalaisia Venäjän laivastoon!" tai "Tule! Häpeä! Rakennamme jo laivoja Ranskassa! " - vain halpa komedia, joka on suunniteltu vaikuttavalle yleisölle. Ostimme ulkomaisia aluksia, ostamme ja varmasti ostamme tulevaisuudessa. Tämä on normaali maailmanlaajuinen käytäntö. Tärkeintä ei ole käyttää tätä tekniikkaa väärin ja tehdä kaikki mielen mukaan ja kohtuudella.
2. Ihannetapauksessa kaikki alukset olisi rakennettava kotimaisille telakoille. Valitettavasti näin ei kuitenkaan aina ole - monista syistä (teknisistä, poliittisista, taloudellisista) valtioiden on pakko ostaa aluksia toisiltaan.
Jos kotimaan laivaston päivittäminen on kiireellistä, mikä vaihtoehto on parempi - ostaa joukko valmiita aluksia ulkomailta tai rajoittua tekniikan hankintaan? Aluksi ajattelin järjestää aiheesta julkisen kyselyn, mutta jopa ilman kyselyjä on selvää, että 75% yleisöstä kannattaa ulkomaisten teknologioiden ostamista ja tutkimista, jotta ne voidaan myöhemmin ottaa käyttöön kotimaisessa teollisuudessa. Valitettavasti … tämäkään ei aina toimi.
3. Päätöstä ulkomaisten sota -alusten ostamisesta ei pitäisi tehdä logiikan "Neuvostoliitto on luotettavampi" tai "ulkomaiset autot ovat parempia" perusteella, vaan ne perustuvat merimiesten erityistarpeisiin. "Tarvitaan" tai "ei tarvita" on kysymys.
On tullut aika repiä verhot ja kysyä avoimesti: tarvitsevatko venäläiset merimiehet Mistral UDC: tä? Minulla ei ole oikeutta antaa yksiselitteistä vastausta tähän kysymykseen. Mutta yleisen mielipiteen ja laivaston asiantuntijoiden reaktion perusteella päätellen ranskalaisen UDC: n ostaminen näyttää olevan toinen arpapeli. Jos Venäjän laivasto tarvitsee niin paljon länsimaista teknologiaa, ehkä kannatti ostaa Lafayette- tai Horizon -monikäyttö fregatit helikopterikannattimien sijaan? Tällaisella ostolla on ainakin heti riittävästi selityksiä.
4. On uteliasta, että koko ulkomaisten alusten ostohistorian aikana ei havaittu yhtäkään viejän ilkeyttä tai tuhoisia "kirjanmerkkejä" aluksen rakenteessa. Ei ainuttakaan tapausta! Tämä voidaan kuitenkin selittää melko proosalisesti - yksi havainto tällaisesta "yllätyksestä" ja asemarkkinoista on suljettu maalle vuosikymmeniksi, maineen tahraa ei voida pestä pois.
Kuitenkin epäilemättä kaikki ulkomaiset tekniikat on tarkastettava perusteellisesti - juuri näin, joka tapauksessa.
Mitä tulee eepokseen "Mistralien" kanssa, on syytä tunnustaa, että merivoimat ovat jälleen löytäneet itsensä "rakastamattomana poikapoikaksi", jonka edut on uhrattu pakottavammille ulkopoliittisille ongelmille. Kukaan ei ole kiinnostunut purjehtijoiden mielipiteistä - nykyisissä olosuhteissa olisi looginen päätös hyväksyä ranskalaiset "lahjat" ja aloittaa valmistautuminen helikopterikuljetusten kehittämiseen - muuten varatut rahat voivat helposti mennä offshore -alueelle.
"Lahjat", rehellisesti sanottuna, eivät suinkaan ole niin pahoja kuin niitä joskus yritetään esittää - vaikka ei otettaisi huomioon UDC: n "Mistral" -laskutoimintoja, sen 16 helikopterin ilmaryhmä on valtava voima meressä: sukellusveneiden vastaiset tehtävät, etsintä- ja pelastustoimet, "piste" -hyökkäysjoukkojen laskeutuminen ja palo - helikopterien käyttöalue on erittäin laaja. Yksi pyörivistä siipikoneista voi suorittaa "lentävän tutkan" toiminnot - tutkan havaitsemisalue 1000 metrin korkeudessa on 10 kertaa korkeampi kuin aluksen maston yläosassa oleva tutka.
Lopuksi koko tämä tragikomedia maksoi”vain” 100 miljardia ruplaa - naurettava summa menetetään yksinkertaisesti Venäjän laivaston kehittämiseen vuoteen 2020 asti luvatun 5 biljoonan miljardin taustaa vasten. Olisi jotain kiisteltyä, rehellisesti …
