”Uuden hävittäjän suunnittelu toteutetaan kahdessa versiossa: perinteisellä voimalaitoksella ja ydinvoimalaitoksella. Tällä aluksella on monipuolisempia ominaisuuksia ja suurempi tulivoima. Se pystyy toimimaan Kaukameren alueella sekä yksin että osana merivoimien ryhmittymiä."
- Venäjän federaation puolustusministeriön lehdistöpalvelu, lausunto 11.9.2013
Käyttövoimajärjestelmä on kaiken tekniikan ydin. Kaikkien tarkasteltavan rakenteen muodostavien mekanismien ja osajärjestelmien parametrit ovat kiinteästi sidottuja energialähteeseen. Voimalaitoksen valinta on vaikein vaihe teknisen järjestelmän suunnittelussa, jonka oikeellisuudesta (ja sopivan ohjausjärjestelmän saatavuudesta) kaikki riippuu.
Mahdollisuus saada ydinvoimala lupaavalle venäläiselle hävittäjälle herättää pitkiä keskusteluja. Kumpikin osapuoli mainitsee huomionarvoisia perusteluja, kun taas viralliset lähteet eivät anna mitään selvennyksiä tulevan aluksen ominaisuuksista ja ulkonäöstä.
Lähtötiedot ovat seuraavat. Tähän mennessä ydinvoimalaitoksen (NPS) tarve on vahvistettu kolmella alus- ja alusluokalla:
- sukellusveneissä (syy on ilmeinen - voimakkaan tarpeen ilmasta riippumaton voimalaitos);
- jäänmurtajilla, koska ne toimivat pitkään suurimmalla teholla. Nykyaikaisten ydinmurtajien asennettu kapasiteetin käyttöaste on 0,6 … 0,65 - kaksi kertaa korkeampi kuin minkä tahansa sotalaivan. Jäänmurtajat kirjaimellisesti "hajoavat" jäässä, mutta eivät pysty poistumaan reitiltä polttoaineen saantia varten;
- superautoissa, joissa hirveä koko ja teho tekevät perinteisten SU -laitteiden käytön kannattamattomaksi. Brittiläiset suunnittelijat ovat kuitenkin äskettäin kiistäneet tämän väitteen - kaasuturbiinit olivat parempia uudessa lentotukialuksessa. Samaan aikaan kuningatar Elisabet (60 tuhatta tonnia) suunniteltiin varustaa erittäin energiaa kuluttavalla järjestelmällä - EMALS -sähkömagneettisella katapultilla.
Tarve varustaa muiden luokkien alukset ydinohjausjärjestelmillä näyttää epäilyttävältä. XXI -luvun alussa. Maailmassa ei käytännössä ole risteilijä- / hävittäjäluokan taistelupinta-alaisia ydinvoimalla varustettuja aluksia. Lisäksi ulkomailla ei suunnitella tällaisten alusten luomista. Amerikkalaiset kirjoittivat kaikki ydinristeilijänsä pois 90-luvun puolivälissä sanoilla "kohtuuttoman korkeat käyttökustannukset, ilman erityisiä etuja".
Ainoa poikkeus on venäläinen raskas ydinvoimalla toimiva ohjusristeilijä Pietari Suuri (jota pidetään myös maailman suurimpana ja kalleimpana lentokoneita kantamattomana aluksena) ja sen veli, amiraali Nakhimov TARKR (entinen Kalinin-risteilijä) kolme vuosikymmentä sitten).
Näyttää siltä, että kaikki on ilmeistä: lupaava ydinhävittäjä Venäjän laivastolle näyttää täydelliseltä anakronismilta. Mutta ongelma on paljon syvempi kuin ensi silmäyksellä näyttää.
Miinukset ja plussat
Ydinhävittäjien rakentamisen vastustajien väitteet perustuvat viiteen "postulaattiin", jotka esitettiin Yhdysvaltain laivaston päämajan operatiivisen johdon raportissa vuonna 1961:
1. Risteilyalueen kasvattaminen pinta -alusten enimmäisnopeuksilla ei ole ratkaisevaa. Toisin sanoen, merivoimien merimiehet eivät tarvitse ylittää meret ja valtameret 30 solmun iskulla.
Partiointi, meriviestinnän valvonta, sukellusveneiden etsiminen, saattueiden saattaminen, humanitaariset ja sotilaalliset operaatiot rannikkoalueella - kaikki tämä vaatii paljon pienempiä nopeuksia. Täydellä nopeudella ajamista vaikeuttavat usein sää- ja hydrografiset olosuhteet. Lopuksi kannattaa miettiä mekanismien resurssien turvallisuutta - pää "Orlan" ("Kirov", alias "amiraali Ušakov") lopulta "tappoi" voimalaitoksensa kampanjan aikana "Komsomoletsin" kuolemapaikalle ". Neljä päivää täydellä nopeudella!
2. YSU -aluksen korkeammat kustannukset. Edellä mainitun raportin kirjoittamishetkellä tiedettiin, että ydinristeilijän rakentaminen on 1, 3-1, 5 kertaa kalliimpaa kuin samanlaiseen asevarustukseen perustuvan aluksen rakentaminen tavanomaisella voimalaitoksella. Käyttökustannuksia ei ollut mahdollista verrata, koska ydinvoimalla toimivien alusten käytöstä ei ollut kokemusta kyseisinä vuosina.
Tällä hetkellä tämä kohde herättää edelleen eniten kysymyksiä. Suurin salaisuus on uraanipolttoainekokoonpanojen kustannukset (ottaen huomioon niiden kuljetus ja hävittäminen). Kuitenkin viimeaikaisten arvioiden mukaan, jos öljyn hinnan nykyinen dynamiikka jatkuu, pääluokkien pinta-alusten 30 vuoden elinkaaren kustannukset ovat keskimäärin 19 prosenttia korkeammat kuin niiden syklin kustannukset -ydinvastaavat. Ydinhävittäjän rakentaminen on tarkoituksenmukaista vain, jos öljyn hinta nousee 233 dollariin tynnyriltä vuoteen 2040 mennessä. Ydinvoimalla toimivan (Mistral-tyyppisen) laskeutumisaluksen olemassaolosta on hyötyä vain, jos öljyn hinta nousee 323 dollariin tynnyriltä vuoteen 2040 mennessä (4,7 prosenttia vuodessa).
Energiankulutuksen kasvu ja kehittyneiden laitteiden asentaminen hävittäjiin eivät myöskään ole huolissaan merimiehistä. Olemassa olevien alusten generaattoreiden kyvyt riittävät 6 MW: n huipputehoisten superradojen käyttämiseen. Jos ilmenee vieläkin ahneempia järjestelmiä (AMDR, 10 megawattia), suunnittelijat ehdottavat ongelman ratkaisemista asentamalla ylimääräisen generaattorin johonkin Orly Burken helikopterin hallista ilman perustavanlaatuisia muutoksia suunnitteluun ja vahingoittamiseen. pienen tuhoajan kykyjä.
Lopettaa! Kuka sanoi, että ydinvoimalalla pitäisi olla enemmän tehoa kuin samankokoisella kaasuturbiinilla?! Tästä keskustellaan seuraavassa kappaleessa.
3. 60 -luvun alusta lähtien aluksella olevien ydinvoimalaitosten paino ja mitat ylittivät merkittävästi tavanomaisten voimalaitosten (sama teho potkuriakseleilla). Reaktori, sen jäähdytyspiirit ja biologinen suojaus, painoi vain vesikattilan tai kaasuturbiinin, jossa oli polttoainetta.
Ydinhöyryntuotantolaitos (NPPU) ei ole kaikki. Ylikuumennetun höyryn energian muuttamiseksi pyörivien ruuvien kineettiseksi energiaksi tarvitaan päävaihteisto (GTZA). Se on tilava turbiini, jossa on vaihteisto, joka ei ole huonompi kuin tavanomainen kaasuturbiini.
Tulee selväksi, miksi kylmän sodan ydinvoimalla toimivat risteilijät olivat aina suurempia kuin ydinaseettomat vastaavat.
On syytä uskoa, että tilanne jatkuu tähän päivään asti. Ilmoitetut indikaattorit lupaavista ydinvoimalaitoksista, jotka soveltuvat asennettaviksi aluksiin (RHYTHM 200, 80 tuhatta hevosvoimaa, paino 2200 tonnia), johtavat tiettyihin johtopäätöksiin: ydinvoimala painaa vähintään joukko kaasuturbiinia (tyypillinen LM2500 painaa 100 tonnia, jokainen hävittäjä on varustettu neljällä tällaisella laitteistolla) ja tarvittava polttoaineen syöttö (nykyaikaisten risteilijöiden ja hävittäjien keskiarvo on 1300 … 1500 tonnia).
Esitetystä mainosvihkosta OKBM im. Afrikantov, ei ole selvää, sisältääkö tämä luku (2200 tonnia) turbiinigeneraattoreiden massan, mutta on aivan selvää, että tämä arvo ei sisällä potkurimoottoreiden massoja. (n. YAPPU "RITM 200" luotiin uusimmille jäänmurtajille, pr. 22220, jossa on täysi sähkökäyttö.
Ja tämä huolimatta siitä, että kaikki ydinvoimalla varustetut alukset on välttämättä varustettu varavoimalaitoksella (dieselmoottorit / kattilat), mikä mahdollistaa onnettomuuden sattuessa ydinvoimalaitoksen ryömimisen rannalle pienimmällä nopeudella. Nämä ovat vakioturvallisuusvaatimuksia.
Amfibisen hyökkäyshelikopterin kuljettajan "America" konehuone.
Laiva liikkuu kahdella General Electric LM2500 -kaasuturbiinilla
4. Neljännessä postulaatissa todetaan, että YSU: n ylläpitämiseksi on tarpeen hankkia enemmän palveluhenkilöstöä ja lisäksi korkeampi pätevyys. Tämä lisää entisestään aluksen siirtymää ja käyttökustannuksia.
Ehkä tämä tilanne oli oikeudenmukainen laivaston atomikauden alkaessa. Mutta jo 70 -luvulla se menetti merkityksensä. Tämä on helppo nähdä tarkastelemalla ydinsukellusveneiden miehistöä (keskimäärin 100-150 henkilöä). 130 ihmistä riitti hallitsemaan valtavaa kahden reaktorin "leipää" (projekti 949A). Ennätyksen piti jäljittelemätön "Lyra" (projekti 705), jonka miehistö koostui 32 upseerista ja upseerista!
5. Tärkein huomautus. Aluksen itsenäisyyttä rajoittavat paitsi polttoaineen saanti. Varaukset, ammukset, varaosat ja kulutustarvikkeet (voiteluaineet jne.) Ovat myös itsenäisiä. Esimerkiksi Pietarin Suuren laivalla arvioitu ruoantarjonta on vain 60 päivää (635 hengen miehistön kanssa)
Makean veden kanssa ei ole ongelmia - sitä vastaanotetaan suoraan aluksella tarvittavina määrinä. Mutta mekanismien ja laitteiden luotettavuudessa on ongelmia. Kuten miehistön kestävyys, merimiehet eivät voi viettää kuutta kuukautta avomerellä menemättä maihin. Ihmiset ja tekniikka tarvitsevat lepoa.
Lopuksi rajaton risteilyalueen ympärillä käydyt keskustelut menettävät merkityksensä, kun keskustellaan toimista laivueen osana. YSU: n kanssa ei ole mahdollista varustaa kaikkia helikopterin kuljettajia, miinanraivaajaa tai fregatteja - ydintuhoajan täytyy tavalla tai toisella vetää mukana kaikkien kanssa ja katsella, kuinka muut alukset täydentävät polttoaineensaantia KSS: n ja laivaston avulla säiliöalukset.
Toisaalta NFM: n käytön kannattajat väittävät, että kaikki valmisteet elintarvikevarastojen itsenäisyydestä ovat halpaa provokaatiota. Suurin ongelma on aina polttoaine. Tuhansia tonneja polttoainetta! Kaikki muu - ruoka, varaosat - on suhteellisen pienikokoinen. Ne voidaan toimittaa helposti ja nopeasti laivaan tai valmiiksi varastoituna osastoihin (kun tiedetään, että matka täyteen itsenäisyyteen on suunniteltu).
Brittiläinen hävittäjä HMS Daring.
Nykyään se on maailman kehittynein hävittäjä.
Ydinvoiman vastustajilla on omat vakavat argumenttinsa. Parhaat nykyaikaiset voimalaitokset, jotka perustuvat tulevaisuuteen suuntautuvaan täyssähkömoottorijärjestelmään (FEP) ja joissa käytetään taloudellisia dieselmoottoreita ja jälkipolttokaasuturbiinia (CODLOG), osoittavat vaikuttavaa tehokkuutta ja taloudellisuutta. Vaatimaton hävittäjä Daring pystyy kuljettamaan jopa 7000 meripeninkulmaa (Murmanskista Rio de Janeiroon) yhdellä tankkauksella.
Toimiessaan syrjäisillä merialueilla tällaisen aluksen itsenäisyys tuskin eroaa ydinvoimalla toimivan aluksen itsenäisyydestä. Pienempi matkustusnopeus ydinlaivaan verrattuna ei ole ratkaiseva tutka-, ilmailu- ja ohjusaseiden aikakaudella. Lisäksi, kuten edellä on todettu, ydinvoimalla toimiva alus ei myöskään voi liikkua jatkuvasti yli 30 solmun nopeudella - muuten se tarvitsee vuosihuollon ja voimalaitoksen täydellisen vaihdon.
Samaan aikaan yksi merivoimien säiliöalus (integroitu toimitusalus) pystyy tankkaamaan viidestä kymmeneen tällaista hävittäjää yhdellä matkalla!
Hävittäjät "Guangzhou" (projekti 052B, lauta nro 168) ja "Haikou" (projekti 052S, lauta. Nro 171) ottavat polttoainetta Qiandaohun avaruusasemalta (lauta nro 887)
Muiden ydinpinta -alusten rakentamisen vastustajien esittämien argumenttien lisäksi on huomattava epäilyksiä ydintuhoojan korkeasta selviytymiskyvystä ja sen turvallisuudesta taisteluvahinkojen sattuessa. Loppujen lopuksi vaurioitunut kaasuturbiini on vain kasa metallia. Vaurioitunut reaktorisydän on tappava säteilijä, joka pystyy lopettamaan kaikki vihollisen hyökkäyksestä selvinneet.
Tosiasiat osoittavat, että pelot reaktorivaurioiden seurauksista ovat liioiteltuja. Riittää, kun muistetaan Kurskin ydinsukellusveneen uppoaminen. Kauhea räjähdys, joka tuhosi useita osastoja, ei aiheuttanut säteilykatastrofia. Molemmat reaktorit sammutettiin automaattisesti ja makasi turvallisesti koko vuoden yli 100 metrin syvyydessä.
Siunattu muisto langenneista
On lisättävä, että reaktoritilan paikallisen panssaroinnin lisäksi itse reaktorisäiliö on valmistettu tehokkaasta, desimetrin paksuisesta metallista. Mikään nykyaikaisista alusten vastaisista ohjuksista ei kykene häiritsemään reaktorin ydintä.
Ydinvoimalla toimivan aluksen selviytymiskyky ei juurikaan eroa tavanomaisten hävittäjien selviytymiskyvystä. YSU -aluksen taistelukestävyys voi osoittautua vielä paremmaksi, koska aluksella ei ole tuhansia tonneja polttoainetta. Samaan aikaan hänen kuolemansa voi aiheuttaa korjaamattomia seurauksia ympärillään oleville. Tämä riski on aina otettava huomioon lähetettäessä ydinvoimalla varustettua alusta sotaan. Kaikki hätätilanteet aluksella, tulipalo tai maadoitus muuttuvat maailmanlaajuisiksi onnettomuuksiksi (kuten ydinsukellusveneiden tapauksessa).
Yleisön epäterveellinen huomio ydinlaivoihin, jota ruokkivat epärehelliset pseudo-ympäristönsuojelijat, aiheuttaa suuria ongelmia alusten ydinjärjestelmien kehittämiselle. Ja jos Uuden-Seelannin rantojen lähestymiskiellolla ei todennäköisesti ole mitään merkitystä kotimaiselle laivastolle, kansainvälinen ydinvoimalla toimivien alusten pääsy Mustalle merelle kansainvälinen kielto voi aiheuttaa paljon ongelmia ja ongelmia Venäjän laivastolle. Hävittäjien tukeminen Sevastopolissa on mahdotonta. Lisäksi Suezin ja Panaman kanavien läpikulussa on ongelmia. Hydraulisten rakenteiden omistajat eivät menetä tilaisuutta ja vaativat pitkän paperityön lisäksi kolminkertaisen kunnianosoituksen merimiehille.
Miksi Venäjä tarvitsee ydinhävittäjän?
Tekniseltä kannalta ydinhävittäjillä ei ole vakavia etuja tai haittoja verrattuna aluksiin, joissa on tavanomaisia voimalaitoksia (kaasuturbiini tai yhdistetty).
Suurempi risteilynopeus, rajoittamaton (teoriassa) itsenäisyys polttoainevarantojen suhteen eikä tarvetta tankata koko sotilaskampanjan aikana … Valitettavasti kaikki nämä edut tuskin toteutuvat käytännössä, laivaston todellisten taistelupalvelujen aikana. Ja siksi ne eivät ole erityisen kiinnostavia laivastolle. Muuten ydinvoimaloilla ja tavanomaisilla voimalaitoksilla on suunnilleen sama paino, mitat ja sama teho potkuriakseleilla. Säteilyonnettomuuksien vaara voidaan laiminlyödä - kuten kokemukset kotimaan jäänmurtajalaivaston käytöstä osoittavat, tällaisen tapahtuman todennäköisyys on lähellä nollaa.
Laivan YSU -laitteiden ainoa haittapuoli on niiden korkeampi hinta. Ainakin tästä viittaavat Yhdysvaltain laivaston avoimien raporttien tiedot ja ydinhävittäjien puuttuminen ulkomaisista laivastoista.
Toinen ydinvoimajärjestelmillä varustettujen alusten haittapuoli liittyy Venäjän maantieteelliseen sijaintiin - Mustanmeren laivasto jää ilman hävittäjiä.
Samaan aikaan ydinjärjestelmien käytöllä Venäjän aluksilla on useita tärkeitä edellytyksiä. Kuten tiedätte, voimalaitokset ovat aina olleet kotimaisten alusten heikko kohta. Hankkeen 956 hävittäjät, jotka oli jäädytetty laiturien luo "kuolleilla" kattila-turbiinivoimaloilla, tulivat kaupungin puheeksi, samoin kuin lentokoneita kuljettavan risteilijän "Admiral Kuznetsov" valtamerikampanjat ja pelastushinaajat (toisen voiman tapauksessa) kasvien hajoaminen). Asiantuntijat ilmaisevat valituksia Atlantin tyyppisten ohjusristeilijöiden (projekti 1164) kaasuturbiinivoimalaitoksen (monimutkainen ja hämmentävä) liian monimutkaisesta ja hämmentävästä järjestelmästä - lämmön talteenottopiirillä ja aputurbiineilla. Tarkkaavaiset valokuvaajat innostavat yleisöä valokuvilla hankkeen 20380 venäläisistä korveteista, jotka heittävät ulos paksua savua. Aivan kuin ennen meitä eivät olisi uusimmat varkaintekniikalla rakennetut alukset, vaan melonishöyrylaiva Mississippi -joella.
Ja tämän häpeän taustalla - lukemattomat maailmankierrokset ydinristeilijä "Pietari Suuri", joka juoksee ympäri maailmaa pysähtymättä. Harjoitukset Atlantilla, Välimerellä, Tartuksella - ja nyt suurin osa risteilijästä, jäänmurtajien mukana, on kadonnut Uuden Siperian saarten sumuun. Venäjän ydinmurtajat osoittavat yhtä luotettavuutta ja tehokkuutta (sana "venäläinen" on kuitenkin tarpeeton täällä - missään muussa maailman maassa ei ole ydinjäämurtajia paitsi Venäjän federaatio). 30. heinäkuuta 2013 ydinvoimalla toimiva jäänmurtaja 50 Let Pobedy saavutti sadan kerran pohjoisnavalle. Vaikuttava?
On käynyt ilmi, että venäläiset ovat oppineet yhden tai kaksi asiaa. Jos meillä on niin onnistunut kokemus alusten ydinjärjestelmien kehittämisestä ja käytöstä, miksi emme käytä sitä lupaavien sota -alusten luomiseen? Kyllä, ilmeisesti tällainen alus tulee kalliimmaksi kuin muu kuin ydinase. Mutta itse asiassa meillä ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoa YSU: lle.
Älä myöskään unohda, että toisin kuin amerikkalainen laivasto, meillä on täysin erilainen käsitys laivaston kehittämisestä.
Jenkit luottivat tuhoojien joukkorakentamiseen käyttämällä niiden komponenttien ja mekanismien täydellistä standardointia ja yhtenäistämistä (mikä ei kuitenkaan auttanut paljon - alukset osoittautuivat edelleen hirvittävän monimutkaisiksi ja kalliiksi).
Pintakomponentimme näyttää erilaisten kansallisten ominaisuuksien vuoksi erilaisilta: pari suurta hyökkääjähävittäjää, kooltaan samanlainen kuin kokeellinen amerikkalainen hävittäjä Zamvolt, jota ympäröivät halvemmat ja massiivisemmat fregatit. Venäläiset hävittäjät ovat kalliita "kappaletuotteita", eikä ydinjärjestelmien käytöllä todennäköisesti ole huomattavaa vaikutusta näiden hirviöiden käyttökustannuksiin. Ydintuhoaja vai tuhoaja perinteisellä voimalaitoksella? Mielestäni jokainen näistä vaihtoehdoista on meidän tapauksessa win-win. Pääasia on, että USC ja puolustusministeriö siirtyvät nopeasti sanoista tekoihin ja aloittavat uusien venäläisten hävittäjäluokan alusten rakentamisen.
