90 -luvulla Venäjän laivasto ei menettänyt yhtään arvokasta alusta.
Kaikki taisteluyksiköt, jotka pystyivät ratkaisemaan tehtäviä maailman parhaiden analogien tasolla, varustettiin ja varustettiin uusimmilla aseilla - he pysyivät riveissä ja ovat erittäin terveitä tähän päivään asti.
Kauhistustarinat siitä, kuinka "kirotut viholliset veivät yön varjolla aluksia Alangiin leikkaamaan" tai "myivät risteilijöitä kiinalaisille penniäkään" tai "leikkasivat uusimmat veneet miellyttääkseen amerikkalaisia" ystäviä ", eivät vastaa todellisuutta.
Jos olet eri mieltä tästä lausunnosta, tutustu Navy -palkkalaskelmaan. Perustiedot, ominaisuudet, käyttöönottopäivät ja laivastosta poistuminen.
Nimeä nyt ainakin yksi nykyaikainen, todella taisteluun valmis alus, joka olisi juuri lähetetty leikkaamaan.
Suurin syy poistolle on ehdoton vanhentuminen. Yleensä liittyy vuosikymmenien käytön aiheuttamaan fyysiseen kulumiseen.
Mitä tehtäviä 1950-luvun puolivälissä asetettujen hankkeiden 56 ja 57 tuhoajat voisivat ratkaista?
Miksi laivastossa oli kymmeniä partioveneitä hankkeesta 159 ja pieniä sukellusveneiden vastaisia aluksia hankkeesta 204? Kun ne poistettiin käytöstä, suurin osa heistä ei ollut mennyt merelle kymmeneen vuoteen, vain "leijui" laivaston taseessa.
Miksi sodanjälkeisten hankkeiden yli kaksisataa diesel-sukellusvenettä ruostui laiturissa?
Minkä vuoksi? Aivan, mikä kysymys! Henkilöstön määrän lisääminen ja näin ollen amiraalien virkojen lisääminen.
Samasta syystä jatkettiin 1-2 sukupolven ehdollisesti taisteluvalmiiden ydinsukellusveneiden palvelua.
Kaikella kunnioituksella näiden vintage -mestariteosten luojalle, he eivät voineet enää ratkaista todellisia ongelmia 90 -luvun alusta lähtien. Kaikilla tekniikoilla on rajansa.
Vanhentuneiden alusten käytöstä poistaminen oli luonnollinen prosessi maan poliittisesta tilanteesta riippumatta.
Kaikki yllä oleva koskee 60-70-luvun ohjusristeilijöitä ja BOD-laitteita.
Hankkeen 61 suuret sukellusveneiden vastaiset alukset, RRC-hankkeet 58 "Grozny" ja 1134 "Berkut" olivat käytössä yli 30 vuotta. Jotkut vaativat niiden nykyaikaistamista ja käyttöiän pidentämistä. Oletko tosissasi?
Helikopterialukset "Leningrad" ja "Moscow" 1960 -luvulta. Vuosisadan loppuun mennessä ne olivat täysin vanhentuneita kölistä klotikiin, ja niiden ilmasiirtojen kyvyt olivat huonompia kuin mikään Mistral.
Itse asiassa en aio etsiä kaikkia kylmän sodan aikaisten alusten puutteita. Riittää, kun sanotaan, että jopa suhteellisen moderneilla romutetuilla aluksilla oli suuria ongelmia.
Siksi ne päätettiin poistaa.
Ne taisteluyksiköt, joiden kanssa ei ollut kysymyksiä, palvelivat edelleen ja elät sinä ja minä.
Vähemmän onnekkaiden joukossa:
Hankkeen tuhoajat 956. Alukset tuhoutuivat epäluotettavasta kattilasta ja turbiinista.
Maailman suurin sukellusvene "Shark". Sarja luotiin 90 tonnin painoisille kiinteiden polttoaineiden ohjuksille (kuten kolme modernia Bulavaa). Silloin teollisuus ei kyennyt varmistamaan TK: n vaatimusten täyttymistä pienemmillä ohjuksilla.
Pienempien aseiden myötä "haiden" tarve yksinkertaisesti katosi. Jättiläisten kyseenalaiset saavutukset kompensoivat hyvin todelliset puutteet. Kaksi reaktoria, kaksi potkuria, enimmäismitat - maks. häiriöt maan magneettikentässä, suurin kostutettu pinta -ala. Enemmän melua - vähemmän salailua. Taisteluolosuhteissa se on tappavaa.
Tutkimusalus SSV-33 "Ural", joka oli käyttöönotosta lähtien vakiona 2 astetta. sataman puolella.
Sen luominen on todiste tieteen ja teollisuuden suurista kyvyistä tuolloin. Mutta silti, jopa TK: n myöntämisvaiheessa, jonkun oli ajateltava: voiko tällaista monimutkaista alusta käyttää todellisissa olosuhteissa? Onko l / s ja laitteet asianmukaisesti valmisteltu tarvittavien asiantuntijoiden kanssa? Varmistetaanko lukemattomien radioelektronisten välineiden ja järjestelmien yhteensopivuus ja toimivuus käytännössä?
Luultavasti ei. Siksi tulos. Vuonna 1989 Uralin tiedustelupäällikkö siirtyi työtasolleen Tyynenmeren laivastossa, minkä jälkeen hän oli pysyvästi poissa toiminnasta. Kaikki "yhdeksänkymmentäluvut" ja "nollat" seisoivat tien varrella, nyt on tehty päätös Uralin hävittämisestä.
Lentokoneita kuljettavat risteilijät "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk", "Baku"
Ohjusristeilijän ja lentotukialuksen hybridi osoittautui tehottomaksi risteilijänä ja täysin ei-taistelijaksi lentotukialukseksi.
Yksi tosiasia riittää: heidän pääaseensa, Yak-38-pystysuuntainen lentoonlähtö, ei ollut tutkaa … Yliäänisen Yak-141: n ulkonäkö ei voinut korjata tilannetta: vertaa sen ominaisuuksia aluksen Su-33: een, jolla ne syntyivät samanaikaisesti.
Aseistuskoostumuksen suhteen TAVKR vastasi suurta sukellusveneiden vastaista alusta, vaikka niiden siirtymä eroaa kuusinkertaisesti! Slava RRC: n myötä vertailu menetti kaiken merkityksensä, koska TAVKR-koneet ja "normaalit" risteilijät olivat vertaansa vailla 16 Basaltilla ja pitkän kantaman S-300-ilmatorjuntajärjestelmällä.
Plus ikä. "Kiovan" pää palveli lähes 20 vuotta, joista suurimman osan hän vietti reidelle kehittääkseen voimalaitoksensa resursseja. Täydellisten tukikohtien luomista TAVKR: ille ei pidetty tarpeellisena.
Myöhemmin yksi lentokoneita kuljettavista risteilijöistä ("Baku, alias" Admiral Gorshkov ") rakennettiin uudelleen klassiseksi lentotukialukseksi ja myytiin Intiaan 2,3 miljardin dollarin hintaan.
Nyt asiantuntijat muistavat varmasti Ulyanovskin ydinvoimalentokoneen unohtamatta, että kun se purettiin, Uljanovskin valmiustaso oli vain 18%.
Ainoa, jolle voit olla myötätuntoinen tässä tarinassa, on Varyag -lentotukialus, joka jäi Nikolaeviin ja myytiin Kiinaan, kun 67% oli valmis. 15 vuoden kuluttua entinen "Varyag" valmistui lopulta ja tuli PLA -laivastoon nimellä "Liaoning".
Jopa Varyagin tapauksessa emme kuitenkaan puhu operatiivisesta, vaan keskeneräisestä aluksesta. Ja kuten äskettäinen eepos Kuznetsovin kampanjasta Syyrian rannoille osoittaa, tämän luokan laivojen tarve merivoimille herättää yhä enemmän epäilyksiä. Ja mistä saada lentokoneita kahden aluksen varustamiseen, jos vain 8 hävittäjää perustui Kuznetsovin kannelle äskettäisen risteilyn aikana!..
Kuten edellä mainittiin, kaikki käytöstä poistetut alukset olivat tai epäluotettavia, liian monimutkaisia tai taistelukyvyttömiä tai kaikki kerralla.
Entä ne, joiden kanssa ei ollut ongelmia, jotka vastasivat nykyaikaisia standardeja ja joiden läsnäolo oli perusteltua niiden taistelukykyjen suhteen? KAIKKI JÄLKEEN.
Tässä se on, nykyaikaisen Venäjän laivaston "selkäranka"
Kahdeksan 1155 perheen laivasta säilytettiin ja säilyivät hengissä tähän päivään asti. Yksi neljästä käytöstä poistetusta BOD: stä joutui onnettomuuden uhriksi (turbiiniräjähdys amiraali Zakharov BDK: ssa, 30 tunnin tulipalo). Loput kolme teknisistä syistä siirrettiin varaukseen ja purettiin jo "nollan" vuosina.
Epilogi
Joukkovähennys moderni laivoja 90 -luvulla. on yleisön mielikuvituksen tuotetta.
Ainoastaan vanhentuneet ja ongelmalliset yksiköt kirjattiin pois, joiden todellinen taistelun tehokkuus herätti epäilyksiä. Ja maan talous ei enää vetänyt epäilyttäviä kokeita. Taloudellisen tilanteen heikkeneminen ei ole hyvä asia, mutta satojen yksiköiden ruosteisen roskan pitäminen taseessa ei myöskään ole paras idea.
Samanlaisia prosesseja tapahtui Yhdysvalloissa, joissa tuona aikana poistettiin käytöstä 300 sota -alusta, mukaan lukien kaikki yhdeksän ydinristeilijää, 7 lentokonealusta ja 60 ydinsukellusvenettä. Samaan aikaan, suoraan sanottuna, monet amerikkalaisista aluksista eivät olleet "vieläkään mitään", sillä armeijamme oli kirjoitettava pois.
Toisin kuin vallitsevat stereotypiat, 90 -luvun laivasto ei vain kirjoittanut aluksia, vaan jopa onnistui täydentämään uusia. Traagisesti tuhoutunut Kursk oli uusin vuonna 1995 rakennettu ydinvoimalaiva. Yhteensä tuolloin rakennettiin jopa viisi ydinsukellusvenettä. Ja kaikki modernit projektit ovat myös peräisin 90 -luvulta. Pää "Ash" perustettiin vuonna 1993 ja ensimmäinen "Borey" - vuonna 1996.
Tapa syyttää kaikkia nykyaikaisia ongelmia "jyrkistä 1990 -luvuista" näyttää kohtuuttomalta. Ensinnäkin tuolloin rakennettiin ainakin aluksia. Ja jos "valkosipulin päällä", ne rakennettiin paljon nopeammin kuin tänään. Toiseksi tuo aikakausi on jo tullut historiaksi.
Skandaalisen "pitkäaikaisen rakentamisen" ja alusten toimituspäivien lykkäämisen syyllisiä tulisi etsiä aikalaisten, ei historiallisten henkilöiden keskuudesta.
Kapasiteetin ja pätevän henkilöstön puute on myös myytti. Jos laivanrakennusteollisuus todella kokisi tällaisia vaikeita ongelmia, miten vientiin tarkoitetut alukset rakennettaisiin?
Kuka korvasi Vikramaditya -lentokoneen 234 rungon osan ja voimalaitoksen?
Kuka rakensi neljä hävittäjää Kiinaan ja kuusi Intian Talwaria?
Kuka vei 15 sukellusvenettä Intian, Algerian ja Vietnamin laivastolle?
On ylpeä kotimaisesta teollisuudesta. Helvetti, me voimme! Mutta laivaston kanssa syntyy epäselvä tilanne.
Palaten artikkelin otsikon aiheeseen … Emme löytäneet yhtä selkeää esimerkkiä siitä, milloin nykyaikaiset taisteluvalmiit alukset olisi viety purettavaksi ilman syytä. Tällaisia tapauksia ei ollut 90 -luvulla.
