Tässä artikkelissa yritämme ymmärtää Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen sota -alusten rakentamisen vertailukustannuksiin liittyviä kysymyksiä käyttämällä esimerkkiä hankkeiden 20380 ja 20386 korveteista sekä amerikkalaisten hävittäjien uusinta versiota "Arleigh Burke " - sarja IIA +, jonka sarjarakentaminen amerikkalaiset alkoivat sen jälkeen, kun päätettiin luopua Zamvolt -luokan hävittäjien tuotannosta.
Aloitetaan kotimaisista aluksista, joita varten käytämme bmpd -blogin tietoja, jotka puolestaan ovat peräisin PJSC Severnaya Verf Shipyardin (Pietari) vuosikertomuksesta vuodelta 2016. Tilaus 1007 on hankkeen 20380 korvetti "Innokas", tilaus 1008 on saman hankkeen "Strict" korvetti, mutta "Daring", joka rakennetaan projektin 20386 mukaisesti, viitataan asiakirjassa nimellä "Tilaus 1009".
Näemme siis, että "innokkaan" arvioitu hinta on 17 244 760 tuhatta ruplaa, "tiukka" 85 tuhatta ruplaa. kalliimpaa, mutta "Daring" maksaa tähtitieteellistä 29 080 759 tuhatta ruplaa, mikä on 1,68 kertaa enemmän kuin "Strogy". Näyttää olevan hämmästyttävä ero … mutta katsotaanpa sitä tarkemmin.
Ensimmäinen asia, joka kiinnittää huomionne, on alusten "iän" ero, koska hankkeen 20380 molemmat korvetit tehtiin sopimuksen vuoden 2014 valtion puolustusmääräyksen nojalla, mutta hankkeen 20386 "Daring" korvetti on vuoden 2016 sisällä. tilausten välillä on 2 vuotta, ja tämä on erittäin merkittävää, kun otetaan huomioon kotimainen inflaatio, joka vuosina 2014-2015. oli vain valtava. Rosstatin mukaan vuonna 2014 inflaatio oli 11,36%ja vuonna 2015 12,91%. Näin ollen hintojen nousu 1.1.2014 - 1.1.2016 oli uskomaton 25,737%.
Otetaan Strogiy -korvetin hinta perustana, koska sen valmistusaika (toimitus vuonna 2021) on lähempänä Daringia (2022) kuin Zealousia (2020). Vuonna 2014 alus maksoi hieman yli 17,3 miljardia ruplaa, mutta jos muunnamme sen vuoden 2016 hintoihin, inflaatio huomioon ottaen sen hinta on jo 21 789 951,55 ruplaa. Toisin sanoen vertailukelpoisilla hinnoilla hankkeen 20380 ja 20386 korvettien kustannukset eivät eroa 1,68, vaan vain 1,33 kertaa. Onko se muuten paljon? No, lasketaan.
Kysykäämme itseltämme kysymys - kuinka oikea on hinta 17, 2-17, 3 miljardia ruplaa. hankkeen 20380 korvetteille? Tuntuu oudolta kysyä tästä, mutta itse asiassa nämä luvut ovat suurella todennäköisyydellä alhaisemmat kuin korvettien todellinen hinta. Tosiasia on, että sotatarvikkeiden hinnoittelu lasketaan vanhalla hyvällä kustannusmenetelmällä: eli yritys ensin "lyö" tuotteen suunnittelukustannukset ja "tuulee" siihen Venäjän federaation ministeriön salliman voiton. Puolustaa ja koordinoi tuloksena olevat laskelmat puolustusministeriön edustajien kanssa. Lisäksi useissa tapauksissa, joista jokainen pyrkii vähentämään jotain esitetyssä laskelmassa (muuten he luulevat, että ihmiset eivät toimi!).
Mutta lopulta hinnasta sovitaan, se hyväksytään ja sopimus tehdään. Jos tuotteella on kuitenkin pitkä (monivuotinen) valmistusaika tai jos tilataan monia tuotteita, jotka valmistetaan useiden vuosien aikana, RF: n puolustusministeriöllä on”erinomainen” tapa optimoida sen kustannukset. Se näyttää tältä.
Tosiasia on, että laskelmissa hyväksyttyjen materiaalien hinnat yritysten on vahvistettava ensisijaisilla asiakirjoilla ja osoitettava, että ne todella ostavat materiaaleja tällaiseen hintaan. Toisin sanoen laskelman hyväksymishetkellä sen sisältämien materiaalien hinnat ovat varsin sopivia, mutta tietysti, jos kyseessä on pitkäaikainen aluksen rakentaminen (erityisesti sarja aluksia), ajan mittaan, samat hinnat nousevat - inflaatio. Niinpä Venäjän federaation puolustusministeriö antaa tietysti yrityksen nostaa tuotteen kustannuksia ja hintaa ottaen huomioon sen valmistuksessa käytettävien materiaalien hinnan nousun - mutta ei määrällä hintojen nousun aiheuttamat todelliset kustannukset, mutta vain virallinen inflaatio. Kummallista kyllä, jostain syystä käy jatkuvasti ilmi, että raaka -aineiden ja materiaalien hinnat nousevat paljon nopeammin kuin viralliset inflaatioluvut. Toisin sanoen toimittajat korottavat materiaalien hintaa 7%, ja RF: n puolustusministeriön edustaja sanoo:”Anteeksi, rakas, ymmärrän vaikeutesi, mutta viralliset tilastoelimet ovat varmoja, että tämän tyyppinen inflaatio materiaalista on vain 5%, ja kuka minä olen Rosstatia vastaan? Tässä on 5% ja annan sinun nostaa näiden materiaalien hintaa seuraavassa tuotteessa, ja loput ovat sinun ongelmasi. Ja käy ilmi, että määritetty 2% materiaalikustannusten erotuksesta yritys on pakko maksaa ylimääräistä omasta taskustaan.
Siksi se osoittautuu näin - ensimmäisen tuotteen osalta (jos sen valmistuskustannukset on suunniteltu hyvin ja tuotantotyöntekijät eivät häirinneet julkaisua), yritys saa sille lain mukaan kuuluvan voiton, mutta myöhempiin se ei enää, koska todellinen omakustannushinta on jo korkeampi kuin se, jonka se suostuu hyväksymään Venäjän federaation puolustusministeriön. Mikä vielä pahempaa, voi käydä niin, että yritys valmistaa viimeiset tuotteet lähes tappiolla itselleen. Joten korvetti "Strogiy" on valmistajan ("Severnaya Verf") kuudes tämän tyyppinen alus, ja voidaan olettaa, että hintalappu on 17,3 miljardia ruplaa. ei ole enää täysin totta, ja että laskennan rehellinen uudelleenlaskenta antaisi huomattavasti korkeamman hinnan tälle korvetille. Tämä tarkoittaa, että aluksen hinta inflaatioon suhteutettuna voi osoittautua yli laskemamme 21,8 miljardin ruplan.
Mutta se ei ole kaikki. Tosiasia on, että vertaamalla "tiukan" ja "rohkean" hintoja suoraan … ei, että se ei ole täysin oikein, mutta suoraan sanottuna se on täysin väärin, ja pointti on tämä. "Tiukka" on projektin 20380 sarjaalus, kun taas "Daring" on hankkeen 20386 johtava (ja mahdollisesti ainoa) alus. Mikä ero on? Työkalujen valmistuksen ja tuotannon valmistuskustannuksissa.
Kun alus rakentaa uuden hankkeen mukaisesti, valmistava yritys vaatii usein kiinteän omaisuutensa vakavaa uudistamista, uusien laitteiden ostamista, vanhan tarkistamista jne. jota hänen ei tarvitse täyttää nykyisiä tilauksia, ja sitä käytetään vain uuden aluksen valmistukseen. Tässä tapauksessa tällaiset kustannukset sisältyvät kokonaan niiden tuotteiden kustannuksiin, joiden vuoksi nämä kustannukset aiheutuvat. Ja niin käy ilmi, että Severnaya Verfin toteuttaman hankkeen 20380 korvettien tuotantokustannukset jaettiin vähintään kuuden sopimusaluksen (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous ja Strict) välillä, joka rakennettiin ja tämä yritys rakentaa, mutta korvettien 20386 tuotannon valmistuskustannukset "putosivat" kokonaan johtavan aluksen kustannuksiin - loppujen lopuksi muita korvetteja 20386 ei tilattu! Ja minun on sanottava, että vuosien 20386 ja 20380 välillä on melko paljon suunnittelueroja, joten on täysin mahdollista, että tämän tyyppisen pään korvetin kustannukset ovat nousseet suuresti juuri sen valmistuksen vuoksi. Tietenkin, jos hankkeen 20386 alusten rakentaminen jatkuu, ne ovat jo paljon halvempia - koska tuotannon valmistelukustannukset "putosivat" kokonaan sarjan ensimmäiseen alukseen, ne eivät enää kuulu alkuperäiseen hintaan sarjakorveteista.
Emme tietenkään voi tietää tarkalleen, mitkä summat edellä mainittuihin tarpeisiin sisältyivät "Daring" -hintaan ja kuinka oikea hinta oli vuoden 2014 "Strogille". Ja vaikka he tietäisivätkin, nämä tiedot eivät ole enää avoimelle lehdistölle - mutta voidaan enemmän tai vähemmän kohtuudella olettaa, että jos Severnaya Verf tilasi saman sarjan sarjoja projekteista 20386 ja 20380, jos ne on rakennettu samanaikaisesti, niin sarjaalustyyppi "Daring" ylittäisi hankkeen 20380 sarjalaivan vastaavan lainkaan 33 prosentilla, mutta 25 prosentilla, mutta ehkä vähemmän.
Toisin sanoen voimme kohtuudella olettaa, että hankkeen 20386 korvettien kustannukset eivät ole ollenkaan 68%, vaan vain neljänneksen korkeammat kuin 20380. Mutta mitä saamme tästä lisärahasta?
Melko paljon.
Ensinnäkin korvetti 20386 on paljon suurempi alus, jonka kokonaisvesipaino on 3400 (muiden lähteiden mukaan - 3500) tonnia. Se on lähes kolmanneksen suurempi kuin hankkeen 20380 korvetit. merikelpoisuudessa ja itsenäisyydessä: Project 20380 -korvetin matka -alue on 3500 mailia 14 solmun päässä ja Project 20386 -korvetin 5000 mailia, ja vaikka Daringin taloudellinen nopeus ei valitettavasti ole tiedossa, se näyttää olevan sitä pienempi Strogista.
Toiseksi se on uudentyyppinen voimalaitos. Kuten tiedätte, hankkeen 20380 korvetit on varustettu dieselmoottoreilla, ja koska kaikkialla maailmassa tavallisia alusten dieselmoottoreita (puhutaan pinta -aluksista, ei sukellusveneistä) hankitaan ehkä vain saksalaisilta ja suomalaisilta, oli tarkoitus laittaa saksalaiset MTU -dieselmoottorit korvetteissa. Pakotteiden aikakausi kuitenkin tuli, ja saksalaiset kieltäytyivät toimittamasta niitä meille, joten RF: n puolustusministeriöllä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin käyttää Kolomnan tehtaan tuontia korvaavia tuotteita. Ja Kolomensky Zavod, minun on sanottava, on ainutlaatuinen yritys laivojen dieselmoottoreiden suhteen. Tosiasia on, että tämä tehdas on lupautunut tarjoamaan laivastolle normaalin dieselmoottorin 107 (sata seitsemän!) Vuotta: ensimmäistä kertaa se lupasi toimittaa tämän tyyppisiä toimivia moottoreita taisteluristeilijöille Izmail -luokka tammikuussa 1911. Valitettavasti tähän päivään asti hänen sanansa ovat sanoja. Melko äskettäin muuten tämän arvostetun valmistajan dieselmoottori fregatilla "Neuvostoliiton laivaston amiraali Gorshkov" rikkoutui - ainakin se oli mahdollista korjata purkamatta ja leikkaamatta sivua. Ja on parempi olla antamatta näiden dieseleiden korvetteja ilman hinaajia mereen - et koskaan tiedä? Lisäksi on huomattava, että vaikka luotettavuusongelmat jätettäisiin huomiotta, puhtaasti dieselvoimalaitos herättää suuria kysymyksiä laivalla, jonka yksi tärkeimmistä toiminnoista on sukellusveneiden vastainen puolustus. Loppujen lopuksi dieselmoottori on melko meluisa moottori.
Niinpä hankkeen 20380 korvetit saivat dieselvoimalaitoksen, jonka kapasiteetti oli 23 320 hv. No, korvetissa 20386 on pohjimmiltaan erilainen voimalaitos, joka perustuu kahteen M90FR -kaasuturbiinimoottoriin, joiden kokonaiskapasiteetti on 55 000 hv, eli yli kaksi kertaa enemmän kuin 20380 -projektin korvetit. moottorit asennetaan tänään hankkeen 20350 fregatteihin, Venäjällä niiden tuotanto hallitaan "UEC-Saturnuksella", eli tässä asiassa korvetit 20386 eivät ole riippuvaisia ulkomaisista toimittajista tai Kolomnan tehtaasta, mutta minun on sanoa, että Neuvostoliitolta peritty kaasuturbiinimoottorikoulu on erittäin vahva - juuri sellaisia merimoottoreita saamme erittäin hyvin.
Mutta tässä on mielenkiintoista - taloudellisen kurssin kannalta projekti 20386 corvette käyttää sähkömoottoreita, jotka näyttävät paljon paremmilta kuin dieselmoottorit vihollisen sukellusveneiden vangitsemisessa. Näin ollen ei ole epäilystäkään siitä, että “Daring” -voimalaitos soveltuu paljon paremmin”korvetti” -luokan kotialukseen - se on luotettavampi, tehokkaampi ja todennäköisesti hiljaisempi kuin dieselmoottori. Älä unohda, että projektin 20380 korvetin suurin nopeus on 27 solmua, mutta 20386 -projekti - 30 solmua, tämä on myös merkittävä etu.
Kolmanneksi, hankkeen 20386 korvetin aseistus on paljon "mielenkiintoisempi" kuin 20380 -projektin veljien. Mutta silti, jotkut muut lähteet (esimerkiksi sotilaallinen Venäjä) puhuvat voimakkaampien ja tietysti kalliimpien perheiden kalliimpia ohjuksia. "(Juuri tämän artikkelin kirjoittaja ajattelee), mutta myös tässä tapauksessa sen iskuaseet eivät ole millään tavalla huonompia kuin hankkeen 20380 korvetit, joissa on samat 8" Uranus ", koska" Caliber "ilmestyi niihin alkaen muutoksesta 20385, ja se on jo täysin erilainen" hintalappu ".
Laivan ilmatorjunta edustaa 2 * 8 Redut-ilmatorjuntajärjestelmän laukaisinta (16 laukaisinta) tusinaa Project 20380 -korvetin kantorakettia vastaan ja pari kuusiputkista metallileikkuria AK-630M.
Muut "Daringin" aseet vastaavat myös niitä, jotka asennettiin projektin 20380 korvetteihin-yksiputkinen 100 mm: n tykistökiinnike (ilmeisesti "Daring" sai parannetun version siitä, mitä "vartiointiin" asetettiin) ja kaksi neliputkista pientä torpedoputkea "Package-NK", jotka on pääasiassa "teroitettu" vastustamaan vihollisen torpedoja, mutta joskus ne voivat "harjoitella" sukellusveneellä.
Ennustan rakkaan lukijan hämmennystä - mikä on niin mielenkiintoista hankkeen 20386 korvettien aseistuksessa, jos se on melkein sama "Guarding" -luokan alusten kanssa? Ovatko Redoubt -ohjusten neljä muuta laukaisinta niin tärkeitä?
Itse asiassa on ero, ja se on valtava, vain nyt se ei piile tynnyreiden tai ohjusten määrässä, vaan palontorjuntajärjestelmissä.
Olemme jo sanoneet monta kertaa, että "vartijat" valitsivat väärän tien. Siirtymäaluksille yksi (tai kaksi, toinen-Ak-630M-parin sijasta) ZRAK-a, kuten "Pantsir-M", olisi enemmän kuin riittävä suoja ilmahyökkäystä vastaan, mutta missä! Anna meille kaikille taistelulaivoja aluksen veneen siirtymisessä, joten "vartioinnin" jälkeen alukset alkoivat asentaa "Redut" ilmatorjuntajärjestelmää. Kaikki olisi hyvin, jos ei olisi ohjusten erityispiirteitä - tulipalon hallitsemiseksi Redoubt tarvitsee Poliment -tutkan, jonka piti toimia yhdessä Redoubtin kanssa ja jota ei ilmeisesti ole saatu valmiiksi tähän päivään mennessä huolimatta siitä, että ensimmäinen alus "Polyment", hankkeen 22350 "Gorshkov" johtava fregatti, hyväksyttiin kuitenkin laivastossa.
Mutta polymentin asettaminen korvetille oli täysin mahdotonta, joten menimme toiseen suuntaan päättämällä opettaa yleiskatsauksen Furke-2: n standarditutkan ohjaamaan Reduta-ohjuksia. Luonnollisesti mikään järkevä nykyaikaisen ilmatorjuntajärjestelmän "liitosta", jolla oli heikko yleiskatsa, ei voinut onnistua, ja tekijän tietämyksen mukaan hän ei oppinut ohjaamaan ilmapuolustusohjusjärjestelmää AGSN "Furke" (paitsi valikoima, ihanteelliset olosuhteet). Ainoa tapa käyttää tätä ilmapuolustusjärjestelmää tehokkaasti taistelussa on mahdollista vain, kun käytetään kohteiden nimeämiseen tykistön palontorjuntajärjestelmää "Puma", joka näyttää edelleen johtavan ohjuksia vaikeassa häirintäympäristössä, mutta tykistökohtaisuus, luo useita rajoituksia ilmanpuolustusjärjestelmien "Redoubt" käytölle. Toisin sanoen 20380 korvettiin asennettiin ilmatorjuntajärjestelmä, jonka ominaisuuksia ei yksinkertaisesti voida toteuttaa käytettävissä olevilla tutkalaitteilla.
Toisin kuin projekti 20380, "Daring" sai "Furke": n sijaan laadullisesti erilaisen järjestelmän - monitoimisen tutkakompleksin (MF RLK) "Zaslon", jossa käytettiin vaiheistetulla ryhmällä varustettuja tutkoja. Samaan aikaan ulkoisesti se muistuttaa ennen kaikkea amerikkalaista AN / SPY -1: tä (kiinteät verkot), mutta toimintaperiaatteen mukaan se muistuttaa enemmän brittiläistä "Daringia" - koska Decimeter- ja millimetrialueilla MFC RLC "Zaslon" pystyy hallitsemaan täydellisesti sekä korkeita että matalia lentäviä ilmakohteita. Tämä kompleksi voi suorittaa paitsi aktiivisen myös passiivisen haun säteilyttömässä tilassa - tässä tapauksessa "Zaslon" pystyy havaitsemaan ja seuraamaan yli 100 kohdetta 300 km: n etäisyydellä. Kompleksi pystyy asettamaan aktiivisen tutkatukoksen ja hallitsemaan passiivista häirintää, ja lisäksi se pystyy antamaan kohdemerkinnän paitsi ohjusaseille myös aluksen tykistöaseille - Furke -2 ei tietenkään voinut tehdä mitään sellaista että. Toisin sanoen, MF RLK Zaslon tarjoaa laadullisen paremmuuden korvetin aseiden hallinnassa, mikä takaa Daringin taistelupotentiaalin merkittävän kasvun verrattuna 20380 -projektin korvetteihin.
Vaikka kirjoittaja ei voi ylpeillä täysin luotettavilla tiedoilla, joidenkin lähteiden mukaan hankkeen 20386 korvetit hydroakustiset laitteet ylittävät myös "Steregushchey" -laitteeseen ja samantyyppisiin aluksiin asennetut, ja tämä koskee myös sähköisen sodankäynnin ja sähköinen sodankäynti. Ilmeisesti myös "Daring" on automatisoidumpi kuin hankkeen 20380 korvetit - jälkimmäisen miehistö on 99 henkilöä ja "Daringin" vain 80 henkilöä.
Voimme siis todeta, että 20–25 prosentin arvonlisäyksellä (tuskin enempää) saamme aluksen, joka luotettavuutensa, merikelpoisuutensa ja taistelupotentiaalinsa suhteen ylittää merkittävästi vuoden 20380 hankkeen korvetit.. Edellä esitetyn perusteella tämän artikkelin kirjoittaja on taipuvainen olettamaan, että neljä "Uhmaa" kykenevät tekemään paljon enemmän taistelussa kuin viisi "Vartijaa", ja hinnalla he ovat aivan samanarvoisia. Siksi ei ole tarvetta nähdä hankkeen 20386 korvetteissa jonkinlaista "virhettä", "leikkausta", "talousarvion hukkumista" ja niin edelleen. Pikemminkin "Daringin" rakentaminen on eräänlainen turvaverkko siltä varalta, että "Polyment -Redut" ei koskaan valmistu ja hankkeen 22350 fregatit eivät oikeuta niihin asetettuja toiveita - no, se, että projektin korvetit Vuosi 20380 ei selvästikään perustellut niitä, tänään ehkä ei enää tarvita lisäselvityksiä.
Eli jos Gorshkovy -rakennusohjelma epäonnistuu, laivaston johto pysyy kirjaimellisesti rikkoutuneessa kourussa. Projektit 20380 ja 20385 ovat epäonnistuneita, amiraalin sarjan 11356 fregatit ovat periaatteessa luotettavia ja voisivat olla hyviä, jos ne olisi varustettu nykyaikaisilla laitteilla (joita valitettavasti ei ole nyt). Niille tarkoitettuja voimalaitoksia ei kuitenkaan tuoteta Venäjän federaatiossa, joten Project 11356 -fregatteja ei ole mahdollista rakentaa sarjaan laivastollemme. Ja jos samalla hankkeen 22350 fregatit osoittautuvat "paperitiikeriksi", laivastolla ei ole kirjaimellisesti mitään rakennettavaa. Ja sitten, kuin paholainen nuuskalaatikosta, ilmestyy yhtäkkiä korvetti 20386 - jolla on välitilavuus korvetin ja fregatin välillä, se pystyy periaatteessa suorittamaan molempien toiminnot, se toimii Venäjän federaatiossa hallituilla voimalaitoksilla. Toimimattoman "polymentin" sijasta-melko järkevä, vaikka ominaisuuksiltaan paljon huonompi kuin hän, "Zaslon", jonka avulla voit kuitenkin tehokkaasti käyttää lyhyen ja keskipitkän kantaman ohjuksia, no, ja varmasti halvempia … Toisaalta Näyttää siltä, että alus osoittautuu "ei kynttiläksi Jumalalle, ei vitun pokeriksi", mutta toisaalta siitä voi tulla analogia SKR -projektille 1135, jonka siirtymä oli samanlainen ja jota ansaitusti pidettiin Neuvostoliiton laivaston "työhevonen", ja sitä tarvitsemme tänään.
Yleensä hanke 20386 corvette on hyvin samanlainen kuin eräänlainen olki, joka on alla, jossa voit liukua, ja lisäksi yhdessä se on myös "testauspaikka" sähkökäyttöisen ajatuksen kehittämiseksi - ei että meillä ei ollut sähköä käyttäviä aluksia, mutta sitä ei käytetty sotilaspinta -aluksissa.
Yritetään nyt verrata sen hintaa uusimpien Arleigh Burke -luokan IIA + hävittäjien kustannuksiin.
Juuri vuonna 2016, kun projektin 20386 "Daring" korvetti asetettiin, amerikkalaiset myönsivät varoja kahden tämän tyyppisen aluksen rakentamiseen, yhteensä 3470,1 miljoonaa dollaria eli 1735,05 miljoonaa dollaria alusta kohden. Joidenkin lähteiden mukaan IIA + -sarjan johtava tuhoaja maksoi Yhdysvalloille 2,2 miljardia dollaria (mutta tämä ei ole varmaa). Kuitenkin vertaus "Daringiin", 20386 -sarjan korvetteihin, ei ole täysin oikea.
Teoriassa meidän pitäisi verrata päälaivaamme amerikkalaiseen johtavaan alukseen, mutta tämä ei ole oikea vertailu. Tosiasia on, että Yhdysvalloissa omaksutun käytännön mukaan tuotannon valmistelukustannukset (kuten mekin) "investoidaan" johtavan aluksen hintaan, mutta myös merkittävä osa T & K -kustannuksista liittyy tämän aluksen luomiseen. Samaan aikaan maassamme tällaisia töitä rahoittaa ja maksaa erikseen Venäjän federaation puolustusministeriö. Toisin sanoen valtion puolustusmääräyksemme mukaan puolustusministeriö tilaa ensin tutkimuksen, maksaa siitä ja tutkii saadun tuloksen - jos se ei ole tyydyttävä, puolustusministeriö joko jatkaa tutkimuksen rahoittamista "katkeraksi loppu "tai maksaa urakoitsijalle tosiasiallisesti valmistuneesta työstä ja suorittaa tämän aiheen loppuun. No, jos tulos on positiivinen, pää- ja sarjatuotteiden tilaus seuraa, mutta T & K ei enää sisälly niiden hintaan - miksi, jos ne toteutettiin ja maksettiin erikseen? Joten käy ilmi, että "Daringin" kustannuksia on mahdotonta verrata IIA + -sarjan johtavaan tuhoajaan, koska amerikkalaisen aluksen hintaan sisältyy T & K, jota ei oteta huomioon aluksemme kustannuksissa. Toisaalta on myös väärin verrata”Daringin” kustannuksia sarjatuhoojan kustannuksiin, koska aluksemme ottaa huomioon tuotantokustannukset, kun taas amerikkalainen ei. Ja mitä tehdä?
Määritetään aluksi "Uskalluksen" arvo Yhdysvaltain dollareina. Tähän on kaksi tapaa. Jos käytämme nykyistä dollarin kurssia vuodelle 2016 (heinäkuussa se oli 64,34 ruplaa / dollari), näemme, että hankkeen 20386 lyijykorvetin hinta on lähes 452 miljoonaa dollaria. Eli jos Severnaya Verfillä olisi yhtäkkiä tämän korvetin asiakkaana, yhtiö olisi saanut täsmälleen samat tulot ja voitot kuin Daringin rakentamisesta RF: n puolustusministeriölle ja myisi tämän korvetin hintaan 452 miljoonaa dollaria - esimerkiksi Intiaan.
On selvää, että kotimaisen aluksen "hintalappun" vertailu, jopa sarjan "Arleigh Burke" kanssa, on erittäin hyödyllinen kotimaiselle valmistajalle, koska vuodesta 2016 lähtien yksi IIA + -sarjan "Arlie" maksaa lähes yhtä paljon projektin 20386 4 pääkorvettina.
Mutta talouden tehokkuuden arvioimiseksi on järkevää käyttää dollarin valuuttakurssia, ei dollarin ostovoimapariteettia (PPP). Mikä se on?
Tosiasia on, että dollarin vaihtokurssi on suurelta osin spekulatiivinen luku riippuen markkinatilanteesta, rahan kysynnästä ja kysynnästä jne. Mutta dollarin kurssi PPP: ssä muodostuu eri tavalla. Valitaan tietty joukko tavaroita ja palveluja. Sitten arvioidaan, kuinka monella dollarilla ne voidaan ostaa Yhdysvalloista ja kuinka paljon vastaavaa sarjaa voidaan ostaa ruplasta Venäjän federaatiossa. Näiden summien suhde on dollarin ja ruplan kurssi PPP: ssä.
Helpoin tapa määrittää valuuttakurssit PPP: n avulla on ns. Big Mac -indeksi.
Tässä tapauksessa verrataan vain yhtä tuotetyyppiä - samaa suurta macia, jonka McDonald's valmistaa. Joten vuonna 2016 Venäjän federaatiossa iso mac maksoi 114 ruplaa, Yhdysvalloissa - vastaavasti 4, 93 dollaria, dollarin kurssi PPP: ssä oli 23, 12 ruplaa / dollari. Nämä luvut on otettu The Economist -lehdestä, joka julkaisee Big Mac -indeksin myös Internetissä - näet tämän linkin kautta.
Valtion tilastovirastot määrittävät PPP -indeksit paljon monimutkaisemmilla laskelmilla, jotka voidaan tehdä vasta vuoden lopussa (The Economist -viikko laskee Big Mac -indeksin). Kummallista kyllä, kansallisten tilastojen mukaan vuonna 2016 dollarin kurssi ei eroa liikaa Big Mac -indeksistä ja on 23,67 ruplaa / dollari. Venäjän federaation liittovaltion tilastojen viralliset tiedot PPP -valuuttakursseista vuosittain löytyvät täältä.
Tässä arvostetulla lukijalla, joka seuraa tarkasti laivastolle omistettuja "VO" -julkaisuja, saattaa kuitenkin olla kysymys, koska äskettäisessä artikkelissaan "On aika oppia viholliselta" kunnioitettu A. Timokhin lainasi täysin erilaista dollaria valuuttakurssi PPP: llä - noin 9, 3 ruplaa / dollari. Valitettavasti tässä arvostetulla kirjoittajalla oli virhe - tällainen kurssi (9, 27 ruplaa / dollari) oli todella olemassa, mutta … vuonna 2002, ja se on tietysti jo kauan vanhentunut eikä sitä voida millään tavalla käyttää vertailuun vuonna 2016 valmistetun sotilastarvikkeiden kustannukset d. PPP -valuuttakurssit muuttuvat vuosittain, ja tietysti on sovellettava nykyisiä kursseja, ei niitä, jotka olivat aiemmin.
Joten jos uskot tilastoihimme ja "hyväksyt" dollarin kurssin PPP 23, 67 ruplaa / dollari., Sitten saamme hankkeen 20386 pääkorvetin kustannukset 1228,6 miljoonan dollarin tasolla, eli The Arlie Burke -tyyppinen sarjahävittäjä, joka, kuten edellä sanoimme, maksaa 1 735,05 miljoonaa dollaria, on noin 41% kalliimpi kuin lyijykorvettimme. Todellisuudessa suhde on kuitenkin edullisempi aluksellemme, koska, kuten olemme jo sanoneet, on väärin verrata amerikkalaista sarjalaivaa johtavaan laivaamme.
Ja mitä tapahtuu, jos vertaamme projektin 20380 sarjakorvettia sarjaan "Arleigh Burke"? Kuten olemme jo sanoneet, tämän sarjan kuudennen korvetin, joka supistui vuonna 2014 ("Strogiy"), hinta oli 17 329 760 ruplaa, kun otetaan huomioon inflaatio, eli vuoden 2016 hinnoissa se on 21 789 951,55 ruplaa. toisin sanoen dollarin kurssilla PPP 23, 67 ruplaa / dollari, "tiukan" hinta dollareissa on 920 572, 52 dollaria.
Siten sarjan "Arly" kustannukset ovat 1,88 hankkeen 20380 sarjakorvetin kustannuksista. Ja jos oletamme, että hankkeen 20386 sarjakorvetin kustannukset ovat 20-25% korkeammat kuin sarja-aluksen kustannukset projektista 20380 on totta (ja todennäköisesti se on kyllä), amerikkalainen hävittäjä maksaa 1, 51-1, 57 kertaa kalliimpi kuin sarja "Daring". Tai karkeasti ottaen, resursseista, jotka amerikkalaiset käyttävät kahteen Arleigh Burksiin, voimme rakentaa joko 3 projektin 20386 korvettia säästäen samalla vähän rahaa, tai voimme rakentaa 3 projektin 20386 korvettia ja viedä neljännen noin 80% valmius …
Meidän on kuitenkin myönnettävä, että kumpikaan taistelukyvyltään ei ollut 3 "rohkea" eikä 4 "tiukka" eikä ollut lähellä kahta Arlie Burke -sarjan IIA +hävittäjää. Ja tämä viittaa siihen, että käytämme resurssejamme irrationaalisesti, koska kustannustehokkuusasteella amerikkalaiset alukset selvästi ylittävät omamme. Mutta ongelma tässä ei ole ollenkaan se, että laivanrakennuksemme toimii tehottomasti, vaan virheellinen käsitys kotimaan laivaston pintavoimien rakentamisesta.
Tosiasia on, että aseet ja taistelujärjestelmät ottavat valtavan osan nykyaikaisen aluksen kustannuksista. Samalle "Arlie Berkoville" käy näin - aluksen (runko, jossa on ylärakenteet ja varusteet) kustannukset ovat noin 35% sen kokonaiskustannuksista, tietojärjestelmän kustannukset - 20% sekä aseiden ja laitteita - loput 45%. Ja nyt yritetään kuvitella, kuinka paljon "Daring" -kaltainen korvetti maksaisi, jos amerikkalaiset ottaisivat sen rakentamisen haltuunsa.
Kun yritämme tuhota hävittäjän asevarustuksen korvetiksi (keskipitkän kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmät, alusten vastaiset ohjukset, torpedot, tykistökiinnike, pikapalloiset "metallileikkurit", helikopteri jne.), Joudumme pakotetuiksi. asentaa siihen BIUS, joka vastaa tuhoajan vastaanottamaa. Yhteensä - 20% tuhoajan kustannuksista on BIUS -korvetin arvoinen.
Keho on lähes kolme kertaa pienempi. Mutta tässä tapauksessa kolminkertainen koon pienentäminen ei millään tapaa takaa kolminkertaista kustannusten alenemista - esimerkiksi Arleigh Burkin voimalaitoksen teho on alle kaksi kertaa Daringin voimalaitoksen teho, ja lisäksi tarve maksimaalisen aseistuksen "ajaminen" minimitilaan aiheuttaa lisäkustannuksia (keventämme runkoa - käytämme kalliimpia materiaaleja), joten olemme iloisia, jos korvetirunko varusteineen maksaa puolet tuhoajan hinnasta. Yhteensä - 17,5% tuhoajan kustannuksista.
Aseistus. Oletetaan, että onnistuimme jotenkin ihmeellisesti työntämään kolmanneksen tuhoajan aseista laivaan, mikä on edelleen saavutus - kuten edellä sanoimme, runkomme on kolme kertaa pienempi ja voimalaitos kaksi kertaa pienempi, ja sama koskee monia muita komponentteja ja kokoonpanoja, eli suunnittelemalla aluksen, joka on kolme kertaa pienempi kuin hävittäjä, emme voi missään tapauksessa odottaa, että sen hyötykuorma on vain kolme kertaa pienempi - pikemminkin se on neljä tai viisi kertaa pienempi. Mutta sanotaan, että onnistuimme työntämään kolmanneksen tuhoajan aseesta korvettiin - se on 15% sen hinnasta.
Ja tässä tulos. Parhaassa tapauksessa saamme aluksen, joka kuljettaa kolmanneksen tuhoajan aseista … 62,5%: lla eli lähes kahdella kolmasosalla sen kustannuksista. Ja jos joku haluaa moittia meitä puolueellisuudella, vertaa sitten amerikkalaisen LCS: n vastaavia indikaattoreita viimeisen sarjan amerikkalaiseen "Arleigh Burksiin", mutta samalla - 40% sen hinnasta).
Toisin sanoen kotimainen panos "superkorvetteihin" ja "superfrigaateihin" ei ole taloudellisesti perusteltu lainkaan. Jos sen sijaan suunnittelemme ja rakennamme kevyen PLO-aluksen (2000 tonnin täyden siirtymän sisällä, hyvä luotainjärjestelmä, 533 mm: n torpedot pääaseena, helikopteri, SAM itsepuolustukseksi), se olisi erittäin halpaa ja erittäin tärkeä SSBN-laitteidemme ja kaasuturbiinien hävittäjä-vaunun turvallisuuden varmistamiseksi (ilmapuolustusohjusjärjestelmä "Redut" tai kuuma S-400, UKSK "Caliber" / "Onyx" / "Zircon" -ohjuksille) perheet jne.), joiden siirtymä on yhteensä noin 8 tuhatta tonnia - ei olisi mitään järkeä kuin paketista "hankkeen 20380 korvetti - hankkeen 22350 fregatti".
