Artikkelissa "Venäjän laivaston erilaisista palontorjuntamenetelmistä Tsushiman aattona" verrattiin Tyynenmeren laivaston (kirjoittaja - Myakishev), Vladivostokin risteilijäryhmän (Grevenits) ja toisen Tyynenmeren laivueen (Bersenev) hyväksymiä tykistön tulipaloja., ZP Rozhdestvenskyn muokkaukset). Mutta tämä aihe on erittäin suuri, joten edellisessä materiaalissa oli mahdollista käsitellä vain nollauksen ja tappamisen kysymyksiä yksittäisen ammunnan aikana, kun yksi alus ampuu kohteeseen. Sama artikkeli on omistettu sota -alusten irrotettavan tulen keskittämisestä yhteen kohteeseen.
Kuten nähdään keskittynyt tuli Tyynenmeren laivueeseen
Myakishev määrää erittäin yksinkertaisella ja ymmärrettävällä tavalla tekniikan laivasto -tulen johtamiseksi yhteen kohteeseen. Hänen ohjeidensa mukaan tässä tapauksessa johtavan aluksen olisi suoritettava havainto oletuksena - lippulaiva, koska lippulaiva yleensä menee eteenpäin. Tämän jälkeen kohdelaivan tulisi näyttää etäisyys (yhdessä numerossa) sitä seuraavan laivueen aluksiin ja antaa sitten täysi sivupelaaja.
Näiden toimien seurauksena muut aluksemme saivat johdon jälkeen etäisyyden siitä kohteeseen ja lisäksi tietyn matkan suoritetun lentopallon putoamisen. Myakishev uskoi, että hyödyntämällä kaiken tämän muiden alusten ampujat pystyisivät laskemaan aluksilleen tarvittavat säätömahdollisuudet, jotka takaisivat vihollisen tehokkaan tappion.
Samaan aikaan Myakishev myönsi täysin, että "jotain saattaa mennä pieleen", ja vaati siksi ampumaan vollereita tappamaan. Hänen näkökulmastaan ampujat pystyivät erottamaan oman lentopallonsa putoamisen muiden alusten ampumasta ja tämän ansiosta säätämään näkyä ja takanäkymää.
Edellä kuvattua toimintojen järjestystä olisi Myakishevin mukaan pitänyt käyttää 25–40 kaapelin etäisyydellä. Jos jostain syystä palon avausetäisyys on alle 25 kaapelia, kuvaus tulee suorittaa ilman nollaustaa etäisyysmittarin lukemien mukaan. Samaan aikaan salvo -tuli korvattiin pakenevalla. No, ja ammunta yli 40 kaapelin etäisyydeltä Myakishev ei harkinnut ollenkaan.
Kuten nähdään keskittynyt tuli Vladivostokin risteilijäryhmässä
Grevenitzin mukaan kaikki osoittautui monimutkaisemmaksi ja mielenkiintoisemmaksi. Hän erotti kolme "lajia" irrottautumista.
Siirrämme ensimmäisen niistä parempiin aikoihin, koska nyt, rakas lukija, puhumme tulen keskittymisestä eikä sen leviämisestä. Mitä tulee tulen keskittymiseen, Grevenitz teki kaksi merkittävää varaumaa.
Ensinnäkin Grevenitz ei nähnyt mitään syytä keskittää suuren laivueen tulta yhteen laivaan. Hänen mielestään mikään taistelulaiva, olipa se kuinka hyvin suojattu, ei kestä kolmen tai neljän sitä vastaavan aluksen iskua.
Näin ollen Grevenitz ehdotti useiden ilmoitetun kokoisten osastojen muodostamista osaksi laivueita. Tällaisten osastojen piti liikkua "etukäteen saatujen ohjeiden mukaisesti", mikä tarkoittaa mahdollisuutta erilliseen ohjaukseen, jos sellainen taas määrättiin etukäteen. Jokaisen tällaisen yksikön on valittava kohde keskitetylle tulelle itsenäisesti, mutta osastolle voidaan antaa etusijalla olevat kohteet etukäteen - esimerkiksi tehokkaimmat vihollislaivat.
Grevenitzin mukaan laivueiden tulen keskittäminen useille vihollisaluksille ei ainoastaan poista nopeasti tehokkaimpia ja vaarallisimpia vihollisen taisteluyksiköitä, vaan myös minimoi oman laivueenne tappiot vihollisen tulesta. Tässä hän totesi aivan oikein, että aluksen tarkkuus "heikkenee", kun se on vihollisen tulen alla, ja että yleinen tulen keskittyminen yhteen kohteeseen johtaa siihen, että muut vihollisen alukset voivat murskata laivueemme "kantomatkan sisällä" olosuhteissa.
Epäilemättä laivueen jakaminen osastoihin ja tulen keskittäminen useille vihollisaluksille erottaa Grevenitzin työn Myakishevin työstä suotuisasti.
Mielenkiintoista on, että Grevenitz uskoi, että "laivuejohtajan" ei pitäisi olla lainkaan aluksella, vaan hänen pitäisi nostaa lippunsa ja olla nopealla ja hyvin panssaroidulla risteilijällä voidakseen seurata taistelua puolella. Ajatuksena oli, että tässä tapauksessa lippulaiva, joka on kaukana, ei kärsi vihollisen tulen keskittymisestä ja voi tarvittaessa lähestyä mitä tahansa laivueen osaa rikkomatta sen muodostumista. Näin ollen amiraali on paremmin tietoinen ja pystyy hallitsemaan tehokkaammin alustensa ohjausta ja tykistöä.
Näissä Grevenitzin teeseissä oli varmasti jyvää järkeä, mutta ongelma oli noiden aikojen viestintäkeinojen avoin heikkous. Radio oli tuskin tarpeeksi luotettava, ja antenni voidaan helposti poistaa käytöstä, ja lippusignaalit voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta tai ymmärtää väärin. Lisäksi signaalin sisältävän tilauksen antaminen kestää tietyn ajan - se on valittava, nostettava jne. Samaan aikaan laivueeseen johtava amiraali pystyi hallitsemaan sitä yksinkertaisilla muutoksilla lippulaivan aikana, jopa täysin kaatuneilla haardeilla ja tuhoutuneella radiolla.
Yleensä olen taipuvainen arvioimaan tämän ajatuksen Grevenitzistä teoreettisesti oikeana, mutta ennenaikaisena, eikä sillä ole Venäjän ja Japanin sodan aikakauden teknisiä valmiuksia.
Mutta takaisin joukkueen ammuntatekniikkaan.
Hänen olisi Grevenitzin mukaan pitänyt olla seuraava. 30-60 kaapelin etäisyydellä laivueen taistelu olisi pitänyt aloittaa nollaus. Tässä tapauksessa laivueen lippulaiva (jäljempänä lippulaiva) ilmoittaa ensin lipulla sen aluksen numeron, jolla laivue ampuu. Kuitenkin muut osaston alukset saavat avata tulen sitä vastaan vain tämän lipun laskiessa. Lippulaiva, laskematta lippua, alkaa nollata ja suorittaa sen edellisessä artikkelissa kuvatulla tavalla - volleys, mutta ei käyttämällä "haarukka" -periaatetta. Ilmeisesti Myakishev ei ehdottanut "haarukoiden" tai lentopalojen käyttöä, rajoittuen nollaamiseen yhdestä aseesta, eli tässä asiassa Grevenitz -tekniikalla oli myös etu verrattuna siihen, joka oli käytettävissä Tyynenmeren ensimmäisessä laivueessa.
Mutta Grevenitzillä oli myös muita merkittäviä eroja.
Myakishev ehdotti vain etäisyyden siirtämistä vihollisesta lippulaivasta muihin laivueen aluksiin. Grevenitz puolestaan vaati, että takatähtäin lähetettiin etäisyyden mukana - hänen havaintojensa mukaan useimmissa taistelutilanteissa lippulaivakiväärien vaakasuora tähtäyskulman korjaus oli varsin sopiva kahdelle tai kolmelle sen perässä olevalle alukselle. Mielestäni tämä ajatus Grevenitzistä on erittäin järkevä.
Myakishevin mukaan lippulaivan piti antaa etäisyys viholliselle vasta nollauksen päätyttyä ja Grevenitsin mukaan - aina kun lippulaivan palo -ohjain teki korjauksia aseisiinsa. Tätä varten laivaston jokaisella aluksella oli jatkuvasti käytössä kaksi käsisemaforia (varaosaa lukuun ottamatta), joiden avulla oli tarpeen ilmoittaa seuraavalle riveissä olevalle alukselle annetusta etäisyydestä ja takaa näkyvistä tykistön lippulaiva - palontorjunta.
Näin ollen he voisivat muilta aluksilta seurata, jos voin sanoa niin, "historiaa" nollaamisesta lippulaivassa ja tankata aseita ja tehdä niihin asiaankuuluvia muutoksia. Sitten, kun lippulaiva tavoitti ja laski lipun ja antoi siten luvan avata tulen muille laivuelaivoille, he voisivat osallistua taisteluun mahdollisimman vähän.
Henkilökohtaisesti tämä järjestys tuntuu minusta kaukaa haetulta.
Halu antaa jokaiselle alukselle mahdollisuus nähdä nollausparametrien muutokset on hyvä asia, mutta entä väistämätön aikaviive?
Ampuma -alus voi näyttää nykyisen matkan ja korjauksen taaksepäin ajoissa. Mutta kun he näkevät hänet seuraavalla kerralla, kun he kapinoivat, vaikka nämä lukemat havaitaan riveissä seuraavalla aluksella, voi osoittautua, että ampuma -alus ampuu jo salvoa uusiin laitteisiin ja osasto saa tietoa edellisen tai jopa aiemman salvon muutoksista.
Ja lopuksi tuli tappaa. Myakishev, kuten edellä mainittiin, keskittyneellä tulella pitkillä etäisyyksillä, joilla hän ymmärsi 30-40 kaapelia, luotti lentopaloon. Grevenitz oli varma, että useiden alusten keskitetyn tulipalon aikana yhteen kohteeseen olisi mahdotonta erottaa hänen aluksensa kuorten putoaminen muiden osastojen alusten laukauksista. Valitettavasti ei ole selvää, soveltuiko tämä Grevenitzin tuomio lentopalloon vai ei.
Myakishev ei kiistänyt nopean tulipalon hyödyllisyyttä, mutta uskoi, että ampumalla pitkiä matkoja, joilla hän ymmärsi 30-40 kaapelia, volley fire to kill erottaisi ampujan omien vollerojensa putoamisesta muista, jotka ampuvat samaan kohteeseen. Grevenitzille lentopallo ei ollut ollenkaan tabu-hän suositteli suoraan nollaamista 3-4 pistoolin saloilla, sillä se viittasi siihen, että 50-60 kaapelin etäisyydellä yksittäistä räjähdystä ei ehkä havaita. Grevenitz ei lainkaan ehdottanut paluuta nollamiseen yhdestä aseesta alle 50 kaapelin etäisyydellä. Kuitenkin toisin kuin Myakishev, Grevenitz ei missään tapauksessa suositellut ampumista tappamaan volleys. Nollauksen jälkeen hänen oli siirryttävä nopeaan tulipaloon vähintään 50-60 kaapelin etäisyydeltä.
Miksi?
Yksilökuvauksella Grevenitz piti mahdollisena säätää näkyä ja takanäkymää nopean tulin tulosten mukaan. Tätä varten oli tarpeen tarkkailla tiettyä "kuorien osuman keskipistettä". Ilmeisesti kyse oli siitä tosiasiasta, että nopean tulipalon aikana veteen putoavat kuorien murtumat sekä mahdolliset osumat muodostavat edelleen eräänlaisen ellipsin, jonka keskipiste voidaan määrittää visuaalisella havainnoinnilla.
On mahdollista, että joissakin olosuhteissa tämä menetelmä toimi, mutta se ei ollut optimaalinen, mikä johti myöhemmin siirtymiseen salvo -ampumiseen. Ja on täysin mahdollista väittää, että kun ammutaan vähintään kahta alusta nopeaa tulta kohti yhtä kohdetta, on käytännössä mahdotonta määrittää kullakin "kuoren osuman keskipiste".
Mutta toistan, Grevenitzille ampuminen ampumalla ei ollut kiellettyä, joten on edelleen epäselvää: joko hän ei yksinkertaisesti arvannut ennen lentopalloa tappaakseen, tai ajatteli, että edes salvojen ampuminen ei mahdollista näkö- ja takanäkymän säätämistä irrallisen väkevällä tulella yksi kerrallaan.
Mitä tulee irrotukseen keskipitkillä etäisyyksillä, Grevenitz ymmärsi sen täsmälleen samalla tavalla kuin Myakishev - ammunta etäisyysmittarin tietojen mukaan ilman nollausta. Ainoa ero oli se, että Myakishev piti mahdollista ampua tällä tavalla enintään 25 kaapelin etäisyydellä ja Grevenitz - enintään 30 kaapelia.
Kuten nähdään keskittynyt tuli toisen Tyynenmeren laivueen aluksiin
On sanottava, että Bersenevin työ ei käytännössä ota huomioon tuleen keskittämistä yhteen vihollisalukseen. Kaikki tällaisen tulipalon hallinta Bersenevin mukaan koskee vain kahta huomautusta:
1. Tuli on kaikissa tapauksissa keskitettävä vihollisen johtoalukseen. Poikkeukset - jos niillä ei ole taisteluarvoa tai jos laivueet hajautuvat vastaratoille alle 10 kaapelin etäisyydelle.
2. Ampuessaan päävihollisen kimppuun jokainen kokoonpanossa oleva alus, joka tekee laukauksen, ilmoittaa seuraavan matelotin”tähtäyksestä”, jotta jälkimmäinen voi käyttää laukauksen tuloksia nollauksena. Samaan aikaan "merkinantomenetelmä ilmoitetaan laivueelle määrätyllä määräyksellä", ja mitä lähetetään (etäisyys, taaksepäin näky), on epäselvää.
Näin ollen, jos Myakishev ja Grevenits antoivat laivue (irrotus) ammuntatekniikan, Bersenevillä ei ole mitään sellaista.
Siitä huolimatta ei pidä ajatella, että toinen Tyynenmeren alue ei lainkaan valmistautunut kohdistamaan keskitettyä tulta vihollista vastaan. Tämän ymmärtämiseksi on tarkasteltava ZP Rozhestvenskyn määräyksiä ja todellista ammuntaa Madagaskarilla.
Lainaan aluksi katkelmaa Z. P. Rozhdestvenskyn 10. tammikuuta 1905 antamasta määräyksestä nro 29:
"Signaali osoittaa vihollisen aluksen numeron sen jälkeen, kun johto on seurannut tai edestä oikealta puolelta. Tämän luvun tulisi keskittyä, jos mahdollista, koko joukkueen tuleen. Jos signaalia ei ole, niin lippualuksen jälkeen tuli keskitetään mahdollisuuksien mukaan vihollisen johtoon tai lippulaivaan. Signaali voi myös kohdistaa heikon aluksen saavuttaakseen helpommin tuloksen ja aiheuttaakseen hämmennystä. Joten esimerkiksi lähestyttäessä päätä ja tulipalon keskittämisen jälkeen voidaan ilmoittaa numero, johon ensimmäisen (johtavan) laivueen koko tykistön toiminta tulisi suunnata, kun taas toinen laivue sallitaan jatkaa toimintaansa alun perin valitulla tavoitteella."
On täysin selvää, että ZP Rozhdestvensky esitti irrotustulen Tyynenmeren 2. laivueessa: hänen käskynsä tekstistä seuraa, että niissä tapauksissa, joissa lippulaiva näyttää vihollisen aluksen numeron signaalilla, osaston tulisi keskittyä tulipalo osoitettuun kohteeseen, ei laivueeseen kokonaisuudessaan. Laivue koulutettiin "irrottautumismenetelmään" keskitetyn tulen johtamiseksi Madagaskarille.
Niinpä Sisoy Suuren tykistö, luutnantti Malechkin, todisti:
"Ennen ampumisen aloittamista tavallisesti osastojensa (Suvorov, Oslyabya ja muut) johtavat alukset määrittivät etäisyydet joko havainnoimalla tai välineillä ja osoittivat matelotit tämän etäisyyden - signaalilla, ja sitten jokainen toimi itsenäisesti."
Tältä osin tykistulien hallinta Rozhestvenskyn mukaan vastaa Grevenitzin ehdotuksia ja on progressiivisempaa kuin Myakishev. Mutta on erittäin tärkeä hetki, jolloin Tyynenmeren toisen laivueen komentaja "ohitti" sekä Myakishevin että Grevenitsan, nimittäin ampumalla "aina kun mahdollista".
Tätä lausetta käyttää ZP Rozhestvensky aina, kun hän kirjoittaa keskittyneestä ammunnasta: "Tähän numeroon, jos mahdollista, koko osaston tulipalo tulee keskittyä … Lippulaivan jälkeen tuli keskitetään, jos mahdollista, johtoon tai vihollisen lippulaiva."
Sekä Myakishev että Grevenitz määräsivät suorittamaan keskitettyä tulta osoitetulle kohteelle, niin sanotusti, "hinnalla millä hyvänsä" - heidän menetelmänsä eivät mahdollistaneet tulen siirtämistä erilliseltä yksikön alukselta toiselle vihollisalukselle omasta aloitteestaan.
Mutta tilausnumero 29 antoi tällaisen mahdollisuuden. Kirjeen mukaan kävi ilmi, että jos yksikään aluksen alus ei jostain syystä pystyisi suorittamaan tehokasta keskitettyä tulta osoitetulle kohteelle, hänellä ei ollut velvollisuutta tehdä niin. Tutkintatoimikunnalle annetuista todistuksista käy ilmi, että aluksen komentajat käyttivät heille annettua tilaisuutta.
Joten esimerkiksi taistelulaiva "Eagle", joka ei kyennyt johtamaan tehokasta tulta "Mikasalle", siirsi sen lähimmälle panssariristeilijälle. Tämän osoittaa myös japanilaisten alusten osumien analyysi Tsushiman taistelun alussa. Jos ensimmäisten 10 minuutin aikana osumat tallennettiin vain Mikasalle (6 kuorta), niin seuraavien kymmenen minuutin aikana 20 osumasta 13 meni Mikasalle ja 7–5 muuta japanilaista alusta.
Kuitenkin, jos ZP Rozhestvensky jakoi keskitetyn ammunnan järjestämisen puitteissa laivueensa pääjoukot kahteen osastoon, hänelle olisi pitänyt antaa yksinkertaiset ja ymmärrettävät ohjeet kohteiden valinnasta jokaiselle osastolle. Hän antoi ne, mutta Venäjän komentajan valitsema palontorjuntataktiikka osoittautui hyvin omaperäiseksi.
Ensimmäisen panssaroidun osaston palontorjunta ei herätä kysymyksiä. ZP Rozhestvensky voisi milloin tahansa osoittaa kohteen Borodino -luokan neljän taistelulaivan keskitettyyn tulipaloon, kun taas "Suvorov" säilytti kyvyn antaa signaaleja. Toinen asia on toinen panssaroitu osasto, jota johtaa "Oslyabey". Kummallista kyllä, mutta tilausnumeron 29 kirjeen mukaan tämän osaston komentajana olevalla amiraalilla ei ollut oikeutta valita itsenäisesti kohdetta keskitettyyn ammuntaan. Tällaista mahdollisuutta ei yksinkertaisesti ollut ennakoitu. Vastaavasti toisen osaston tavoite oli ilmoitettava vain Tyynenmeren toisen laivueen komentajan toimesta.
Mutta kun luemme ja luemme uudelleen 01.10.1905 annettua määräystä nro 29, emme näe siellä tapaa, jolla ZP Rozhestvensky olisi voinut tehdä tämän. Määräyksen tekstin mukaan hän voisi nimetä kohteen joko ensimmäiseen panssaroituun joukkoon, nostaen signaalin riveissä olevan vihollislaivan lukumäärän kanssa tai koko laivueeseen, jonka vuoksi hänen täytyi avata se lippulaiva Suvorov nostamatta mitään signaalia. Toiselle joukkueelle ei yksinkertaisesti voida antaa erillistä kohdetta.
Tietysti teoreettisesti päättelemällä ja haluttaessa osoittaa eri kohteet kahdelle joukkueelle, voitaisiin ensin määrätä laivueen tulipalo keskittymään yhteen kohteeseen, jonka amiraali nimeää toiselle joukkueelle, ja siirtää sitten ensimmäisen laivueen tuli toiselle kohde, nostamalla asianmukaista signaalia. Mutta tämä aiheuttaa merkittävän viivästyksen nollautumisessa ensimmäiselle osastolle osoitetulle kohteelle, mikä ei ole hyväksyttävää taistelussa.
Lisäksi. Jos ajattelet sitä, mahdollisuus kohdistaa kohde koko laivueeseen oli vasta taistelun alussa tai sen jatkuessa tauon jälkeen. Loppujen lopuksi vain muut kohteet, joihin Suvorov avasi tulen nostamatta signaalia, voisivat nähdä ja ymmärtää muut laivaston alukset. Ja taistelun aikana, kun kaikki alukset taistelevat - yritä selvittää, kenelle Suvorovin tuli siirrettiin sinne ja kuka valvoisi sitä?
Johtopäätös on paradoksaalinen - jaettuaan laivueen kahteen osastoon ZP P. Rozhdestvensky määräsi kohteen osoittamisen vain yhdelle heistä - ensimmäiselle panssaroidulle.
Miksi tämä tapahtui?
Tässä on kaksi vaihtoehtoa. Ehkä olen väärässä, ja valtuudet valita kohde siirrettiin kuitenkin toisen panssaroidun osaston komentajalle, mutta tämä tehtiin jollain muulla minulle tuntemattomalla määräyksellä tai kiertokirjeellä. Mutta jotain muuta on myös mahdollista.
On ymmärrettävä, että Zinovy Petrovichin määräykset eivät peruuttaneet Bersenevin ohjeita, vaan täydensivät sitä. Siten, jos jotakin tilannetta ei kuvattu Rozhestvenskyn määräyksellä, laivueen alusten olisi pitänyt toimia Bersenevin tekniikan mukaisesti, mikä edellytti tulen keskittämistä vihollismuodostelman päälaivaan. Mutta kun otetaan huomioon, että japanilaisilla oli etuna nopeus, oli odotettavissa, että he "painaisivat" Venäjän taistelulaivojen päätä. On epätodennäköistä, että Oslyabya ja sitä seuraavat alukset olisivat voineet tehokkaasti iskeä Mikasaan: silloin toisen panssaroidun osaston aluksilla ei olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin hajottaa tuli lähimpiä vihollisaluksia vastaan.
Voidaan olettaa, että ZP Rozhestvensky ei todellakaan uskonut toisen panssaroidun osaston keskitetyn tulen tehokkuuteen, jossa kaksi neljästä aluksesta oli aseistettu vanhentuneella tykistöllä.
Ehkä hän näki tällaisen keskittymisen tarpeen vain tapauksissa, joissa:
1) taistelun alussa H. Togo korvataan niin paljon, että koko laivueen tulipalo yhteen alukseen on perusteltua;
2) taistelun aikana "Mikasa" on asennossa, joka sopii keskittämään toisen panssaroidun yksikön tulen siihen.
Molemmat vaihtoehdot tuntuivat taktisesti epätodennäköisiltä.
Näin ollen käy ilmi, että 1.10.1905 annetun tilauksen nro 29 mukaan ensimmäisen panssaroidun osaston olisi pitänyt johtaa keskitettyä tulta, kun taas toinen hajotettu tulipalo lähimpänä olevia japanilaisia aluksia, häiritsemällä niitä ja häiritsemällä tavoitteena ammunta Venäjän johtavia aluksia vastaan. Tämä taktiikka oli järkevää.
Tsushiman taistelun alussa tapahtui seuraava.
Jos ZP Rozhestvensky haluaisi keskittää koko laivueen tulen Mikasiin, hänen olisi hänen oma käskynsä nro 29 mukaisesti 01.10.1905 avattava Mikaa vastaan nostamatta signaalia. Hän nosti tällaisen signaalin ja määräsi siten vain ensimmäisen panssaroidun osaston ampumaan Japanin lippulaivalla ja salli muiden venäläisten alusten ampua Mikasaan vain, jos he olivat aivan varmoja tulipalonsa tehokkuudesta.
Haluan huomata, että ZP Rozhdestvenskyn kuvaus kohteiden valinnasta jättää paljon toivomisen varaa.
Kaikki sama olisi voitu kirjoittaa paljon yksinkertaisemmin ja selkeämmin. Tiettyjä ohjeasiakirjoja arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon perustavanlaatuinen ero tilauksen ja menetelmän välillä.
Menetelmän tulisi kattaa mahdollisuuksien mukaan kaikki skenaariot. Siinä olisi selitettävä, miten toimia suurimmissa taistelutilanteissa ja mitä tulee noudattaa, jos epänormaali tilanne ei ole kuvattu menetelmässä.
Usein annetaan määräys tietyn asian konkretisoimiseksi: jos esimerkiksi laivueella on vakiintunut käsitys palontorjuntasäännöistä, määräyksellä ei ole lainkaan velvollisuutta kuvata näitä sääntöjä kokonaan. Riittää, kun ilmoitetaan vain muutokset, jotka antava toimeksianto haluaa tehdä olemassa olevaan tilaukseen.
Muilta osin toisen Tyynenmeren laivueen hyväksymät keskitetyn ammunnan menetelmät ovat hyvin lähellä Myakishevin ja Grevenitzin ehdottamia menetelmiä.
Nollauksen pitäisi alkaa, jos etäisyys viholliseen ylittää 30 kaapelia. Osaston johtavan aluksen piti ampua. Hänen olisi pitänyt näyttää muiden alusten etäisyys ja korjaukset taakse, eli vaakasuoraa tähtäyskulmaa pitkin, kuten Grevenitz suositteli. Ja Myakishevin mukaan vain etäisyys olisi pitänyt näyttää.
Mutta ZP Rozhestvensky, kuten Myakishev, uskoi, että nämä tiedot on välttämätöntä antaa jokaisen näkö- ja takanäkymän muutoksen yhteydessä, mutta vain silloin, kun johtava alus on suunnattu. Tiedot tulisi lähettää paitsi semaforilla, kuten Grevenitz suosittelee, myös lippusignaalilla. Jokaisen yksikön aluksen, joka huomaa sille lähetetyt tiedot, on harjoitettava ne ja näytettävä ne seuraavalle matelotille.
Mitä tulee havaintoon, parhaat tulokset saattaisivat luultavasti valurautaisilla kuorilla tehdyllä salvohavainnolla, joka suoritettiin "haarukka" -menetelmällä. Myakishev ehdotti ampumista valurautaisilla kuorilla, Grevenits valurautaisilla kuorilla ja lentopalloilla, ZP Rozhdestvensky haarukalla.
Kuten näette, kukaan heistä ei arvannut oikein.
Grevenitsan ja Roždestvenskin tappotuli olisi pitänyt ampua nopeasti, Myakishev - tulipalossa, koska jälkimmäinen näytti pystyvän erottamaan kuoriensa pudotuksen, kun tuli keskitettiin yhteen kohteeseen.
Miksi - kuten?
Itse asiassa analyysi eri menetelmien tehokkuudesta nollaus ja ammunta tappaa keskittymällä ampumalla yhteen kohteeseen "vetää" täysimittaisen artikkelin, jonka aion kirjoittaa myöhemmin. Ja nyt, rakkaan lukijan luvalla, vastaan toiseen kysymykseen.
Miksi artikkeli alkaa sanoilla "voi järkeä"?
On olemassa kaksi pohjimmiltaan erilaista tapaa suorittaa keskitetty tulipalo - keskitetyllä ohjauksella ja ilman sitä.
Ensimmäisessä tapauksessa useiden alusten ampumista ohjaa yksi tykistöupseeri, ja näin Venäjän keisarillinen laivasto yritti ampua.
Myakishevin, Grevenitsin, Bersenevin, Rozhestvenskyn mukaan lippulaivan palontorjunta suoritti nollauksen, määritteli korjaukset ja lähetti ne sitten muille laivueen tai osaston aluksille. Tarkkaan ottaen tämä ei tietenkään ole täydellinen palontorjuntasykli, koska tässä se oli pikemminkin nollausohjaus: etäisyyksien saamisen ja taaksepäin näkymisen jälkeen jokaisen aluksen täytyi ampua tappamaan itse.
Todennäköisesti voimme sanoa, että täysi valvonta, kun yksi henkilö ohjaa sekä kohdistusta että tulta tappamaan koko yhdisteen, toteutettiin Venäjän ja Japanin sodan jälkeen Mustanmeren laivaston aluksilla.
En voi sanoa varmasti, että minulla ei valitettavasti ole sellaisia ammuntatekniikoita, jotka ohjasivat Mustanmeren laivaston ensimmäisen maailmansodan aattona.
Mutta joka tapauksessa Venäjän keisarillinen laivasto sekä ennen Venäjän ja Japanin sotaa että sen aikana ja myöhemmin yritti hallita ja toteuttaa käytännössä tarkasti keskitetyn tulen hallinnan.
Toinen vaihtoehto keskitetystä tulesta oli useiden alusten ampuminen yhteen kohteeseen ilman keskitettyä valvontaa. Toisin sanoen jokainen alus ampui täysin itsenäisesti: hän itse määritteli kohteen parametrit, suoritti nollauksen, itse valvoi tappamisen tehokkuutta ottamatta huomioon muita aluksia, jotka ampuvat samaan kohteeseen. Saamieni tietojen perusteella japanilaiset ampuivat näin.
Mikä näistä menetelmistä on parempi?
Paperilla tietysti keskitetyn tulen keskitetyllä hallinnalla oli selviä etuja.
Valitettavasti se ei ole käytännössä täysin perustellut itseään.
Muistakaamme saman Mustanmeren laivaston historiaa, jossa ennaltaehkäisevien taistelulaivojen keskitetty tulenohjaus saatettiin, en pelkää näitä sanoja, käsittämättömään täydellisyyteen.
Tsushiman oppitunteja opittiin. He eivät säästäneet taistelukoulutuksesta - Venäjän keisarillinen laivasto Dotsushima ei voinut edes unelmoida käyttävänsä koulutuskuoria Mustanmeren taistelulaivojen ampumiseen. Lausunto siitä, että Tsushiman jälkeen yksi taistelulaiva vuodessa alkoi käyttää yhtä paljon kuoria ammuntaharjoituksiin kuin ennen Tsushimaa - koko laivue, johon hänet oli listattu, voi olla liioittelua, mutta ei niin suuri.
Epäilemättä yksittäiset Mustanmeren taistelulaivat ampuivat paremmin kuin mikään laivastomme alus Venäjän-Japanin sodan aikana. Kokeiltiin erilaisia keskitetyn palontorjuntamenetelmiä, ja harjoituksissa Mustanmeren laivue osui luottavaisesti kohteeseen toisella tai kolmannella salvolla jopa yli 100 kaapelin osalta.
Kuitenkin kahdessa todellisessa taistelutapahtumassa, kun erinomaisesti koulutetut taistelulaivamme törmäsivät Goebenin kanssa, he epäonnistuivat surkeasti keskitetyssä tulessa keskitetysti. Samaan aikaan, kun taistelulaivat ampuivat yksitellen, he saavuttivat hyviä tuloksia. Sarychin niemen taistelussa "Evstafiy", "heiluttaen kättään" keskittämisessä, ja ensimmäinen salvo onnistui iskemään "Goebeniin", josta valitettavasti tuli koko taistelun ainoa.
Mutta tuntuu siltä, että vain jatkuva kurssin muutos salli taisteluristeilijän välttää muita osumia.
Bosporinsalmella kaksi taistelulaivaamme - "Eustathius" ja "John Chrysostom" ampuivat keskittyneesti "Goebeniin" ilman suuria tuloksia, kun he olivat käyttäneet 133 305 mm: n kuoria 21 minuutissa ja saavuttaneet yhden luotettavan osuman. Otetaan huomioon, että taistelu alkoi 90 kaapelin etäisyydeltä, sitten etäisyys pienennettiin 73 kaapeliin, minkä jälkeen "Goeben" vetäytyi. Mutta taistelukenttää lähestyvä Panteleimon ampui yksitellen ja ampui 305 mm: n ammuksen Saksan ja Turkin lippulaivaan toisesta salvosta noin 104 kaapelin etäisyydeltä.
Jos tarkastelemme muiden laivastojen käytäntöä, näemme, että samassa ensimmäisessä maailmansodassa, kun he ampui lentopalloja, joilla oli vertaansa vailla kehittyneempiä etäisyysmittaria ja palontorjuntalaitteita, yksikään laivasto ei pyrkinyt kohdistamaan keskitettyä tulta yhteen kohteeseen.
Coronelin aikana Scharnhorst ampui Hyvää toivoa ja Gneisenau Monmouthia, ja britit vastasivat täsmälleen samalla tavalla. Falklandin taisteluristeilijät Stardie jakoivat tulen myös saksalaisille panssariristeilijöille. Jyllannissa taisteluristeilijät Hipper ja Beatty, jotka taistelivat kiivaasti, pyrkivät yksittäiseen risteilijään ja risteilijätuleen yrittämättä keskittää koko laivueen tulta yhteen kohteeseen jne.
Itse asiassa ensimmäisen maailmansodan tärkeimmissä meritaisteluissa keskitetty tulipalo, harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta, tapahtui joko vahingossa tai väkisin, kun jostain syystä ei ollut mahdollista jakaa tulta muille vihollisaluksille.
Näin ollen mielestäni ongelma ei ollut siinä, että keskitetyn tulen keskitetyn hallinnan menetelmässä, jota toinen Tyynenmeren laivue käytti, oli tiettyjä puutteita. Mielestäni ajatus alusten muodostumisen keskitetystä palontorjunnasta näiden vuosien ajan osoittautui virheelliseksi. Teoriassa se lupasi monia etuja, mutta samalla se osoittautui täysin toteuttamattomaksi edes ensimmäisen maailmansodan tekniikoilla, puhumattakaan venäläis-japanilaisesta.
Japanilaiset tekivät sen helpommin. Jokainen heidän aluksensa päätti itse, ketä ampua: tietysti he yrittivät lyödä ennen kaikkea lippulaivoja tai johtavaa alusta. Näin saavutettiin tulen keskittyminen yhteen kohteeseen. Jos samaan aikaan jokin alus lakkasi näkemästä omia putoamisiaan eikä pystynyt korjaamaan ammuntaa, se valitsi ketään pyytämättä toisen kohteen itselleen. Näin tehdessään japanilaiset saavuttivat hyvän osuma -arvon.
Joten miksi kirjoitan edelleen "voi järjestä" suhteessa venäläisiin ammuntatekniikoihin?
Vastaus on hyvin yksinkertainen.
Venäjän keisarikunta alkoi luoda höyrylaivastoa paljon aikaisemmin kuin japanilaiset ja sillä oli paljon enemmän perinteitä ja merikäytäntöjä. Kauan ennen Venäjän ja Japanin sotaa venäläiset merimiehet yrittivät yhden aluksen keskitettyä tulivalvontaa, kun ampuminen tapahtui vanhemman tykistöpäällikön johdolla, ja olivat vakuuttuneita tällaisen organisaation tarjoamista eduista. Seuraava, täysin luonnollinen askel oli yritys keskittää useiden alusten ampumisen valvonta. Tämä askel oli täysin looginen, mutta samalla virheellinen, koska tällaisen valvonnan toteuttaminen nykyisellä teknisellä pohjalla oli mahdotonta.
Mielestäni japanilaiset, jotka olivat aloittaneet nykyaikaisten sotalaivojen kehittämisen paljon myöhemmin kuin maanmiehemme, eivät yksinkertaisesti kasvaneet tällaisiin vivahteisiin Venäjän ja Japanin sodan myötä. He jopa pääsivät yhden aluksen tulivalvontaan vain sodan aikana, ja levittivät tätä käytäntöä kaikkialle lähemmäksi Tsushimaa.
Uskon, että juuri "myöhäinen alku" ja palontorjuntateorian viive estivät japanilaisia tekemästä niin lupaavaa, mutta samalla virheellistä yritystä keskittää keskitetty tulen hallinta.
