Eurosentrismi, joka on valitettavasti edelleen pakkomielle yhteiskunnassamme, estää toisinaan näkemästä varsin huvittavia ja opettavaisia historiallisia esimerkkejä, jopa tuoreita. Yksi esimerkki on naapurimme Kiinan lähestymistapa sotilaallisen voiman käyttöön. Venäjällä ei ole tapana ajatella sitä, ja monissa tapauksissa kiinalaisten toimien järkevää arviointia estävät myös tyhmät kliseet, jotka ovat tulleet tyhjästä kansamme mieleen: "kiinalaiset eivät voi taistella" "He voivat murskata heidät massojen kanssa, ja siinä kaikki", ja niin edelleen.
Itse asiassa kaikki on niin erilaista, että se ei edes pysty tavoittamaan merkittävää määrää ihmisiä. Kiinalaiset lähestymistavat sotilaallisen voiman käyttöön ovat täysin erilaisia verrattuna siihen, mitä muu ihmiskunta harjoittaa, aivan kuten kiinalaiset itse ovat erilaisia suhteessa kaikkiin muihin ihmisiin (tämä on erittäin tärkeä huomautus).
Taistelukokemus
Aloitetaan taistelukokemuksesta. Toisen maailmansodan jälkeen Kiinan armeijaa käytettiin säännöllisesti muita maita vastaan.
Vuosina 1947–1950 kiinalaiset osallistuivat sisällissotaan. Minun on sanottava, että siihen aikaan useita sukupolvia kiinalaisia oli jo syntynyt ja kuollut sodassa. Mutta sisällissota on yksi asia, mutta pian sen jälkeen alkoi jotain aivan muuta.
Vuonna 1950 Kiina miehitti Tiibetin ja eliminoi paikallisen ruman hallinnon. Ja samana vuonna Kiinan sotilasjoukko, joka oli naamioitu "Kiinan kansan vapaaehtoisiksi" (CPV) marsalkan ja Kiinan tulevan puolustusministerin Peng Dehuain alaisuudessa, hyökkäsi Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia (YK: n joukkoja) vastaan Korea.
Kuten tiedätte, kiinalaiset heittivät YK: n joukot takaisin 38. rinnakkain. Tämän tosiasian merkityksen ymmärtämiseksi on ymmärrettävä, että niitä vastustivat joukot, joilla oli siihen aikaan kehittynein sotilaallinen varustus, jotka olivat koulutettuja ja varustettuja länsimaisen mallin mukaisesti, joilla oli voimakas tykistö, täysin koneistettu ja joilla oli ilmanvalta. aikaa ei yksinkertaisesti ollut ketään haastaa (Neuvostoliiton MiG-15-koneet ilmestyvät Kiinaa rajaaville alueille vain viisi päivää kiinalaisten kanssa käydyn taistelun alkamisen jälkeen ja alkavat taistella täydellä teholla vielä myöhemmin).
Kiinalaiset itse olivat enimmäkseen jalkajoukkoja, joilla oli vähintään hevosvetoinen kuljetus, aseistettu pääasiassa vain pienaseilla, vähintään laastilla ja vanhentuneella kevyellä tykistöllä. Liikenteestä oli kriittinen pula, jopa hevosvetoinen, radioviestintä yhtiön ja pataljoonan linkissä puuttui kokonaan, pataljoona-rykmentti-linkissä-lähes kokonaan. Kiinalaiset käyttivät radioiden ja kenttäpuhelimien sijasta jalkaviestimiä, bugleja ja gongeja.
Näyttää siltä, että mikään ei loista kiinalaisille, mutta heidän iskunsa melkein johti YK: n joukkojen täydelliseen tappioon ja johti Yhdysvaltain sotahistorian suurimpaan vetäytymiseen. Pian kiinalaiset hitaasti toipuvan Korean kansanarmeijan kanssa ottivat Soulin. Sitten heidät poistettiin sieltä ja edelleen kaikki taistelut jatkuivat 38. rinnakkaisuuden läheisyydessä.
Nykyaikaisen ihmisen on vaikea ymmärtää tätä. Kiinalaiset työnsivät Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia takaisin kaikin voimin, kirjaimellisesti paljain käsin. Lisäksi he hallitsivat usein taistelukenttää ilman raskaita aseita tai minkäänlaista sotavarustusta. Kiinalaiset pystyivät esimerkiksi arvaamaan lähetyshetken taistelua edeltävistä kokoonpanoista taistelumuodostelmiin ja jalkohyökkäyksen alkamisen juuri sillä hetkellä, kun viimeiset auringon säteet katosivat ja pimeys laskeutui. Tämän seurauksena he onnistuivat saavuttamaan tarkasti vihollisen sijainnin ja aloittamaan hyökkäyksen vähäisellä valolla ja hyökkäyksen aikana hyödyntämään välittömästi pimeyden suojaksi.
Kiinalaiset taistelivat hyvin yöllä, ohittivat vihollisen puolustusasemat täydellisessä pimeydessä ja hyökkäsivät vetäytymättä tappioiden edessä. Usein, kun he olivat osallistuneet taisteluun puolustavan vihollisen kanssa hämärässä, he ohittivat sen pimeässä murtautuen tykistön asemiin, tuhoamalla aseiden miehistöt ja lopulta vähentämällä koko taistelun käsitaisteluun. Käsikädessä ja pistinhyökkäyksissä kiinalaiset olivat enemmän kuin amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa.
Kiinalaiset ovat ottaneet käyttöön valtavan joukon organisatorisia ja taktisia tekniikoita, jotka jossain määrin kompensoivat raskaiden aseiden ja sotilastarvikkeiden puutteen.
Kiinalaisten motivaatio ja koulutus, heidän kykynsä naamioida ja informoida vihollista, heidän komentajiensa kyky suunnitella taistelutoimia ja valvoa kulkuaan riittivät, jotta he voisivat yhdessä numeerisen ylivoiman ja moraalisen valmiuden kanssa kestää suuria tappioita., joka oli yksi historiallinen aikakausi edessä.
Sotahistoria tietää vain vähän tällaisia jaksoja. Tämä on erittäin tärkeä hetki - Kiinan armeija voitti Yhdysvaltain joukot liittolaisten kanssa taistelukentällä ja laittoi heidät lentämään. Lisäksi suurimmat ongelmat, jotka liittyvät kiinalaisten kyvyttömyyteen edetä Soulin eteläpuolelle sen ottamisen jälkeen, olivat logistiikkatasossa - kiinalaiset eivät yksinkertaisesti pystyneet toimittamaan joukkojaan asianmukaisesti niin kauas alueestaan, heillä ei ollut käytännössä mitään liikenne ja sotilaiden keskuudessa nälkään kuolleet olivat massiivinen ilmiö. Mutta he jatkoivat taistelua ja taistelivat äärimmäisen sitkeästi ja raivokkaasti.
Fanien, jotka pitävät teoriaa, jonka mukaan kiinalaiset eivät osaa taistella, tulisi miettiä, miten tämä osoittautui mahdolliseksi.
Korean tulitauko jäädytti konfliktin ja jakoi Korean. Samalla uhka Korean demokraattisen kansantasavallan tappiosta, joka vuoden 1950 lopussa näytti jo ennakolta päätetyltä, poistettiin kokonaan.
Korean jälkeen alkoi joukko pieniä paikallisia sotia. 1950 -luvulla kiinalaiset harjoittivat aseellisia provokaatioita Taiwania vastaan, tukahduttivat väkivaltaisesti Tiibetin kansannousun, hyökkäsivät Burmaan 60 -luvulla, pakottivat sen viranomaiset katkaisemaan suhteet kiinalaismielisiin ja voittivat Intian vuoden 1962 rajakonfliktissa. Vuonna 1967 kiinalaiset testasivat Intian voimaa uudelleen tuolloin itsenäisessä Sikkimin protektoraatissa, mutta intiaanit, kuten he sanovat, "lepäsivät" ja kiinalaiset, kun he ymmärsivät, että helppoa voittoa ei tule, vahvistivat rauhallisesti pisteiden tappion "Ja vetäytyi.
Vuosina 1969-1970 Kiina hyökkäsi Neuvostoliittoon. Valitettavasti konfliktin todellinen sisältö piilotettiin kansallisen mytologiamme taakse. Mutta Damansky osoitti ilmeisimmin Kiinan lähestymistavan sotaan.
Tämän lähestymistavan analysoinnin pitäisi alkaa taistelujen tuloksesta, mutta se on erittäin epätavallista ja näyttää tältä: Neuvostoliitto voitti kokonaan Kiinan joukot taistelukentällä, mutta hävisi itse taistelun. Mielenkiintoista, vai mitä?
Luetellaanpa mitä Kiina sai tuloksena.
1. Kiina on osoittanut, ettei se ole enää nimellisesti edes Neuvostoliiton nuorempi kumppani. Tämän seuraukset eivät olleet vieläkään selviä kenellekään, mutta Yhdysvaltojen tuleva strategia pumpata Kiinaa rahalla ja tekniikalla vastapainon luomiseksi Neuvostoliitolle syntyi Neuvostoliiton ja Kiinan yhteenottojen seurauksena Damanskojessä ja myöhemmin lähellä Zhalanoshkol -järvi.
2. Kiina on osoittanut, ettei se pelkää sotaa ydinvoimien kanssa. Tämä nosti vakavasti sen poliittista painoarvoa maailmassa, itse asiassa Kiinan muodostuminen itsenäiseksi sotilaspoliittiseksi "valtakeskukseksi" maailmassa alkoi juuri silloin.
3. Kiina sai korkean teknologian kaapatun aseen tutkimusta ja kopiointia varten-T-62-säiliön. Erityisen tärkeä kiinalaisille oli tutustuminen sileäreikäiseen säiliöaseeseen ja kaikkeen sen antamaan.
4. Kiina de facto valloitti myöhemmin kiistanalaisen saaren. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen tästä alueesta tuli jopa de jure kiinalainen.
Katsotaan nyt mitä Neuvostoliitto sai.
1. Kyky voittaa kiinalaiset taistelukentällä on osoitettu. Mutta itse asiassa kukaan ei epäillyt häntä. Tämä oli Damanskyn taistelujen ainoa positiivinen tulos.
2. Neuvostoliitto, joka on hämmentynyt vastakkainasettelusta Naton kanssa Euroopassa, sai itse asiassa toisen rintaman. Nyt oli myös valmistauduttava vastakkainasetteluun Kiinan kanssa. Kysymystä siitä, mitä se maksoi Neuvostoliiton taloudelle ja miten se vaikutti Neuvostoliiton romahtamiseen, ei ole vielä tutkittu riittävästi, mutta se maksoi ja vaikutti - tämä on yksiselitteistä. Lisäksi Neuvostoliiton sotilaspoliittisen johdon käyttäytyminen myöhempinä vuosina tuotti tiettyjä merkkejä paniikista.
Joten vakavasti keskusteltiin siitä, miten pysäyttää kiinalaiset laumat, kun he menevät rajan yli. Luotiin sulkulinjoja, myös ydinaseita käytettäessä, uusia divisioonia, ja niin paljon, että Itä -Siperian ja Kaukoidän tieverkosto ei koskaan antaisi edes puolet näistä joukkoista liikkua. Kiinan uhka vaikutti jopa luotuihin asejärjestelmiin, esimerkiksi MiG-27: n 30 mm: n kuusipiippuinen tykki ilmestyi juuri vastauksena kiinalaisen säiliöuhkaukseen.
Kaikki tämä maksaa lopulta paljon resursseja. Kiinan oppi suhteessa Neuvostoliittoon oli puolustava loppuun asti, kiinalaiset eivät aio hyökätä Vladivostokia ja katkaista Trans-Siperian rautatietä. Ainakin itsenäisesti, ilman kolmansien maiden apua.
3. Neuvostoliitto on osoittanut, että sotilaalliset operaatiot sitä vastaan ovat poliittisesti mahdollisia ja joissakin tapauksissa sallittuja. Jos Neuvostoliitto olisi järjestänyt vakavan rangaistusoperaation kiinalaisia vastaan, niin ei olisi tapahtunut, mutta Neuvostoliitto ei järjestänyt mitään sellaista.
4. Kiistanalainen alue lopulta menetettiin.
On epämiellyttävää myöntää, mutta Neuvostoliitto on häviäjä siinä konfliktissa, vaikka toistamme, että Kiinan joukot voitettiin. Että tämä ei ole sattumaa, osoitti seuraava konflikti - Vietnamin ja Kiinan sota vuonna 1979.
"Ensimmäinen sosialistinen" sota
Valitettavasti emme myöskään ymmärrä tätä sotaa, ja lisäksi se on vakavasti mytologisoitu huolimatta siitä, että sen kulku on lähinnä kadun kotimiehelle tuntematon. Tämän sodan tapauksessa ei ole mitään järkeä kertoa tunnettuja tosiasioita, taistelujen kulku on kuvattu avoimissa lähteissä, mutta kannattaa keskittyä siihen, mikä Venäjällä yleensä unohdetaan.
Haluamme usein sanoa, että Kiinan joukot olivat laadullisesti huonompia kuin vietnamilaiset. Tämä on täysin totta - vietnamilaiset olivat paljon parempia taistelussa.
Kuitenkin, ja jostain syystä emme muista tätä, Kiinan toimintasuunnitelma alensi vietnamilaisten laadullisen paremmuuden merkityksen nollaan. Kiinalaiset saivat itselleen ylivoimaisen numeerisen paremmuuden, niin suuren, että Vietnam sen pohjoisosassa ei voinut tehdä asialle mitään.
Meillä on mielipide siitä, että VNA: n säännöllisillä yksiköillä ei ollut aikaa tähän sotaan, mutta näin ei ole, he olivat siellä, Vietnamin komento ei yksinkertaisesti ryhtynyt taisteluun kaikesta, mikä voisi johtua huonosta viestinnästä. Vähintään viiden VNA: n säännöllisen divisioonan yksiköt osallistuivat taisteluihin, apuyksiköistä, jotka oli muutettu rakennuspataljoonaksi vuotta aiemmin, täysin taisteluvalmiisiin 345. ja eliitin 3. ja 316. jalkaväkidivisiooniin, vaikka he osoittivat itsensä taisteluissa ensiluokkaisina kokoonpanoina, tekivät kiinalaisella numeerisella ylivoimalla, he eivät voineet tehdä mitään, he voivat vain aiheuttaa tappioita kiinalaisille, mutta kiinalaiset olivat välinpitämättömiä tappioille.
Tiedetään, että tämän sodan "isä" Deng Xiaoping halusi "rangaista" Vietnamia Kampuchean (Kambodža) hyökkäyksestä ja yhteistyöstä Neuvostoliiton kanssa. Mutta jostain syystä se tosiasia, että kiinalaiset tekivät sen lopulta, katosi kotimaisesta tietoisuudesta - Vietnam sai erittäin tuskallisen iskun pohjoisten maakuntien talouteen, kiinalaiset tuhosivat ehdottomasti kaiken siellä olevan infrastruktuurin, joillakin alueilla he räjäyttivät kaiken asunnot, ajoivat pois kaikki karjat, ja joissakin paikoissa erikoisryhmät kalastivat kaikki kalat järvistä. Pohjois -Vietnam repesi kirjaimellisesti ihoon ja toipui sitten pitkään.
Deng Xiaoping halusi lyödä Neuvostoliiton "lonkeroita" (kuten hän itse sitä kutsui) - ja osuma, koko maailma näki, että Neuvostoliiton liittolaisia vastaan oli mahdollista hyökätä, ja Neuvostoliitto kestäisi sen rajoittuen sotilaallisiin tarvikkeisiin. Tämä oli Neuvostoliiton lopun alku.
Voitettiinko Kiinan joukot? Ei.
Kiinalaiset voittivat numeerisen paremmuutensa vuoksi kaikki tärkeimmät taistelut. Ja he lähtivät, kun he olivat valinnan edessä - mennä pidemmälle Vietnamin eteläosaan, jonne Kambodžan joukot oli jo siirretty massiivisesti ja joihin Kiinan hyökkäyksistä vetäytyneet yksiköt olivat keskittyneet, tai lähteä. Jos kiinalaiset olisivat menneet pidemmälle, he olisivat ryhtyneet täysimittaiseen sotaan VNA: n yksiköiden kanssa, ja mitä etelämmäksi he etenisivät, sitä enemmän rintama kaventuisi ja vähemmän tärkeä olisi kiinalaisten ylivoima.
Vietnam olisi voinut tuoda ilmailunsa taisteluun, eikä Kiinalla olisi ollut mitään vastausta, noina vuosina kiinalaisilla hävittäjillä ei periaatteessa ollut edes ilma-ilma-ohjuksia, ei ollenkaan. Yritys taistella Vietnamin lentäjiä vastaan taivaalla olisi kiinalaisille lyöminen. Takaapäin puolueellinen liike väistämättä alkaisi, ja itse asiassa se on jo alkanut. Sota voi olla luonteeltaan pitkittynyt, ja tulevaisuudessa Neuvostoliitto voisi kuitenkin puuttua siihen. Kaikkea tätä ei tarvinnut Deng Xiaoping, joka ei ollut vielä päättänyt taisteluaan vallasta, minkä seurauksena kiinalaiset julistivat itsensä voittajiksi ja vetäytyivät ryöstämällä kaiken, mitä he pystyivät saavuttamaan. Kiinalaisten vetäytyminen oli heidän oma päätöksensä, tulos riskien laskemisesta. Heitä ei pakotettu lähtemään Vietnamista.
Katsotaanpa mitä Kiina sai tästä sodasta.
1. Neuvostoliitolle annettiin voimakas "isku kasvoihin", joka ei taistellut liittolaisensa puolesta. Totta puhuen olosuhteissa, joissa vietnamilaisia hävittäjiä on paikalla, ja Kaukoidän Tu-95- ja 3M-säiliöalusten lentokentillä, kiinalaisia Vietnamissa olisi pitänyt pommittaa ainakin vähän, ainakin demonstratiivisiin tarkoituksiin. Näin ei tapahtunut. Vietnamin ja Neuvostoliiton välinen kylmyys tämän sodan jälkeen oli väistämätöntä, ja se tapahtui 1980-luvun puolivälissä.
2. Kaikki paikallisen vallan roolia yrittäneiden vietnamilaisten laajentumissuunnitelmat haudattiin. Vakuuttuneena Kiinan uhan todellisuudesta Vietnam alkoi 80 -luvulla supistaa ulkomaanoperaatioitaan ja oli 90 -luvun alussa lopettanut ne kokonaan. On sanottava, että myöhemmin rajalla ja Etelä -Kiinan merellä Kiina muistutti Vietnamia jatkuvasti tyytymättömyydestään Vietnamin politiikkaan. Jatkuva kiinalainen hyökkäys päättyi vasta, kun Vietnam lopetti kaikki yritykset luoda alueellinen valta -asema ja Neuvostoliitto romahti. Vuonna 1988 kiinalaiset hyökkäsivät jälleen Vietnamiin ja valloittivat ryhmän saaria Spratlyn saaristossa, aivan kuten vuonna 1974 he valtasivat Etelä -Vietnamiin kuuluneet Paracel -saaret. Nyt Hanoi on melkein kokonaan alistettu, vietnamilaisilla ei yksinkertaisesti ole mitään vastustaa vakavasti kiinalaista kolossia.
3. Kiina on jälleen vahvistanut koko maailmalle, että se on itsenäinen toimija, joka ei pelkää ketään.
4. Deng Xiaoping vahvisti merkittävästi valtaansa, mikä helpotti hänen uudistustensa aloittamista.
5. Kiinan sotilaspoliittinen johto vakuuttui varhaisen sotilasuudistuksen tarpeellisuudesta.
Tämän sodan seurauksena Vietnam ja Neuvostoliitto eivät saaneet muuta kuin mahdollisuuden voittaa kiinalaisten vetäytyminen propagandan näkökulmasta ja julistaa Vietnam voittajaksi.
Katsotaanpa nyt sitä, miten ja missä vaiheessa kiinalaiset käyttävät sotilaallista voimaa.
Sota päinvastoin
On huomionarvoista, että kiinalaiset pyrkivät kaikissa tapauksissa välttämään tarpeetonta eskaloitumista. Lukuun ottamatta Koreaa, jossa Kiinan omat turvallisuusetut olivat vaakalaudalla, kaikki niiden sodat olivat rajalliset. Kiinalaiset vetäytyivät eskaloitumisen vuoksi.
Lisäksi. Jälleen Koreaa lukuun ottamatta kiinalaiset ovat aina käyttäneet määrää ja aseita rajoitettua voimaa. Damanskoje -Neuvostoliittoa vastaan alun perin merkityksettömät joukot menivät taisteluun, suoraan sanottuna. Ja kun heidät ajettiin takaisin, Kiina ei käyttänyt muita sotilasjoukkoja. Sitä ennen oli sama tilanne Intian kanssa. Vietnamissa kiinalaiset etenivät, kunnes konfliktin laajuus kasvoi jyrkästi, ja vetäytyivät välittömästi.
Kiinassa ei ole lainkaan ongelmia yksinkertaisesti "kelata sauvat" ja lähteä kohotettuina päähän, kiinalaiset eivät sinnittele eivätkä käy toivottomia sotia ennen kuin niitä ei enää voida taistella. Kumpikaan Neuvostoliitto Afganistanissa eikä aiemmin Yhdysvallat Vietnamissa voinut tehdä tätä ja menetti paljon, saamatta lopulta mitään; Neuvostoliitolle Afganistanista yleensä tuli yksi arkun nauloista. Kiinalaiset eivät tee sitä.
Lisäksi Kiina ei missään käyttänyt kaikkia aseita. Damanskojeessa ei ollut kiinalaisia tankeja, eikä kiinalaisia lentokoneita käytetty Vietnamissa. Tämä minimoi myös eskaloitumisriskit.
Mutta Koreassa, jossa ei ollut kyse poliittisesta voitosta, vaan Kiinan itsensä turvallisuudesta, kaikki oli toisin - kiinalaiset taistelivat pitkään, kovaa ja valtavilla voimilla, pakottaen vihollisen (Yhdysvallat) luopumaan loukkaavista suunnitelmistaan.
Usein, kuten usein imperiumien tapauksessa, sotilaalliset toimet naapureita vastaan määräytyvät ulkopolitiikan lisäksi myös sisäpolitiikan perusteella. Jotkut amerikkalaiset historioitsijat uskovat siis, että provosointeja Neuvostoliittoa vastaan tarvittiin ennen kaikkea Kiinan väestön sisäisen yhteenkuuluvuuden parantamiseksi, ja jotkut kotimaiset asiantuntijat uskovat, että syy Vietnamin hyökkäykseen vuonna 1979 oli pääasiassa Deng Xiaopingin halu vahvistaa voimaansa.
Kiinan sodissa tärkeintä on, että poliittiset tulokset, jotka Kiina saavuttaa sotilaallisella voimalla, eivät suurelta osin ole riippuvaisia taistelujen tuloksesta.
Tämä on ehdottomasti kardinaali ero Kiinan lähestymistavan sotaan ja Euroopan välillä.
Neuvostoliiton joukot ajoivat kiinalaiset ulos Damanskista. Mutta mikä on muuttunut? Kiina sai joka tapauksessa kaiken mitä halusi. Samoin, jos vietnamilaiset olisivat pitäneet vuonna 1979 esimerkiksi Lang Sonin, jonka vangitseminen oli kiinalaisten tärkein voitto ja menestyksen huippu, tämä ei lopulta muuta melkein mitään. Kaikki poliittiset edut, joita Kiina sai sodasta, se olisi saanut ilman tämän kaupungin myrskyä. Neuvostoliitto ja Vietnam olisivat kärsineet samat poliittiset, taloudelliset ja inhimilliset tappiot kuin todellisuudessa.
Kiinalaiset käyttävät sotilaallista voimaa "kouluttaa" hallituksiaan, joita he eivät pidä mitoitetuilla hyökkäyksillä, ja kunnes he vakuuttavat heidät käyttäytymään halutulla tavalla. Esimerkki on jälleen Vietnam, jota ei ole hyökätty vuoden 1991 jälkeen. Tämä on hyvin erilaista kuin amerikkalainen lähestymistapa, kun epäsympaattiset maat joutuvat pakotteiden ja jatkuvan sotilaallisen paineen alaisuuteen ikuisesti, ja jos kyse on sodasta, vihollinen tuhoutuu kokonaan. "Koulutuksellisten" iskujen sijasta Yhdysvallat ja länsimaat aiheuttavat rangaistuslakia, jotka eivät voi saada vihollista muuttamaan käyttäytymislinjaa, mutta aiheuttavat hänelle kärsimystä aiemmin tehdyistä askeleista. Näimme esimerkin tällaisesta sadistisesta lähestymistavasta amerikkalaisten ohjusiskujen muodossa Syyriaan.
Ja se on myös hyvin erilainen kuin länsimainen lähestymistapa, että kiinalaiset jättävät aina viholliselle mahdollisuuden päästä pois konfliktista menettämättä kasvojaan. Kukaan Kiinan vastustajista ei ole koskaan saanut valita kansallisen ylpeyden täydellisen menetyksen ja sodan päättymisen välillä kohtuullisin ehdoin. Jopa muiden maiden Kiinan tappiot olivat aineettomassa ulottuvuudessa merkityksettömiä eivätkä pakottaneet niitä sotaan suurimmalla vaivalla.
Länsi sitä vastoin pyrkii aina vastustajan täydelliseen tuhoamiseen.
On myönnettävä, että kiinalainen tapa käydä sotaa on paljon inhimillisempi kuin länsimainen. Voit tehdä tämän yksinkertaisesti vertaamalla kuinka monta vietnamilaista kuoli taisteluissa Kiinan kanssa ja kuinka monta taistelussa Yhdysvaltojen kanssa. Nämä numerot puhuvat puolestaan.
Tehdään johtopäätökset.
Ensinnäkin Kiina on sitoutunut sotilaallisiin toimiin, joiden laajuus ja aika ovat rajalliset.
Toiseksi Kiina on vetäytymässä eskalaation vaarassa.
Kolmanneksi Kiina yrittää jättää vihollisen tien ulos tilanteesta.
Neljänneksi Kiina käyttää sotilaallista voimaa mahdollisimman suurella todennäköisyydellä siten, että Kiinan toivoma poliittinen tulos ei riipu siitä, kuinka menestyksekkäästi nämä joukot voivat toimia - Kiinan poliittiset tavoitteet saavutetaan jo vihollisuuksien alussa, ja samalla hetkellä kiinalaisten vastustajat häviävät. Sillä ei ole väliä, kuinka joukot lopulta näyttävät itsensä taistelukentällä, he voivat yksinkertaisesti kuolla, sillä Neuvostoliiton ohjusiskussa vuonna 1969 sillä ei ole väliä. Tämä on perustavanlaatuinen ero Kiinan lähestymistavan sotaan ja Euroopan välillä
Viidenneksi, kun Kiinan turvallisuus on vaarassa, mikään näistä ei toimi, ja kiinalaiset taistelevat epätoivoisesti suurina voimina ja taistelevat ERITTÄIN HYVÄSTI. Ainakin ainoa esimerkki tällaisesta sodasta kiinalaisten kanssa toisen maailmansodan jälkeen puhuu tästä.
Toinen tärkeä piirre Kiinan sotilaallisen voiman käytössä on se, että sitä käytetään aina etukäteen odottamatta sellaista konfliktien lisääntymistä suhteissa "vastustajaan", joita ei voida ratkaista ilman todella suurta sotaa.
Tietysti asiat muuttuvat ajan myötä. Kiina on askeleen päässä siitä, että se saavuttaa paitsi numeerisen, myös teknisen ylivoiman sotilasalueella kaikkiin maailman maihin paitsi Yhdysvaltoihin.
Kiinan sotilaallisen voiman kasvuun liittyy jatkuvasti pyrkimyksiä edistää aloitteellisuutta ja riippumattomuutta kiinalaisilla komentajilla kaikilla tasoilla, mikä ei yleensä ole ominaista kiinalaisille. Joidenkin epäsuorien merkkien perusteella kiinalaiset ovat menestyneet myös tällä tiellä. Kiinan sotilaallisten voimavarojen kasvu tulevaisuudessa saattaa osittain muuttaa maan lähestymistapaa voimankäyttöön, mutta on epätodennäköistä, että vanhat menetelmät hylätään kokonaan, koska ne perustuvat Kiinan perinteisiin, jotka oli luotu jo ennen Sun Tsua, ja mentaliteetti, joka muuttuu hyvin hitaasti.
Tämä tarkoittaa, että meillä on joitain mahdollisuuksia ennustaa Kiinan toimia tulevaisuudessa. On todennäköistä, että tämän vuosisadan Kiinan sotilla on paljon yhteistä menneiden sotien kanssa.
