6. marraskuuta tulee kuluneeksi 77 vuotta Mustanmeren laivastolle kohtalokkaasta Verp -operaatiosta - johtaja Harkovin ja kahden hävittäjän, armoton ja kykenevä, hyökkäyksestä saksalais -romanialaisten joukkojen viestintään Kertšin niemimaan eteläpuolella. Operaation seurauksena kaikki siihen osallistuneet alukset menehtyivät.
Operaatio suunniteltiin Mustanmeren laivaston aiemmin epäonnistuneen työn vuoksi vihollisen viestinnän parissa, jota pitkin hän evakuoi joukkoja Kaukasukselta. Aiemmin Mustanmeren laivaston alukset yrittivät toistuvasti löytää ja tuhota vihollislähetyksiä, mutta tulokset olivat lähellä nollaa, eikä yhtäkään saattuetta edes löytynyt. Myös tykistöiskuihin rannikolla yöllä tehdyt hyökkäykset olivat epäonnistuneita. Sekä päämaja että ylipäällikkö Kuznetsov vaativat tuloksia, ja laivasto yritti antaa niitä, mutta tulosten sijasta se osoittautui katastrofiksi.
Tähän päivään mennessä tämä epäonnistuminen on kiistanalainen. Sitä käytetään esimerkkinä laivaston kyvyttömyydestä taistella, koska amiraalit eivät kykene muodostamaan vuorovaikutusta hävittäjälentotoiminnan kanssa etupäämajan kanssa, mutta sitä käytetään myös esimerkkinä armeijan komentajien kyvyttömyydestä käyttääkseen laivastoa oikein, sitä käytetään myös esimerkkinä siitä, että alukset eivät voi toimia alueilla, joilla vihollisella on tehokkaita lentokoneita.
Itse asiassa tärkein arvo opiskeluoperaatiolla Verp on tänään saada ymmärrys siitä, mitä tapahtui, ja sen perusteella vastata kysymyksiin, jotka ovat edelleen tärkeitä maamme laivaston kehityksen kannalta.
Tarvitaanko pintalaivastoa tällaisessa sodassa, joka käytiin Mustalla merellä vuonna 1943, eli ilman merkittäviä vihollisen pinta- ja sukellusvenejoukkoja? Voiko aluksia käyttää siellä, missä vihollisen ilma -alukset toimivat? Oliko Mustanmeren laivaston komento todella laiminlyönyt alusten ilmasuojan? Voisiko lentokoneemme suojella aluksia? Oliko tämä hyökkäys ollenkaan tarpeellinen? Oliko se amiraalien tyhmyyttä vai kenraalien tyhmyyttä vai eikö se ollut ollenkaan typeryyttä? Oliko menestymismahdollisuuksia? Valitettavasti edes parhaat tutkijat eivät anna yksityiskohtaisia vastauksia näihin kysymyksiin. Mutta vastaus peruskysymykseen riippuu suoraan heistä: onko päämaja oikein kieltänyt pinta -alusten käytön Mustalla merellä tämän operaation jälkeen?
Tämä ei ole tyhjä kysymys. Toisin kuin toisen maailmansodan kauan vanhentunut tekniikka ja taktiikka, se on edelleen ajankohtainen, koska se viittaa periaatteessa oikeaan tai väärään merivoiman käyttöön. Emme tuskin koskaan suorita ryöstöoperaatioita tykistön ampumalla proomuja ja ryöstöjä satamissa, nyt ei yksinkertaisesti ole aika. Mutta onko välttämätöntä poistaa suuret pinta -alukset operaatiokeskuksesta, jos ilma uhkaa, mutta kun heille on monia tehtäviä? Kysymys saattaa olla ajankohtainen nyt. Ja aiempi kokemus on erittäin hyödyllinen, jotta voit orientoitua oikein oikeaan aikaan nykyisessä ympäristössä.
Muistellaanpa tapahtumien kulkua. Operaatio Verp ajatteli, että kaksi hävittäjää, Project 7 Merciless ja Capable of Project 7 -U, sekä hävittäjäjohtaja (jäljempänä - johtaja) Project 1 Harkovissa yhdessä Mustanmeren laivaston ilmavoimien lentokoneiden kanssa, heidän oli suoritettava hyökkäys Saksan viestintää vastaan Kertšin niemimaan eteläpuolella ja satamissa.
Sen oli tarkoitus yhdistää tykistö ja pommi -iskut Feodosian satamaan ja tuhota vihollisen alukset ja kuljetukset merellä. Erillisesti "Harkov" sai tehtäväkseen ampua Jaltan. Pintakohteiden ja tykistötulen etsinnän tehokkuuden varmistamiseksi operaatio tehtiin päivänvalona. Sota -alusten irrotusta komensi kapteeni 2. asema G. P. Negoda, hävittäjäpataljoonan komentaja, joka sisälsi alukset. Yöllä, kun alukset olivat siirtymässä rannikolle, alukset löydettiin ja vihollisen lentokoneet ja veneet hyökkäsivät useita kertoja. Siitä huolimatta he jatkoivat kohti tavoitetta. "Harkova", eronnut joukosta, ampui Jaltalle saavuttamatta tuloksia.
Siihen mennessä kävi selväksi, että yllätyksen menetyksen vuoksi operaatiota ei olisi mahdollista suorittaa alkuperäisen suunnitelman mukaisesti, ja Negoda määräsi vetäytymään. Kokoontuessaan alukset alkoivat vetäytyä. Päivänvalon aikana, useiden voimakkaiden ilmaiskujen aikana, koko sota -alusten yksikkö tuhoutui. Tämä oli laivaston suurin yksittäinen tappio koko sodassa. Sen jälkeen ylin komentokeskus kielsi suurten alusten poistumisen merelle, eivätkä he enää osallistuneet sotaan. Tämän tragedian yksityiskohdat ovat tällä hetkellä saatavilla monista Internet -resursseista ja kirjallisuudesta, sitä ei ole syytä toistaa, mutta on syytä antaa arvio tapahtuneesta.
Ja ennen kuin arvioimme tragediaa, joka puhkesi Mustalla merellä 77 vuotta sitten, on tarpeen kumota joukko myyttejä, jotka ympäröivät tätä operaatiota massatietoisuudessa. Niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, joka on helppo todentaa, mutta jostain syystä ne ovat suosittuja ihmisten keskuudessa, jotka eivät ole perehtyneet asian ytimeen kovin syvälle.
Myytit "Verpa"
Tärkein myytti Verp -operaatiosta on, että ilmailu oli passiivinen eikä peittänyt aluksia hyökkäyksen ja vetäytymisen aikana.
Onneksi niille, jotka ovat todella kiinnostuneita asiasta, erinomainen venäläinen sotilashistorioitsija Miroslav Morozov suoritti työtä tutkiakseen useita operaation keskeisiä kohtia, joista tärkein voidaan pitää ilmailun käyttöä siinä. Kuten tavallista, M. Morozov käyttää tietolähteinä vihollisuuksien aikana laadittuja asiakirjoja Mustanmeren laivaston "Verp" 6.10.1943 "-muodostusten päämajassa, raportteja, lähetyksiä, taistelutoimien lokit jne. Ensimmäinen MTAD - Mustanmeren laivaston ilmavoimien ensimmäinen miinatorpedo -ilmailuosasto. Aloitetaan tästä. Ensiksi linkki M. Morozovin artikkeliin "Operation Verp".
Ja heti ensimmäisen myytin tappio: ilmailu peitti alukset kokonaan, heillä oli hävittäjäpeite suurimman osan ajasta. M. Morozov esittää "Taistelutoimia koskevasta raportista" alkaen seuraavan MTAD: n joukkojen kokoonpanon operaatiopäivänä.
6.10.43 ilma-osastolla oli seuraava taisteluvoima Gelendzhik-2-lentokentällä *:
5 GAP ** - 18 IL -4, joista 8 on käytössä
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B -3 - // - - 5
36 MTAP-4 A-20-Zh, joista 4 ovat käytössä
40 AP *** - 24 PE -2 - // - - 14
Lisäksi operaatioon osallistui taistelijoita P-40 "Kittyhawk" 7 IAP 4 IAD: stä, jotka sisältyvät operaatiopäätökseen 8 yksikköä (16 käytettävissä).
Myös 11. ShAD: n lentokoneilla tehtiin joukko hyökkäyksiä, muun muassa Jak-1-hävittäjiä, mutta sen taistelutyöstä ei ole vielä tietoja.
M. Morozovin artikkeli kuvaa yksityiskohtaisesti sekä päätöstä että lentokoneiden suorittamisen järjestystä ja kestoa, emme toista itseämme.
Siten oli hävittäjän kansi. Toinen asia on, että se ei riittänyt. M. Morozov toteaa, että ilmailun houkutteleminen oli välttämätöntä. Teoriassa kyllä, käytännössä … Lisää siitä alla.
Taistelijoiden työn havainnollistamiseksi esitämme tietoja saksalaisten lentokoneiden menetyksistä alusten hyökkäyksissä (M. Morozovin artikkelista):
Lentävä vene BV -138 "Blom und Foss" - 1
ME -109 - 2
S -87-6
S -88 - 1
Toisin sanoen oli taistelijoita, he ampuivat vihollisen (artikkelin tekstissä taistelijoiden työ on kuvattu hyvin), he aiheuttivat tappioita. Mustanmeren laivaston hävittäjäilmailun mahdollisuudesta periaatteessa ratkaista alusten suojelun ongelma nykyisellä toimintasuunnitelmalla - alla.
Toinen myytti "Verpasta", hieman vähemmän suosittu, mutta joskus kohdattu: operaatio itsessään ei ollut järkevä, ajatus raidasta oli typerä.
Itse asiassa väitöskirja on kiistanalainen. Hyökkäyksen tarkoituksena oli häiritä vihollisen viestintää, tuhota hänen kelluvat veneet ja kuljettaa aluksia satamissa ja merellä. Voiko tätä tehtävää pitää täysin hyödyttömänä? Ei, koska vihollisen merikuljetuksen päätehtävänä oli joukkojen evakuointi Kaukasukselta Krimille. Eli kyse oli juuri vihollisjoukkojen tuhoamisesta (jos saattueen "saaminen" oli mahdollista), sotilaallisesta omaisuudesta ja aseista. Lisäksi vihollinen käytti osan kuljetetuista tavaroista joukkojen tarpeisiin. Myös vesikulkuneuvojen ja kuljetusalusten tuhoamisella itsessään oli arvoa.
Voisiko ilmailu suorittaa tämän tehtävän ilman pinta -aluksia? Teoreettisesti kyllä ja järjestelmällisesti: Mustanmeren laivaston lentokoneet lentävät säännöllisesti hyökkäämään satamiin ja kuljetuksiin merellä, vaikkakin heikosti.
Tietenkin voidaan löytää myös argumentteja hyökkäystä vastaan, mutta ilmeisesti on syytä mainita yksi perustavanlaatuinen seikka.
Toisen maailmansodan pääpommi oli FAB-100, jossa oli 70 kg räjähteitä. Toiseksi levinneisyyden suhteen oli FAB-250, jossa oli 97-100 kg räjähteitä. Yleensä parin sadan kilometrin taistelusäteellä tällaisia pommeja otettiin 6-10, usein 8.
Esimerkki M. Morozovin artikkelista:
9 PE -2: n johtava - kapteeni Jegorov, navigaattori - kapteeni Mozzhukhin, 6 "Airacobran" (johtava - vartijamajuri Karasev) peitossa oli tuhota kelluvat alukset satamassa ja Feodosian tiellä. Nousu 6.15, lasku - 7.55.
Kello 7.15 he iskivät sukelluksesta Feodosian sataman ulkoreitillä kelluvaan veneeseen. H = tulo - 4000 m. H = br. = 3000 m. H = korkeus - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 pudotettiin. Tulos kuvattiin.
Määritetty pommiluettelo tarkoittaa noin 3 tonnin räjähteiden pudottamista vihollisen päälle, mikä vaati 9 Pe-2-pommikoneita, 333 kg räjähteitä lentokoneessa. Samaan aikaan pommikoneiden lentoaika oli noin 30 minuuttia, sama määrä vaadittiin paluulennolle sekä ryhmän vedos, tankkaus ja lentojen välinen palvelu. Tämä lento kesti 1 tunti 40 minuuttia ilmassa ja vähintään useita tunteja valmistautuakseen toiseen lentoon.
Arvioimme nyt tätä taustaa vasten sota -alusten osaston ampumistehoa.
Kaikkien operaatioon osallistuvien alusten pääkaliiperi oli 130 mm: n aseet, jotka kykenivät ampumaan muun muassa räjähtäviä räjähtäviä ammuksia, joissa oli räjähteitä 3, 58 kg tai 3, 65 kg. Otetaan yksinkertaisuus 3, 6.
Siten, jotta pommitettaisiin vihollista samalla määrällä räjähteitä kuin yhdeksällä Pe-2-koneella yhdellä erällä (joka kesti useita tunteja), alusten täytyi ampua 822 ammusta. Kahdella hävittäjällä oli kussakin neljä 130 mm: n asetta ja johtajalla "Harkovilla" viisi asetta, mikä antaa yhteensä 13 tynnyriä. 822 kierrosta vastaa noin 63 kierrosta tynnyriä kohti.
Aluksen ampuma -aseet olisivat olleet 7 laukausta minuutissa, ja he olisivat ampuneet tällaisen määrän kuoria hieman yli 9 minuutissa
Tässä tapauksessa tynnyrin vuorauksen kestävyys voidaan arvioida noin 130 laukaukseen. Toisin sanoen alukset olisivat käyttäneet vain 64 tynnyriä tynnyriä kohti, jos ne olisivat käyttäneet vain puolet tynnyreiden resursseista, jos vaipat olisivat uusia (ja ennen tällaisia toimintoja ne olisi korvattava uusilla).
Siten laivoilla oli varaa "ampua" yhteensä vähintään 18 Pe-2-pommikoneen isku. Samaan aikaan tykistön tulipalo voidaan siirtää kohteen osumisen jälkeen, jolloin saadaan isompi määrä kohteita - nämä ovat FAB -100 ja sen 70 kg räjähteitä ovat jakamattomia, ja vastaavat 19 ammusta voidaan ampua useisiin kohteisiin.
Ja tämä kyky toisaalta keskittää tuli nopeasti, pitää kohde tulen alla ja tarvittaessa kantaa tulta on tykistön laatu, jota ei korvata ilmapommilla. Mutta alus on vietävä kohteeseen lyhyen matkan päästä, mikä tarkoittaa, että se on suojattava kohteen peittäviltä vihollisen lentokoneilta. Alusten toinen etu periaatteessa (lukuun ottamatta yhteyttä "Verpiin") oli torpedojen läsnäolo, jotka voisivat hyökätä kohteisiin merellä.
Itse asiassa määräys operaation suorittamisesta osoitti, että Feodosian ampumisen aikana kahden tuhoajan oli käytettävä 250 kuorta, mikä vastasi 1,8 tonnia räjähteitä, tai "Pe -2: n kannalta" - isku. 5-6 pommikoneita. Tässä ei oteta huomioon "Kharkov" -kuorien kulutusta, ja alukset voivat käyttää kaikkia muita ammuksia löydetyillä kelluvilla aluksilla merellä.
Kysymys nousee ampumisen tarkkuudesta, mutta ensimmäisen MTAD: n raportin mukaan se seuraa selvästi lentokoneiden jakamisesta tykistötulen säätämiseen.
Lisäksi jotkut kohteet olivat sinä päivänä paljon sopivampia aluksille kuin lentokoneille. Jälleen lainaus M. Morozovin artikkelista:
Älykkyys: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, jopa 20 yksikön asuntovaunu 2 ME-110: n alla oli menossa Feodosiaan.
Vastatoimet: raskas tulipalo 3A ja konekiväärit.
Tämä on puhdas kohde aluksille. Laivoilla oli torpedoputket ja tykistö riittävän tuhoamaan tällainen saattue.
Näin ollen meidän on myönnettävä, että ajatus lähettää lentokoneiden lisäksi myös aluksia hyökkäykseen oli periaatteessa oikea. Tai ainakaan sitä ei voida pitää täysin vääränä. Tämä tarkoittaa, että toisinaan esiin tulevat vihjaukset operaation järjettömyydestä on hylättävä.
Yleisesti on huomattava, että operaatio oli luonteeltaan ilma-meri, suunniteltiin hyvin läheistä vuorovaikutusta ilmailun kanssa, myös hävittäjäsuojaa, ja se onnistui aiheuttamaan joitakin tappioita vihollisen ilmailulle.
Ajatukset siitä, että aluksilla ei ollut ilmakannetta ja niitä ei tarvittu tuolla paikalla, ja tuolloin ovat vain myyttejä, valitettavasti erittäin sitkeitä.
Näin ollen teemme ensimmäisen johtopäätöksen: 6. lokakuuta 1943 tapahtuneen katastrofin syy ei lähtökohtaisesti ollut raidan idea, eikä ollenkaan ilmailun puuttuminen.
Syyt olivat erilaiset.
Ennen kuin analysoimme niitä, kannattaa vastata perustavanlaatuiseen kysymykseen.
Voisivatko hävittäjät suojella aluksia?
M. Morozov osoittaa artikkelissaan seuraavaa:
Yritetään nyt vastata kahteen pääkysymykseen, jotka esiintyvät tavalla tai toisella kaikissa lokakuun 6. päivän katastrofiin liittyvissä julkaisuissa:
1. Oliko Mustanmeren laivaston ilmavoimilla kyky suojata aluksia luotettavasti ilmaiskuilta suunniteltaessa operaatio oikein?
2. Oliko mahdollista järjestää kiireellisesti peite hävittäjille klo 8.40 alkaen, kun johtaja "Harkov" -tappion vahingoittumisen jälkeen kävi selväksi, että yksikkö uhkaa vihollisen lentokoneiden tuhoamista?
Ensimmäiseen kysymykseen on suhteellisen helppo vastata. Alusten luotettavan ilmatorjunnan kannalta olettaen, että hävittäjien vaihto olisi tehtävä joka tunti 6-6,5 tunnin ajan (suunnitellun taulukon mukaan kello 6.00-12.30), ja yhden vuoron vaadittu kokoonpano oli hävittäjälaivue, tarvitsisi 40-50 käyttökelpoista hävittäjää. Juuri näin monta heistä oli Gelendzhikin lentokentällä sijaitsevassa 11 GIAP-, 9, 25 -IAP- ja Kittyhawk -laivueessa. Samaan aikaan kaksi kolmasosaa taistelijoista oli osa yhdeksättä ja 25: tä IAP: ta, eivät millään tavalla alisteisia ensimmäisen MTAD: n komentajalle. Niinpä oli välttämätöntä joko vahvistaa divisioonaa tai jättää operaatioon osallistuvan ilmailun johto merivoimien esikunnan käsiin, joka jo seurasi tapahtumien kulkua ja ryhtyi myöhäisiin toimiin alusten pelastamiseksi. Joukkojen käteisellä kokoonpanolla 1 MTAD pystyi todella lähettämään enintään 3-4 hävittäjää yhteen vuoroon, ja tämä määrä riitti vain enemmän tai vähemmän onnistuneeseen taisteluun ilma-aluksia vastaan.
Kun olemme käsitelleet ensimmäisen kysymyksen, vastasimme itse asiassa puoleen toiseen. 1 MTAD ei pystynyt kattamaan aluksia luotettavasti yksinään, joten kaikki riippui laivaston ilmavoimien esikunnan tehokkuudesta. Olisi ollut mahdollista peittää alukset, jos päätös hävittäjän maksimaalisen suojan järjestämisestä olisi tehty viimeistään klo 10.00, ts. tunnin kuluessa "Harkovin" vahingoittumisesta. Tätä ei tehty, vaikka "Harkovin" signaali "Kestän hätä" tallennettiin Mustanmeren laivaston ilmavoimien päämajan taistelulokiin klo 9.10. Kello 9.45 kolme Aerocobraa ja 4 LaGG-3: ta hälytettiin, mutta vasta klo 11.10 annettiin käsky peittää alukset jatkuvasti vähintään kahdeksalla lentokoneella. Ennen käskyn täytäntöönpanoa tapahtui toinen hyökkäys, joka teki armottoman toimintakyvyttömäksi. Siitä huolimatta oli vielä mahdollisuus pelastaa alukset. Klo 13.40 alkaen 11 ShAD-ilma-alusta ilmestyi alusten yläpuolelle, mutta täysiverisen laivaston "jakeja" sijaan taistelukentällä oli vain 4 Jak-1 ja 4 Il-2. Yhdessä kolmen Airacobran ja kahden Bostonin kanssa kolme Jakia osallistui kolmannen hyökkäyksen torjuntaan klo 14.40. Kahden ensimmäisen iskun tulosten jälkeen saksalaiset ottivat huomioon, että alukset olivat taistelijoiden peitossa, ja nostivat siksi hyökkäävän ryhmän kokoonpanon 18 pommikoneeseen ja 12 hävittäjään. Tällaisella voimien tasapainolla ei ole yllättävää, että taistelijamme eivät pystyneet murtautumaan vihollisen pommikoneiden luo ja estämään katastrofin. Puoli tuntia saksalaisten lähdön jälkeen "jakkien" määrä nousi kahdeksaan. Tuolloin kaksi alusta oli jo uponnut. Klo 16.00 alkaen 11 ShAD: n miehistö ei jostain syystä tehnyt enää kyytiä, minkä seurauksena vaeltavien lentokoneiden määrä laski jälleen. Edellisen hyökkäyksen aikaan alusten päällä oli kaksi P-39: tä ja kaksi PE-2: ta. Luonnollisesti niistä ei tullut este 25 junkerille, jotka olivat lentäneet tullakseen toimeen ainoan hävittäjän kanssa!
Valitettavasti, mutta huomauttaa, että toisaalta …
Alusten luotettavan ilmatorjunnan kannalta olettaen, että hävittäjien vaihto olisi tehtävä joka tunti 6-6,5 tunnin ajan (suunnitellun taulukon mukaan kello 6.00-12.30), ja yhden vuoron vaadittu kokoonpano oli hävittäjälaivue, tarvitsisi 40-50 käyttökelpoista hävittäjää. Juuri näin monta heistä oli Gelendzhikin lentokentällä sijaitsevassa 11 GIAP-, 9, 25 -IAP- ja Kittyhawk -laivueessa.
… ja toisaalta …
Kahden ensimmäisen iskun tulosten jälkeen saksalaiset ottivat huomioon, että alukset olivat taistelijoiden peitossa, ja lisäsivät siksi hyökkäävän ryhmän kokoonpanoa 18 pommikoneeseen ja 12 hävittäjään. Tällaisella voimien tasapainolla ei ole yllättävää, että taistelijamme eivät pystyneet murtautumaan vihollisen pommikoneiden luo ja estämään katastrofin.
… Miroslav Eduardovich on ristiriidassa itsensä kanssa.
Päivän ensimmäisellä puoliskolla hävittäjäkannan lisääntymisen vuoksi saksalaiset yksinkertaisesti järjestäisivät yhden tai kaksi lisäiskua, mikä lähettäisi vielä enemmän lentokoneita. Ja heillä oli lentokoneita. Saksalaiset rakensivat johdonmukaisesti joukkoja joukkojaan lopettaakseen alukset. Mikään ei olisi estänyt heitä aloittamasta tätä rakentamista yksi lento aikaisemmin. Vihollisella oli aloite, hän itse päätti, kuinka monta konetta nostaa, milloin ja millä suojalla. Samaan aikaan alukset olivat Saksan ilmailun toiminta -alueella koko päivänvalon ajan.
Voimme tietysti sanoa turvallisesti, että jos Mustanmeren laivaston ilmavoimien komento olisi käyttänyt enemmän ilmajoukkoja, ehkä osa aluksista olisi selvinnyt. Mutta ehkä ei. Tämä ei sinänsä takaa mitään, ja saksalaisilla olisi ollut mahdollisuus murtautua aluksiin niiden ilmailuvoimien kautta, jotka Mustanmeren laivastolla olisi joka tapauksessa, eikä yhdelläkään yrityksellä. Heillä oli tarpeeksi voimaa ja aikaa.
Selvitämme nyt, miten operaatio suunniteltiin ja toteutettiin hävittäjien mahdollisuuksista riippumatta.
Raidisuunnitelma ja toteutus
Itse hyökkäyksessä ei ollut mitään erityistä, paitsi kaksi vivahteita. Operaatioon osallistui suuria ilmavoimia, mikä ei yleensä tapahtunut. Toisaalta, ja tämä on "Verpan" ominaispiirre, alusten iskut ja niiden vetäytyminen oli määrä suorittaa päivänvalon aikaan.
Tämä oli epätyypillinen päätös: lähinnä vihollisen lentokoneiden pelkojen vuoksi alukset suorittivat hyökkäyksiä yöllä. Tällaisilla operaatioilla ei ollut juurikaan tulosta, mutta useimmiten ne menivät ilman tappioita.
Se, että "Verpan" traagisen päättymisen syy oli juuri operaation ajoitus, on ilmeinen tosiasia.
Auringonnousun aika 6. lokakuuta Kerchin yllä on 6.39, puolitoista tuntia ennen sitä on jo kevyttä. Auringonlasku - 18.05, ja sitten noin 40 minuutin ajan lisää kohteita on enemmän tai vähemmän erotettavissa vedessä.
Sitten tulee pimeys. Yöllä näiden vuosien ilmailu saattoi hyökätä aluksia vastaan kahdella tavalla: pommilla, joka oli aiemmin havainnut kohteen visuaalisesti "kuun radalla" ja valaissut sen SAB -valoilla - kevyillä ilmapommeilla, ja sitten, kun tavoite havaitaan valopiiri SAB: istä, peitä se tavallisilla sukelluspommeilla.
Toinen menetelmä on torpedohyökkäys "kuun radalle". Joten kerralla risteilijä "Molotov" vaurioitui.
Mutta alukset voivat onnistuneesti kiertää SAB: itä ohjaamalla jättäen valaistun alueen. He tekivät tämän jopa yöllä Verp -operaation aikana, se oli hallittu ja yksinkertainen liike.
Periaatteessa oli myös mahdollista välttää torpedopommittajien hyökkäys.
Sää oli tuolloin kirkas, näkyvyys hyvä, mutta aluksissa oli laitteita savuverhojen asettamiseen. Eli yöllä vihollisen mahdollisuudet saada alus olivat minimaaliset.
Olisi loogista, että vetäytyminen, kun vihollinen on huolissaan ja etsii mahdollisuutta saada aluksia, suoritetaan pimeyden peitossa.
Verp -operaation tapauksessa hyökkäykset oli tehtävä heti päivän alussa, aamunkoitteessa ja koko päivänvalon aikana, ja tämä on yli 13 tuntia, kun otetaan huomioon hämärä, kolmen aluksen oli oltava sisällä Saksan iskulentokoneiden ulottuvilla.
Operaation aikaan Mustanmeren laivaston tiedustelu arvioi vihollisen joukot 100 lentokoneeksi, joista 20 oli sukelluspommittajia. Tämä osoittautui aliarvioiduksi, virheelliseksi arvioksi, mutta jopa tällaiset voimat olivat erittäin vaarallisia.
Herää kysymys: miten alusten käyttö tällaisella vaarallisella vyöhykkeellä oli mahdollista päiväsaikaan? Tästä pisteestä on paljon mielenkiintoisia asiakirjoja.
Mustanmeren laivaston sotilasneuvoston jäsenen kuulustelun pöytäkirjasta, amiraali Nikolai Mihailovitš Kulakov 1. tammikuuta 1944:
”Kysymys: Mikä oli johtajanne suunnitelman kehittämisessä ja operaation valmistelussa?
Vastaus: Yhdessä laivaston komentajan kanssa kuulin yksityiskohtaisen raportin laivaston operatiivisen osaston apulaispäälliköltä, kapteeni 2. asemalta Jerošenkolta, johon osallistui operaation johtajaksi nimitetty kapteeni 1. asema Romanov. Kuulemisen aikana suunniteltuun operaatioon tehtiin useita muutoksia ja muutoksia, minkä jälkeen kuultiin toissijainen raportti ja sotilasneuvosto hyväksyi suunnitelman.
Kysymys: Kuka omistaa idean operaatiosta?
Vastaus: En muista tarkasti, mutta ajatus tästä operaatiosta, mielestäni, ehdotti Mustanmeren laivaston operatiivisen osaston päällikkö, kapteeni 1st Rank Melnikov. Muutama päivä ennen sitä suoritettiin samanlainen operaatio, mutta alusten toimet ja vetäytyminen vihollisen rannoilta tehtiin yöllä. Raportoiessaan edellisen operaation tuloksista kansankomissaari Kuznetsov kritisoi sitä ja huomautti tällaisten operaatioiden tarpeellisuudesta aamunkoitteessa. Tätä kansankomissaarin käskyä tuki erityisesti merivoimien pääesikunnan päällikkö, vara-amiraali Stepanov, joka oli myös samanaikaisesti läsnä. Raportin tuloksena pääteltiin, että yöoperaatioilla ei ole vaikutusta, ja siksi vihollisen vesikulkuneuvojen etsiminen ja tuhoaminen on siirrettävä päivänvaloon. Tämän johtopäätöksen perusteella kehitettiin operaatio ensimmäiselle hävittäjäpataljoonalle 5. – 6. Lokakuuta 1943”.
Pieniä yksityiskohtia lukuun ottamatta nämä lausunnot olivat yhdenmukaisia muiden virkamiesten sanomien kanssa. Toisin sanoen "Verp" suunniteltiin päiväsaikaan, koska yöllä alusten tehokkuus oli alhainen. On käynyt ilmi, että Neuvostoliiton komentajat eivät pelänneet ilmailua?
Komentajan kuulustelupöytäkirjasta 21. joulukuuta 1943 hävittäjän "armoton" komentaja, kapteeni 2. asema V. A. Parkhomenko:
”Johtamalla tuhoajaa osallistuin toistuvasti Mustanmeren laivaston pinta -alusten operaatioihin, ja nämä operaatiot suoritettiin pääsääntöisesti yöllä, eivätkä ne tuottaneet merkittävää menestystä. Olin päivän hyökkäyksen kannattaja. Päiväoperaatioiden kannattajana ymmärsin, että pinta -alusten vakavin vihollinen oli ilmailu, ja siksi ilmailumme vastustaminen voi aina taata operaation onnistumisen. Ennen operaation alkua 6. lokakuuta saimme tiedustelutietoja siitä, että Krimillä oli vähän viholliskoneita. Tämä älykkyys rauhoitti minua hieman, mutta ymmärsin, että oli mahdotonta aliarvioida vihollisen ilmailua.”
Itse asiassa Neuvostoliiton komentajat eivät vastustaneet päivän hyökkäystä, ja lisäksi monet ihmiset tukivat tätä ajatusta. Tuhoojadivisioonan komentajan, kapteeni 2nd Rank G. P. Negoda, toiminnassa ei myöskään ole pelkoa vihollisen lentokoneista.
Lisäksi kun vihollinen löysi alukset jopa pimeässä 6. lokakuuta, ja ne hyökkäsivät SAB: n ja tavanomaisten pommien avulla (epäonnistuneesti), Negoda jatkoi operaatiota ja johti alukset kohteeseen suunnitelmaan.
Valtuuksiensa mukaan hänellä ei ollut oikeutta keskeyttää operaatiota yksin, mutta hän ei edes alkanut heti ilmoittaa yllätyksen menetyksestä, ja lisäksi hän ei pelännyt erityisen paljon alaistensa kuulusteluprotokollien perusteella Närkästys. Kyllä, hän itse myöntää sen.
Tässä hän kirjoitti raporttiin:
Tällainen alusten havaitseminen vihollisen tiedustelulla oli järjestelmällistä aiemmissa operaatioissa, joten hän uskoi, ettei se vaikuta operaation suoritukseen.
BCH-1-hävittäjän "Merciless" komentajan kuulustelun pöytäkirjasta N. Ya. Glazunov:
”Kysymys: Onko tapaaminen Harkovin kanssa määrätty paikka ja määräaika?
Vastaus: Kyllä.
Kysymys: Mikä oli alusten nopeus vetäytyessään rannikolta?
Vastaus: Liittämisen jälkeen poistumisessa alusten nopeus oli 24 solmua.
Kysymys: Voiko olla enemmän?
Vastaus: Olisimme voineet vetäytyä vähintään 30 solmua.
Kysymys: Miksi he eivät lisänneet nopeutta?
Vastaus: Voin vain olettaa omahyväisyyttä, jota vahvisti se tosiasia, että edelliset operaatiot tapahtuivat ilman vihollisen toiminnan ilmenemistä.
On kuitenkin muita merkkejä siitä, että siirto oli 30 solmua, mutta tämä ei ollut näiden alusten suurin nopeus. Tapatessaan 8 mailin päässä Alushtasta hävittäjät ja johtaja "Harkova" lähtivät suurimmalla nopeudella, mihin pystyivät, ja jopa poimivat alas ammutut saksalaiset lentävästä veneestä ulos vedestä.
Kaikki tämä viittaa siihen, että merimiehet eivät pelänneet erityisesti ilmailua. Pikemminkin he pelkäsivät, mutta olivat varmoja siitä, ettei Saksan ilmailun käytöstä aiheutuisi kohtalokkaita seurauksia.
Lisäksi - ja tämä on tärkeää - kansankomissaari Kuznetsov ja Mustanmeren laivaston komentaja Vladimirsky sekä alusten komentajat olivat yksimielisiä siitä, että operaatio päivänvalossa voisi hyvinkin onnistua. Huomaa, että tämä on 1943.
Tämä virhe aiheutti itse asiassa kaikkien alusten kuoleman operaation aikana. Monet tutkijat pitävät häntä tärkeimpänä virheenä operaation suunnittelussa, ja pahat kriitikot viittaavat Neuvostoliiton ja Venäjän kansan alemmuuteen sotilaallisina merimiehinä.
Kysykäämme kuitenkin itseltämme kysymys: voisiko olla mahdollista, että kaikki, jotka olivat operaatiossa jossain määrin mukana, tulivat hulluksi samaan aikaan ja unohtivat ilmasta tulevan uhan? Ja he unohtivat, koska heillä oli taistelukokemusta: tuolloin se oli jo kolmas sodan vuosi.
Ja jos ei? Mikä olisi voinut pakottaa Neuvostoliiton komentajat käsittelemään ilmasta tulevaa uhkaa tällä tavalla ja kaikki kerralla, mukaan lukien ne, jotka eivät joutuneet vaarantamaan henkensä ensimmäistä kertaa?
Vaihtoehtojen luetteleminen antaa meille odottamattoman, mutta joillekin paradoksaalisen, mutta itse asiassa ainoan järkevän vastauksen, jota ei voida lyhentää sellaiseksi kuin "venäläiset eivät osaa merisotaa".
Ja vastaus on seuraava: aikaisempi taistelukokemus ei antanut kaikentasoisille komentajille syytä pelätä Saksan ilmailua yhtä paljon kuin he alkoivat pelätä sitä "Verpin" jälkeen.
Sitä on vaikea hyväksyä, mutta meillä on jälkikäteen ajatus, mutta he eivät. He käyttivät Saksan ilmailun todellisia saavutuksia.
Ilmauhka Mustalla merellä ennen operaatiota Verp
Kapeasti teoreettisessa mielessä kysymys esitettiin aiemmin artikkelissa ”Pinta -alukset lentokoneita vastaan. Toinen maailmansota … Mutta se kannattaa korostaa lyhyesti uudelleen.
Kuinka vaarallinen Saksan ilmailu oli Mustanmeren pinta-aluksille ennen tuota huonoa päivää? Mustanmeren laivaston tappiot ilmaiskuista olivat huomattavia, mutta jos otamme suuria aluksia, näemme ennen Verp -operaatiota seuraavan kuvan:
- EM "Frunze" (tyyppi "Novik"). Yhdeksän pommikoneen upposi mereen 21. syyskuuta 1941. Makaa ajelehdossa pelastamalla upotetun "Red Armenia" -purjeveneen miehistö;
- KRL "Chervona Ukraine" (tyyppi "Svetlana"). Upposi 21. marraskuuta 1941 Sevastopolin satamassa. Tukikohdassa ollessaan hän taisteli useiden suurten ilmavoimien hyökkäyksiä vastaan, sai suuria vahinkoja, menetti nopeutensa ja kelluvuutensa. Miehistö kävi pitkän taistelun selviytymisestä, ja hänet poistettiin myöhemmin laivasta;
- minelay "Ostrovsky" (entinen kauppalaiva). Upposi 23. maaliskuuta 1942 Tuapsessa, seisoi laiturilla;
- EM Svobodny (pr. 7). 10. kesäkuuta 1942, upotettu Sevastopolin pysäköintialueelle;
- EM "Täydellinen" (pr. 7). 26. kesäkuuta 1942 hyökkäsi merellä 20 pommikoneen liikkeellä, sai useita suoria osumia pommeilta, upposi;
- Tashkentin johtaja. Upposi 28. kesäkuuta 1942 Hän vaurioitui siirtymän aikana massiivisten ilmaiskujen aikana (noin 90 saksalaista lentokonetta pudotti häneen noin 300 pommia, iskut jatkuivat koko päivänvalon ajan), muiden hinauksessa olevien alusten avulla hän tuli Novorossiyskiin, kuoli massiivisen (64 pommikoneen aikana) koko laivastotukikohta) Saksan ilmailun lakko Novorossiyskin laivastotukikohdassa, uppoamisen aikaan oli ankkurissa tukikohdassa;
- EM "Vigilant" (pr. 7). 2. heinäkuuta 1942 upposi ilmaiskuissa ankkuroituna Novorossijin lahdelle;
- miinayhdistelmä "Comintern" (ennen uudelleenvarustusta - risteilijä "Kagul", tyyppi "Bogatyr"). 16. heinäkuuta 1942 Saksan ilmahyökkäyksen aikana hän sai vakavia vahinkoja Potin parkkipaikalla, myöhemmin hajosi ja tulvi. Se tarvitsi korjausta, mutta Mustanmeren tukikohtien menetyksen vuoksi korjaukset olivat mahdottomia. Ennen sitä se hyökkäsi toistuvasti merellä olevasta ilmasta liikkeellä, taisteli jopa 10 hyökkäystä päivässä ja säilytti taistelutehokkuutensa ilmapommien aiheuttamien vahinkojen sattuessa.
Sitten oli operaatio Verp. Katsotaanpa sitten luetteloa uudelleen. Mitä johtopäätöksiä siitä voidaan tehdä?
Ja johtopäätökset ovat yksinkertaisia: koko sodan ajan 22. kesäkuuta 1941 -onnettomasta päivästä 6. lokakuuta 1943 saksalaiset hyökkäsivät avomerellä täydellä nopeudella purjehtivaan laivaan ja pystyivät tuhoamaan vain yhden tuhoajan - "Täydellinen". Ja siinä kaikki
Johtaja "Tashkent" vedettiin ulos hinaajana, myös risteilijä "Molotov". Sitä ennen saksalaiset onnistuivat vaurioittamaan vakavasti aluksia Mustanmeren laivaston eri operaatioiden aikana, alkaen laskeutumisesta Grigoryevkan lähelle, jotka sitten palasivat palvelukseen ja taistelivat.
He onnistuivat tuhoamaan aluksia tukikohdissa tai pysäkillä ("Frunze"), ja he tekivät sen erittäin hyvin, mutta merimiehet tietävät: aluksen tukikohta on vaarallisin paikka ja avomeri on paljon vähemmän vaarallinen.
Ja meressä - ei mitään. Sama "Cahul-Comintern" viimeisessä kampanjassaan osoittautui liian vaikeaksi Saksan ilmailulle merellä ollessaan. Saimme sen tietokantaan. Hampaissa, ilman alennuksia, ne osoittautuivat vain "moitteettomiksi", joihin 20 konetta heitettiin yhteen. Mutta kuten jo edellä mainittiin, Mustanmeren laivaston tiedustelu arvioi vihollisen pommikoneilmoituksen kaikki voimat 20 lentokoneeseen, ja kuten komento uskoi, heidän olisi käsiteltävä kolmea alusta ja omaa hävittäjää. Jos otamme moitteettoman tuhoamisen standardiksi, käy ilmi, että taistelukokemuksen kannalta taistelijoiden peittämän tuhoaja -divisioonan olisi pitänyt olla heille liian kova.
Kaikki edellä oleva on ainoa järkevä selitys sille, miksi kaikki, todella kaikki operaatioon tavalla tai toisella osallistuneet upseerit, reagoivat Saksan ilmauhkaukseen samalla tavalla kuin he. Ja sen vahvistaa se, mitä myöhemmin operaation osallistujat, mukaan lukien G. P. Negoda, osoittivat.
Ja tämä on todellinen syy alusten kuolemaan operaation Verp aikana. Se johtuu siitä, että Mustanmeren laivaston komento ja tuhoojadivisioonan upseerit, kyllä, ensimmäisen MTAD: n raportin perusteella ja Mustanmeren laivaston ilmavoimien komento kohtelivat vihollista niin kuin hän ansaitsi sodan kahden edellisen vuoden tuloksiin.
Ja vihollinen toimi paljon paremmin kuin koskaan ennen tai sen jälkeen.
Sitä se oli. Ja tämä aiheutti shokin myös päämajassa. He ovat tottuneet siihen, että laivaston tappiot ovat erittäin selkeitä Saksan ilmailun toiminnasta. Ja hän osoittautui kohtuuttoman pitkäksi.
Ei voi muuta kuin sanoa, että meidän kohtalokkaassa hyökkäyksessämme - siinä, jossa "Harkova" sai kolme osumaa konehuoneeseen, saksalaiset olivat monella tapaa onnekkaita. Kahdeksan pommikoneita kolmea alusta vastaan, joissa on ilmatorjunta-aseet ja pari hävittäjää peitossa, eivät näytä kuolettavalta voimalta, mutta ne osoittautuivat sitä. Jos saksalaiset olisivat jääneet kerran väliin ja alukset olisivat lähteneet päivänvalosta huolimatta.
Valitettavasti toisen asteen kapteeni Negoda ei voinut hylätä Harkovia ja vetäytyä kahden tuhoajan päällä. Ensinnäkin hän ei olisi halunnut, yksinkertaisesti siksi, että silloin ja silloin tilanne ei näyttänyt lainkaan toivottomalta - puolipommitetun Taškentin onnistunut hinaus aiemmin osoitti jälleen, että kaikki on mahdollista.
Lisäksi Neuvostoliiton poliittisen järjestelmän olosuhteissa 40 -luvulla oli ongelmallista yksinkertaisesti ottaa ja jättää alus, jolla oli yleensä pieni nopeus. Se oli, sanotaan, täynnä, vaikka ylempi komentaja NG Kuznetsov kirjoitti myöhemmin, että "Harkova" oli hylättävä ja kaksi muuta alusta ja ihmiset pelastettava, mutta hänen palattuaan Negodan kohtalo saattoi hyvinkin ratkaista aivan eri henkilö kuin päällikkö. Tätä tekijää ei voitu sivuuttaa näinä vuosina.
Näin ollen niitä vetäytymistoimenpiteitä, joita pidämme nykyään kohtalokkaina virheinä (ja niitä ne olivat), ei voitu pitää sellaisina siellä ja silloin - tähän ei yksinkertaisesti ollut syytä. Ei mitään erityisen uutta Mustanmeren laivaston purjehtijoille 6. lokakuuta 1943 aamulla, he tulivat useammin kuin kerran tällaisista tilanteista kunnialla, ja sitten heidän taistelijansa olivat yläpuolella …
Kun näkymät tulivat selväksi, oli jo liian myöhäistä tehdä jotain.
Ironista kyllä, merenkulkijamme pettivät heidän laaja taistelukokemuksensa, jonka johtopäätökset yhtäkkiä osoittautuivat ristiriidassa muuttuneen todellisuuden kanssa
Muutamia huomioita
Tätä hyökkäystä analysoitaessa on syytä erottaa toisistaan kysymykset "miksi se päättyi tällaisiin tappioihin" ja "miksi se päättyi epäonnistuneesti taistelutehtävän kannalta". Nämä ovat kaksi eri kysymystä.
Ensin saksalaiset odottivat hyökkäystä. Saksan tiedustelupalvelu havaitsi alusten lähdön Tuapsesta. Mustanmeren laivaston komentoa voidaan syyttää turvallisesti riittämättömistä toimista, joilla varmistetaan vihollisen yllätys ja väärät tiedot.
Toinen käsittämätön hetki on Jaltan ampuminen. Tämä "Kharkovin" toiminta ei johtanut mihinkään tuloksiin, sitä ei yksinkertaisesti voitu toteuttaa. Ja tällaisesta "tuloksesta" oli mahdollista arvata etukäteen.
On myös epäselvää, miksi "Harkoville" ei myönnetty ilmailujoukkoja, jotka voisivat korjata tykistön pommitukset: aiemman kokemuksen mukaan tällainen "sokea" ampuminen oli tehotonta, ja tällä kertaa se osoittautui samaksi.
"Harkovin" itsenäiset toimet olisivat paljon hyödyllisempiä, jos hänet lähetettäisiin etsimään vihollislähetyksiä ja kuljetuksia.
Siten operaation alkuperäisessä päätöksessä oli edelleen puutteita, mutta niillä ei ole suoraa yhteyttä tappioihin, ne vain luonnehtivat komennon tasoa, tehtävien muotoilua.
Toinen ongelma on savun käyttö aluksissa. Ei ole mahdollista löytää asiakirjoja, jotka sanoisivat jotain alusten savuverhojen asentamisesta.
Itse asiassa se, että operaation suunnittelun aikana tehtiin paljon virheitä, on ilmeistä. Se oli huonosti suunniteltu. Mutta hänen huono suunnittelu oli enemmän siitä, miten laivasto aikoi saavuttaa operaation tavoitteet, eikä siitä, miten se päättyi tappioihin.
Ehkä Huijarin olisi pitänyt yrittää erottaa alukset: jos tuhoajat ja johtaja olisivat vetäytyneet erikseen, niin todennäköisesti johtaja olisi onnistunut. On totta, että ilman jälkikäteen ajatusta erottamista on vaikea perustella tällä tavalla.
G. P.: n närkästyksen teoista voidaan erottaa vain yksi todellinen ja anteeksiantamaton virhe, jota hän ON VELVOLLISTA EI TEHDÄ. Kun "Harkova" menetti nopeutensa eikä Negoda voinut luopua hänestä, johtaja oli vietävä hinaajaan "Merciless", jolla osaston komentaja oli, ja "kykenevä" antamaan käskyn lähteä lentoon omistaa täydellä nopeudella eikä odota ketään.
Tällainen päätös johtuu suoraan merisodankäynnin ytimestä, minkä olisi pitänyt tehdä minkä tahansa pätevän komentajan. Samassa osastossa olevien alusten olisi voitava liikkua samalla nopeudella pitääkseen tuhoajan, joka on ennalta heikko ilmatorjuntana suojaamaan vammautunutta "Harkovia" ja sen hinaajaa hävittäjän suojuksen läsnä ollessa. pohjimmiltaan väärin.
Jälkikäteen ajateltuna
Ajatellaanpa: miten operaatio voitaisiin suorittaa? Suurin ristiriita, yritys ratkaista, joka osoittautui niin kalliiksi, oli se, että alukset pystyivät toimimaan suhteellisen turvallisesti yöllä, mutta olivat tehottomia, ja päivällä, ilmailun säätöjen avulla, ne voivat aiheuttaa vahinkoa viholliselle ampumalla, mutta olivat alttiita ilmailulle.
Miten tämä ongelma voitaisiin ratkaista? Vastaus on seuraava: hävittäjien vetäminen taistelukäyttöalueelle oli tarpeen suorittaa siten, että he suorittavat taistelutehtävänsä päivänvalon lopussa, ja ilmaiskusta poistuminen oli jo pimeässä.
Tämä ei myöskään antanut 100% takuuta, mutta mahdollisuudet palata ilman tappioita kasvoivat merkittävästi.
Lisäksi se herättää epäilyksiä tykistölakon tarpeesta satamassa olosuhteissa, joissa ensimmäisellä MTAD: llä oli pommikoneita, myös raskaita.
Olisi paljon hyödyllisempää, jos alukset kohdistuisivat saattueisiin ja mahdollisesti rannikon lähellä sijaitsevien ilmatorjunta-akkujen tuhoamiseen, kun taas satamissa olevia lentokoneita vastaan hyökättäisiin.
Kuitenkin myös tykistölakko satamaan olisi voinut tapahtua, mutta ottaen huomioon aikatekijä eli ennen iltahämärää.
Kuinka kauan kesti, että saksalaiset osuivat laivoihin? Varsinaisen Verp -operaation aikana ensimmäinen hyökkäys tapahtui kello 9 aamulla, mikä viittaa siihen, että saksalaiset alkoivat nousta noin tunti aamunkoiton jälkeen. Samaan aikaan todellisuudessa he voisivat nousta lentoon vähintään tunti ennen häntä, näkyvyys mahdollisti jo hyökkäyksen aluksille merellä, ja vihollinen löysi ne jopa yöllä.
Siten voimme turvallisesti arvioida Saksan ilmailun reaktioajan alusten ulkonäköön 1-2 tunnissa.
Toisin sanoen, jos alukset löydettäisiin noin klo 17.00, silloin kun saksalaiset Ju-88: t, jotka suorittivat lisätutkimuksia kohteista, lähtivät alueelta, jossa tuhoajat olivat, olisi ollut jo pimeää.
Samaan aikaan aluksilla olisi noin puolitoista tuntia aikaa suorittaa pommituksia tarkkailukoneen avulla, toisin sanoen monta kertaa enemmän kuin tarvitaan tietyn määrän kuorien ampumiseen.
Ratkaisu päivä- ja yöoperaatioiden ristiriitaan ratkaistiin siten, että alukset vetäytyivät vihollisen puolesta äkillisesti taistelukäyttöalueelle päivänvalon aikaan.
Miten tämä voitaisiin saavuttaa? Määrittämällä heille käytävä, josta heidän ei tarvitsisi poistua, kun he siirtyivät määrätylle alueelle, ja tuhoamalla kaikki vihollisjoukot ja omaisuus ilmailun avulla - sama ensimmäinen MTAD.
Tällainen menettely mahdollistaisi alusten lähestyessä rantaa arvioidakseen, tarvitsevatko he tulipalon satamassa oleville aluksille vai eivät, ja ohjata ne tarvittaessa suoraan saattueisiin, jotta ne tulisivat illalla ovat jo suorittaneet tai melkein suorittaneet taistelutehtävänsä.
Luonnollisesti oli mahdotonta ymmärtää tätä kaikkea ennen kuin kaikki tapahtui. Siksi on mahdotonta väittää "Verpin" suunnittelijoille, etteivät he ole valinneet itselleen samanlaista toimintatapaa.
Toisaalta tällainen vaatimus voidaan osoittaa päämajaan.
Reaktioveto ja sen seuraukset
Ja nyt pääsemme tärkeimpään hetkeen - operaation oppituntiin, joka on edelleen ajankohtainen, jopa ydinaseohjuskautemme aikana.
Verp -operaation jälkeen päämaja kielsi suurten pinta -alusten käytön, eivätkä he enää koskaan osallistuneet sotaan.
Herää kysymys: miksi itse asiassa? Kahden tuhoajan ja johtajan menetyksen vuoksi? Mutta olemme juuri selvittäneet syyt, ja lisäksi keksimme, kuinka oli suunnilleen mahdollista käyttää aluksia tällaisessa tilanteessa, jotta emme menetä useita yksiköitä kerralla.
Muistakaamme brittejä: taistelu Kuantanissa, jossa he menettivät taistelulaivan ja taisteluristeilijän, eivät johtaneet siihen, että he panivat aluksensa odottamaan. Lentotukialuksen "Glories" menetys ei johtanut samaan, eikä tuholaisten menetys Välimerelle.
Koron ei vain tarvinnut, vaan se pystyi myös analysoimaan tapahtuneen ja laatimaan säännöt ilma- ja merioperaatioiden suorittamiseksi, jotka sulkevat tällaiset asiat pois tulevaisuudessa tai yksinkertaisesti vähentävät riskejä.
Laivatykkejä tarvittaisiin Eltigenin lähelle. Tuhoajat ja risteilijät eivät olisi häirinneet yöllä tapahtuvaa viestintää, jota pitkin saksalaiset evakuoivat 17. armeijansa Krimiltä.
Laivastoa tarvittiin vielä "Verpin" jälkeen. mutta sen sijaan hän itseasiassa pilaili.
Kysytäänpä itseltämme kysymys: ja jos laivasto menettäisi myöhemmin esimerkiksi "Punaisen Krimin" ja pakottaisi vihollisen menettämään viisi tai kuusi tuhatta sotilasta, jotka menivät pohjalle eri ryöstöillä, olisiko tämä menetys perusteltu?
Vastaus on kyllä, se olisi, yksinkertaisesti siksi, että Puna -armeija tuhlaisi vauhtinsa, ammukset, varusteet ja ennen kaikkea ihmiset tuhoamaan nämä viisi tai kuusi tuhatta sotilasta. Eikä ainakaan vähemmän kuin olisi voinut kuolla vanhan risteilijän tai hävittäjän päällä.
Ja banaalin oikeuden kannalta: miksi on normaalia asettaa jalkaväkirykmentti hyökkäykseen, mutta vanha alus ja ihmiset kuin vahvistetussa pataljoonassa eivät ole?
Mutta päämaja päätti toisin. Mitään johtopäätöksiä ei tehty, suosituksia ei annettu, laivasto pidätettiin eikä hän sanonut sanaansa, minkä hän olisi voinut sanoa Mustanmeren sodan lopussa. Ymmärtääksemme kuinka tuhoisa päämajan päätös osoittautui, tässä on muutamia lainauksia saksalaisesta teoksesta. "Evakuointi Krimiltä vuonna 1944":
10. toukokuuta Neuvostoliiton joukot jatkoivat hyökkäyksiään Chersonesuksen asemaa vastaan. He onnistuivat ottamaan takaisin. Neuvostoliiton tykistön tulipalo ja ilmahyökkäykset voimistuivat. Suurin osa lastauspaikoista sijaitsi Kazachin ja Kamyshovayan lahdilla. Koska nämä pisteet olivat sijainnin keskellä, ne sopivat erittäin hyvin päälatauspaikkoihin. Kuten Krimin merivoimien komentaja, amiraali Schultz, suunnitteli, suuret kuljetukset, jotka eivät itse voineet lähestyä laitureita, joutuivat pysähtymään lahden sisäänkäynnillä, ja lastaus niihin oli suoritettava 770 -luvun lautoilta insinööri-laskeutumisrykmentti. Kevyet ja raskaat yhdeksännen ilmatorjuntadivisioonan ilmatorjunta-akut sijoitettiin kaikkiin viitoihin. Suurin vaara lastauksen aikana olisi ollut Neuvostoliiton pintajoukot, mutta Neuvostoliiton Mustanmeren laivaston suuret alukset, kuten ennenkin, eivät häirinneet evakuointia.
Samaan aikaan tärkeä seikka: saksalaiset eivät voineet luottaa ilmailuun.
Toukokuun 1. Sen jälkeen klo 03:00 voitiin luottaa saattueen "Ovidiu" lähestymiseen, johon kuului apulaiva "Romania" (3150 brt). Saattueita "Ryer" ja "Profeetta" voitaisiin odottaa vasta noin klo 10.00, "Astra" - keskipäivällä, "Pionir" ja seitsemän KFK - iltapäivällä, "Flige", "Crowter" ja "Volga" " - illalla. Saattueiden "Bukhe", "Aikhe" ja "Rose" piti saapua yöllä 11.-12. toukokuuta. Näiden saattueiden peittäminen tehtiin Romanian alueelta pitkän matkan taistelijoilla, jotka tekivät 80 erää tätä tarkoitusta varten. Samaan aikaan oli mahdollista varmistaa vain 4 Bf-110-koneen jatkuva läsnäolo Chersonesoksen päällä, mutta tämä oli parempi kuin ei mitään.
Ja sitten sää huononi kokonaan, ja teoreettisesti laivasto voisi käyttää jopa taistelulaivaa.
Merivoimien komentajalla oli suuria toiveita tälle yölle, koska paksuuntunut pimeys ei antanut vihollisen suorittaa kohdennettua tykistöä ja rajoitti Neuvostoliiton ilmailun mahdollisuuksia. Maasta laskeva sumu kuitenkin vaikeutti suunnistusta. Vuodepaikat olivat tuskin näkyvissä, ja keinotekoinen valaistus oli epäkunnossa. Siksi oli vieläkin välttämätöntä tuoda saattue mahdollisimman lähelle rantaa. Pian "Dacia" löydettiin, ja BDB- ja Siebel -lautat kohtasivat sen, minkä jälkeen se tuotiin lähemmäs rantaa suurella vaivalla. Sitten yhteys merivoimien komentajan ja Dacian välillä katkesi jälleen. Hän ei voinut muodostaa yhteyttä muihin saattueisiin. Siksi monet alukset, etenkin pienet, joilla oli huono navigointiväline, eivät voineet pitkän matkan jälkeen Constantasta kertoa tarkkaa sijaintiaan, eksyivät sumussa lähellä rannikkoa eivätkä tulleet lastauspaikoille. Yhteensä viime yönä Chersonesosilla oli 60 alusta, joista vain harvat pystyivät lataamaan. Kuormaus suoritettiin ensimmäisen ilmavoimien laivaston upseerien johdolla ilman häiriöitä kaikkialla, missä alukset olivat lastattavia.
Ehkä sumusta olisi löytynyt enemmän aluksia, jos merivoimien komentaja olisi lähettänyt muut käytettävissään olevat torpedoveneet etsimään ne ja tuomaan ne Chersonesosiin. Mutta hän ei voinut tehdä tällaista päätöstä, koska torpedovenelaivasto oli ainoa taistelulaite, joka hänellä oli käytettävissään, jos Neuvostoliiton pintajoukot karkotettaisiin. Neuvostoliiton hävittäjien hyökkäys kuormattuna olevaan saattueeseen tai sen paluun aikana sinä yönä tai aamuna merkitsisi uutta katastrofia.
Mutta mitään katastrofia ei tapahtunut saksalaisille; päämajan päätöksellä alukset seisoivat edelleen tukikohdissa. Ja tämä huolimatta siitä, että "Verp" itse asiassa oli VAIN VIKA, ei mitään muuta.
Päämajan päätöksellä laivasto ei auttanut Krimiltä evakuoitujen saksalaisten joukkojen tuhoamisessa.
Vaikka olisin voinut ja minun olisi pitänyt.
Tuloksena oli evakuoida valtava määrä joukkoja Krimiltä: Saksan tietojen mukaan koko evakuoinnin ajan huhtikuusta 1944 lähtien - 130 000 ihmistä. Mutta vaikka luvut ovat yliarvioituja, puhumme joka tapauksessa kymmenistä tuhansista sotilaista. Ja tämä johtui suurelta osin päämajan päätöksestä.
Mikä on syy tähän outoon päätökseen? Loppujen lopuksi Neuvostoliiton ilmailun pogromin vuoksi vuonna 1941 ei ollut kiellettyä lentää, ja koska yli 20 000 Neuvostoliiton tankkia tuhoutui sodan ensimmäisten viiden kuukauden aikana, päämaja ei kieltänyt niiden käyttöä.
Syy on yksinkertainen kuin päivä: ymmärryksen puute laivaston tärkeydestä sodan välineenä.
Sekä klassisten merivoimien teorioiden että 20- ja 30 -luvun alun Neuvostoliiton sotilaallisten teoreetikkojen kehityksen mukaan ylivalta merellä on hallintaa viestinnässä, ja toiseksi tämän saavuttaminen on laivaston pintajoukkojen päätehtävä.
Sodanjälkeisistä merivoimien käyttöoppaista löytyy myös vastaavia määräyksiä.
Mutta vuosina 1933–1939 merivoimien upseerin sanojen "hallitseva asema merellä" ääneen lausuminen voi tarkoittaa teloitusta. Monille se tarkoitti. Ongelma esiteltiin artikkelissa hyvin lyhyesti ”Rakennamme laivastoa. Teoria ja tarkoitus " … Asiaa tarkasteltiin yksityiskohtaisesti ja ammattimaisesti kapteeni 1. sija M. Monakovin ja useiden muiden "Marine Collection" -kirjoittajien esseessä "Oppien ja teorioiden kohtalot" 90 -luvun alussa. Toisaalta tämä ei olisi koskaan mahdollistanut sotaan valmistautumista - eikä laivasto ollut siihen valmis.
Toisaalta se, että Neuvostoliiton korkein sotilaspoliittinen johto ei ymmärtänyt merivoimien merkitystä ja sen luonnetta, johti väärään käsitykseen laivaston tärkeydestä oikeaan aikaan oikeassa paikassa.
Jälkimmäinen puolestaan vaikeutti sodan jatkamisen merellä riskien ja hyötyjen arviointia. Alus on kallis ja iso, se on symboli, on sääli menettää se, mutta kuinka monta elämää "maan päällä" pelastaa tällaisen aluksen viestintätyö, ihminen, jolla on "maanpäällinen ajattelu" ei pysty ymmärtämään.
Ja jos tekisin, ymmärtäisin myös, että on parempi ottaa riski alukselle kuin jättää vähintään divisioona. Tämän seurauksena he eivät ottaneet riskiä ja päästäneet armeijan menemään.
Puna -armeijan oli maksettava huomattava hinta Krimistä evakuoitujen saksalaisten tuhoamisesta.
Mutta tämä ei ollut voiton hinta - se oli korkean sotilasjohdon haluttomuuden hinta ymmärtää laivaston tarkoitus ja sen merkitys
Jos ei, pääkonttori olisi antanut Verpille oikean arvion: vain huonosti suunniteltu ja samalla epäonnistunut toiminta suurilla tappioilla, ei muuta. Parempi syy suunnitella leikkaus.
Päätelmät aikamme
Tänään, 77 vuotta myöhemmin, voimme todeta, että oppitunti ei ole mennyt tulevaisuuteen. Ei kenraalilla tai kenraalilla ole pienintäkään halua ymmärtää kaikkia näitä vivahteita.
Lisäksi on olemassa joitakin pelottavia analogioita menneisyyteen.
30 -luvulla laivasto ei poliittisista syistä kyennyt valmistautumaan sotaan kunnolla: sen soveltamisen oikean teorian perusta julistettiin porvarilliseksi pyhäinjäännökseksi ja sen kantajat tuhottiin fyysisesti. Niille, jotka eivät oikein ymmärrä, annetaan analogia: ikään kuin nykyaikaisessa Venäjällä kutsut opettaa ampumaan säiliöaseista, ei vain paikalta, vaan myös liikkeellä, lähetetään elämään. Voisiko armeija valmistautua sotaan tällaisissa olosuhteissa? Ei.
Nykyään laivasto ei voi valmistautua sotaan. Hänet "heitetään" säännöllisesti uusilla aluksilla, mutta usein on mahdotonta aloittaa harjoittelua taistelutehtäviä varten. Ei ole mahdollisuutta oppia etsimään ja tuhoamaan nykyaikaisia miinoja, koska ei ole olemassa yhtä ainoaa modernia miinojen vastaista kompleksia, ei ole mitään keinoa selvittää ainakin olemassa olevien alusten ja merilentokoneiden vuorovaikutusta, koska tätä varten täytyy myöntää, että tämä vuorovaikutus puuttuu nyt - emmekä voi myöntää, että jotain puuttuu, ei ole mitään keinoa kehittää sukellusvenettä, koska ei ole mitään, ei ole mitään keinoa torpedoammuttamiseen käytännön olosuhteissa koska nykyiset torpedot eivät yksinkertaisesti toimi tällaisissa olosuhteissa.
Emme kuitenkaan voi sanoa tästä kaikesta: voimme vain puhua siitä, kuinka hyvä kaikki on kanssamme, mahtavaa ja upeaa, ja yleensä, jos huomenna on sota, jos huomenna on kampanja, jos vihollisen voimat tulevat yhdeksi henkilöksi, koko Venäjän kansa ilmaiseksi Kotimaa nousee. Kuten vuonna 1941, yksi yhteen.
Kyllä, tänään ehdotukset olla puhdistamatta aseita tiileillä ja oppia taistelemaan Leninin testamentin mukaisesti "todellisella tavalla", he eivät ammu, vaan yksinkertaisesti ampuvat. Mutta tulos on sama, ainakin laivastossa - varmasti.
Samanaikaisesti, kuten 30 -luvulla, kun laivaston sijasta meillä oli Puna -armeijan laivasto, tänään meillä ei tosiasiallisesti ole laivastoa, mutta maavoimien laivaston yksiköt, jotka ovat maavoimien kenraalien alaisia. Maassa ei ole järkevää teoriaa laivaston sotilaallisesta käytöstä, poliittinen johto ei ymmärrä laivaston valmiuksia puolustusvoimina, ja maan puolustuksesta vastaavat armeijan kenraalit (myös mereltä, outoa kyllä) on perustavanlaatuinen haluttomuus syventyä kaikkiin näihin asioihin, outo tapa yhdistettynä haluun hallita näitä asioita. Ja myös tämä tekee nykyisestä tilanteesta suurta isänmaallista sotaa edeltäneitä vuosia ja sitä itseään.
Ja tästä seuraa lopulta yksinkertainen johtopäätös. Koska meillä on kaikki "kuten silloin", taistelemme "kuten silloin". Mutta vihollisemme on täysin erilainen.
Tällaisissa olosuhteissa uudet tragediat, kuten Operation Verp, ovat yksinkertaisesti väistämättömiä. Mutta tämä ei ole tärkeää, vaan se, että niiden seuraukset ovat väistämättömiä, jotka on sitten ratkaistava 19-vuotiaiden varusmiesten käsillä ja hengellä. Kuten saksalaisten vapauttaminen Krimiltä. Lisäksi "mantereen vallassa" on jälleen mahdotonta tehdä mitään johtopäätöksiä tästä. Juoksemme tässä verestä kostuneessa noidankehässä ikuisesti.
Operaation Verp tärkein oppitunti tänään, outoa kyllä, on se, että olemme tuomittu toistamaan sen ja ennen kaikkea sen seuraukset. Ja on hyvä, jos kerran, ja jos tämä kerran ydinaikamme ei ole viimeinen.
