Luonnollisesti kommenttisi sekä taistelijaluokitusten muotoon että Zero -artikkeliin saivat minut jatkamaan aihetta. Okei, olen samaa mieltä: Zero on toisen maailmansodan merkittävin kuljettajapohjainen taistelija. Ja se erottuu, koska yksikään malli mistään maasta ei lähettänyt niin paljon lentäjiä seuraavaan maailmaan puutteidensa vuoksi.
Mutta nyt meillä on aluksia nimen perusteella.
Ja Webin syvyyksissä näin tämän luokituksen.
Toisen maailmansodan tehokkaimmat taistelulaivat.
Sanotaan vain: melko loogisesti valittu, kauniisti suunniteltu, kaikki on herkullista. Ei kysymyksiä. Kirjailija Dmitri Tatarinov keksi tämän:
6. Kuningas George viidennen luokan brittiläiset taistelulaivat.
5. Littorio -luokan italialaiset taistelulaivat.
4. Ranskan taistelulaivat Richelieu -luokasta.
3. Saksalaiset Bismarck -luokan taistelulaivat.
2. "Iowa" -luokan amerikkalaiset taistelulaivat.
1. Japanilaiset Yamato -luokan taistelulaivat.
Kaikki on hyvää, kaunista, loogista. Luvut, luvut, numerot. Pääkaliiperi, tynnyrien lukumäärä, ammuksen paino, miinojen vastaisten tynnyrien määrä, panssari. Luonnollisesti mitä suurempi kaliiperi ja paksumpi panssari, sitä tehokkaampi taistelulaiva näyttää olevan.
Mutta numerot eivät ole sodassa. Valitettavasti, jos sotaa olisi käyty numeroin, niin tietysti Yamato ja Musashi olisi murskannut Amerikan laivaston palasiksi ja Japani olisi voittanut voiton merellä.
Joten katsotaanpa tätä luokitusta hyödyllisyyden kannalta. Hyödyllisyyden, ei millimetrejä kaliipereita ja senttimetrejä panssaria, pitäisi olla olennaista minkä tahansa luokituksen tunnistamisessa. Hyödyllisyys eli onnistuneesti suoritetut taistelutehtävät, aiheutetut vahingot, upotetut vihollislaivat.
Ja tietysti vähäisin vahingoin itsellesi. Silloin se on todellinen taistelulaiva.
Ja sitten luokitus on hieman erilainen.
6. sija. Yamato, Musashi, Tirpitz
Tietysti kaikkein hyödyttömimmät ja kalleimmat alukset ovat viimeisellä sijalla. Luokituksen voittajat ovat Yamato ja Musashi. Olen samaa mieltä siitä, että määrällisesti nämä alukset näyttivät pelottavilta. Mutta itse asiassa se on (kuten he sanoivat Japanin laivastossa) yksi maailman kolmesta hyödyttömimmästä asiasta yhdessä Egyptin pyramidien ja Kiinan muurin kanssa. Vaikka kaksi viimeistä olivat hyödyllisempiä kuin Yamato.
Ihmisarvoisten tutkojen puuttuminen, suoraan sanottuna puutteellinen ilmatorjunta - ja molemmat super -taistelulaivat menivät pohjaan. "Musashi" maksoi amerikkalaisille 18 konetta, "Yamato" - 10.
Nämä valtavat alukset eivät ainoastaan pystyneet vahingoittamaan vihollista, "Musashi" ei edes ampunut taistelussa. Yamato ampui useita laukauksia toiminnassa Leytenlahdella, mutta ilman suurta menestystä.
Heidän saksalainen vastineensa "Tirpitz" ei myöskään koskaan ampunut taistelussa, ja siksi hän ansaitsee alimman askeleen. Koska hän piilotti kaiken sodan Norjan fiordeihin taistelun sijasta. Mutta Kriegsmarinen komento päätti niin, emme keskustele, vaan toteamme arvottomuuden tosiasian.
5. sija. Jean Bar ja Richelieu
Ranskalaiset alukset olivat kaikki hyviä. Ja numerot, voima ja kauneus. Ja jopa osallistui taisteluun. Jokainen yhdessä.
Keskeneräinen Jean Bar taisteli amerikkalaisia ja brittejä vastaan Casablancassa ja upposi, Richelieu osallistui Senegalin operaatioon ja jopa pääsi Ison -Britannian taistelulaivaan Barham.
Alukset eivät tietenkään ole syyllisiä tapahtuneeseen, mutta valitettavasti niistä saatava hyöty oli minimaalinen.
4. sija. Vittorio Veneto, Roma ja Littorio
Italialaiset ovat neljänneksi: Vittorio Veneto, Roma ja Littorio. Tiedätkö, että kaikista aiemmin mainituista italialaisista he taistelivat, vaikka eivät kauan. Vuodesta 1939 vuoteen 1943. He hyökkäsivät saattueisiin, puolustivat saattueita, ampuivat, he sanovat, jopa osuivat.
"Roma" tappoi saksalaiset lentopommit "Fritz-X", kaksi muuta selvisivät sodasta. Voimme siis sanoa luottavaisin mielin, että niistä oli hyötyä.
3. sija. "Bismarck"
Ansaitusti - "Bismarck". Kyllä, hän oli yhdessä taistelussa, jossa hän kuoli, mutta ainakin hän otti mukaansa luokkansa aluksen, eli taisteluristeilijän.
2. sija. Amerikkalaiset
Amerikkalaiset. Mutta ei "Iowa", kuten alkuperäisessä, joka tuli ylös riisumaan kenkiä tappamalta japanilaiselta, vaan Etelä-Dakota tovereiden kanssa.
Etelä-Dakota.
Vallattu Guadalcanal, joka osallistui Santa Cruzin saarten taisteluun, muuttui Kirishiman ja raskaiden risteilijöiden tulen takia avuttomaksi, korjausten jälkeen valloitti Gilbertinsaaret, Marshallinsaaret, Makin ja Tarawa, Caroline Islands. Ammuttiin 64 konetta.
"Massachusetts".
Osallistui Ranskan laivaston tappioon Casablancassa, vahingoitti taistelulaivaa Jean Bar ja upotti tuhoajan Bolognesen. Vuosina 1943–1945 hän työskenteli Tyynellämerellä ja osallistui lähes kaikkiin laivaston operaatioihin. Sank 4 lisää aluksia ja ampui alas 18 konetta.
"Alabama".
Uransa alussa hän työskenteli Norjan rannikolla ja palveli sitten Tyynellämerellä sodan loppuun asti. Saipan, Guam, Okinawa, Luzon, Formosa.
Tätä kutsutaan aluksen normaaliksi toimintaksi. Jopa kelluvan tykistöakun roolissa, mutta silti. Hyödyt olivat ilmeisiä.
Mutta palkintokorokkeen korkeimmalle tasolle on nostettava ne, jotka ensinnäkin tekivät sen, mitä heidän piti tehdä. Jos olet taistelulaiva, sinun velvollisuutesi on upottaa luokkatoverisi, ei kauppa -aluksia.
1. sija. brittiläinen
Brittiläinen, kirjoita "Kuningas George viides".
Kuningas George V.
Hän hukkui Bismarckin, peitti saattueen, osallistui ratsioon Lofoottien saarilla, kattoi liittoutuneiden maihin Sisiliassa, taisteli japanilaisten kanssa Tyynellämerellä vuodesta 1944 ja ampui Tokioon.
Wellsin prinssi.
Hän hukkui Bismarckin ja siirrettiin sitten Singaporeen, missä japanilaiset lentäjät upottivat sen.
Yorkin herttua.
Hän kattoi arktisia saattueita, vietti melkein koko sodan pohjoisessa. Vartioidessaan saattuetta JW-55B taisteli Scharnhorstia vastaan ja upotti sen.
Tämä on hyödyllisyyttä ja tehokkuutta. He eivät taistelleet tsiferkin kanssa, vaan kaikkien muiden kanssa. Yhdessä kaksi taistelulaivaa lähetti pohjalle erittäin hyvän saksalaisen aluksen, joka oli yksinkertaisesti epäonninen komennon kanssa. Lisäksi kun Bismarck upotti Hoodin, Walesin prinssi jäi yksin kahta saksalaista alusta vastaan.
Ja Yorkin herttuan miehistö on yleensä komea. Eikä ole mitään sanottavaa.
Oliko se outoa? No kyllä. Se ei näytä olevan paras, tai pikemminkin Valko -Venäjän luokituksen mukaan heikoimmat taistelulaivat osoittautuivat hyödyllisimmäksi. Etenkin Duke. Bismarck on tietysti hyvä, mutta mitä arktiset saattuet merkitsivät meille? Ja suojella asuntovaunuja arktisella alueella koko sodan ajan - sitä sinä haluat, niin sanot, mutta kaikkein hyödyllisin minun, Venäjän näkökulmastani, oli "Yorkin herttua".
Voit ihailla Yamaton ja Musashin voimaa ja kokoa niin paljon kuin haluat. Kyllä, ne olivat melko … vaikuttavia. Mutta kun se tuli todelliseen sovellukseen, valitettavasti se osoittautui suureksi puhallukseksi, joka vei monia ihmishenkiä.
Ylistetty Tirpitz ei ollut parempi. Kaikki sota piiloutua ja kuolla kuin laskeutumisvaihe - ja pointti? Nyt asia on juuri se, että alus oli tarkoitus käyttää aluksena. Ja britit käyttivät taistelulaivojaan jahtaavat heitä häntään ja harjaan.
Luokitus on tietysti kiistanalainen. Siinä on kuitenkin tervettä järkeä. Tietysti Ferrari ja Lamborghini ovat siistejä. Mutta jokapäiväisessä elämässä "Corolla" on paljon kätevämpää. Musashi ja Yamato olivat valtavia näyttelyitä. Mutta sodan vetivät niin "heikot" ja kyvyttömät "Etelä -Dakota" ja "George Kings".
Ja esitys meni pohjaan. Erittäin vaikuttavilla erikoistehosteilla.
Eikö olekin?
