Välittömästi, heti lepakosta, varoitan kaikkia lukijoita, erityisesti niitä, jotka lukevat, kuten nyt on tapana, kappaleen kautta. Tämä tutkimus on vain yritys ymmärtää, mitä noina aikoina tapahtui sekä historiallisesta että loogisesta näkökulmasta.
En todellakaan halua loukata kenenkään isänmaallisia tunteita, varsinkin kun johtopäätös tulee olemaan, vaikkakin odottamaton, mutta varsin luonnollinen.
Yleensä luettuani useita materiaaleja (Rybakov ja Azbelev), tulin heti siihen tulokseen, että isänmaallinen propaganda on ikivanha ja horjumaton asia. Ja - tehokas. Mutta tästä keskustellaan aivan lopussa.
Kulikovskoje -kentän taistelusta on vielä paljon kysymyksiä, alkaen paikasta ja päättyen tuloksiin. Mutta - olemme kiinnostuneita sen alusta. Sankarien kaksintaistelu.
En väitä, että se olisi voinut tapahtua, koska muinaisista ajoista lähtien on ollut muotia taisteluille ennen taistelua. Ja näiden taistelujen ydin oli melko ymmärrettävä: oli tarpeen selvittää, kenen puolella jumalat olivat. Siksi uhrattiin, ja papit kynsivät kuin kadotetut ja valmistivat taistelijan sydämestä. Sandaalit ovat hänelle uusia, muuten hän yhtäkkiä kompastuu, jos vanha hihna murtuu ja häviää.
Noiden päivien jumalien armo oli otettava huomioon. Ja todistusten vuoret pysyivät historiassa, kun kaikki tapahtui niin kuin papit ennustivat. Esimerkiksi Cannesin taistelussa, jossa roomalaiset eivät loistaneet. Ja niin tapahtui, vaikka emme tietenkään vähennä Hannibalin sotilaallista neroa. Samoin kuin Varron kunnianhimoinen typeryys.
Joten taistelu. Millainen vaikutus hänellä voisi olla? Teoriassa voisin. Muinaisina aikoina komentajat ajattelivat kuitenkin samalla tavalla kuin meidän aikanamme. Eli niin kauan kuin sotilas ei ajattele, kaikki on hyvin. Mutta miten aloitin - kuten sanotaan, tyhjennä vesi.
Siksi luulen, että tatarit hyökkäsivät ensin. He näkivät, että loppu oli tullut Chelubeylle, ja heti, kunnes se tuli kaikille (ja takariviltä et voi oikein katsoa, miten ja mitä siellä oli), he antoivat signaalin hyökätä. Ja ajatuksia sotilaan päässä jumalan puolesta tai vastaan täsmälleen ensimmäisen vihollisen välisen yhteenoton hetkeen asti. Ja sitten täysin erilaiset ajatukset, ehdottomasti ei jumalallisia. Sillä joka ajattelee Jumalasta taistelussa, ei elä kauan, kuten on tyypillistä.
Ja tänne on koottu kaksi taistelijaa. Chelubey, sellainen kuin Pecheneg (epätarkka) alkuperä ja Peresvet. Mitä tulee molempiin asioihin, se on yksinkertaisesti pimeyttä, koska "kaikkien urhouksella ylpeilevien edessä hänen ulkonäkönsä on samanlainen kuin muinaisen Goljatin: hänen korkeutensa on viisi syliä ja leveys kolme syvää".
Vaikka ottaisit pienimmän syvän mitat, tämä on pieni syvyys, 142 cm, tee omat johtopäätöksesi. Godzilla olisi ajatellut sitä ennen kuin astuisi tällaisen hirviön päälle. On jopa hauska puhua pienistä asioista, kuten Terminaattorista. Onko sitten syytä uskoa tutkijoita, kuten Ahmad ibn Fadlan, joka kuvaili pechenegejä lyhyiksi ihmisiksi, en tiedä.
Meidän Peresvet … meidän Peresvet ei ollut vähempää. Koska aikakirjat säilyttivät hänen sanansa, että "Tämä mies etsii kaltaistaan, haluan siirtää hänen kanssaan!"
Ja ne käännettiin. Joten jopa Venäjän kronikat ovat eri mieltä. 1500 -luvun kirjallinen muistomerkki "Legenda Mamajevin joukkomurhasta" kertoo, että taistelijat löivät toisiaan keihäillä, kaatoivat heidät satuloistaan ja kuolivat paikan päällä.
Harvinainen mutta normaali lopputulos taistelussa. Varsinkin jos vastustajat ovat samaa luokkaa. Todistuksen mukaan Chelubey oli merkittävä taistelija. Peresvet ei myöskään ole aivan Jumalan palvelija, koska hän on yksi bojaareista ja asevelvollisista. Eli hän voisi.
Mutta nykyaikaisessa historiamme jostain syystä Kirillo-Belozerskin luostarin muureista syntynyt legenda on liioiteltu. Siellä koottiin kronikkaluettelo, jossa tämä tarina näyttää hieman erilaiselta.
Tässä tietysti herää kysymys, kuinka paljon Vologdan alueella sijaitseva luostari oli tietoinen riittävän pitkälle tapahtuneista yksityiskohdista.
Ja niin Belozerskin luostarin munkit antoivat seuraavan kuvan taistelusta: Peresvet näki, että Chelubeyn keihäs oli hyvin pitkä ja raskas, suurempi kuin tuon ajan tavallinen keihäs. No, kyllä, seitsemän metrin pituisella kaverilla oli varaa mihin tahansa akseliin … Yleensä Chelubeyn jälkeen seurasi kovan taistelijan kunnia, joka ei kärsinyt tappiota ollenkaan. Ehkä myös keihään takia.
Sitten Peresvet (kuten luettelossa) tekee tällaisen päätöksen: ottaa panssarin pois, jotta jos Pecheneg -keihäs lävistää sen, hän ratsastaisi keihään yli koko kehonsa ja iskisi takaisin.
On selvää, että kronikoitsijoita on sotilaiden joukossa vähän ja kronikoijien keskuudessa vähän. Ja luetteloon kirjoitettu on kovaa hölynpölyä, ja miltä puolelta tahansa sitä ei oteta huomioon, armeijasta tai lääketieteestä.
Niinpä luostarimuistojen mukaan Peresvet iski Chelubeyn keihään, mutta pystyi aiheuttamaan hänelle kohtalokkaan iskun. Ja sitten toinen ja rauhallinen ajaa omaansa ja kuolee siellä.
On kuitenkin hieman epäselvää, toimiiko Peresvetin suunnitelma ajaa ruumis keihään yli. Luulen, että ei, koska tällaisen akselin lävistämänä hän tuskin olisi voinut tehdä sellaista.
Ja tästä kysymykset alkavat.
Kuinka ottaa haarniskasi pois? Kyllä, on monia sivustoja ja kanavia reenactors, jotka voivat selittää kaiken tämän paljon paremmin kuin minä. Mutta yleensä se antaa tällaista masokismia. Tällaisten lahjojen antaminen viholliselle …
Se näyttää enemmän kuin oudolta, varsinkin kun Chelubey ei aikonut tehdä sitä. Yksi panssarissa, toinen ilman - on heti selvää, kenen vedonvälittäjät aloittavat vetojen hyväksymisen.
Yleisesti ottaen Peresvetin idea ei näytä pelkästään epäloogiselta, sanoisin hyvin oudolta. Lääketieteellisesti. Löysin kuvan miltä sen pitäisi näyttää. Kyllä, Peresvet on täällä täsmälleen ilman kilpiä, panssaria, kypärää. Hyvin sankarillista, mutta outoa.
Ja tässä on vain toinen kysymys. Okei, laita se alas, kuinka tällaisen keihään lävistämä Peresvet voisi lähteä jonnekin, tämä on epärealistista. Yleensä hevosen keihästaistelu tarjoaa yleensä juuri tällaisen asian - keihään lyönnin jälkeen, jos se osuu johonkin (hevonen, ruumis, vihollisen kilpi), se on heitettävä kiireesti. Fysiikkaa ei ole peruttu, varsinkin kun kaksi taistelijaa ryntää toisiaan vastaan kahdella hevosella. Muistutan, jos joku on unohtanut. P = m * V, jossa hevosen paino on lisättävä ratsastajan painoon.
Jos tätä ei tehdä, huomaat itsesi maassa, heitetty pois satula. Tai mikä pahempaa, mahdollisuus törmätä omaan keihääsi ei ole kovin valoisa.
No, viimeinen asia tässä asiassa.
Keihäs menee vartaloon ilman suojaa. Kudokset repeytyvät, luut murtuvat, murskataan pieniksi sirpaleiksi, erilaiset kärjen tiellä olevat elimet puhkeavat. Se riippuu siitä, mihin keihäs menee. Okei rinnassa ja jos sivussa? Vatsassa?
Lisäksi kaikki tämä kahden hevosen nopeuden impulssista, joista jokainen, esimerkiksi 30 km / h, vauhti kiihdytti …
On selvää, ettet kuole heti. Elät tietysti muutaman sekunnin. Kunnes primaarinen kipusokki ottaa osansa tai kunnes koko keho nostaa jalkansa huipulle, kuten yleensä tällaisissa tapauksissa tapahtuu.
Eikä kannata puhua vahvuudesta, upeasta rukouksesta ja muista fantastisista asioista. Ajatus siitä, että puupora lävistää teräskärjen, ei näytä todelliselta, sillä se kohdistuu ainakin jonkinlaiseen iskuun. Yksinkertaisesti siksi, että aivot yleensä sammuvat tällaisten vaurioiden vuoksi.
Ainoa asia, joka voisi olla - kyllä, vastustajien keskinäinen tappio. Ja siellä ja sitten kuolema paikalla. Ihan normaali linjaus.
Minusta näyttää siltä, että käyttökelvottomat munkit keksivät tämän kirkkauden vuoksi. Ei oikeastaan ajattele, kuinka uskottavalta se näyttää myöhemmin.
Kyllä, jos joku haluaa, he voivat tarkistaa, mutta on toinen kirjallinen analogi, joka ilmestyi 100 vuotta Kulikovin taistelun jälkeen. Joku Thomas Malory kirjoitti syklin kuningas Arthurista. Sykli oli erittäin suosittu Euroopassa, ne luettiin heille.
Malorie ei keksinyt mitään sellaista, he vain ottivat ja keittivät haudan Ranskan romanttisesta ritarillisesta kirjallisuudesta kaiken, mihin hän pystyi. Hän ei voinut tavoittaa paljon, hän yleensä kiinnostui kirjoittamisesta vankilassa. Mutta entinen ritari teki sen, ei silti maallikko …
Muistatko kuinka Arthur kuoli? Hän joutui otteeseen veljenpoikansa / poikansa Mordredin kanssa, joka anastasi kruunun. Ja lävisti hänet taistelussa keihäällä. Mordred liukui myös keihään poikki koko ruhon kanssa ja lopulta leikkasi Arthurin pään. Yleensä molemmat kuolivat.
Nämä ritarilliset legendat kiertelivät ympäri maailmaa erissä, kuten ymmärrän. Britanniasta Intiaan. Yleensä valtava joukko näitä ritariromaaneja luotiin Ranskassa, oli synti olla käyttämättä sitä.
Olisivatko he voineet tietää Venäjällä? Kyllä, helposti. Yleensä monien ihmisten kansanperinteessä on tarinoita siitä, kuinka molemmat kuolivat kahden voittamattoman tähän asti sankareiden taistelussa.
Ja tässä valossa Peresvetin ja Chelubeyn välinen kaksintaistelu on vain hyvin toimiva propagandamytti. Komea ja sankarillinen, vaikkakin hieman naurettavan näköinen ihmisten silmissä, jotka tietävät paljon sotilasasioista.
Todellisuudessa tällainen kuva olisi voinut olla. Taistelijat ryntäsivät toisiaan kohti, iskivät keihällään ja molemmat putosivat kuolleiksi.
Miten se voisi olla. Taistelu tapahtui. Sotapäälliköt ryntäsivät toisiaan vastaan keihäät valmiina. Törmäsi - ja molemmat putosivat kuolleina. Upea, traaginen, virheettömän kaunis. Moraalisesti ja esteettisesti - virheetön.
Kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista. Ja tämä tarina ei ole lainkaan propagandaa. No, ehkä niin. Vähän. Vähän.
Ja tässä sinun on tarkasteltava tarkasti Peresvetiä. Tämä ei ole vain mielenkiintoinen hahmo, siellä kysymys istuu kysymykseen ja saa minut väärinkäsitykseen.
Munkki, muuten munkki Peresvet. Jos keräät vuosikirjoihin kaiken hänestä, ja siellä on hyvin vähän, vakavasti, saat tällaisen kohdistuksen. Alun perin Bryanskista. Boyareilta. Warrior, osallistui kampanjoihin. Ilmeisesti yhden tällaisen kampanjan jälkeen hän päätti vetäytyä maailmasta, koska hän teki sen jo Rostovissa. Borisoglebskin luostarissa. Huomaan, että Rostovista Bryanskiin on yli puoli tuhatta kilometriä. Sanotaan vain, että bojaar Alexander käveli hyvin, hyvä.
Ja Borisoglebskin luostarin muurien sisällä entisestä soturista tuli munkki. Munkki on luostarin ensimmäinen vaihe. Sanotaan siis johdanto ennen "vähäisemmän kaavan" ottamista, toisin sanoen ennen ensimmäisen lupausten ja luopumisten paketin ottamista. Siksi Peresvetin nimi pysyi maailmallisena, munkkeilla ei pitäisi olla hengellistä.
Kuinka munkki, jolla ei ikinä ollut oikeutta ottaa aseita, lukuun ottamatta luostarinsa suojelua, päätyi armeijaan? Itse tapaus on ainutlaatuinen. Vuosikirjoista ei löydy tapausta, jossa munkit joutuisivat joukkoihin, vaikka he osallistuivat taisteluihin.
Mainitsen esimerkkinä vuoden 1671, huhtikuun, jolloin eräs Frol Timofeevich Razin, joka ei kyennyt ottamaan Korotoyakin kaupunkia, päätti jäädä Divnogorskin luostariin. Ruoka, kassa ja kaikki. Ja hän sai sellaisen iskun kasvoihin munkkeilta, jotka hallitsivat täydellisesti "tulisen taistelun" ja vetivät tykit kellotorniin, että hänet lopulta otettiin vangiksi ja teloitettiin hieman myöhemmin kuin hänen vanhempi veljensä.
Niinpä Radonezhin Pyhän Sergiuksen elämän mukaan prinssi Dmitry meni ennen Kulikovon taistelua Sergiukselle luostariin siunausta varten. Sergius Radonezhista oli niin sanotusti "trendissä" ja huhu hänestä ukkosi kaikkialla Venäjällä, jos ei kauempana. Tällaisen vanhurskaan miehen ja ihmetyöntekijän siunauksen olisi pitänyt inspiroida kaikkia venäläisiä taistelemaan tatareita vastaan.
Myöhemmin "Legenda Mamajevin joukkomurhasta" Sergius siunasi Dmitryn ja lähetti mukanaan kaksi entistä sotilasta, Aleksanteri Peresvetin ja Andrei Oslyabyan.
Dmitrin siunauksella riidat jatkuvat edelleen, koska keskustelu on kirjoitettu uudelleen niin monta kertaa, jossa Sergiuksen ja Dmitryn lisäksi Sergius Epiphaniuksen elämäkerta oli läsnä, ettei alkuperäisestä tekstistä ole jäänyt mitään.
Mutta Peresvetin ja Oslyabin irrottautuminen Dmitryn käytettävissä on todella hölynpölyä. Munkkeilla ei ollut oikeutta tehdä tätä kauheimman rangaistuksen uhalla - erottaminen. Mutta kuitenkin he tekivät. Erittäin outoa, mutta totta.
Muuten, aivan ensimmäisessä legendassa vuodelta 1380 "Muiden Donin kaltaisten joukkomurhista" ei sanota sanaakaan Radonezhin Sergiuksen osallistumisesta ja hänen siunauksestaan. Ja tämä on myös mielenkiintoista, koska noina aikoina kirkolla oli edelleen valtava rooli ihmisten elämässä. Jotkut tutkijat uskovat yleensä, että tämän jakson keksivät kronikoiden kirjoittajat myöhemmin …
Yleisesti uskotaan, että ne, jotka kirjoittivat tämän jakson taistelun jälkeen, tunsivat ristiretkien historian. Mutta siellä oli paljon ritareita-munkkeja, sotilasmääräyksiä enemmän kuin tarpeeksi. Yleensä oli joku, jolta ottaa roolimalli.
Itse asiassa, toisin kuin Vatikaani, joka itse asiassa johti ristiretkiä, Venäjän kirkko oli paljon rauhallisempi.
Chelubeyn kanssa se on vielä vaikeampaa. Niin monia vaihtoehtoja nimelle, alkuperälle, asemalle - tartut päähäsi vastoin tahtoasi. Ja jalo Murza, khaaniveri ja palkkasoturitaistelija … mongolia, tataaria, pechenegiä ja jopa meidän, venäläinen autiomaa. Seitsemän vuosisataa, mitä ei ole sävelletty.
Tässä on vain mielenkiintoinen pointti. Ei tataareilla eikä pechenegeillä ollut sellaista nimeä kuin "Chelu". "Bey" on normaali loppu, turkki. Tarkoittaa päätä, ei väliä, klaani, heimo. Sotilaallinen ja hallinnollinen asema yleensä. On olemassa vastaava, "Chelebi". Joten parhaassa tapauksessa osoittautuu "Chelebi-Bey". Mutta seitsemän vuosisadan aikana jopa jotain sellaista olisi voinut vääristää, joten "Chelebi-Beyn" muuttaminen "Chelubeyksi" voidaan sallia.
Mutta toiselta puolelta ei ollut lainkaan todisteita tällaisen khan-murza-palkkasoturi-deserterin olemassaolosta. Ja kuten Venäjän aikakirjat väittivät, hän oli erittäin kuuluisa taistelija.
Mutta ei varmasti khan. On selvää, että se ei ole khan, khan, jonka ei pitäisi taistella joukkojen edessä. Se ei ollut khanin asia.
Se osoittautuu mielenkiintoiseksi. Hyvin outo munkki-soturi toisella puolella, hyvin outo taistelija toisella puolella … Ja molemmat kuolivat. Tai he eivät kuolleet, koska yhdessä Zadonshchinan teksteistä munkki Peresvet on hyvin elossa taistelun aikana ja jatkaa taistelua "kun jotkut on jo leikattu".
Ja Oslyabya, toinen munkki, myös hänen kanssaan, kaikki ei ole helppoa. Joko hän piilottaa "hämmästyneen", toisin sanoen kuorihokin prinssi Dmitryn kaadetun koivun taakse ja kuolee peittäen hänet, mutta päinvastoin, jos uskot muihin asiakirjoihin, hän jopa käy läpi taistelun ja matkustaa sitten suurlähetystöjen kanssa, kunnian ja kunnioituksen ympäröimänä.
Mikä on johtopäätös?
Ja tulos on erittäin mielenkiintoinen. Todennäköisesti taistelua ei ollut. Ja jos oli, sen suorittivat täysin eri persoonallisuudet, ei Peresvet ja Chelubey.
Käsittelemme ensimmäistä tapausta, jossa Venäjän historiassa esiintyy propagandistista kirjallisuutta. Sankarillis-isänmaallisessa tyylilajissa, mutta ei historiallinen.
Hieno ja looginen.
Chelubeyn kanssa kaikki on selvää. Tämä on kaikkien Venäjää vastustavien voimien personifikaatio. Mutta Peresvet ja Oslyabya ovat mielenkiintoisempia.
Peresvet - kaikki on selvää, se on Venäjän yhtenäisyyden symboli. Soturi ja munkki samaan aikaan. Maallinen ja kirkollinen valta yhdistyi yhteistä vihollista vastaan. Venäläinen idea ja Vera sulautuivat yhdeksi. Vahva taistelija ja viisas munkki. Valmis antamaan henkensä Venäjän palvelemisen alttarille.
Kaunis ja vahva symboli.
Ja Oslyabya? Ja Andrey Oslyabya on myös symboli! Ei vähemmän merkittävä kuin Alexander Peresvet. Oslyabya osoittaa, että Peresvet ei ole yksin, että muita, yhtä vahvoja ja rohkeita taistelijoita tulee hänen puolestaan (Aleksanterin kuoleman sattuessa).
Sillä "Venäjän maa on suuri ja runsas ihmisissä ja uskossa", kuten se oli kirjoitettu samassa "Zadonštšinassa". Eli Peresvet ja Oslyabya ovat symboleja Venäjän taistelusta katkeraan loppuun asti.
Munkit kirjoittivat kauniin sadun kaukaisessa luostarissa. Kaunis ja älykäs, koska seuraavat seitsemän vuosisataa ovat osoittaneet, että ajat muuttuvat, persoonallisuudet muuttuvat, mutta Peresvetin ydin, taistelu vihollista ja hänen takanaan seisovaa Oslyabia vastaan, ovat käytännössä ikuisia.
Suvorov ja Kutuzov, Ushakov ja Nakhimov, Samsonov ja Brusilov, Matrosov ja Gastello, Žukov ja Rokossovsky, Romanov ja Rokhlin, ja tätä luetteloa voidaan jatkaa loputtomiin.
Nykyään ei käytännössä ole merkitystä, onko Peresvet ja Oslyabya todella olemassa. Tuntemattomien munkkien asettama periaate on pääosin tärkeä. Minkä tänään olisi hyvä hyväksyä niille, jotka kirjoittavat historian oppikirjoja ja päättävät mihin suuntaan yhteiskunnan kehitys menee pidemmälle.
Silti tulee jopa häpeäksi, kun huomaat, että nykyaikaisten valtiomiesten ponnistelut hengellisen ja isänmaallisen kasvatuksen pohjalta eivät ole mitään verrattuna siihen, mitä papit tekivät 640 vuotta sitten.
