Termi "wunderwaffe" (wunderwaffe, ihmease) sai alkunsa natsi -Saksasta nimityksellä perustavanlaatuisesta uudesta aseesta tai aseesta, joka on ominaisuuksiltaan huomattavasti parempi kuin mikään aiemmin luotu ja voi tuoda merkittäviä muutoksia taistelukentällä.
Myöhemmin termi "wunderwaffe" tuli yleiseksi aseiden suhteen, ei vain natsi -Saksan, vaan myös muiden maiden luoma sekä ennen toista maailmansotaa että sen jälkeen.
Jotkut aseet, jotka kuuluvat "wunderwaffe" -määrittelyn piiriin, olivat gigantomanian hedelmää - yritys maksimoida olemassa olevien aseiden ominaisuudet saadakseen aseita, jotka ovat ehdottomasti parempia kuin mitä vihollisella voisi olla.
Klassinen esimerkki tällaisesta "wunderwaffesta" on saksalaisen Panzerkampfwagen VIII "Maus" -säiliön projekti, jonka pitäisi painaa yli 180 tonnia. Säiliö "Maus" luotiin Saksan teollisuuden kehittyneen teknologian, mukaan lukien sähkökäyttöinen käyttövoimajärjestelmä, perusteella, ja sen piti tulla tuhoutumaton läpimurtoase. Natsi -Saksan nopeasti heikkenevä asema ja teollisuuden ylikuormitus kiireellisten hankkeiden kanssa eivät antaneet tälle aseelle mahdollisuutta esiintyä.
Vaikka Maus -säiliöllä ei ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia kehitykseen, toinen esimerkki saksalaisesta jättimäisyydestä, Royal Tiger -säiliö, tuotettiin lähes 500 ajoneuvon sarjassa. Sen massa oli lähes kaksinkertainen sen ajan raskaimpien tankkien massaan verrattuna.
Pelkästään saksalaisia ei voida syyttää jättimäisyydestä. Säiliöiden eri kehityskausina oli huomattava määrä 100-200 tonnin säiliöiden projekteja, jotka ovat kehittäneet ranskalaiset, brittiläiset, amerikkalaiset ja Neuvostoliiton suunnittelijat. On selvää, että edes edeltäjiensä epäonnistumiset raskaiden ja erittäin raskaiden säiliöiden luomisessa eivät antaneet meille mahdollisuuden päätellä, että tämäntyyppinen panssaroitu ajoneuvo olisi yksiselitteisesti turha.
Samaan aikaan joidenkin nykyaikaisten päätaistelutankkien massa on lähestynyt tai ylittänyt jo 70 tonnin rajan. Tämä koskee erityisesti israelilaista Merkava-4-säiliötä, amerikkalaista M1A2SEP3 "Abrams", brittiläistä "Challenger Mk 2" ja saksalaista "Leopard 2A7 +".
Jos ei olisi ongelmia kuljetuksissa ja siltojen ylittämisessä, erittäin raskaiden säiliöiden hankkeita olisi luultavasti yritetty uudelleen herättää uudella teknologisella tasolla. Ja ehkä ne toteutetaan edelleen esimerkiksi niveltaisteluajoneuvojen muodossa.
Taistelulaivat ovat toinen esimerkki jättiläismäisyydestä. Alkaen brittiläisestä taistelulaivasta Dreadnought, niiden siirtymä kasvoi jatkuvasti, kunnes se ylitti 70 000 tonnin japanilaisen taistelulaivan Yamaton. Alusten koon ja siirtymän lisäämisen lisäksi taistelulaivojen kaliiperi ja tykistökappaleiden määrä kasvoivat.
Huikeat kustannukset tekivät taistelulaivoista enemmän poliittisen kuin tehokkaan sodankäyntivälineen. Ilmailun ja sukellusveneiden nopea kehitys on muuttanut nämä valtavat alukset kelluviksi kohteiksi.
Voit nähdä suoran analogian panssaroitujen ajoneuvojen jättimianian ja pinta-alusten rakentamisen jättimianian välillä, mutta erittäin raskaiden säiliöiden hankkeita pidetään uteliaisuutena ja esimerkkinä rahan tuhlauksesta, ja taistelulaivoja pidetään yhtenä merkittävimmistä virstanpylväistä pintalaivaston kehityksessä.
Toisen maailmansodan aikana synkkä saksalainen nero synnytti uuden "wunderwaffe"-erittäin raskaan 807 mm: n Doran rautateiden tykistön. 1350 tonnin painoinen ase, joka oli sijoitettu rautatielavalle, oli tarkoitettu 4, 8-7 tonnin kuorien ampumiseen 38-48 km: n etäisyydellä.
Dora -aseen hinta on verrattavissa 250 149 mm: n haupitsin hintaan. Toisaalta haupitsit ovat käytännöllisiä, ja niiden on taattu tuovan Saksalle enemmän hyötyä sodassa kuin Dora, mutta toisaalta 250 muuta haupitsia tuskin olisi päättänyt sodan lopputuloksen Saksan hyväksi.
Kanadan insinööri Gerald Bull yritti valmistaa jättitykkiä. Alun perin hanke oli tarkoitettu siviilikäyttöön-pienikokoisen rahdin laukaisu matalalle kiertoradalle 200 kilon satelliitin hinnalla noin 600 dollarin kilolla. Koska Gerald Bull ei löytänyt ymmärrystä kotimaastaan, hän alkoi työskennellä Irakin diktaattorin Saddam Husseinin kanssa Babylon -projektissa.
Babylon supercannon -hanke, joka perustuu monikammioiseen tykistöaseeseen, käynnistettiin Irakissa 1980-luvulla. Tavanomaisen ponneainepanoksen lisäksi, joka sijaitsee tuuletuskammiossa, ammukseen oli kiinnitetty myös pitkänomainen ponneaine, joka liikkui ammuksen mukana sen liikkuessa tynnyriä pitkin ja säilytti siten jatkuvan paineen tynnyrissä. Yhdeksän tonnia superpistoolin erityistä ponneainetta voi antaa tulen 1000 mm: n kaliiperi-kuorilla ja 600 kg: n massalla jopa 1000 kilometrin etäisyydellä.
Sen jälkeen, kun Babylon-hankkeen superaseen luomisen alku sai tietää, super-aseen osat takavarikoitiin kuljetuksen aikana Euroopassa. Maaliskuussa 1990 Gerald Bull kuoli yhtäkkiä kehon lyijyn ylimäärään, luultavasti ei ilman Israelin tiedustelupalvelun "Mossad" osallistumista, joka ilmeisesti otti yrityksen luoda tykistö "wunderwaffe" melko vakavasti.
Meidän aikanamme Yhdysvallat pyrkii aktiivisesti luomaan täysin uudenlaisen aseen - kiskon. Hankkeita kiskokiväärien luomiseksi on harkittu ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Huolimatta siitä, että niiden luomisen periaate on melko selvä, käytännössä kehittäjät kohtaavat useita ongelmia, joiden seurauksena rautatieaseiden prototyypit eivät ole vielä tulleet ulos laboratorioiden seinistä.
Yhdysvaltojen kehittäjät aikovat lisätä vähitellen kiskojen ominaisuuksia parantamalla parametreja asteittain-lisäämällä ammuksen kiihtyvyyttä 2000: sta 3000 m / s: een, ampuma-alueella 80-160-400-440 km, ammuksen kuonon energia 32-124 MJ, ammuksen paino 2-3-38-20 kg, tulinopeus 2-3 kierrosta minuutissa 8-12, virtalähteet 15 MW-40-45 MW, tynnyriresurssi 100 väliltä vuoteen 2018 mennessä 1000 kierrosta vuoteen 2025 mennessä, pituusrunko alkuperäisestä 6 metristä viimeiseen 10 metriin.
Rautatieaseiden taistelumallien puute saa monet ajattelemaan niitä yrittäjänä luoda "wunderwaffe", jolla on yksi tavoite - varojen kehittäminen. Rautatieaseita yritetään kuitenkin luoda muissa maissa - Kiinassa, Turkissa; pienemmässä mittakaavassa tällaisia aseita käsitellään Venäjällä. Loppujen lopuksi ei ole epäilystäkään siitä, että rautatieaseita luodaan ja ne vievät asemansa sotalaivoihin (ensinnäkin), toisin kuin skeptikot.
Toinen esimerkki "wunderwaffesta" kutsutaan usein yrityksiksi luoda uudenlainen ase, käyttää tekniikoita, joita vihollisella ei ole.
Maailman johtavien armeijoiden käytössä olevien ballististen ja risteilyohjusten historia alkoi 1940-luvulla saksalaisilla FAU-1- ja FAU-2-ohjuksilla. Tarkan kohdentamisen tekniikoiden puuttuminen tuolloin teki aseesta käytännössä hyödyttömän, mutta samalla melko resurssivaltaisen.
"Vahvan jälkikäteen" aseman perusteella voidaan esittää olettamus, että natsi -Saksalle olisi kannattavampaa olla toteuttamatta näitä "wunderwaffe", vaan keskittyä elintärkeiden hävittäjien ja hyökkäyskoneiden tuotantoon rintamaa varten. Mutta sitten herää kysymys, missä vaiheessa aloittaa kehitys? Mistä tiedät, että tarvittavat tekniikat Wunderwaffen muuttamiseksi tehokkaaksi asekompleksiksi ovat jo ilmestyneet? On selvää, että tämä voidaan ymmärtää vain kokeellisesti, ts. tosiasiallisesti valmistuneiden töiden perusteella - toteutettu (ja mahdollisesti suljettu) ohjus-, kisko-, laser- ja …
Natsi-Saksan osalta saksalaiset alkavat työskennellä atomipommin parissa aikaisemmin, ja FAU-1 / FAU-2 voisi muuttua 1944-1945 kauheaksi aseeksi, joka voi muuttaa sodan kulkua.
Nykyään Yhdysvallat on Wunderwaffen päätoimittaja. Samanaikaisesti on käynnissä valtava määrä hankkeita, joilla kehitetään aseita, jotka perustuvat uusiin fyysisiin periaatteisiin, maa-, ilma- ja meritaisteluajoneuvoja eri tarkoituksiin ja kokoonpanoihin.
Monet puhuvat Yhdysvalloille moittiessaan budjettivarojen järjetöntä käyttämistä, mutta miksi lasketaan muiden rahaa? Neuvostoliitossa tehtiin myös huomattava määrä tutkimus- ja kehitystyötä täysin uudenlaisten aseiden luomiseksi, joista monet pysähtyivät prototyyppien tai pienimallisten mallien luomisen vaiheessa. Juuri nämä T & K -hankkeet, joista osa saattaa näyttää yritykseltä luoda "wunderwaffe", mahdollistivat Neuvostoliiton olla tieteen ja teknologian kehityksen huipulla ja johtaa johtoasemia. Venäjä nauttii edelleen näiden T & K -hankkeiden hedelmistä.
Toivoa, että Yhdysvallat menee konkurssiin "wunderwaffen" rakentamisen takia, on yhtä naiivia kuin luulla, että Neuvostoliitto romahti asevarustelun vuoksi.
Otetaan esimerkiksi lupaavan tuhoajan Zumwaltin amerikkalainen projekti, jonka vain laiska ei potkenut Venäjälle. He sanovat, että se on kallista, eikä sillä ole luvattuja lasereita ja kiskoja, ja se yleensä hajoaa. Mutta ei voida kieltää, että tämä on uuden sukupolven taistelualus, jolla on korkeat tekniset uutuuskertoimet. Täällä ja suurin toteutettu varkaintekniikka, täysi sähköinen käyttövoima ja korkea automaatioaste (hävittäjän "Zumwalt" miehistö on 148 henkilöä, kun taas hävittäjä "Arleigh Burke" - 380 henkilöä).
Ei ole epäilystäkään siitä, että Zumwalt -luokan hävittäjien kehittämisestä, rakentamisesta ja käytöstä saatuja kokemuksia käytetään aktiivisesti uusien sota -alusten hankkeiden luomiseen ja nykyaikaistamiseen. Erityisesti joidenkin raporttien mukaan Arleigh Burke -luokan hävittäjien uudenaikaistamisen aikana he aikovat siirtyä täyssähkökäyttöön, muun muassa uusien fyysisten periaatteiden mukaisten kehittyneiden aseiden tehon tarjoamiseksi. Uusimmassa brittiläisessä Daring -hävittäjässä täyssähkökäyttötekniikka ei ole tyydyttävä.
Venäjällä Leader -ydinhävittäjäprojektia kritisoidaan usein, mikä parametreiltaan muistuttaa enemmän risteilijää. On selvää, että Venäjän talous ei selviä tämän kokoisten alusten laajamittaisesta rakentamisesta, ja hankkeen 22350M laajennettu fregatti näyttää paljon lupaavammalta joukkorakentamisen kannalta.
Toisaalta ydinhävittäjä-risteilijä "Leader" -tyyppisten alusten rakentaminen on välttämätöntä ainakin kotimaan teollisuuden osaamisen palauttamiseksi / säilyttämiseksi / kehittämiseksi tämän luokan alusten luomiseksi. Lisäksi tietäen, että Leader -sarjan alukset ovat varmasti pieniä - 2–4 alusta, on ehkä järkevää suunnitella teknisen uutuuden maksimikerroin - sähköinen käyttövoima, uusiin fyysisiin periaatteisiin perustuvat aseet, maksimaalinen automaatio. Ei ole epäilystäkään siitä, että ensimmäinen alus on taatusti ongelmallinen, mutta virheenkorjauksen aikana saadaan arvokasta kokemusta, jonka avulla voidaan rakentaa nykyaikaisin sotilaskalusto tulevaisuudessa.
Ja olkoon hankkeiden 22350 / 22350M alukset laivaston työhevosia.
Vuonna 2018 Venäjän presidentti V. V. Muun muassa Putin ilmoitti pian ottavansa käyttöön Poseidon- ja Burevestnik -asejärjestelmät, jotka monet luokittelivat välittömästi hyödyttömiksi "wunderwaffeiksi".
Huolimatta siitä, että mahdollisuudet käyttää näitä komplekseja tehokkaina aseina ovat kyseenalaisia, niiden kehittämisessä toteutetut tekniikat voivat mullistaa muiden aseiden, esimerkiksi pienikokoisten ydinsukellusveneiden ja miehittämättömien ilma-alusten, joilla on pitkä lento, luomisen..
Ja joskus aseet saavat "kelluvan" aseman. Otetaan esimerkiksi Armata -alusta. Jos projekti kehittyy ilman merkittäviä ongelmia, kukaan ei epäile tehtyjen päätösten oikeellisuutta ja tarvetta luoda se. Mutta jos ongelmia ilmenee Armata -hankkeen toteuttamisen aikana, puhutaan jälleen siitä, että ei ole mitään järkeä luoda pohjimmiltaan uutta alusta - "wunderwaffe", jossa on paljon innovaatioita, mutta oli noudatettava kohtuullista uuden modernisoinnin polku viivain T-72 / T-80.
Mitä voidaan sanoa lopuksi? Se, että "wunderwaffe" on luotava kohtuullisissa rajoissa, jotta voidaan ylittää olemassa olevat kyvyt ja hankkia uusia tekniikoita aseiden luomiseksi, jotka voivat muuttaa radikaalisti tapoja suorittaa taisteluja.
Usein on mahdotonta ennustaa etukäteen, mikä tutkimus- ja kehitystoiminta tuottaa positiivisen tuloksen sarjatuotteen muodossa ja mikä mahdollistaa vain kokemuksen hankkimisen, myös negatiivisen. Nykyaikaisen, dynaamisesti kehittyvän sotilas-teollisuuskompleksin olemassaolo on mahdotonta ilman T & K-toimintaa, jolla on korkea tekninen uutuuskerroin.
On selvää, että on säilytettävä tietty tasapaino olemassa olevien aseiden järkevän nykyaikaistamisen, uuden tyyppisten aseiden luomisen ja vähimmäismäärän innovoinnin välillä sekä läpimurtojen riskialttiiden hankkeiden toteuttamisen välillä.
Tässä yhteydessä ei pidä olla liian skeptinen sen suhteen, että mahdollisilla vastustajilla on paljon hankkeita, jotka eivät johtaneet sarjatuotteiden ilmestymiseen. Voidaan vain arvailla, mitä tuloksia saatiin niiden valmistelun aikana ja missä niitä sovelletaan tulevaisuudessa.
