Venäjän federaation presidentin ilmoitus uusimmasta Kinzhal-ohjusjärjestelmästä ja sen esittelyvideo esittivät Internetissä käsittämättömän tunteen, joka on verrattavissa ehkä 100 megatonnin ydinpommin räjähdykseen. Jotkut asiantuntijat ryntäsivät heti todistamaan, että kaikki tämä on hölynpölyä ja että Venäjän federaatiolla ei ole eikä voi olla mitään yliäänisiä aseita, jotka kykenevät liikkumaan avaruudessa 10 Machin (M) nopeudella. Toiset julistivat välittömästi amerikkalaiset lentotukialusryhmät (ja kaikki miinanraivaajaa suuret pinta -alukset) täysin vanhentuneiksi ja tarpeettomiksi.
Yritetään selvittää, miten "tikari" voi vaikuttaa maailman laivaston kehitykseen. Ja ensiksi, muistetaan mitä presidentti sanoi meille:
”Pikakuljetuskoneen ainutlaatuisten suorituskykyominaisuuksien ansiosta ohjus voidaan toimittaa pudotuspisteeseen muutamassa minuutissa. Samaan aikaan yliäänisellä nopeudella lentävä raketti, joka on kymmenkertainen äänen nopeuteen, liikkuu myös lentotien kaikissa osissa, mikä mahdollistaa myös sen, että voidaan taata kaikkien olemassa olevien ja mielestäni lupaavien ilmatorjunta- ja -ohjuspuolustusjärjestelmät, jotka toimittavat kohteeseen yli kahden tuhannen kilometrin etäisyydellä ydin- ja tavanomaisia taistelukärkiä."
Ollakseni rehellinen, hyvin vähän on sanottu, mutta sarjakuva esiteltiin … no, sanotaan vain, että Joseph Vissarionovichin aikana tällaisen taidon vuoksi heidät olisi lähetetty leireille 25 vuodeksi ja olisivat olleet oikeassa. Tällaiselle hakkerille, jotka olivat mukana tässä "sarjakuvassa", olisi syytä ikuisesti erottaa näppäimistöstä ja lähettää Keski -Afrikkaan opettaa tietotekniikkaa kannibaalien heimoille (jos he ovat edelleen siellä). Itse "animaatio" on sellainen, että monet neljännen vuoden opiskelijat häpeäisivät sitä, mutta tärkeintä on, että suurella todennäköisyydellä kehyksissä esitetyllä "tuotteella" ei ole mitään tekemistä todellisen "tikarin" kanssa..
Ei, todennäköisesti mitä näimme MiG-31: n "vatsan alla", on todellinen "tikari" ja sitä on, mutta tässä ovat laukaukset kohteeseen … Ei edes, että kuvakäsikirjoitus osoittaa selvästi, että ammukset lentää yhteen kohteeseen (jotain kaivoksen kaltaista) ja toinen räjähtää (kuten kaksikerroksinen talo).
Silti ei ole helppoa uskoa, että hypersonic -ohjuksemme taistelupää on varustettu yhtä hypersonic -vieraatyöntekijöillä, jotka voivat hypätä ulos ja rakentaa talon sekunnin murto -osassa, jonka jälkeen taistelupää räjäyttää. Mutta ongelma on toinen - vaikka presidentti puhuu 10 heilahduksen nopeudesta, kaivoon putoava pitkänomainen runko tekee sen aliäänellä. Katso kuvakäsikirjoitusta, arvioi ohjuksen siirtymä yksittäisissä kehyksissä ja muista, että sekunnissa on 24 kuvaa. Kussakin kehyksessä ammukset lentävät tuskin omaa pituuttaan. Vertaamalla "tikaria" MiG-31: n mittoihin ymmärrämme, että ohjuksen pituus on noin 7 metriä, mikä antaa meille nopeuden 168 m / s eli noin 605 km / h. Ei niin, että yliääninen, tässä ja yliääninen nopeus ei haise.
Tästä seuraa hyvin yksinkertainen johtopäätös - joko "tikarilla" on 10 -vauhtipyörän nopeus vain marssisektorilla, mutta kohdealueella se menettää sen jyrkästi, tai se, mitä meille näytettiin, ei ole "tikari".
Lausunnon toiseen osaan on kiinnitettävä erityistä huomiota. Tosiasia on, että monet asiantuntijat (ja ihmiset, jotka pitävät itseään sellaisina) analysoivat "tikaria" esitetyn videon perusteella. Samalla on otettava huomioon todennäköisyys, että "sarjakuvan" sisällöllä (siinä osassa, jossa lentoprofiili ja kohteen hyökkäys esitetään) ei välttämättä ole mitään tekemistä "tikarin" kanssa.
Nykyisen ymmärryksemme mukaan yliäänenopeuksista kaksi ilmiselvää hypersonic -ohjuksen ongelmaa ovat ilmeisiä. Ensimmäinen on ketteryys. Ei, vaikka se lentää ilmakehän ylemmissä kerroksissa, luultavasti ei ole erityisiä ohjattavuuden ongelmia (ohuessa ilmassa), mutta raketin on ennemmin tai myöhemmin laskeuduttava ilmakehän tiheisiin kerroksiin - ja merkittäviä liikkeitä, joihin liittyy kohtuuttomia ylikuormituksia, jotka muun muassa aiheuttavat nopean nopeuden menetyksen. Siksi, kuten tekijä tietää, nopeat ohjuksemme (niitä kutsutaan myös aeroballistisiksi, termi on virheellinen, mutta tuttu), kuten Kh-15, eivät tee liikkeitä, mutta kirjoittamalla "lähes hypersonic" -nopeuden, mene kohteeseen suoraan. Niiden suoja on ilmapuolustusjärjestelmien jäljellä oleva vähimmäisaika ohjuksen havaitsemiseen ja tuhoamiseen.
Toinen ongelma on "plasmakokko", johon ilmakehässä hypersonisella nopeudella liikkuva keho pääsee ja joka estää ohjuksen ohjausjärjestelmien toimimisen. Toisin sanoen voimme lentää hypersonicilla, mutta emme voi kohdistaa paikallaan olevaa (erityisesti liikkuvaa) kohdetta, ja tämä rajoittaa suuresti hypersonic -aseiden kykyjä.
Muistakaamme nyt "sarjakuvasta" lentotien kehykset kohteeseen. Ensinnäkin raketti nousee suurille etäisyyksille, sitten se sukeltaa alueelle, jolla kohde sijaitsee, minkä jälkeen se hajaantuu salaperäisesti (näemme kaksi liikerataa), tekee ovela liikkeitä, joista valanneet ystävien ilmatorjuntajärjestelmät tietenkin pitäisi huimaa ja hyökkää kohteeseen.
Kaiken edellä mainitun perusteella haluan vain tehdä johtopäätöksen: "Dagger" on kehitetty versio aeroballisista ohjuksistamme, ja luultavasti toimii näin. Se nousee ilmaan, kiihtyy jopa 10 miljoonaan, lentää kohteeseen ja alkaa sitten laskeutua ilmakehän tiheisiin kerroksiin. Ohjusrunko hylätään tarpeettomana, ja pari taistelupäätä lentää edelleen, jotka alkavat voimakkaasti ohjata avaruudessa (todennäköisesti - ilman moottoria, vain aiemmin saavutetun nopeuden vuoksi, eli kuten mannertenvälisten ballististen ohjusten taistelupäät). Harjoitusten tavoitteet ovat kaksi - hämmentää vihollisen ilmatorjunta ja hidastaa päästäkseen pois plasmakokon vaikutuksesta, niin että kohdistuspää aktivoituu. Ja sitten etsijä vangitsee kohteen, taistelupää säätää lennon voittaakseen sen - ja siinä kaikki, "lopullinen komedia".
Onko tällainen "tikarin" työn kaava ristiriidassa V. V. Putin? Ei ollenkaan - lue hänen puheensa teksti uudelleen. Siinä ei sanota missään, että raketti lentää 10 metrin etäisyydellä koko reitin, eikä sen sana taistelupään nopeudesta ole sanaakaan.
Kaikki näyttää olevan loogista, mutta surullista on, että jos (toistan - JOS) "tikari" toimii edellä kuvatulla tavalla, se ei edustaa ollenkaan "wunderwaffea", joka ei välitä mistään ilmapuolustuksesta. Etsijän "käynnistämiseksi" on käännettävä nopeus viiteen, ja tämä on tehtävä useita kymmeniä kilometrejä liikkuvasta kohteesta, jotta lento voidaan korjata. Liikkuminen tavoitteen saavuttamiseksi - jälleen nopeuden menetys ja taistelupää lentää kohteeseen missään tapauksessa 10 M: llä, mutta on hyvä, jos 2-3. Tällainen taistelupää on edelleen vaikea kohde, mutta on täysin mahdollista tuhota se.
Mitä voimme sanoa, että Vladimir Vladimirovitš Putin on jälleen kerran hieman koristanut todellista tilannetta? Mutta ei tosiasia. Tosiasia on, että yllä oleva kuva "tikarin" työstä rakentui yleisesti tunnetuille ja julkisesti saatavilla oleville tiedoille, jotka ilmenivät ikään kuin ei vuosikymmeniä sitten.
Kuinka et voi muistaa söpöintä tarinaa, joka on julkaistu yhdessä "Technics - Youth" -lehdessä. Ennen vanhaan katolisen kirkon piispa tuli tarkastelemaan yhtä maallista koulua. Tarkastuksen jälkeen hän jäi lounaalle, jonka rehtori kohteli. Piispa kertoi hänelle, että hän oli kaiken kaikkiaan tyytyväinen näkemäänsä, mutta hänen mielestään, koska”tiede ei ole vielä löytänyt yhtä enemmän tai vähemmän merkittävää luonnonlakia”, olisi kiinnitettävä enemmän huomiota Jumalan laki. Tähän johtaja vastasi, että kyllä, tiede ottaa vasta ensimmäisiä askeleitaan, mutta sillä on suuri tulevaisuus, ja joku päivä esimerkiksi oppii lentämään pilvissä kuin linnut.
- Kyllä, tällaisista sanoista sinulla on suora tie helvettiin! - huudahti piispa … Wright, Williamin ja Orville Wrightin isä, joka suunnitteli ja rakensi maailman ensimmäisen lentokoneen (vaikka heidän ensisijaisuutensa on kiistetty) ja lensi sillä.
Älkäämme olko piispa Wrightin kaltaisia ja myönnämme, että tiede ei pysy paikallaan: mahdottomasta eilen tulee mahdollista tänään. Joidenkin raporttien mukaan Saksassa ei niin kauan sitten oli mahdollista ratkaista plasmakokon läpäisemättömyysongelma, ainakin lyhyeksi ajaksi, ja kuka tietää, mitä kotimaiset Kulibinsit olisivat voineet ajatella?
Oletetaan, että Venäjän federaatiossa on suunniteltu ohjusohjus, jonka kantomatka on 2000 km, matkanopeus 10 M koko lennon ajan kohteeseen saakka ja kyky liikkua voimakkaasti hyökkäyksen aikana. Toistaiseksi tällaiset ammukset eivät todellakaan kykene sieppaamaan mitään ilmatorjuntajärjestelmää maailmassa. Tarkoittaako tämä sitä, että maailman pinta -alukset ovat ratkaisevasti vanhentuneita ja niillä ei ole enää taisteluarvoa? Mikä muuttaa "tikarin" ulkonäköä laivaston rakentamisen nykyaikaisissa käsityksissä?
Yllättäen - ei mitään.
Vähän historiaa. Vuonna 1975 Neuvostoliiton laivasto otti käyttöön P-500 Basalt -lentokoneen ylikapasiteettisen ohjusohjuksen. Aikanaan sillä ei epäilemättä ollut analogia maailmassa ja se oli ultimaatumivahva ase, joka ei voinut pysäyttää tuolloin olemassa olleiden amerikkalaisten alusten ilmapuolustusta.
Suurin keskipitkän kantaman ilmatorjuntaohjus noina vuosina Yhdysvaltain laivastossa oli "Standardi" SM-1 eri modifikaatioista, mutta sitä ei voitu käyttää tehokkaasti P-500: ta vastaan. Tosiasia on, että ohjuksen kantama oli melko rajallinen (jopa 74 km joissakin muunnelmissa), mutta se vaati jatkuvaa kohdevaloa tutkasäteellä. Samaan aikaan Neuvostoliiton ohjus, joka löysi vihollisen AGSN: n, putosi alas piiloutuessaan horisontin taakse ennen määräaikaa, mikä häiritsi sillä laukaistun SM-1: n ohjausta. Neuvostoliiton ohjuksen lyhyen lentoajan vuoksi oli myös erittäin vaikeaa käyttää keskipitkän kantaman ohjusta P-500: ssa sen jälkeen, kun Basalt ilmestyi horisontin yli. SAM "Sea Sparrow", joka otettiin käyttöön vuonna 1976, oli erittäin epätäydellinen ase (valaistutkan käyttäjän oli nähtävä kohde visuaalisesti), eikä se kyennyt tehokkaasti käsittelemään matalalentoisia yliääniohjuksia.
F-14 Tomcat raskaan kannen sieppaajat, jotka on varustettu Phoenixin pitkän kantaman ilma-ilma-ohjuksilla, on suunniteltu erityisesti vastustamaan Neuvostoliiton ohjuksia kuljettavia lentokoneita. Teoriassa Feeniksit voisivat ampua alas Neuvostoliiton yliäänisohjuksia korkean radan varrella. Käytännössä Feeniksit osoittautuivat niin monimutkaisiksi ja kalliiksi aseiksi, etteivät he luottaneet Yhdysvaltain lentotukialusten (ja tämä on itse asiassa eliitin eliitin) taistelulentäjiin. Toisin sanoen "Tomin kissan" tavalliset lentäjät ja aseoperaattorit eivät nähneet tätä ohjusta silmissä - he eivät antaneet sitä harjoitusten aikana. Luonnollisesti sen jälkeen on mahdotonta puhua niiden käytön tehokkuudesta todellisessa taistelussa.
Niinpä viimeiset päivät lähestyivät Yhdysvaltain pintalaivastoa. No, no, lentotukialusten iskujoukot AWACS-lentokoneilla voisivat luottaa Neuvostoliiton pinta-alusten tunnistamiseen ja tuhoamiseen P-500-laukaisualueen ylittävältä etäisyydeltä. Ja mitä tehdä sukellusveneille? Kyllä, tuolloin laivaston sukellusveneiden vastaisia lentokoneita ja 12-14 helikopteria perustuivat Yhdysvaltain lentotukialuksiin, mutta he eivät voineet taata vedenalaisen tilanteen hallintaa 500 kilometrin etäisyydellä lentotukialuksesta. Samaan aikaan Neuvostoliiton SSGN, joka oli saanut kohteen nimityksen Legend MCRT: ltä (joka kuitenkin toimi toisinaan täsmälleen kuten luojat olivat suunnitelleet), voisi, kun se oli saanut satelliitin satelliittikohteen, ampua salvon ja …
Mutta amerikkalaiset eivät paniikissa eivätkä kiirehtineet luopumaan lentokoneistaan. Vuonna 1980 käyttöön otettiin amerikkalainen versio kotimaisesta 30 mm: n "metallileikkurista"-kuusipiippuisesta "konekivääristä" "Vulcan-Falanx". Totta puhuen sen tehokkuus P-500: ta vastaan on hieman kyseenalainen. Ehkä "Falanx" olisi voinut kohdistaa neuvosto-ohjuksen, mutta sellaisella etäisyydellä, kun sen tappio 20 mm: n kuorilla ei ratkaissut paljon, koska aluksen vastainen ohjus oli "maalissa", siellä amerikkalainen "metallileikkuri" "ei ampunut P-500: een, juuri tämän taistelupään oli melkein taattu saavuttaa vihollisen aluksen.
Mutta vuonna 1983 risteilijä Ticonderoga tuli Yhdysvaltain laivastoon uusimmalla AN / SPY-1-tutkalla, joka on ohjuspuolustustutkan muunnos. Ja uusi SAM "Standard" SM -2, joka ei enää vaadi kohteen jatkuvaa seurantaa tutkan avulla - riitti korostamaan se radan viimeisessä osassa.
Tulevaisuudessa rakettia parannettiin jatkuvasti, ja sen toimintaetäisyys oli yli 160 km - toisin sanoen amerikkalaiset alukset pystyivät ampumaan alas Neuvostoliiton yliääniohjuksia, ennen kuin he löysivät amerikkalaisen luvan ja menivät erittäin matalaan korkeuteen. Vähitellen amerikkalaiset oppivat taistelemaan venäläisiä ohjuksia vastaan matalalla sijaitsevalla alueella - heidän vakoojansa, joka oli desimetrin kantomatka, näki taivaan täydellisesti, mutta erittäin huonosti - mikä oli merenpinnan tasolla. Tämä ongelma ratkaistiin vähitellen, ja vuonna 2004 uusi ESSM-ohjus, joka on erityisesti suunniteltu torjumaan matalalentoisia yliäänikohteita, otettiin käyttöön Yhdysvaltain laivaston palveluksessa. Neuvostoliiton satelliitteja vastaan amerikkalaiset kehittivät ASM-135 ASAT: n, mutta vuonna 1988 ohjelma suljettiin-Yhdysvallat pakotti Neuvostoliiton luopumaan Yhdysvaltain laivastoon vaarallisimmista US-A-tutkatutkimus satelliiteista.
Ei heti, mutta vähitellen, askel askeleelta, amerikkalaiset löysivät keinoja vastustaa Neuvostoliiton "wunderwaffe". Kaikki nämä amerikkalaiset varat eivät tietenkään tekneet yliäänisiä ohjuksia lainkaan hyödyttömiä. Graniitit ja basaltit ovat edelleen erittäin vaarallisia aseita vielä tänäkin päivänä. Mutta … tosiasia on, että hyökkäyksen ja puolustuksen keinot ovat "kilven ja miekan" ikuisessa kilpailussa. "Basalttien" ilmestymishetkellä amerikkalainen "kilpi" voisi halkeilla, mutta ajan myötä Yhdysvallat vahvisti sitä siinä määrin, että se mahdollisti tehokkaan vastarinnan Neuvostoliiton miekkaa vastaan. Uusi Yhdysvaltain kilpi ei antanut takuuta haavoittuvuudesta (mikään kilpi ei antaisi tällaista takuuta sitä kantavalle soturille), vaan "kilven" (ilmatorjuntaohjusjärjestelmät jne.) Ja "miekan" yhdistelmä. perustuu Yhdysvaltain laivastolle tilaisuuden suorittaa tehtävät, joita varten se on luotu. on varsin tehokasta käsitellä Neuvostoliiton pitkän kantaman ohjusten kantajia ja itse ohjuksia.
Joten jos "tikarilla" todella on ominaisuuksia, jotka "myönsimme" sille, ei ole epäilystäkään siitä, että amerikkalainen "kilpi" murtui jälleen.
Mutta aivan kuten ei ole epäilystäkään siitä, että amerikkalaiset ymmärtävät, mitä he kohtaavat, vuoden tai kymmenen kuluttua löytävät keinoja torjua venäläisiä yliäänisiä ohjuksia ja vähitellen mitätöidä tikarin nykyinen tekninen ylivoima. Epäilemättä he ajan myötä "kiristävät" "kilpensä" "miekkamme" tasolle.
On ymmärrettävä selvästi, että käsite:”Kaikissa kysymyksissämme annamme sinulle vastauksen:” Meillä on konekivääri, mutta sinulla ei ole sitä!”” Toimii yksinomaan maita vastaan, jotka ovat vakavasti huonompia kuin maamme tieteellisen ja teknologisen kehityksen kannalta. Tässä tapauksessa kyllä, voimme luoda "sellaisia laitteita", joita jäljessä oleva maa ei yksinkertaisesti voi vastustaa. Ja kun hän oppii, olemme jo kaukana edellä.
Mutta riippumatta siitä, kuinka paljon iloitsemme Mihhail Nikolajevitš Zadornovin vitseistä, joka jätti meidät ennenaikaisesti, Venäjän federaatio ei ylitä Yhdysvaltoja tieteellisellä tai teknisellä kehitystasolla. Jos otamme puhtaasti sotilaallisen alan, niin epäilemättä olemme joillakin alueilla Yhdysvaltoja edellä, muilla alueilla ne ovat parhaita. Ja tämä tarkoittaa, että ei ole kaukana siitä, kun venäläiselle "tikarille" löydetään täysin kelvollinen amerikkalainen vastaus, ja meidän on oltava valmiita tähän.
Muuten on mahdollista, että tämä "vastaus" on jo olemassa. Tätä varten teemme toisen pienen retken historiaan.
Falklands Conflict, 1982 Kuten tiedämme, Argentiinalla oli Exocet-aluksen vastaisia ohjuksia, joita se pystyi (ja käytti) brittiläisiä aluksia vastaan. Joten, vaikka kuinka oudolta se kuulostaakin, mutta "eksocetit" taktisessa kapeassaan vuonna 1982 vastasivat ehdottomasti venäläistä "tikaria" vuonna 2018. Älä heitä kukkia ruukkuihin artikkelin kirjoittajaa kohtaan, vaan vertaa niitä tosiasiat.
Argentiinalaiset lentokoneet voisivat käyttää "Exocetsia" ilman, että ne pääsisivät brittiläisen kokoonpanon ilmapuolustusalueelle. Tarkemmin sanottuna he tulivat sisään, mutta matalien lentojen taktiikka ei jättänyt brittiläistä aikaa reagoida, minkä seurauksena he eivät voineet edes ampua Super Etandarsia vastaan, saati ampua heidät alas. Raketti lensi kohteeseen erittäin matalassa korkeudessa, missä brittiläiset tärkeimmät laivan ilmatorjuntajärjestelmät "Sea Dart" ja "Sea Cat" eivät pystyneet sieppaamaan Exocetia - tällaista teknistä mahdollisuutta ei ollut. Teoreettisesti uusimmat Sea Wolfe -ilmatorjuntaohjusjärjestelmät voisivat ampua alas ranskalaisen alusten vastaisen ohjusjärjestelmän, mutta ensinnäkin ne asennettiin vain kahteen brittiläiseen alukseen, ja toiseksi käytännössä heillä ei aina ollut aikaa selvittää myös aliäänen Skyhawks. raketti taisteluolosuhteissa. Pikatykit, kuten AK-630-koneemme tai amerikkalaiset Vulcan-Phalanxes, olisivat voineet tuhota eksoketit, mutta Ison-Britannian laivastolla ei ollut sellaisia tykistöjärjestelmiä. Brittiläisten lentotukialusten ilma -siivet eivät pystyneet sieppaamaan Super Etandareja eivätkä tuhoamaan eksoketteja itseään.
Toisin sanoen Argentiinalla oli käytettävissään superase, jota britit eivät pystyneet sieppaamaan tuliaseilla (ilmailu, ohjukset ja tykistö) ja joiden kantajia he eivät voineet tuhota ennen kuin he käyttivät ohjuksia. Itse asiassa ne eivät voineet tuhota käytön jälkeenkään. Eikö se ole hyvin samanlainen kuin kuvaus Kinzhal -ohjusjärjestelmän ominaisuuksista? Kirjoittaja ei epäile, että jos Argentiinan laivaston fanit saisivat mahdollisuuden keskustella tulevasta konfliktista Ison -Britannian kanssa "Internetissä", kuten tänään, teesi "yksi Exocet -ohjus - yksi brittiläinen lentotukialus" kuulisi kaikkialla.
Pitäisikö kirjoittajan muistuttaa, kuka voitti Falklandin konfliktin?
Brittiläiset alukset eivät voineet tuhota ohjuksia ja niiden kantajia, mutta he tiesivät eksoottisten päällikön johtamisen harhaan. Tämän seurauksena argentiinalaiset ohjukset osuivat vain niihin kohteisiin, joilla ei ollut aikaa asettaa vääriä kohteita, kuten tapahtui Sheffieldin ja Glamorganin tapauksessa. Tarkasti ottaen argentiinalaiset eivät ampuneet Atlantin kuljettimella - he käyttivät eksoketteja brittiläisillä sota -aluksilla, asettivat vääriä kohteita, estivät kaappaamisen ja ohjukset lensi maitoon. Ja siellä valitettavasti osoittautui Atlantin kuljetin, muunnettu siviilialus, jolle brittiläisen luontaisen talouden vuoksi ei asennettu häirintälaitteita.
Tietenkin tämän päivän brittiläisen häiriön GOS 1982 -malli ei todennäköisesti ole harhaanjohtava. Edistys ei kuitenkaan pysähdy, ja amerikkalaiset ovat aina pitäneet tärkeää roolia sähköisessä sodankäynnissä. Ja jos joidenkin lähteiden mukaan olemme tänään edenneet tällä alalla, tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että Yhdysvaltain sähköisen sodankäynnin asemat olisivat huonoja. Samaan aikaan kaikki, jotka tänään julistavat: "Yksi amerikkalainen lentotukialus - yksi" tikari "ja" Emme tarvitse laivastoa, meillä on "tikari" "näyttävät unohtaneen keinot ohjusohjauspään tukahduttamiseksi. Mutta riippumatta siitä, kuinka nopeasti raketti kulkee, moderni "herrasmiesten" etsijäjoukko, joka "työskentelee" liikkuvilla kohteilla - tutka, optiikka ja "lämpökuvantaminen" infrapuna -alueella, voidaan johtaa harhaan tavalla tai toisella. Mutta on erittäin kätevää olla muistamatta tätä - henkilökohtaisen mielenrauhan vuoksi, koska niin halutaan uskoa, että "synkkä venäläinen nero" loi voittamattoman aseen, joka muutti välittömästi maailman voimatasapainon!
Itse asiassa, jos "tikarilla" on sille ominaisia suorituskykyominaisuuksia, se on todella äärimmäisen valtava keino taistella merellä. Voidaan todeta, että Yhdysvaltain laivaston "kilpi" on jälleen "säröillä", ja tämä antaa meille seuraavien 10-15 vuoden aikana paljon enemmän toimintakykyä kuin mitä meillä oli ennen. Mutta jokainen, joka tänään puhuu Venäjän federaation sotilaslaivaston hyödyttömyydestä, suurten pinta -alusten sota -alusten vanhentumisesta keinona taistella merellä, tämän artikkelin kirjoittaja pyytää pohtimaan yhtä hyvin yksinkertaista ajatusta.
Kyllä, epäilemättä, tänään voimme rajoittaa laivanrakennusohjelmiamme, luopua keinojen kehittämisestä amerikkalaisen AUG: n torjumiseksi - miksi, jos meillä on "tikari"? Mutta jos yhtäkkiä Venäjän federaatio ottaa tämän polun, niin 10-15-20 vuoden kuluttua Yhdysvalloissa kiirehtii ja huomaamme, että "tikarit" eivät ole enää ultimaatioita eivätkä enää muodosta vastustamatonta uhkaa amerikkalaiselle AUG: lle. Meillä ei ole myöskään laivastetta, joka kykenisi suojelemaan Venäjän federaation rantoja ja joka kattaisi strategisten ohjusten sukellusveneiden risteilijöiden sijoitusalueet, näyttäisi lipun valtamerissä ja tukisi maita, joissa Nato "tuo demokratiaa". On vain rykmentti täysin vanhentuneita MiG-31-laitteita, joita ei enää käytetä edes sieppaajana, koska suspensiot on muutettu tikariksi.
