Nykyajan Venäjän ihmiset keskustelevat mielellään niin sanotun ammattiarmeijan luomisesta. Lisäksi tämän ehdotuksen kannattajat eivät ole vain liberaalin älymystön edustajia, vaan myös merkittävä osa maamme väestöstä, joka ei jaa sen muita näkemyksiä.
Monet Venäjän federaation kansalaiset ovat vakuuttuneita siitä, että ammattiarmeija on määritelmän mukaan hyvä. Jokainen tämän ajatuksen vastustaja julistetaan tyhmäksi taaksepäin, jonka kanssa ei yksinkertaisesti ole mitään puhuttavaa. Vaikka on paljon puhuttavaa. Loppujen lopuksi sinun on vain ajateltava hieman ymmärtääksesi, mitä rehellisesti sanottuna absurdit rakenteet ovat julkisen tietoisuuden juurtuneen myytin ytimessä.
MITÄ ME OLEMME?
"Antakaa palvella ne, jotka haluavat", "Palvelevat hyvin koulutetut ammattilaiset"-näitä opinnäytteitä pidetään itsestäänselvinä. Haluaisin vastata kysymykseen: kuka ja milloin esti armeijan uraa päättäneitä ihmisiä liittymästä armeijaan? Kuka ja milloin ei hyväksynyt heitä asevoimiin? Jopa Neuvostoliiton aikoina, jolloin rekrytointiperiaatteesta ei keskusteltu, oli olemassa super-varusmieslaitos. Ja jo Neuvostoliiton jälkeen yritykset houkutella ammattilaisia sotilasjärjestelmään olivat erittäin aktiivisia. Mutta jotenkin se ei onnistunut.
Liberaali yhteisö selittää tämän kuitenkin helposti sillä, että”loistavat ajatukset” pilasivat”tyhmät kenraalit”. Mitä ja miten ei selitetä ymmärrettävästi. Pilalla - siinä kaikki. Ilmeisesti he seisoivat hyvin koulutettujen ammattilaisten tiellä eivätkä antaneet heidän palvella. Ne olivat revittyjä, mutta - valitettavasti! Tässä muuten herää ohimenevä kysymys: mistä hyvin koulutetut ammattilaiset ovat kotoisin? Onko mahdollista, että he olivat niin koulutettuja "varusmiesorjuuteen"? Täällä jokin ei sovi johonkin.
Itse asiassa jokainen, joka näkee tehtävänsä asepalveluksessa, palvelee. Ensinnäkin puhumme virkamiehistä. Mitä tulee järjestykseen, se on helppo ymmärtää: kehittyneessä maassa, jossa on markkinatalous (ja Venäjä on sellainen ymmärrettävin varauksin), ennen kaikkea ne, jotka eivät ole löytäneet paikkansa siviilielämässä palvella armeijassa sopimuksen mukaan. Eli lumpen. Tai parhaimmillaan hyväntahtoisia ihmisiä sosiaaliselta pohjalta. Muiden väestöryhmien edustajat valitsevat siviili -ammatin, joka antaa moninkertaisesti enemmän rahaa ja vertaansa vailla korkeamman vapauden (ja jos he näkevät tehtävänsä asepalveluksessa, he menevät upseereihin, eivät arvoon ja tiedosto). Tämä tapahtui kaikissa kehittyneissä maissa, paitsi Yhdysvalloissa. 1900 -luvun 70- ja 80 -luvuilla, kun Yhdysvalloissa kieltäydyttiin luonnoksesta, Yhdysvaltain asevoimien henkilöstön laatu heikkeni katastrofaalisesti.
Tämä tosiasia tappaa väitteen "hyvin koulutetuista ammattilaisista", joka on yhtä typerä kuin "anna haluavien palvella".
Ja taas herää kysymys: miksi he ovat ammattilaisia? Kuka valmisti ne hyvin? Saatat ajatella, että jos henkilö on kutsuttu armeijaan, hän ei ole ammattilainen. Ja jos sama henkilö palkkaa sen, hänestä tulee automaattisesti ammattilainen. Muuten, koulutuksen taso määräytyy sen organisaation eikä rekrytointiperiaatteen mukaan. Esimerkiksi Israelin armeijassa taistelukoulutus on korkeinta, vaikka IDF on, voidaan sanoa, maailman eniten asevelvollinen armeija, jopa naiset ovat velvollisia palvelemaan riveissään, eikä AGS: ää tarjota ("refuseniksit") vankilaan). Samaan aikaan tiedetään juutalaisvaltion asevoimien sotilashenkilöstön erinomaiset elinolosuhteet ja vaarallisten suhteiden puuttuminen heistä.
Israelilaiset pystyivät luomaan tällaisen armeijan, mutta mikä estää meitä tekemästä sitä? Ammattiarmeijan kotimaiset innokkaat eivät pysty selittämään tätä pistettä. Ainoa suhteellisen selkeä vastaus: "Israelia ympäröivät viholliset." Tämä vastaa tunnettua ilmausta "Puutarhassa on seljanmarja, ja Kiovassa on setä." Maasi alueen asettaminen vihollisille edellyttää tietysti varusmiesarmeijan läsnäoloa (josta keskustellaan alla), mutta sillä ei ole mitään tekemistä IDF: n sisäisen rakenteen kanssa. Miten vihamielinen ympäristö edistää Israelin kasarmin erinomaisia elinoloja? Estääkö vihollisen panssarien puuttuminen lähimmän laitamien takana armeijamme "oppimasta sotilaallisia asioita todellisella tavalla"?
Ja Länsi-Euroopan maiden joukkoissa, jotka 90-luvun alkuun asti kaikki olivat värvätty poikkeuksetta, armeijan koulutustaso oli korkeampi kuin palkattujen anglosaksisten armeijoiden. Neuvostoliiton asevoimien ryhmittymät Itä -Euroopan maissa erosivat samalla tavalla. Siellä oli todellinen ammattimainen Neuvostoliiton armeija, vaikka se palkattiin asevelvollisuudella. Se on vain, että ulkomailla he eivät maalanneet voikukkia vihreiksi, toisin kuin unionin alueella olevat yksiköt, ja kaikki kaksi palveluvuotta harjoittivat tarkoituksellisesti taistelukoulutusta. Ja jos sitä ei ole, henkilöstä ei tule lainkaan ammattilaista riippumatta siitä, kuinka monta vuotta hän on palvella ja saako hän siitä rahaa. Lisäksi on erittäin vaikeaa tehdä ammattilainen sosiaalisten alempien luokkien edustajasta, puhumattakaan lumpenista, vaikka koulutus olisi hyvä ja järjestäytynyt armeijan riveissä. Erityisesti nykyaikaisessa armeijassa, jossa tärkeintä on ymmärtää monimutkaisia laitteita eikä juosta ympäri kenttää konekiväärillä.
JOS EI TARPEEN …
Itse asiassa hankintaperiaate on puhtaasti sovellettu asia. Se määräytyy sen mukaan, mitä tehtäviä armeija kohtaa, eikä mikään muu. Tällä periaatteella ei ole mitään tekemistä maan taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen tason ja sen poliittisen rakenteen kanssa. Jos on olemassa laajamittaisen ulkoisen hyökkäyksen vaara, maa tarvitsee asevelvollisen armeijan (ainakin siksi, että tarvitaan suuri valmis reservi). Siksi Israelissa tai tällaisessa erittäin kehittyneessä demokraattisessa maassa, kuten Etelä -Koreassa, ei ole kysymys yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisesta. Siksi ennen Varsovan sopimuksen ja Neuvostoliiton romahtamista kaikki Nato -maiden Länsi -Euroopan armeijat värvättiin asevelvollisuudella. Ja nyt "vannoneet ystävät" - Kreikka ja Turkki, jotka valmistautuvat jatkuvasti sotaan keskenään (ja turkkilaiset - naapureidensa kanssa idässä) - eivät harkitse mahdollisuutta luopua siitä.
Jos ulkoisen hyökkäyksen uhka on kadonnut, armeijalle on joko annettu tehtäväksi suorittaa merentakaisia operaatioita (ja usein poliisi eikä sotilaallinen luonne), tai se osoittautuu suurelta osin tarpeettomaksi ja on edelleen eräänlainen pakollinen ominaisuus valtio. Jälkimmäisessä tapauksessa asevelvollisuus menettää merkityksensä ja siirtyminen rekrytointiperiaatteeseen tapahtuu luonnollisesti.
Yhdysvallat ja Iso-Britannia päättivät luopua värvättyjen rekrytoinnista kylmän sodan aikana juuri siksi, että ulkoiset hyökkäykset eivät uhanneet näitä valtioita puhtaasti maantieteellisistä syistä. Yhteiskunta hylkäsi ulkomaiset operaatiot (kuten vietnamilaiset), mikä teki puhelun mahdottomaksi. Muuten, sitä ei virallisesti peruttu Yhdysvalloissa, se julistetaan vain "nollaksi" joka vuosi.
Nyt useimmilla Pohjois -Atlantin liittouman mailla ei ole tarvetta armeijaluonnoksille (vaikka Kreikkaa ja Turkkia lukuun ottamatta niitä on Saksassa, Portugalissa, Tanskassa, Norjassa, Sloveniassa, Kroatiassa, Slovakiassa, Albaniassa, Virossa sekä neutraalissa Itävallassa, Suomessa, Sveitsissä). Lumpenisaatiota vastaan taistellaan nostamalla rahalisiä, mikä mahdollistaa asevoimien houkuttelemisen paitsi sosiaalisten alempien luokkien edustajia. Tämä johtaa luonnollisesti erittäin huomattavaan sotilasmenojen kasvuun.
Eurooppalaiset ratkaisivat tämän ongelman yksinkertaisesti: heidän armeijansa on niin pieni, että jäljelle jääneelle henkilöstölle voidaan maksaa suhteellisen hyvin. Asevoimien vähentäminen johtaa itse asiassa puolustusvalmiuksien menettämiseen, mutta eurooppalaisilla ei ole ketään, jota vastaan puolustaa. Lisäksi he ovat kaikki Naton jäseniä, joiden kokonaisvoima on edelleen melko suuri. Amerikkalaiset eivät voi tehdä tätä, koska he taistelevat koko ajan, ja lisäksi Yhdysvallat on velvollinen suojelemaan eurooppalaisia, jotka kieltäytyvät armeijasta. Siksi Pentagonin budjetti on saavuttanut todella tähtitieteelliset mittasuhteet. Ja yhä enemmän rahaa käytetään sotilashenkilöstön ylläpitoon.
Pentagon paransi 80- ja 90 -luvuilla rahalisien jyrkkää korotusta ja monenlaisten etujen käyttöönottoa ja paransi Yhdysvaltain asevoimien henkilöstön laatua päästäkseen eroon lumpenista. Mutta toinen Irakin sota rikkoi kaiken. Hän paljasti toisen palkka -armeijan puutteen, paljon vakavamman kuin lumpenisaatio. Kyse on perustavanlaatuisesta motivaation muutoksesta.
AMMATTILAISEN EI tarvitse kuolla
Toinen ammattiarmeijan kannattajien suosikki on, että "sotilasammatti on sama kuin kaikki muutkin". Tämä opinnäytetyö ei ole vain väärä, kuten yllä olevat "postulaatit", se on suoraan sanottuna ilkeä. Sotilasammatti eroaa pohjimmiltaan kaikista muista siinä, että se ja vain se merkitsee velvollisuutta kuolla. Eikä rahan takia voi kuolla. On mahdollista tappaa, mutta ei kuolla. Voit kuolla vain ideasta. Siksi palkkasotamies ei voi taistella sodassa, joka aiheuttaa suuria uhreja.
Ammatillisen eurooppalaisen sotilashenkilöstön demotivointi on saanut julkisesti häpeällisen luonteen. Kaikki alkoi kuuluisista tapahtumista Srebrenicassa vuonna 1995, jolloin hollantilainen pataljoona ei tehnyt mitään estääkseen siviilien joukkomurhan. Sitten tapahtui brittiläisten merijalkaväen valittamaton antautuminen iranilaisille, Tšekin erikoisjoukkojen toistuva vetäytyminen Afganistanista taisteluasemista, koska sotilaiden henki oli vaarassa! Kaikki nämä "sankarit" olivat ammattilaisia.
Ja Yhdysvalloissa Irakin ja Afganistanin kasvavien tappioiden vuoksi oli pula armeijassa palvelevista ihmisistä, mikä johti vapaaehtoisten värvättyjen laadun välittömään laskuun 70-luvun puolivälin tasolle. Lumpen ja rikolliset houkuttelivat jälleen joukkoja. Ja jättimäisellä rahalla.
Valtioiden ja Euroopan maiden onneksi edes tappio merentakaisissa sodissa ei uhkaa niiden itsenäisyyttä. Palkkasotilasarmeija ei sovellu oman maansa puolustamiseen, ei vain siksi, että tässä tapauksessa ei ole riittävästi reserviläisiä. Paljon pahempaa on se, että myös ammattilaiset eivät kuole kotimaansa puolesta, koska he eivät menneet palvelemaan tätä varten.
Persianlahden kuuden monarkian ammattijoukot, jotka oli varustettu nykyaikaisimmilla aseilla enemmän kuin riittävästi, osoittivat elokuussa 1990 täydellistä epäonnistumista Irakin varusmiesarmeijaa vastaan. Ennen sotaa Kuwaitin asevoimat olivat yksinkertaisesti valtavia tämän mikroskooppisen valtion mittakaavassa ja heillä oli todellinen tilaisuus kestää useita päiviä yksin odottaen apua Saudi -Arabian ja Arabiemiraattien muodollisesti erittäin voimakkailta armeijoilta. Todellisuudessa Kuwaitin ammattilaiset yksinkertaisesti haihtuivat tarjoamatta vastarintaa vihollista vastaan, ja liittoutuneet naapurit eivät edes yrittäneet auttaa hyökkäyksen uhria ja alkoivat kauhuissaan kutsua apua Natolta. Sitten, ensimmäisen Persianlahden sodan alussa - 24. tammikuuta 1991, irakilaiset aloittivat kampanjan ainoan hyökkäyksen Saudi -Arabian Ras Khafjin kaupungissa. Hänen "puolustajansa" juoksi heti! He olivat myös ammattilaisia …
Mielenkiintoista on, että vapautumisensa jälkeen Irakin miehityksestä Kuwait siirtyi välittömästi yleiseen asevelvollisuuteen. Lisäksi hän piti sen Irakin viimeiseen tappioon asti vuonna 2003.
Elokuussa 2008 historia toisti itseään Transkaukasuksella. Vaikka luonnos säilytetään muodollisesti Georgiassa, kaikki NATO -ohjelmiin koulutetut koneistetut prikaatit palkattiin sopimussotilaiden toimesta. Ja hyökkäyksen alussa Etelä -Ossetiaa vastaan hyökkäyksen aikana heikompaa vihollista vastaan hyökkääjä menestyi hyvin. Ja sitten Venäjän joukot ryhtyivät toimintaan, kooltaan suunnilleen yhtä suuret kuin Georgian asevoimien ryhmittymä. Lisäksi merkittävä osa yksiköidemme henkilöstöstä oli varusmiehiä. Kuten tiedätte, Georgian ammattiarmeija ei edes hävinnyt, se vain romahti ja pakeni. Vaikka sodan toisesta päivästä lähtien georgialaisille kyse oli oman alueen puolustamisesta.
Tässä ongelmassa on vielä yksi näkökohta. Asevelvollinen armeija on kansanarmeija, joten on erittäin vaikeaa kääntää se oman maan kansalaisia vastaan. Palkkasotamiesarmeija on sen armeija, joka on palkannut sen; sitä on paljon helpompi käyttää rangaistavien sisäisten tehtävien ratkaisemiseen. Siksi armeijat palkataan useimmissa kolmannen maailman alikehittyneissä maissa. Niitä ei ole olemassa sotaa ulkoisen vihollisen kanssa varten, vaan suojellakseen valtaa väestöltä. Bangladesh, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Guyana, Gambia, Ghana, Djibouti, Dominikaaninen tasavalta, Kongon demokraattinen tasavalta (Zaire), Sambia, Zimbabwe, Kamerun, Kenia, Malawi, Nepal, Nigeria, Nicaragua, Papua -Uusi -Guinea, Rw, Suriname, Trinidad ja Tobago, Uganda, Fidži, Filippiinit, Sri Lanka, Päiväntasaajan Guinea, Etiopia, Jamaika - kaikissa näissä maissa on ammattimaisia asevoimia.
Ja tästä syystä Saksa ei vieläkään hylkää armeijaluonnosta, vaikka geopoliittisesta näkökulmasta sen tarve on menetetty. Totalitaarisen menneisyyden muisti on maassa liian vahva. Ja jopa Yhdysvalloissa, joissa totalitarismia ei ole koskaan ollut, kirjallisuus ja elokuva antavat aika ajoin "kauhutarinoita" sotilaallisesta vallankaappauksesta, ja asiantuntijat keskustelevat jatkuvasti siitä, kuinka vahvistaa siviilivalvontaa asevoimissa.
Riippumatta siitä, kuinka ihmettelet mellakkapoliisimme lyömiä "toisinajattelijoiden" liberaaleja, jotka vaativat edelleen Kremliltä: "Ota pois ja laita meille ammattiarmeija!" Loppujen lopuksi OMON on ammattiarmeija, valtarakenne, joka on rekrytoitu täysin vuokrattavaksi. Valitettavasti dogma on todellisuutta korkeampi.
TAI JOKA
On selvää, että ammatillisen armeijan kansallisen myytin perusta on sotilaiden rumat elinolot ja, mikä vielä pahempaa, vaahdottaminen. Kuten on helppo ymmärtää, ensimmäiset eivät liity millään tavalla rekrytointiperiaatteeseen. Mitä tulee vakoiluun, se syntyi 60 -luvun lopulla, kun samaan aikaan he alkoivat kutsua rikollisia armeijaan ja mikä vielä tärkeämpää, nuorempien komentajien, kersanttien ja esimiesten instituutio lakkautettiin käytännössä. Tämä tuotti kumulatiivisen vaikutuksen, jota yritämme edelleen puhdistaa tähän päivään asti.
Mitään tällaista ei ole missään maailman armeijassa - ei varusmiehissä eikä palkatuissa. Vaikka "haukkuminen" on kaikkialla. Loppujen lopuksi armeijan yksikön (aluksen) rivit ovat nuorten miesten joukko murrosiässä, ja koulutustaso on korkeampi kuin keskiasteen, ja se on suunnattu väkivaltaan. Samaan aikaan palkkasotamiesten armeijat vaarantavat suhteet useammin kuin varusmiehet. Tämä on luonnollista, koska palkka -armeija on erityinen suljettu kasti, jossa sisäinen hierarkia, perinteiden ja rituaalien rooli on paljon korkeampi kuin ihmisten asevelvollisuusarmeijassa, jossa ihmiset palvelevat suhteellisen lyhyen ajan. Toistamme kuitenkin, että missään muualla ei ole mitään samanlaista kuin hämärtymisemme, joka on olennaisesti institutionalisoitu. Sopimushenkilöiden osuuden kasvu RF -asevoimissa ei ole mitenkään poistanut ongelmaa, paikoin jopa pahentanut sitä, heidän rikollisuutensa on korkeampi kuin varusmiesten keskuudessa ja se kasvaa edelleen. Mikä on täysin luonnollista, koska edellä kuvattu lumpenisaation ongelma on vaikuttanut meihin täysin.
Ainoa tapa käsitellä kiusaamista on palauttaa täysimittainen nuorempien komentajien instituutio, tässä meidän on todella seurattava Yhdysvaltojen esimerkkiä (on olemassa ilmaus "kersantit hallitsevat maailmaa"). Kersanttien ja esimiesten on oltava ammattilaisia, joten täällä tarvitaan erityinen, erittäin tiukka valinta fyysisten, älyllisten ja psykologisten indikaattoreiden suhteen. Luonnollisesti oletetaan, että tuleva juniorikomentaja palveli luonnoksessa koko kauden. Hänen ei kuitenkaan tarvitse vain palvella itseään hyvin, vaan hänellä on myös kyky opettaa muita. Siksi, kun valitaan kersantin (esimiehen) tehtävään, on ehdottomasti otettava huomioon sotilaan arvostelut komentajilta ja kollegoilta. Kersantin (esimiehen) palkan koko olisi asetettava keskiluokan, lisäksi Moskovan, eikä maakunnan tasolle (tässä tapauksessa luutnantille on tietysti maksettava enemmän kuin kersantti).
Asejärjestys on otettava palvelukseen asevelvollisuudella. Hänelle olisi taattava normaalit elinolot ja vain ja yksinomaan taistelukoulutus koko käyttöiän ajan. Luonnollisesti yksityishenkilöiden joukossa, jotka ovat palvelleet aktiivitoiminnassa, saattaa olla niitä, jotka haluavat jatkaa palvelusta sopimuksen mukaisesti. Tässä tapauksessa valinta edellyttää myös tietysti hieman lievempää kuin nuorempien komentajien tehtäviä. On muistettava, että laatu on tässä tärkeämpää kuin määrä. Mahdollisen sopimussotilaan halu tulla sellaiseksi ei riitä; armeijalla on myös oltava halu nähdä hänet riveissään.
Luonnoksen säilyttämisen tarve selittyy sillä, että maassa, jolla on maailman suurin alue ja maailman pisimmät rajat, ei yksinkertaisesti voi olla”pientä kompaktia armeijaa” (toinen suosikki liberaali mantra). Lisäksi ulkoiset uhkamme ovat hyvin erilaisia ja erilaisia.
Vakavin niistä on kiinalainen. Kiina ei selviä ilman ulkoista laajentumista resurssien ja alueiden takavarikoimiseksi - tämä on objektiivinen tosiasia. Et ehkä huomaa häntä, mutta hän ei katoa tästä. Vuodesta 2006 lähtien taivaanvaltakunta on avoimesti alkanut valmistautua Venäjän vastaiseen hyökkäykseen, ja valmistautumisen laajuus kasvaa jatkuvasti. Tilanne muistuttaa vuotta 1940 - vuoden 1941 alkua, jolloin myös Neuvostoliitto oli avoimesti hyökkäämässä (ja samoilla tavoitteilla), ja Moskovassa he yrittivät "puhua" ongelmasta vakuuttaen, että Saksa on meille suuri ystävä.
Tietenkin joku luottaa Kiinan ydinasepeltoon, mutta sen tehokkuus ei ole ilmeinen, kuten "MIC" kirjoitti jo artikkelissa "The Illusion of Yuclear Deterrence" (nro 11, 2010). Ei ole tosiasia, että asevelvollinen armeija pelastaa meidät Kiinan hyökkäykseltä. Mutta varmasti meitä ei suojata palkattu armeija. Se "haihtuu" aivan kuten Kuwaiti ja Georgian.
Ajatus ammattiarmeijan perustamisesta on Venäjälle suurenmoinen ja erittäin haitallinen itsensä pettäminen. Joko armeijamme asetetaan asevelvolliseksi tai meidän on vain luovuttava siitä. Eikä kannata valittaa seurauksista.
