Joten et halua joskus palata jälleen strategisen vakauden, ydinaseohjusten ja kaiken muun asiaan, mutta sinun on pakko. Koska tämän alan eri asiantuntijoiden parvi leijuu ympäri maailman ja kotimaisia mediaresursseja, aika ajoin ylivoimaisen tietämyksensä vuoksi ne tulevat esiin ja ilahduttavat meitä säännöllisillä ilmoituksilla. Joskus se on jotain älykästä ja arvokasta, mutta usein se on jotain, jonka olisi parempi pitää sisällään kantamatta sitä ihmisille. Valitettavasti näitä paljastuksia lukevat paitsi armeijan tai teollisuuden asiantuntijat, tai ainakin ihmiset, jotka ovat enemmän tai vähemmän perehtyneet asiaan, vaan myös tavalliset ihmiset, jotka voivat uskoa heihin epätasaisessa ajassa.
Tässä on toinen tällainen paljastus merkittävältä asiantuntijalta, voisi jopa sanoa, perinnölliseltä asiantuntijalta (isä oli myös akateemikko) strategisen vakauden asioissa, Aleksei Arbatovilta. Nyt hän johtaa Venäjän tiedeakatemian maailmantalouden ja kansainvälisten suhteiden instituutin kansainvälisen turvallisuuden keskusa. Puhuessaan Geneven Luxemburgin foorumin sivuilta hän totesi seuraavaa (RIA Novosti lainasi):
Uudet Sarmat -ohjukset asennetaan haavoittuvaan siiloon, joka tunnettiin 30 vuotta sitten. Ne putoavat ydinräjähdyksen kraatteriin nykyaikaisella ohjaustarkkuudella. Siksi mielestäni, jos sarmatialaiset lähetetään, niin yhdellä tai kahdella taistelukärjellä, mikä tekee heistä ei kovin houkuttelevan kohteen. Mutta jos asennat niihin kymmenen tai kaksikymmentä taistelupäätä, niistä tulee edullinen kohde, koska ne voivat osua ohjuksilla, joissa on yksi tai kaksi taistelupäätä.
On mielenkiintoista, että meidän on puhuttava melko yksinkertaisista asioista, jotka arvostetulle tiedemiehelle eivät tietenkään tiedä. Jos hän pitää siiloja, joissa raskaat ICBM 15A18M R-36M2 Voyevoda ovat nyt haavoittuvia, anna hänen näyttää suojatummat ja kertoa missä ja kenen kanssa he ovat ja millaisia ohjuksia siellä on. Koska maailmassa ei yksinkertaisesti ole enää suojattuja siiloja. Valitettavasti emme rakenna uusia, emmekä todellakaan tarvitse sitä, joten käytämme olemassa olevia. On huomattava, että Sarmat -ohjelma on yleensä rakennettu erittäin taloudellisesti pätevästi ja siellä käytetään mahdollisuuksien mukaan edeltäjiensä yksiköitä ja kokoonpanoja. Tässä ei tietenkään ole kyse rakettiyksiköistä, vaan esimerkiksi kuljetus- ja laukaisukontit vanhasta 15A18 (R-36MUTTH) ja 15A18M (vähäisemmässä määrin) niitä on jäljellä paljon, miksi et käytä niitä ? Tai kuljetus ja asennus sekä muut yksiköt voivat olla uusia (ja ne on jo testattu) tai olemassa olevia, alkaen 15A18M. Siilojen haavoittuvuus, koska niiden koordinaatit ovat tiedossa, ei ole niin yksinkertaista. Koordinaatit ovat tiedossa, mutta kaivoksen tuhoaminen ei ole niin helppoa edes nykyaikaisin keinoin. Yamantau -vuoren alla oleva esine tiedetään myös missä se on - joten yritä tuhota se. Tai esimerkiksi bunkkeri Cheyenne -vuoren alla - on epätodennäköistä, että se on mahdollista tuhota, vaikka he sanovat, että vanhan rakenteen vuoksi sillä on omat haavoittuvuutensa (poistumiset siitä).
Mitä tulee "nykyaikaiseen ohjaustarkkuuteen", se ei toistaiseksi takaa mitään suoraa osumaa siiloon (eli lyömällä sitä ydinräjähdyksen aiheuttamaan kraatteriin), ja yleensä Mr. olisi kaksi taistelupäätä ja erilaisilta ohjuksilta. Jos yhdestä, niin takuusta ei voi olla kysymys - raketti ei ehkä käynnisty, hajoa liikeradan aktiivisessa osassa, ei erota taistelupäätä, mutta koskaan ei voi tietää, mitä tapahtui. Ja suhteessa parhaisiin siiloihimme niiden kestävyys on niin korkea, että todennäköisyys, että siilot suorittavat tehtävänsä (käynnistää ICBM: t) jopa suoralla osumalla, voi olla suurempi kuin 0,5, eli olisi parempi määrittää 3 lohkoa (jälleen, eri ohjuksilta). "Mahdollisilla kumppaneilla numero yksi" ei ole mitään tietoa parhaiden siilojemme todellisesta vastustuskyvystä, eikä niistä, jotka joku on länsimaissa keksinyt tai jotka on ekstrapoloitu Ukrainasta jääneistä siiloista saaduista tiedoista. Ja Arbatovilla ei myöskään selvästikään ole niitä, aivan kuten Hans Christensenillä, jota on käsitelty täällä artikkeleissa, ei myöskään ole.
Lisäksi siilomme on jo pitkään ollut peitetty kehittyneillä passiivisen suojan komplekseilla (häiritsevät kompleksit optisilla, lämpö-, tutka -alueilla, jotka kattavat kirjaimellisesti kaiken), ja jo ennen Neuvostoliiton auringonlaskua testattiin aktiivinen suojakompleksi (lisäksi kahdessa suojaversiossa - korkean tarkkuuden perinteisiltä ja varsinaisilta ydinkäriltä). Ja näiden tekniikoiden kehitys ei pysähtynyt myöhemmin, ja on olemassa useita epäsuoria tietoja siitä, että Sarmatov -siilo kattaa ne (jos tätä ei ole jo asennettu jonnekin - tietysti kukaan ei ilmoita tästä virallisesti eikä todennäköisesti be), mikä lisää entisestään tarvittavia voimavaroja yhden siilon tuhoamiseksi. Mutta jopa 3 BB kolmelta ohjukselta tai monoblokkiset ICBM: t "Minuteman-3" 300kt W87: llä tai SLBM "Trident-2", ja mieluiten ei sadan kilotonin W76-1, mutta tehokkaammalla W88: lla-on jo paljon yhden siilon hintaan, jopa sellaisen, joka sisältää ICBM: n, jossa on 10 tai useampia ohjaamattomia tukiasemia (tai useita ohjaavia ja liukuvia hypersonic Vanguardeja). Siitä yksinkertaisesta syystä, että ohjukset ja BB ovat nyt varsin pieniä, ja kohteita on monia, ja ICBM: ien ei ainoastaan ole taattu tuhoutuvan siiloissa, mutta todennäköisesti ne eivät myöskään ole siellä - ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmämme ei nyt toimi joilla on kuolleita vyöhykkeitä, myös sen uutta kiertorataa (EKS -järjestelmän muodossa "Tundra" -tyyppisellä avaruusaluksella) luodaan uudelleen, ja uuden sukupolven automaattinen taisteluohjausjärjestelmä (ASBU) mahdollistaa raja -arvon pienentämisen aika tehdä päätöksiä hyökätä kohteita vastaan. Joka oli ennen hyvin pieni. Toisin sanoen, jos Venäjää vastaan hyökätään, strategiset ydinvoimamme toimivat vasta- tai vastalaskuri-muunnelman mukaan, ja miinat siihen mennessä, kun vihollisen BB "vierailee", ovat lähes varmasti tyhjiä.
Mitä tulee ajatukseen sijoittaa raskas ICBM, jossa on 1–2 AP: tä (jos se ei ole erittäin suuritehoinen tukiasema, jota voidaan tarvita myös raskaalla ohjuksella, ja 15A18M: ssä on tällainen tukiasema, tai jos se ei ole edellä mainittu Avangard-ohjattu AGBO), se haisee pelkälle tyhmyydelle tai sabotaasille. Miksi sitten tarvitsemme raskaan ICBM: n kauneuden vuoksi? Raskailla taisteluohjusjärjestelmillä on omat tehtävänsä, joita kevyet järjestelmät eivät ratkaise, ja on yksinkertaisesti turhaa purkaa näitä ICBM -laitteita siinä määrin, lukuun ottamatta edellä kuvattuja tapauksia. Silloin on parempi olla rakentamatta niitä. Muuten, meillä on edelleen siiloissa olevia kevyitä Yars ICBM -laitteita, joissa on jopa 6 tukiasemaa (he ovat päivystyksessä, tietysti pienemmällä määrällä AP: itä, todennäköisesti 4). Miksei Arbatov julista heitä "haavoittuviksi"? Saavatko amerikkalaiset tarpeeksi maksuja kaikista miinoista ja muiden kohteiden tuhoamisesta? Hän ei yrittänyt laskea nykyisestä pienestä potentiaalista?
Vaikka Arbatov on aina tukenut kevyitä ICBM -laitteita, joissa on 1 BB, huolimatta siitä, että tällainen "kevyt" ja "heikko haavoittuvuus" -ratkaisu on myös erittäin kallis - 150 ohjusta tarvitaan 150 latauksen asettamiseen, ei esimerkiksi, 30-50 tai 15.
Arbatov viittaa amerikkalaisiin, he sanovat, että heillä on "minutemans" samoissa (hänen mielestään) haavoittuvissa siiloissaan ja 1 BB sisällä. Minuteman 3 on aluksi kevyt ICBM, kun se kuljetti 3 BB: tä ja kun se kantaa 1 nyt. Hän näki jopa siilot "Minuteman" ja "Voevoda", mutta ainakin minkä tahansa meidän? Amerikkalaisia siiloja ei voi verrata, ne on varustettu paljon haavoittuvammilla liukukansilla (ne ovat hyödyttömiä vaurioille tai maan täyttämiselle), toisin kuin saranoidut kannet, niissä ei ole järjestelmiä maaperän puhdistamiseksi ja leikkaamiseksi (itse asiassa -kaivosrakennuksen louhinta ja osa siitä "syötetään" maan läpi), eikä niissä ole myöskään mekanismeja kannen hätäpoistoon. Kyllä, ja amerikkalaiset eivät tarvitse tätä, heidän ICBM: nsä eivät ole koskaan olleet strategisten ydinvoimien pääasiallinen kantaja, ja yleensä heidän strategisia ydinvoimiaan on aina ohjannut ensimmäinen isku, kotimaisessa kirjallisuudessa oli jopa tapana kutsua heitä ei strategisia ydinvoimia, vaan SNF - strategisia hyökkäysvoimia, ei strategisia ydinvoimia … Tämä on kuitenkin peräisin partiolaisten ja ulkomaisten vakoojien sarjasta.
Ja huolimatta siitä, että Yhdysvallat julistaa nyt, ettei se tule olemaan ensimmäinen, joka käyttää strategisia ydinvoimia, tätä ei pidä uskoa, myös siksi, että ne eivät edes valmistautuneet teknisesti muihin vaihtoehtoihin, paitsi tietysti vastalauseet ja vastaukset. Emme lähetä tietoja Neuvostoliiton tai Venäjän federaation liiallisesta rauhasta - termi "lakko määrättynä aikana" suhteessa sen ydinvoimiin Neuvostoliitossa ilmestyi huolimatta lupauksesta olla käyttämättä ydinaseita ensin. Ja Venäjä ei tehnyt tällaisia propagandalupauksia. On selvää, että maailmanlaajuinen lämpöydin tai jopa rajoitettu sota ei ole silloin, kun sentimentaalisuus on sallittua. Siksi on parempi koskaan viedä se sellaiseen pisteeseen.
Mutta Aleksei Georgievichin innovatiiviset ideat eivät kuivu.
Hänen mielestään sarmatialaisilla, joilla on yksi tai kaksi taistelukärkeä, voisi olla paikkoja, jotta Venäjä voisi tarvittaessa tarvittaessa Yhdysvaltojen tavoin nopeasti palauttaa uudelleenkäytettävän ydinpotentiaalinsa.
No, velvollisuus alennetulla maksumääräyksellä, jotta se mahtuu START-3-sopimuksen rajoihin, on ymmärrettävä ja tuttu asia, ja me, amerikkalaiset ja britit, käytämme sitä. Mutta raskaan ICBM: n asettaminen tehtävään 1-2 latauksella, toivoen, että sotaa edeltävä tilanne kehittyy jännitteiden asteittaisen kiihtymisen mukaisesti ja mahdollistaa nopean ja mikä tärkeintä, salaa toimittaa kaikki taistelukärjet, on ylimielisyyttä. Vaikka se sallii, on erittäin vaikeaa tehdä se salaa - kannet on avattava, eivätkä kaikki kaivokset kerralla, vaan vuorotellen, ja tehdä tämä, kun ylhäällä ei ole vihollisen satelliitteja, tapaus voi viivästyä. Sukellusvene voi silti jotenkin salaisesti asentaa maksuja, liikuteltavan maa -kompleksin - myös (yritä selvittää, mitä he tekevät sen kanssa hallissa, ja todennäköisesti ennen sotaa ei suoriteta tarkastuksia), mutta se on paljon enemmän vaikeaa kaivokseni ICBM: ille. Puhumattakaan siitä, että ilmaisu "palautuspotentiaalin palauttaminen" ei sovi akateemikolle. Voit palauttaa maksujen määrän normaaliksi ymmärtämällä palautuspotentiaalin, joka koostuu siitä, että on paikka, johon laittaa, ja on jotain lisättävää.
Mutta Arbatov tarjoaa myös jotain muuta:
Tämän vuoksi voisimme varoittaa enemmän sellaisia komplekseja kuin "Yars", "Bulava" ja rakentaa lisää veneitä "Borey": emme ilmeisesti täytä kahdeksan veneen suunnitelmaa vuoteen 2020 mennessä, joten on välttämätöntä tämän ajan jälkeen rakentaa, eikä enää kahdeksan, vaan kaksitoista. Ja pidä Sarmatsissa taistelupään varanto, aivan kuten Yhdysvallat, säilyttäen istumapaikan Trident- ja Minuteman -ohjuksissa. Silloin meillä, kuten amerikkalaisilla, on mahdollisuus palauttaa nopeasti, tarvittaessa, uudelleenkäytettävä ydinpotentiaalimme.
Jälleen "palautuspotentiaalin palauttaminen", miten tämä voi olla? Ja akateemikon pitäisi myös tietää, että amerikkalaisilla on melko monimutkainen paluupotentiaali. On minne laittaa, mutta mitä laittaa, on edelleen olemassa, mutta ei niin paljon kuin näyttää siltä, joka on jumissa ilmeisesti 90- tai 2000 -luvun alussa. Esimerkiksi 450 Minuteman -3 ICBM: llä ei voi olla "palautuspotentiaalia" - niistä ei yksinkertaisesti veloiteta lisäasennuksia, vaikka niissä oli kerran 3 latausta nykyisen 1 sijasta. Nämä maksut on otettu vain ennenaikaisesti kuollut ICBM MX "Piskiper", joita oli 50 ja 10 BB kummassakin, eli loput maksut kuuluvat vaihtorahastolle, eikä muita ole.
Ja mistä tämä "johtuu" - raskaan ICBM: n käyttöönoton vuoksi, joka kuljettaa vähemmän latauksia kuin kevyt? Millaista taloutta meidän pitäisi tuoda - haluaako Arbatov selventää ajatustaan? Kaikkien 5 Boreev-A: n valmistumisesta vuoteen 2020 mennessä-kukaan ei ole suunnitellut tätä pitkään aikaan, 2–3 alusta ehtii aloittaa palvelun vuoden 2020 loppuun mennessä, tämä riittää, täällä ei ole kiirettä, lepo pitäisi olla ajoissa vuoteen 2023 mennessä … Lisäksi 2020-luvulla on tarkoitus rakentaa vielä kuusi tämän tyyppistä alusta, ne lasketaan alas ja rakennetaan vuoteen 2027 asti, vaikka on epätodennäköistä, että niillä olisi aikaa lopettaa rakentaminen nykyisen GPV- 2027.
Yleensä arvostettu Venäjän tiedeakatemian täysjäsen halusi ehdottaa jotain erittäin fiksua, mutta se ei onnistunut. Muistakaamme kuitenkin Arbatov Jr: n elämäkerta ja hänen poliittiset taipumuksensa (kuka tahansa voi katsoa Wikipediaa tai viettää vähän enemmän aikaa ja selvittää tämän asian itse). Ja päätelkäämme, että hänen asemansa ei näytä yllättävältä. Hänen isänsä vastusti myös lentotukialusten rakentamista Neuvostoliitossa ja kannatti neljän saaren siirtämistä Japaniin, koska hän oli muuten NLKP: n keskuskomitean jäsen Brežnevin ajoista lähtien. Vain Georgy Arbatov osallistui samaan aikaan Suureen isänmaalliseen sotaan, osallistui paraatiin Punaisella torilla vuonna 1941, taisteli vuoteen 1944 asti, ja jos hän ei olisi tehnyt mitään hyvää elämässä, se olisi riittänyt.
Ja poika kannatti Venäjän federaation orjuuttavan START-2-sopimuksen ratifiointia, joka, kiitos Jumalalle, ei koskaan ratifioitu. Hän on myös merkittävä Yabloko -puolueen jäsen ja tällaisten tutkielmien kirjoittaja: "Varo, hara!" Mikä muuten ei estänyt häntä saamasta Venäjän hallituksen mediapalkinnon samana vuonna "ulkopolitiikan popularisoinnista". Kaikki ei yleensä ole kunnossa osavaltiossamme, koska näin tapahtuu edelleen.
