Olemme aina olleet ja tulemme olemaan kiinnostuneita mahdollisten ulkomaisten kumppaneidemme mielipiteistä meistä ja kyvyistämme. Onneksi monet julkaisut Yhdysvalloissa, kuten "National Interest", "Goals and Objectives", ovat valmiita jakamaan ajatuksensa kanssamme.
Esitän huomionne toisen tällaisen painoksen. Signal Magazine, AFCEA: n virallinen suukappale, joka on voittoa tavoittelematon yhdistys Yhdysvaltain signaali- ja elektroniikkajoukkojen veteraaneja. Julkaistu vuodesta 1946.
Artikkelin kirjoittaja Robert K. Ackerman on toiminut lehden päätoimittajana yli kymmenen vuoden ajan. Ackerman toimi sotakirjeenvaihtajana, joka kattoi Irakin sodan, ja hänet lähetettiin Yhdysvaltain armeijan 101. ilmavoimien osastoon.
Koulutukseltaan toimittaja Ackerman oli myös yliopiston valtiotieteen laitoksen dekaani. Hänen toimittajauransa ulottuu yli kolmen vuosikymmenen ajan. Näiden sopimusten jälkeen hän toimi median konsulttina tai tiedottajana valtion ja presidentin kampanjoiden ehdokkaille.
Ackermanin artikkelit kattavat aiheita, kuten sotilaalliset tietojärjestelmät, avaruusteknologia, kansainvälinen turvallisuus, terrorismi ja tietooperaatiot.
Mitä herra Ackerman ajattelee Venäjän sähköisen sodankäynnin järjestelmistä?
Ackerman uskoo, että Venäjä pystyi ottamaan käyttöön kehittyneen teknologian elektronisen sodankäynnin alalla ja nykyään venäläiset sähköisen sodankäynnin järjestelmät ovat tehokkuudeltaan ja teholtaan edellä länsimaisia sähköisiä järjestelmiä.
Erään eurooppalaisen ajatushautomon raportin perusteella Ackerman on vakuuttunut siitä, että maamme asevoimien nykyaikaistamista koskeva suunnitelma vuoteen 2025 asti ei ole vain perusta parannuksille.
Raportin julkaisi Roger McDermott Viron kansainvälisestä puolustus- ja turvallisuusasioiden keskuksesta.
Raportin pääpaino on tietysti Venäjän sähköisen sodankäynnin järjestelmien Baltian alueelle aiheuttamissa uhkissa. Mutta Ackerman uskoo, että tutkimuksen tekijöiden päätelmiä voidaan soveltaa kaikkiin Venäjän joukkoihin Naton rajojen vieressä, koska Venäjän sähköinen sodankäynti on erittäin liikkuvaa.
Raportin mukaan Venäjän sähköiset sodankäyntijärjestelmät voivat häiritä ja keskeyttää Naton viestintäkanavien toimintaa, tukahduttaa droneja, tutkoja ja muita valvonta- ja viestintäjärjestelmiä.
Naton suunnitelmia suojella Baltian maita ja muita liittoutuman jäseniä itärajoillaan saattaa häiritä Venäjän sähköisen sodankäynnin järjestelmien hyökkäys osana A2 / AD -vyöhykkeen pääsyn estämistä, mikä edellyttää liittouman viestintä- ja tietojärjestelmien estämistä.
On syytä huomata, että kirjoittajat ovat täällä. Todellisen A2 / AD -alueen luominen Baltian alueelle ja itärajojemme läheisyyteen on varsin todellista. Tässä on kuitenkin syytä puhua paitsi sähköisen sodankäynnin keinoista, myös todella aseiden monimutkaisuudesta, joka mahdollistaa tämän suorittamisen.
Ja jos puhumme paitsi elektronisen sodankäynnin laitteista, myös sähköisen sodankäynnin + S-300 / S-400 + Iskander + Caliber -kompleksista-kyllä, on syytä huoleen.
Kaikista edellä mainituista kuitenkin vain "kaliiperia" voidaan kutsua loukkaavaksi aseeksi, ja silloinkin hieman venytettynä. Kaikki muu on todellakin pelote.
Joka tapauksessa "kuolleen vyöhykkeen" luominen rajojemme läheisyyteen Natolle on huolestuttavaa Natolle vain siinä tapauksessa, että liittoutumavoimat alkavat liikkua.
Jos ei ole Venäjän etuja vastaan suunnattuja liikkeitä, ei ole mitään syytä huoleen. Mutta Ackerman ja raportin kirjoittajat eivät ole huolissaan vain tästä näkökulmasta.
Itse asiassa, miksi ei? Jos liitto ei tee samaa, nämä ovat yksinomaan Naton ongelmia. Toisaalta, jos meillä ei ole yhtä paljon hyökkäysaseita kuin esimerkiksi Tomahawk -ohjuksilla, mikä estää Venäjää luottamasta luotettavaa ohjuspuolustuskilpeä paitsi ilmatorjuntajärjestelmien, myös sähköisen sodankäynnin muodossa?
Jälleen, jos suuntaus on lännessä, miksi olemme huonompia? Jos NATO pitää psykologista ja tietosotaa osana koko sotilaskonseptia, miksi Venäjä ei voi seurata potentiaalisten esimerkkiä?
Kaikki on oikein täällä. Itse asiassa Murmansk, josta puhuimme aikoinaan, kykenee sellaisiin toimiin, joista Nato voi vain uneksia. On vain huomattava, että 5 000 kilometrin vaikutusalue ei ole "Murmanskin" raja. Kun kompleksia käytetään osana divisioonaa, eli kahta asemaa, kokonaisteho riittää vaimeasti vaimentamaan VHF -alueen 8 tuhannen kilometrin etäisyydellä. Ja harjoitusten aikana "täydellä teholla" havaittiin useita kertoja "perseeseen ampuminen", eli aseman lähettämä signaali kulki ympäri maailmaa ja vastaanotti kompleksin antennit. Tietysti heikentyneessä muodossa, mutta kuitenkin.
Tietenkin tätä varten on välttämätöntä, että ilmakehään kehittyy tiettyjä suotuisia olosuhteita signaalin kulkua varten, mutta jopa ilman sitä vaikutus on enemmän kuin riittävä.
Olen samaa mieltä herra Ackermanin kanssa siitä, että Murmanskia ei voida pitää pelotteena pelkästään sen vaikutusalueen vuoksi. Toisaalta viestinnän häiriöt VHF -alueella eivät ole yhtä kohtalokkaita kuin esimerkiksi ohjus, jolla on ydinkärki, joka pystyy kattamaan saman 5000 kilometrin.
Ei mitään pelättävää. "Bylina" on erittäin lupaava kompleksi, mutta ennen kaikkea se on monimutkainen olemassa olevan sähköisen sodankäynnin omaisuuden hallintaan. Ja täällä meillä on myös täydellinen järjestys, kun otetaan huomioon "Moskova".
Joten "Bylina" ei ole ihmease, joka muuttaa voimatasapainoa, se on seuraava askel Venäjän sähköisen sodankäynnin järjestelmien kehittämisessä.
Jotenkin käsittämätöntä. Kyllä, nykyaikaiset venäläiset kompleksit kykenevät havaitsemaan radioalueella lähettäviä esineitä, luokittelemaan ne ja näyttämään ne kartalla maaston perusteella. Tämä ei ole salaisuus pitkään aikaan. Ja luonnollisesti sekä tykistö että armeijan ilmailu voivat toimia koordinaattien mukaan. Tämä on täysin normaalia monimutkaisten taistelutoimien toimintaa.
Ja tässä psykologiset operaatiot eivät ole täysin selviä. Jos vihollisen alayksikkö, joka on löytänyt itsensä, joutuu taktisen ilmailun kuorinnan tai kohtelun kohteeksi, niin missä on paikka psykologiselle sodankäynnille?
Yleensä herra Ackermanin johtopäätökset ovat varsin lukutaitoisia.
On mahdotonta olla eri mieltä. Se, että Yhdysvallat tunnustaa menestyksemme uusien sähköisen sodankäyntijärjestelmien kehittämisessä ja toteuttamisessa, on ilahduttavaa. Vihollisen käsitys omasta viiveestään vaatii kuitenkin yleensä tiettyjen ongelman tasoittamiseen tähtäävien toimenpiteiden kehittämistä.
Koska ongelma on se, että Venäjän sähköisen sodankäynnin järjestelmät ylittävät merkittävästi liittouman kyvyt ja NATO ymmärtää tämän, se tarkoittaa, että on odotettava vastatoimia.
Ja tässä on kysymys siitä, millä alalla Naton johto toteuttaa nämä toimenpiteet.
