Huhtikuussa 2018 USS Virginia -luokan sukellusvene USS John Warner oli valmis upottamaan venäläiset sota-alukset, jos ne reagoivat Yhdysvaltain ilmaiskuun Syyriaan, Fox News raportoi.
Ja tällä voi olla tuhoisimmat seuraukset.
Itse asiassa sekä aluksemme että sukellusveneemme sulaisivat siellä "kuin kissanpennut". Yksinkertaisesti johtuen nykyaikaisen torpedosuojauksen (PTZ) täydellisestä puuttumisesta ja erittäin vakavista ongelmista vedenalaisissa aseissamme.
Vihollinen
SSN-765 John Warner -sukellusvene kuuluu yhteen viimeisistä Virginia-luokan sukellusveneiden alasarjoista, ja sillä on kuitenkin alusten ja sukellusveneen vastaisina aseina vain torpedot Mk48 mod.7., Käytetään 4 torpedoputken (TA) kanssa, joilla on mahdollisuus tarvittaessa salvoon, kaikki 4 torpedoa, joissa on kaukosäädin ja samanaikainen sukellusveneen aktiivinen ohjaaminen jopa 20 solmun nopeudella.
14. huhtikuuta 2018 Yhdysvallat, Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta aloittivat sarjan rakettihyökkäyksiä hallituksen kohteita vastaan Syyriassa. Amerikkalaisten tietojen mukaan 105 erilaista risteilyohjusta (CR) käytettiin kolmea Syyrian kohdetta vastaan. Kuusi risteilyohjusta laukaistiin SSN-765 John Warnerin (USA) sukellusveneestä Välimereltä.
Suurella todennäköisyydellä kaikkia näitä ohjusheittimiä käytettiin pystysuorista laukaisuyksiköistä (VLR), ja torpedoilla täytetyt TA -laitteet olivat valmiita taisteluun aluksiemme ja sukellusveneidemme kanssa.
Voimiemme kokoonpano Välimerellä
Venäjän laivaston ryhmään Välimerellä kuului tuolloin sota-aluksia: kaksi hankkeen 11356 (P) "Amiraali Grigorovich" ja "amiraali Essen" fregatti ja kaksi hankkeen 06363 "Nižni Novgorod" ja "Kolpino" diesel-sähkökäyttöistä sukellusvenettä, joka koalitio -iskun aattona lähti merelle Tartuksen kotitukikohdasta verukkeella rakettien ampumiseen:
Yhdysvaltain liittovaltion ilmailuviranomaisen verkkosivustolle 4. huhtikuuta 2018 ilmestyi NOTAM -viesti (operatiiviset tiedot lentojen käyttäytymissääntöjen ja huoltosääntöjen muutoksista sekä ilmailutiedot), että 11. huhtikuuta kello 7.00 alkaen järjestetään Nikosian alueella Itä -Välimeren Venäjän laivastossa, erityisesti ohjuksia.
Rajoitukset ovat voimassa 26. huhtikuuta klo 15.00 asti.
On myös huomattava merivoimien sukellusveneiden vastaisen ilmailun harjoitukset:
29. maaliskuuta 2018. Sukellusveneiden vastainen Tu-142 suoritti harjoituksia Välimerellä.
Venäjän sukellusveneiden vastainen ilmailu harjoitti harjoituksia etsiäkseen vihollistaan sukellusveneitä Välimereltä, tiedotti Venäjän puolustusministeriön tiedotus- ja joukkoviestintäosasto.
Valitettavasti oli turhaa asettaa tehtäväksi löytää todellisia veneitä Tu-142: lle, koska niiden haku- ja havaintojärjestelmät (PPS) ja radio-hydroakustiset poijut (RGAB) ovat täysin vanhentuneet. Samanlainen arvio voidaan antaa Ka-27PL-sukellusveneiden vastaisille helikoptereille, joiden pitäisi perustua rutiininomaisesti Project 11356 (R)-fregatteihin.
Samaan aikaan kysymys jää - oliko niitä ollenkaan?
Aluksemme (myös sukellusveneiden vastaiset) menevät liian usein taisteluun aseettomilla Ka-27PS-etsintä- ja pelastushelikoptereilla.
Mikä voisi olla taistelu Yhdysvaltain laivaston sukellusveneen ja laivojemme välillä?
Fregatit "amiraali Grigorovich", "amiraali Essen" ja "amiraali Makarov": hydroakustinen kompleksi (GAK) MG-335M "Platina-M", jossa on köli-antenni (ilman hinattavaa), torpedot SET-65, RBU-6000 mahdollisuus käyttää RSL-60: n lisäksi myös painovoimaisia vedenalaisia ammuksia 90R (kotiutumisjärjestelmällä ja suuremmalla vahingon todennäköisyydellä) ja SGPD-tyyppiä MG-94M. Siellä on Ka-27-helikopteri.
Valitettavasti tärkein havaitsemiskeino - MGK -335M GAK: lla on erittäin heikko energia- ja tunnistusalue jopa normaaliolosuhteissa (paljon vähemmän kuin torpedosalvon etäisyys). Lisäksi Välimeren monimutkainen hydrologia herättää kysymyksen hinattavien antennien tarpeesta (joita ei ollut lainkaan saatavilla).
Ainoa asia, joka voisi havaita sukellusveneen "hyppyn" alla - helikopterien "Ros" lasketut luotaimet (OGAS), mutta tällä korkeataajuisella OGAS: lla on lyhyt havaintoalue ja se on Kiovan tutkimuslaitoksen 70 -luvun lopun kehitys hydrauliikkalaitteista (kuten koko helikopterin Ka-27 PPS "Octopus"). Tämän hydroakustiikan paikka museossa. Ja hyvin pitkään.
Diesel-sähkö sukellusveneet Velikaya Novgorod ja Kolpino olivat MGK-400M SJC (kotimainen versio kirjaimella B) ja Physik-1 torpedot ja Vist-2 tyyppi SGPD.
Hankkeen 636 diesel-sähkö-sukellusveneiden hydroakustiikan kysymystä käsiteltiin yksityiskohtaisesti vedenalaisen vastakkainasettelun artikkelissa "Rubicon". MGK-400-hydroakustisen kompleksin onnistumiset ja ongelmat ".
Haluaisin kovasti toivoa, että fregatit ja merellä käytettävät dieselkäyttöiset sukellusveneet toimivat yhdessä peittäen toisiaan, koska erikseen käytettynä ne olivat vain vihollisen sukellusveneiden kohteita. Valitettavasti, tietäen Venäjän laivaston todellisuuden, on hyviä syitä epäillä, että oikea taktinen vaihtoehto on valittu.
Kun fregatit ja dieselkäyttöiset sukellusveneet toimivat erikseen, "paljaan takaosan" kriittinen ongelma ilmenee välittömästi sekä projektissa 11356 (P) että projektissa 06363. Tämä tarkoittaa, että suuri "sokea ala" perässä (johtuen Näiden SAC: n päänenäantennien näkökentän rajoitukset).
Näin ollen vihollisen sukellusveneet, joilla on huomattava etumatka havaitsemisessa ja hyvä energia torpedoissa, voivat salaisesti ampua aluksemme ja laukaista torpedot kaukosäädön avulla "sokealle" perääntyvälle alueelle.
Tämä tosiasia on ilmeinen kaikille objektiivisille virkamiehille, asiantuntijoille. Mutta "urhoollisessa laivastossa" he vain "lyövät pultti" häntä. (Sotaa ei odoteta, vai mitä? - Ehkä sitä ei odoteta. Ja paraateissa kaikki on kaunista).
Ratkaisu tähän ongelmaan on ollut tiedossa jo pitkään - hinattavat antennit, joilla kuitenkin pidämme mielellämme rahaa (huolimatta siitä, että on olemassa sellaisia antenneja, joilla on erittäin hyvät ominaisuudet, ja niitä on toistuvasti tarjottu laivastoteollisuus).
Kuitenkin vihollinen voisi hyökätä torpedoilla ja "päähän". Yksinkertaisesti siksi, että fregatit tai dieselkäyttöiset sukellusveneet eivät käytännössä voisi vastustaa tätä. Torpedosuojauksen (PTZ) tarkoituksellisen alhaisen tehokkuuden tai niiden täydellisen puuttumisen vuoksi.
Lukijoilla voi olla kysymys, mikä on kirjoittajan luottamus, joka perustuu siihen, että todellisten vihollisuuksien havaitsemisen tapauksessa John Warnerin sukellusvene voisi luotettavasti (ja kaukaa) havaita projektin 06363 diesel-sähköiset sukellusveneet?
Vastaus on yksinkertainen. Käytetyn sukellusveneiden vastaisen sodankäynnin vyöhykkeellä diesel-sähköiset sukellusveneet eivät yksinkertaisesti voi jäädä salaa ja selviytyä. Heillä saattaa olla vähiten melua, mutta heidän on silti ladattava akut ja määritettävä sitten seuranta (jopa sukelluksen jälkeen)-tämä on NATO: n sukellusveneiden vastaisten joukkojen tyypillinen ja vakiintunut tehtävä. Vesialue on”valaistava” matalien taajuuksien säteilijöillä, minkä jälkeen jopa “mustimmat reiät” muuttuvat”kärpäsiksi lasilla”.
Meillä ei ole tällaista järjestelmää siellä, niin sanotut kumppanit (lainaus V. V. Putinin sanoista) ovat luoneet sen siellä jo kauan sitten ja niitä parannetaan jatkuvasti.
Mahdollisuutemme olivat vain diesel-sähkö-sukellusveneiden ja fregattien yhteisillä toimilla, joissa SAC-diesel-sähkö-sukellusvene näyttäisi suuren upotettavan (optimaalisen hakusyvyyden) antennin roolia (koko yhteyden edun vuoksi) yhdessä "pitkällä kädellä" ja torpedojen "Physicist-1" kaukosäätimellä.
Huomautus
Vastustaja oli valmis taistelemaan, ei bluffaamaan
Huhtikuun 2018 tilanteessa kannattaa kiinnittää huomiota tapahtumien aikajärjestykseen ja kehitykseen.
New York, USA, 13. maaliskuuta 2018, 07:42 - Regnum. Yhdysvallat on valmis uuteen ohjushyökkäykseen Syyriaan, jos se ei saavuta tulitaukoa Itä -Ghoutassa Damaskoksen esikaupunkialueella, sanoi Yhdysvaltain pysyvä edustaja YK: ssa Nikki Haley turvallisuusneuvoston kokouksessa.
Moskovan reaktio oli epätavallisen kova. Eikä ulkoministeriö, vaan puolustusministeriö. Ja henkilökohtaisesti pääesikunnan päällikölle:
Moskova. 13. maaliskuuta. Interfax-AVN. Venäjän armeija kostaa, jos isku kohdistuu Damaskokseen, sanoi Venäjän pääesikunnan päällikkö Valeri Gerasimov.
"Jos uhkaamme palvelijoidemme hengen, Venäjän federaation asevoimat ryhtyvät vastatoimiin sekä ohjuksia että niitä käyttäviä kuljettajia vastaan."
Hän sanoi tiistaina pidetyssä neuvottelupuhelussa.
Johtopäätös viittaa siihen, että Yhdysvaltain laivastolla (ja John Warnerin sukellusveneellä) oli tosiasiallisesti määräys käyttää aseita Venäjän laivaston kohteita vastaan, jos niihin kohdistuu isku (esim.
"Tuntemattomat alusten vastaiset ohjukset Syyrian rannikolta").
Tämän osoittaa selvästi se tosiasia, että Yhdysvaltain laivastot vetävät kaikki pinta -alukset itäiseltä Välimereltä (ne iskevät Punaisenmeren ja Persianlahden vesialueelta). Vihollinen todella pelkää laivanvastaisia ohjuksiamme.
Sukellusvene John Warner asetti tehtävän "jos mitään" hyökätä aluksillemme. Ja hän oli valmis täyttämään sen. Aluksen vastaiset ohjukset "Harpoon" on pitkään poistettu Yhdysvaltain laivaston PLA: sta (ja vasta äskettäin aloitti paluunsa PLA-ammuksiin). Ja "meritaistelun" ainoat aseet olivat Mk48 -torpedot. Torpedot ovat hienostuneita, tehokkaita ja Yhdysvaltain laivaston suosikkeja. Ja erittäin hyvin hallittu.
Kirjoittaja ei ole valmis takaamaan hahmoa, jonka hän tapasi yhdellä amerikkalaisista erikoisfoorumeista. Taistelutorpedo osui sukellusveneen ammuksiin vasta noin 5 laukauksen jälkeen sen käytännöllisessä versiossa. Tämä on kuitenkin hyvin samanlainen kuin totuus.
Yhdysvaltain laivaston torpedoammattien tilastot ovat yksinkertaisesti valtavat (vuosittain torpedoja ammutaan noin kymmenen kertaa enemmän kuin ohjuksia). Ja suoraan sanottuna "haavoittuneet" ja "nuhjuiset" amerikkalaiset torpedot sanovat, että niitä ammuttiin monta kertaa (käytännön versiossa).
Torpedot Yhdysvaltain laivastossa ovat luotettava ja hallittu ase, jossa sekä miehistö että komento ovat luottavaisia (ja joita tästä huolimatta parannetaan jatkuvasti keskeisissä osissa: kotiutus- ja kaukosäätöjärjestelmät).
Tehdään yhteenveto.
Vihollinen valmistautui todella hyökkäämään laivoihimme ja sukellusveneisiin. Ja hyökkää torpedoilla.
Mitä voimme torjua amerikkalaisia torpedoja vastaan? Päästetäänkö ne aluksillemme ja sukellusveneillemme?
Merivoimien torpedosuojauksen tila tänään
Ei ole järkevää harkita vanhoja PTZ-laitteita-hydroakustisen vastatoiminnan (SGPD) drifting-keinoja MG-34 ja GIP-1 (1967). Heidän absoluuttisen antiikin ja tehottomuutensa vuoksi.
Projekti 11356-fregatissa on RBU-6000, jonka kanssa on teoriassa mahdollista käyttää PTZ MG-94M-drifting-instrumentteja.
Teoriassa ei vain siksi, että MG-94M-laitteen taustalla olevat PTZ-ideat olivat vanhentuneita jo ennen sen kehittämisen aloittamista, vaan myös siksi, että tietoja MG-94M: n toimittamisesta laivastolle ei koskaan annettu julkisten hankintojen verkkosivustolla (sitä vastoin muiden laitteiden toimitukseen,-"Whist-2" ja "Blow-1"). On tietysti mahdollista, että MG-94M: n ostot eivät olleet julkisesti saatavilla. On kuitenkin todennäköisempää, että niitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa.
Kysymys vakiorakettisyvyyslatausten RSB-60 ja RBU-6000 käytöstä PTZ-tehtäviin laivastossa on kehitetty kauan sitten (sisällytetään hallitseviin asiakirjoihin, sitä kehitetään parhaillaan), mutta malleilla torpedojen käyttöön. täysin erilainen kuin todelliset.
Toisin sanoen ne erittäin pienet todennäköisyydet torpedon tuhoamiseksi, jotka on annettu RBU-6000: lle, ovat itse asiassa paljon pienemmät. Vain siksi, että oikeat torpedot menevät
"Ei siellä eikä niin", kuten RTZ RBU -algoritmien kehittäjät haluaisivat (itse asiassa ne kehitettiin toisen maailmansodan aikana eteenpäin suuntautuvia torpedoja vastaan).
Samaan aikaan kirjoittaja pitää tarpeellisena huomata, että huhtikuussa 2013 merivoimat esittivät ehdotuksia lupaavasta pinta -alusten PTZ -kompleksista, jonka taistelutehokkuus on yli suuruusluokkaa korkeampi kuin kaikki aiemmin tästä aiheesta luodut (lupaavien torpedoiden ja SGPD: n integroitu käyttö ja tehokkaan PTZ: n varmistaminen erillisen aluksen lisäksi myös muodostumisena tai saattueena).
Merivoimien ehdotukset otettiin suurella mielenkiinnolla vastaan (ne säilytettiin merivoimien akatemiassa). Puolustusteollisuuden järjestelmän juonittelut "hautasivat" heidät. Valitettavasti niitä ei ole enää mahdollista toteuttaa täysin. Koska useiden suurten kotimaisten asiantuntijoiden (ja ainutlaatuisen tieteellisen ja teknisen perustan haltijoiden) elämä on poistunut viime vuosina. Esimerkiksi Myandina A. F.
Hankkeen 636 diesel-sähköiset sukellusveneet on aseistettu SGPD: llä: drifting-laite PTZ "Vist-2" (kehittänyt ja valmistanut JSC "Aquamarine") ja itseliikkuva monikäyttölaite MG-74M (kauan vanhentuneen GIP- 1, MG-34 ja MG-74).
MG-74M-laite on vientituote. Ja on selvää, että jotain muuta on tarkoitettu Venäjän laivastolle. Sen suurin ongelma on kuitenkin se, että se suoritettiin 53 cm: n kaliiperilla, eli se vaatii ampumatarvikkeiden vähentämistä (huolimatta siitä, että mahdollisuus kehittää tehokkaita pienikokoisia laitteita vahvistettiin kehitystuloksissamme 80 -luvulla) ja torpedoputkien määrä aseilla.
Näin ollen "aseet valitaan yleensä".
Tietoja Vist-2-drifting-laitteesta annettiin useiden valtion ostojen asiakirjoissa (virallisella portaalilla), mutta avain on seuraava:
- "Vist" on PTZ-työkalu, eikä sillä ole mitään vaikutusta aseiden kohdistusmerkintöjen toimintaan (toisin sanoen kaukokäyntikanavan kautta torpedo tähtää luottavaisesti sukellusveneeseemme matalataajuisten SAC-tietojen perusteella).
- Nykyaikaisia SSN -verkkoja vastaan yksittäisten ajelehtivien SGPD: iden tehokkuus on erittäin alhainen, ja "Whists" -ryhmien käyttö on mahdotonta heidän työnsä vanhentuneen logiikan vuoksi. (Itse asiassa pidetään "koiran häät" - "Vista" -ryhmän järjestämät toimivat ensimmäisellä säteilevällä laitteella ja "murskavat" itsensä).
- Vistan lyhyt käyttöaika ei salli dieselkäyttöisten sukellusveneiden siirtymistä turvalliselle etäisyydelle.
Erään suuren torpedonheittimien kotimaisen asiantuntijan mukaan "Vistan" "tehokkuus" (lainausmerkeissä) on sellainen, että keskustellessaan torpedotestien järjestämisestä hän puhui niistä kirjaimellisesti:
Anna heidän tehdä se!
Meidän on helpompi kohdistaa tavoite!"
Ja tämä mies tiesi hyvin, mitä modernit CLO: t olivat ja mitä "Whist" oli.
Haluan korostaa, että nämä eivät ole "teknisiä salaisuuksia", vaan "banaalia fysiikkaa": Whistin taustalla olevat ajatukset vastaavat viime vuosisadan 90 -luvun torpedoja. Ja sen jälkeen itse asiassa kaksi sukupolvea torpedoaseita on muuttunut (MG-94M, itse asiassa kasvanut kooltaan (suuremman kaliiperin osalta) ja Vist-energia, ja mahdollisuus ampua se RBU-6000: sta).
Vielä ankarampia arvioita annetaan alla Venäjän merivoimien "uskosta, toivosta ja ehkä"-"PTZ" Module-D "-kompleksista, joka koostuu uusimmista 4. sukupolven ydinvoimalla toimivista aluksista.
Herää kysymys, miten "kaikki tämä" kävi lopulta läpi luonnoksen, teknisten projektien ja testauksen hyväksymisen?
Mutta niin, että emme ole vieläkään suorittaneet yhtä todellista testia uusille torpedoille uutta AGPD: tä vastaan (jäljittelemällä todellisia käyttöolosuhteita)
Ainoa, mutta melko heikko poikkeus on "paketti".
Monista puutteistaan huolimatta sen torpedo (ja sen SSN) on todella hyvä ja lupaava. Ja heidän tulokset "Vista" vastaan olivat sellaisia, että "Aquamarine" -asiantuntijat, jotka pitivät "valloittaa" tuotteidensa käytön tuloksia vanhoja "Gidropribor" torpedoja vastaan. "Jostain syystä" he eivät halua muistaa "paketti" -testin tuloksia.
Tässä herää looginen kysymys, jos "paketin" GNPP -alueen kehittäjällä oli täydellisimmät CLN: t, miksi "alueen" asiantuntijat eivät itse kehittäneet SRS: ää?
Niiden kehitysaika on suhteellisen lyhyt, eikä suuria menoja tarvita. Aihe on yksinkertaisesti "kultainen" taloudellisesti (vienti mukaan lukien). Ja he tarjosivat johdolle. Toistuvasti. Ilman muita seurauksia kuin lause:
"Anna kuka tahansa kehittää niitä," alue "SGPD ei kehitä niitä!"
Ottaen huomioon sen tosiasian, että JSC "Aquamarine" piti AGPD: n kohdetta "sen lunnaana", ja yrityksen ja "alueellisen" kompleksipaketin "pääsuunnittelija Drobot oli sen hallituksen jäsen, kaikkien PSA -ehdotusten estäminen "alueella" ei ole yllättävää. Tupakointihuoneessa lause kuulosti useammin kuin kerran tai kahdesti (ja eri asiantuntijoilta):
"On ikävää, kun pomosi istuu kilpailevan yrityksen hallituksessa."
Niin helposti voitonjako tuhoaa maan puolustuksen …
Huomautus
Samaan aikaan asiantuntijat puhuivat näistä ongelmista ja varoittivat niitä jo 2010 -luvun alussa.
Epäilemättä tämän "oikeudellisen historian" positiivinen puoli on asiakkaan kova asema. Vaihtoehto "kolmas luokka ei ole avioliitto" ei toiminut tässä tapauksessa. Ja teollisuus on oppinut kovan mutta välttämättömän opetuksen tulevaisuutta varten.
Lyhyesti vedenalaisista aseista (yleiseen tilanteen ymmärtämiseen).
Paras, mitä meillä on nyt, on paketti. Lasta -sukellusveneiden (ja täysin ratkaistavien) erittäin akuutit torpedonvastaiset ongelmat herättävät kuitenkin kysymyksen - onko paketti kunnossa?
Lisäksi erinomaisesta torpedonestosta huolimatta PTZ-ongelman ratkaisussa on edelleen "reikiä". Kirjoittajan mielestä ei ole sopivaa maalata niitä julkisesti. Ne ovat kuitenkin melko ilmeisiä. Eikä vain asiantuntijoille, vaan myös yksinkertaisesti teknisesti päteville ihmisille.
Asiantuntijoita kehotetaan tutkimaan huolellisesti, mitä "paketin" piti olla ja miten se lopulta osoittautui. Tutki huolellisesti ja aloita edes ROC: n alustavalla suunnittelulla, vaan sitä edeltävällä tutkimuksella (T&K).
Kuitenkin vuoden 2018 tilanteessa merivoimien komennon kieltäytyminen siirtämästä (ja hätäsiirtoa) hankkeen 20380 korvetteja (torpedoiden torjunnalla ja matalataajuuksisilla hinattavilla antenneilla) Itämereltä "kuumalle itäiselle Välimerelle" on ehdottomasti hämmentävä.
Mitä nämä korvetit yleensä tekevät Itämerellä? Odottavatko he kuoret Puolan maahaubitsista Baltiyskissa?
Paluu projektin 11356 (P) fregatteihin. Ja niiden sukellusveneiden vastaisissa torpedoissa SET-65 on primitiivinen homing-järjestelmä (HSS) "Ceramics" ("jäljennetty kotimaisella alustalla" SSN-amerikkalaisen torpedon Mk46 mod.1 1961 kanssa).
Jos joku lentäjistä tarjoaa tänään taistelua ohjuksilla, joilla on kotiutuspäät Vietnamin sodan aikana, hänet lähetetään psykiatrille. "Uroslaivastossa" tämä on todellisuus ja normi, jopa uusimmilla aluksilla (esimerkiksi Boreyat, joiden torpedokansilla on muinaisia USET -laitteita, joissa on "keramiikka", "irrotettu" Yhdysvaltain SSN: stä kehitys 50 -luvun lopulla).
Kun otetaan huomioon torpedojemme vanhojen SSN -tyyppien erittäin alhainen melunkestävyys, ei tarvitse puhua mistään "tehokkuudesta" tilanteessa, jossa vihollinen käyttää SGPD: tä.
Surullinen ja kova ironia on se Vuoden 2018 tilanteessa ainoa todella taisteluun valmis vedenalaisten aseiden malli, joka todellisuudessa oli uhka John Warnerin sukellusveneille, Välimeren laivueemme pinta-aluksilla oli juuri APR-2 "Hawk" (1978). helikopterin ammukset. Loput torpedoammukset olivat vain "puuta".
No, hyvä, pintavedet. Niitä rahoitettiin laivastossa hyvin pitkään "jäännösperiaatteen" perusteella. Mutta miten "usko, toivo ja ehkä" merivoimat - ydinsukellusvene?
Mitä tapahtuu, jos Välimeren laivueemme sukellusveneiden vastainen puolustus houkuttelee uusimman APRK "Severodvinsk" -projektin 885 "Ash"?
Ja se on vielä huonompi kuin 06363.
Kaikilla "Vistan" puutteilla he voivat tehdä jotain (varsinkin jos niitä "käytetään laatikon ulkopuolella"), ja SSN: n näkyvyys SSN -torpedolle on paljon pienempi kuin valtavan ydinsukellusveneen "Severodvinsk".
Kaikki tämä pätee saman "Varshavyanka" -sarjan PTZ: hen.
Entä kehittyneet järjestelmät?
Näin.
"Siellä on lehmä … Tässä näissä" paskoissa "torpedo tulee sen päälle." Tai "torpedon vastainen kuoppa" "Moduuli D"
"Merikokoelma" nro 7, 2010, amiraali A. N. Lutsky:
Yasen- ja Borey -hankkeiden rakenteilla olevat sukellusveneet ehdotetaan varustettaviksi PTZ -järjestelmillä, Tekniset eritelmät, joiden kehittämiseksi laadittiin jo viime vuosisadan 80 -luvulla, näiden keinojen tehokkuutta nykyaikaisia torpedoja vastaan tehtyjen tutkimusten tulokset osoittavat erittäin pienen todennäköisyyden, että ne eivät osu kiertävään sukellusveneeseen.
"Merenkokoelman" artikkelissa tämän kompleksin nimeä ei nimetty, mutta seuraavina vuosina oli tarpeeksi avointa ja julkista materiaalia, jonka ansiosta sen nimeäminen ("Moduuli-D") mahdollisti myös kaiken paljastamisen tämän alan työn organisoinnin mädäntyminen puolustusteollisuudessa, laivastossa ja puolustusministeriössä.
Kaikki alkoi Yhdysvaltain laivastosta.
Mk48 -torpedolla ei ollut vain erinomaisia ominaisuuksia, vaan myös (ensimmäisissä muutoksissa) useita vakavia ongelmallisia ongelmia. Yksi niistä oli merkittävä aika näyttelyssä tarkasta navigoinnin ohjausjärjestelmästä (joka on välttämätön tehokkaan ampumisen suorittamiseksi pitkillä etäisyyksillä).
Ottaen huomioon sukellusveneidemme todelliset havaitsemisetäisyydet, tilanne oli sellainen, että kun amerikkalainen SSN -sukellusvene otettiin kiinni torpedojemme salvosta, se ampui nopeasti päivystyksessä olevista torpedoheittimistä, upea amerikkalainen Mk48 vielä "väänsi gyroskooppeja"”TA: n putkissa, ja se oli kiellettyä.
Yhdysvaltain laivasto ei halunnut luopua tehokkaasta pitkän kantaman ammunnasta (toisin sanoen gyroskooppien tarkkuutta koskevista vaatimuksista). Ratkaisu heille oli SGPD. Ensimmäinen - sisäiset häirintälaitteet. Kuitenkin niiden tehokkuus tässä tilanteessa muistutti "venäläistä rulettia" (jota järkevät anglosaksit eivät hyväksyneet kaikella vatsallaan).
Lisäksi - perämoottorin laukaisimista saatiin tehokkaita laukaistuja häirintälaitteita (nopean vastauksen varmistamiseksi). Lisäksi torpedojen CLS: n lisäksi oli tarpeen tukahduttaa myös niihin kohdistuva GAS (GAK) (joka toteutettiin erillisissä matala- ja korkeataajuuslaitteissa).
On huomattava, että niiden yhdistetty käyttö on erittäin tehokasta useimpia GAS- ja merivoimien torpedoja vastaan 1980 -luvulla. Keskeinen tekninen edellytys niiden tehokkuudelle oli kuitenkin laivaston silloisten massiivisten GAS- ja SSN -torpedojen epätäydellisyys (kun otetaan huomioon suuntauskuvioiden "sivulohkojen" merkittävä taso ja analogisen hydroakustiikkamme pieni dynaaminen alue aika).
Samaan aikaan jo 80-luvulla ilmestyi näytteitä digitaalisesta kaasusta, jota vastaan ajatus matala- ja korkeataajuisten drifting-laitteiden parin käytöstä ei ilmeisesti toiminut. Kuitenkin laivaston ja SPBM: n "malakiitti" asiantuntijat, jotka tarttuivat "amerikkalaiseen ideaan", päättivät "parantaa" sitä lisäämällä energiaa.
He lisäsivät jyrkästi laitteiden kaliiperia (amerikkalaisista), ja mikä tärkeintä, he esittelivät räjähtäviä äänilähteitä (VIZ) matalataajuisten laitteiden ("Oplot") lähettäjiksi energian kannalta edullisimpina. Kaikkein "surullisin-hauska" asia on, että amerikkalaisten asiantuntijoiden vastaavissa teoksissa oli suoraan kirjoitettu, miksi sitä ei pitäisi tehdä tällä tavalla.
Erikseen on tarpeen keskittyä laitteeseen, jolla tukahdutetaan viestintäkanavat "Burak-M" (josta "halpa massamedia" kirjoitti ihaillen ei niin kauan sitten). RSAB -viestintäkanava on yksinkertainen (tarkemmin sanottuna se oli ennen yksinkertaista, mutta nyt tilanne muuttuu). Ja todella tehokkaasti ja yksinkertaisesti "kuristaa" sähköisen sodankäynnin keinoja.
"Todennäköinen vihollinen" on osoittanut meille (laivastomme ilmailulle) tämän useammin kuin kaksi kertaa 70 -luvun jälkeen. Tällaiset laitteet sukellusveneellemme voivat lisätä dramaattisesti sen taisteluvakautta - suhteellisen yksinkertainen sähköinen sota -asema tarjosi todellisen moninkertaisen todennäköisyyden Neuvostoliiton laivaston sukellusveneiden kiertämisen todennäköisyydestä Yhdysvaltojen ja Naton sukellusveneiden vastaisista lentokoneista.
Tekniseltä kannalta kaikki oli selvää, yksinkertaista ja ymmärrettävää. Oli välttämätöntä "vain tehdä se". Ja jotta nämä massiiviset ja halvat elektroniset sodankäyntivälineet voitaisiin varustaa kaikilla Neuvostoliiton laivaston sukellusveneillä - 941-613 hanketta.
Sen sijaan kirjoitettiin joukko tutkimushankkeita, joukko väitöskirjoja puolustettiin ja samanlainen "tieteellinen hälinä" tehtiin. Se, että sukellusveneilijöillemme, jotka olivat käytännössä puolustuskyvyttömiä sukellusveneiden vastaista ilmailua vastaan, on edelleen annettava jotain tehokasta, "merivoimien ajatus" (vähitellen muuttuen "krampiksi") tuli vasta 80-luvun lopulla.
Mutta täysin "luovassa suunnittelussa" - kiinteänä osana "Modul -D" -suunnittelu- ja kehityshanketta, erittäin kalliilla elektronisilla sodankäyntilaitteilla (eli ilman mahdollisuutta niiden todelliseen kehittämiseen ja testaamiseen taistelukoulutuksen aikana) ja vain uuden sukupolven 4 ydinsukellusveneille (ainutlaatuisilla kantoraketteilla).
Ja loput SP: t?
He olivat "tuurilla".
Vuosipäivän painoksesta "KMPO Gidropribor - 75 vuotta laivaston ja isänmaan palveluksessa":
Vuosina 1993–2016. ROC: n puitteissa luotiin joukko ajautumisvälineitä sukellusveneiden aseistamista varten. Seuraavia tuotteita on kehitetty:
• "Oplot" - drifting -laite sukellusveneiden vesiakustisten ilmaisujärjestelmien torjumiseksi.
• "Udar-1"-sukellusveneen ajelehtiva torpedosuoja.
• "Burak -M" - ajelehtiva elektroninen vaimennuslaite vihollisen ilma -alusten valvontaa varten.
Työn tavoitteena oli ratkaista monimutkaisia ongelmia sukellusveneiden torjumiseksi keinoiksi havaita ja tuhota sukellusvenevastaisia voimia.
Kehitettyjen tuotteiden pitäisi olla käytössä nykyaikaisten projektien sukellusveneiden kanssa.
Modul-D ROC: n puitteissa kehitetyissä laitteissa oli useita aiemmin käyttämättömiä teknisiä ratkaisuja: ensimmäistä kertaa maassamme VIZ ("Oplot") käytettiin akustisten häiriöiden lähteinä, radion viestintäkanavien torjuntavälineinä ("Burak-M") kehitettiin, luotiin drifting-laite, joka pystyy ottamaan tietyn työsyvyyden ("Shock-1").
Modul-D-kantorakettien läsnäolo Borey (A) -ohjuslaukaisussa osoitettiin myös suoraan puolustusministeriön julkisissa materiaaleissa. Esimerkiksi Army-2015-foorumilla.
Pietarin kaupungin ja Leningradin alueen välimiesoikeus
6. helmikuuta 2018. Asia nro A56-75962 / 2017 Osakeyhtiö St. Petersburg Marine Engineering Bureau Malakhit (jäljempänä kantaja) jätti Pietarin kaupungin ja Leningradin alueen välimiesoikeuteen vaatimuksen periä takaisin osakkeet Company Concern Marine Underwater Weapons-Gidropribor "(jäljempänä vastaaja) rangaistukset … osapuolet tekivät 25. kesäkuuta 1993 päivätyn sopimuksen nro 10313/93 / 193-93 Impact-1-kehitystyön suorittamisesta "teema.
Toisin sanoen "D-moduulin" johtaja on SPBMT "Malakhit" (Venäjän federaation vedenalaisten aseiden ja itsepuolustuksen kompleksien pääorganisaationa).
On mielenkiintoista verrata "malakiitin" asiantuntijoita heidän "luomiseensa" C303 / S -kompleksiin (Italia, Whitehead, linkki).
Tunnettu sukellusveneen torpedonestosuojajärjestelmän C303 / S … kantoraketti … on monipiippinen tiivistetty moduuli, joka sijaitsee sukellusveneen vahvan rungon ulkopuolella.
Vakiokokoonpanossa oletetaan, että moduulissa on enintään 12 tynnyriä, samanaikaisesti moduulin tynnyrien lukumäärää ja moduulien lukumäärää voidaan muuttaa vastaamaan sukellusveneen suunnittelun vaatimuksia …
Haitat ovat:
- rajoitetut toiminnallisuudet ja toimintaominaisuudet, koska kantoraketit ladattuja elektronisia sodankäyntilaitteita ei voida huoltaa ja korjata;
- sähköisen sodankäynnin laitteiden heikko suoja ulkoisilta vaikutuksilta, erityisesti ydinräjähdyksen vahingollisilta tekijöiltä;
- pitkä valmistelujakso ampumista varten, koska aika kuluu kantoraketin siirtämiseen valokehon tilasta.
Lisäksi kantoraketin ulottaminen kevyen rungon tilasta heikentää sukellusveneen vibroakustisia ominaisuuksia.
Samaan aikaan, toisin kuin länsimainen vastine (C-303S), malakiittiheitin ei voi käyttää salvoa, ja se sulkee pois "pitkien" tuotteiden käytön (itseliikkuvat ja erittäin suorituskykyiset). Toisin sanoen sillä on tarkoituksellisesti epätyydyttävä tehokkuus. Ja siksi se ei voi tarjota tehokasta vastatoimia nykyaikaisille torpedoille.
Yksittäiset drifting -laitteet, jopa erittäin tehokkaat, eivät nykyään kykene tehokkaasti torjumaan nykyaikaisia torpedoja.
Asiantuntijan sanoma lauseesta "Moduuli-D" torpedon vastaisesta "tehokkuudesta" (lainausmerkeissä):
"Siellä on" lehmä "… Tässä näissä" kakkuissa "torpedo tulee hänen päälleen!"
He tietävät tämän tilanteen kaikki asiantuntijoita ja pomoja. Tästä syystä kaikki tehtiin sen estämiseksi, että sitä voitaisiin testata nykyaikaisia torpedoja vastaan huolimatta "Moduuli-D": n kehitysaikataulusta (yksi tämän tekosyistä on "Module" -tuotteiden erittäin korkea hinta ja vastaavasti testit).
Kirjoittaja esitti henkilökohtaisesti tämän kysymyksen (Severodvinskin maatalouden teollisuuskompleksin valtion testien yhteydessä) laivaston EW-palvelun päällikölle elokuussa 2013. Jostain syystä tämä ei herättänyt kiinnostusta. Kaikki "Modul-D" -testit suoritettiin pääasiassa "valotilassa" lukuun ottamatta uusien nykyaikaisten torpedojen käyttöä.
Modul-D: n kanssa tilanne on kuitenkin paljon huonompi.
Sillä "Modul-D" ei todellakaan taistelussa voinut tehokkaasti torjua vanhoja torpedoja.
Ihmisen omatunto ja torpedosuojaus
Sen kehittäjien kuvaus "eeppisistä saavutuksista" (lainausmerkeissä sana "virheet" ei selvästikään ole tässä tapauksessa) on elävä esimerkki siitä, kuinka mätä on laivaston sukellusveneaseiden kehittämis- ja testausjärjestelmä.
Joten, tavoitteena ylittää toistuvasti "Oplot" -häiriöenergia, käytettiin VIZ -arvoja. Mainoskuvat olivat upeita (myös herra Mavrodi MMM: llä olisi kadehtinut).
Kuitenkin vain ihmisiä (pomoja) voidaan pettää, mutta ei tekniikkaa ja fysiikkaa. Ja fysiikka antoi tämän "pudotuksen" "Moduuli-D" -kehittäjille. Vuonna 2004 ja (kuten voidaan nähdä julkisesta linkistä tieteelliseen julkaisuun) Ladogan harjoituskentällä "Gidropribor".
Toisin sanoen VIZ: n matalataajuisen laitteen "Oplot" räjähdys spektri VIZ: n kanssa tulee luottavaisesti ja luotettavasti korkeataajuisen torpedolaitteen "Udar-1" toimintakaistalle.
Kenet "Blow" murskaa?
Aivan oikein - oma "Oplot"!
Mitä ajattelit ennen ja "mistä katsoit"?
Ja he katsoivat esimerkiksi "tieteellisiä kirjoja", joissa kaikki oli "hyvin":
Yksinkertaisesti joko vastaanottava hydrofoni otettiin "leikatulla nauhalla" tai se sijoitettiin etäisyydelle (sivuun). Ja korkeataajuinen signaali häipyi ennen sitä.
Mitä seuraavaksi tapahtui, olisi oikein soittaa
"Tulipalo bordellissa suljettujen ovien takana."
Vuoden 2004 testien jälkeen Modul-D-kompleksin täydellinen käyttökelvoton päätarkoitus oli kehittäjille täysin selvä. Asiakas kuitenkin rahoitti aiheen (ja rahoitti hyvin)!
Ja tässä tilanteessa moraalisten ominaisuuksien kehittäjiä objektiiviseen raporttiin ongelmista ei lievästi sanottuna löydetty. He yrittivät "parantaa" ongelman (esittämällä ja "hoitamalla" "sepsistä" "vuotavana" nenänä). Tämä sai julkisen vastaanoton myös avoimessa erikoislehdessä ("väitöskirja on pyhä", siksi tarvitaan myös VAK -julkaisujen tilastoja).
Tietenkin siinä ei ole "kauheita sanoja", "torpedo", "SGPD" ("salassapito on ennen kaikkea"!). Kaikki on kuitenkin selvää artikkelin merkityksestä.
Lisäksi yleisen desimaaliluokituksen (UDC) salaus on 623.628. Samaan aikaan määritetyn UDC: n "naapurit" ovat: 623.623 - asejärjestelmät (kompleksit) radio- ja tutkajärjestelmien häiritsemiseksi, 623.624: radioelektroniikan torjunta, 623.626 - vihollisen radioelektronisten välineiden torjuntajärjestelmien suojaus, suojakeinoja ja keinoja.
Mutta ehkä nämä SPBMT "malakiitin" työntekijät ovat yksinkertaisesti mukana
"Viikonloppu keksi jotain abstrakteista aiheista"?
Vain "itselleni", "patenttivirasto", väitöskirjat jne.?
Palataan kuitenkin jälleen välimiesoikeuksien aineistoihin (linkki):
Asia nro 2-45 / 13, päivätty 24. tammikuuta 2013.
Tutkittuaan avoimessa tuomioistuimessa kannetta koskevaa siviilioikeutta Borodavkina A. N., Andreeva S. Yu., Kurnosova A. A. OJSC SPBMT Malakhitille sopimuksen tekemisen pakosta, vahvistettu:
JSC SPMBM "Malakhit" on palvelukeksintöjen patentinhaltija, … patentteja, joista hän sai osana valtion puolustusmääräystä.
Keksinnön "Submarine Launcher", RF -patentin nro (päivämäärä) tekijät ovat JSC SPMBM "Malakhit" (patentinhaltija) työntekijöitä - Borodavkin A. N., Kurnosov A. A., Nikolaev V. F., Andreev S. Yu.
Kantaja Borodavkin A. N.nosti kanteen vastaajaa OJSC SPMBM "Malakhit" vastaan pakottamalla tekemään sopimuksia patenttien käytöstä maksettujen korvausten maksamisesta ehdotetuin ehdoin. Väitteen tueksi huomautti, että patenttien saamisen jälkeen vastaaja ehdotti, että hän tekisi sopimuksen tekijän ruplan maksamista koskevasta menettelystä korvausta keksintönsä käytöstä.
Kantaja, joka oli eri mieltä ehdotetusta maksusummasta, lähetti vastaajalle versionsa palkkauksen suuruutta ja maksumenettelyä koskevien kiistanalaisten lausekkeiden tarkistamisesta ja esitti ne päivämäärissä (päivämäärä) ja (päivämäärä), johon vastausta ei ollut saatu ennen vaateen jättämistä …
Kantaja Borodavkin A. N. uskoo, että vastaajan ilmoittama palkkioiden määrä ruplina ei vastaa todellista korvausta, ja pyytää siksi tuomioistuinta pakottamaan OJSC SPMBM "Malakhit" tekemään hänen kanssaan sopimuksia patenttiluottojen maksamisesta hänen ehdottamillaan ehdoilla, nimittäin - maksetaan tekijälle jokaisesta keksintönsä käytön tosiasiasta, mukaan lukien tapaukset, joissa patentti siirretään kolmansille osapuolille, 4%: n korvaus tuotantokustannuksistatähän keksintöön liittyvistä syistä ja jos patentinhaltija tekee lisenssisopimuksen maksamalla kantajalle rojalteja, jotka ovat 20% lisenssin myynnistä saaduista tuloista rajoittamatta enimmäiskorvausta, mikä osoittaa, että vastaajan on ilmoitettava kantajalle jokaisesta keksinnön käytön tosiasiasta.
Asiaa valmistellessaan oikeudenkäyntiä tuomioistuin houkutteli kaikki kiistanalaisten palvelukeksintöjen tekijät osallistumaan riidan käsittelyyn kolmansina osapuolina, joista kirjailijat Andreev S. Yu. ja A. A. Kurnosov. riippumattomista vaatimuksista ilmoitettiin pakottamaan JSC SPMBM "Malakhit" tekemään kiistanalaisia sopimuksia samanlaisin ehdoin kuin kantaja
Asian käsittelyssä osapuolet esittivät sopimusluonnoksen palkan maksamisesta ja määrästä.
Itse asiassa meillä on selvä vahvistus siitä, että yllä oleva vastatoimien laukaisija on kehitetty valtion puolustusmääräyksen puitteissa ja sitä toteutetaan sarjassa. Missä ja missä kompleksissa on selvää.
Samaan aikaan huolimatta "siitä, että tämä kompleksi oli tarkoituksellisesti kykenemätön ratkaisemaan päätehtävänsä aiottuun tarkoitukseen" join "palkintoja itselleni.
mutta
"Saha vihelsi edelleen."
Ymmärtäen, että Udar-Oplot-linkin avulla se osoittautui "jotenkin todella huonoksi", "luova henkilöryhmä" "Malakiitista" (ja toisesta luovasta organisaatiosta) päätti "muuttaa maisemia".
"Jätän sen vain tähän".
(Näyttö foorumin foorumeilta.airbase.ru).
Joten "torpedon vastainen MMM-shiki" tajusi lopulta, että yksittäiset laitteet "olivat jotenkin vanhentuneita" (se tuli alas-neljännesvuosisadan viiveellä).
Tämän seurauksena havaitsemme jo ryhmäkäyttöä laitteille, jotka ovat hyvin samanlaisia kuin "Vista" ("hupulla", joka tarjoaa akustisen eristyksen vastaanottavan ja lähettävän osan välillä). "Tehokkuus" (lainausmerkeissä), kuten "Leni Golubkovin" (mallinnus "todella osoitti"). Bingo! Voit avata uuden OCD: n miljardeille (ja et saa unohtaa itseäsi siihen):
"Maksu tekijälle jokaisesta käyttötarkoituksesta … korvaus, joka on 4% tämän keksinnön osuudesta tuotteen kustannuksista."
Vain hyvin yksinkertainen tekninen kysymys.
Ottaen huomioon uusien torpedos SSN: ien laajakaistayhteydet PTZ -laitteiden vastaanotto -osassa, on tarpeen alentaa "kynnystä" (signaali / kohinasuhde), minkä jälkeen yksi laite laukaisee häiriöitä ja "koiran häät" kaikki muut ovat jo ampuneet sitä.
Ja hyökkäävä torpedo ja sen SSN?
Ja häneen (ottaen huomioon vuorovaikutuksen todellinen etäisyys) tällä GSPD: n "koiran häällä" ei ole käytännössä mitään vaikutusta. Uusilla CCH -laitteilla on korkea häiriönkestävyys, kaistanleveys on laaja käyttämällä erilaisia monimutkaisia signaaleja, ja se ohjataan normaalisti sukellusveneemme.
Toistan vielä kerran, mitä edellä on kirjoitettu, ei ole jonkinlaista "ilmoitusta". Tämä on prosessin perusfysiikka. Ja tästä keskustelivat asiantuntijat. Ja myös patentissa mainittujen henkilöiden kanssa 10-15 vuotta sitten.
Tuhoisa tulos Venäjän laivastolle
Itse asiassa laivaston PTZ on yksinkertaisesti poissa.
JA Lisäksi nykyisellä työn organisoinnilla ei ole mahdollisuuksia ratkaista tätä ongelmaa.
Ja tämä ei ole vain epäonnistuminen taktisella vaan myös strategisella tasolla strategisten ydinvoimien tasolla. NSNF: n keskeinen vaatimus on taistelun vakaus. Ja PTZ: n osoitettujen ongelmien vuoksi "Bulavalla" ja "Sinevalle" ei ole mitään merkitystä (ellei niitä ole juuri "luovutettu strategisten ohjusjoukkojen hiippakunnalle"). "Borey-Bulava: lentopallo on poissa, mutta vaikeita kysymyksiä on edelleen".
Sukellusveneemme on torjuntatyyppien "Lasta" hallitseminen häiriintynyt. Vasta-amiraali Lutsky kirjoitti edellä "Moduuli-D" -kompleksin erittäin alhaisesta tehokkuudesta (ilmoitettu "Boreylla", Venäjän federaation puolustusministeriön virallisten tietojen mukaan "Armeija-2015").
Lisäksi kaukaa haetulla tekosyellä itseliikkuvat torpedon vastaiset suojalaitteet poistettiin merivoimien sukellusveneiden ammuksista (mukaan lukien NSNF) (jotka ovat jo saatavilla ja osoittavat tehokkuutta).
Ja tässä haluaisin vertaukseksi mainita lähestymistavan tällaisten ongelmien ratkaisemiseen, jota harjoitettiin maavoimissa.
- Kaikki alkoi siitä, että Tšetšeniassa taistelutehtävää suorittaessaan luodinkestävällä liivillä suojattu sotilas tapettiin rosvon pistooliluodista.
Bandyuk ampui Makarovista, mutta kaikkien laskelmien mukaan luodinkestävää liiviä ei voida lävistää tällä aseella.
Vastatiedotus kiinnitti huomiota tähän ja raportoi pääesikunnalle.
Armeijan kenraali Juri Balujevski, joka oli tuolloin pääesikunnan päällikkö, kehotti sijaistaan kenraali Aleksanteri Skvortsovia tarkistamaan, mitä on tekeillä.
Skvortsov valitsi useita panssaroituja ajoneuvoja suuresta erästä, jonka Artess -yhtiö toimitti, ja meni harjoituskentälle, jossa hän itse ampui liivit.
Luodit lävistivät haarniskan pehmopaperin tavoin.
Sen jälkeen kenraali meni yritykseen tarkistamaan tavaroiden laatu paikan päällä.
Hänelle annettiin kontrollivanssi valtavasta erästä - 500 kappaletta.
Kummallista kyllä, tämä tuote osoittautui korkealaatuiseksi - sen levyt koostuivat kaikista vaadituista 30 kerroksesta niin kutsuttua ballistista kangasta (tai Kevlar). Eikä luodit lävistäneet häntä.
Kun kenraali itse valitsi useita luodinkestäviä liivejä testattavaksi, kaikki tuli selväksi: joillakin ei ollut edes 15 kerrosta kevlaria …
Sen jälkeen Venäjän federaation syyttäjänviraston (UPC) tutkintavaliokunta liittyi tapaukseen."
Mitä tehdä?
Ensinnäkin aloittaa objektiivisten testien, uusien CLO: iden ja SRS -testien kattava testaus. Tekninen perusta, tähän on asiantuntijoita.
Lisäksi toistan, että olemme laatineet todella läpimurtoesityksiä tästä aiheesta.
Kysymys on tehtävän kovassa muotoilussa - laivastossa, NSNF: llä on oltava tehokas torpedosuoja! Ja se tehdään, ja hyvin lyhyessä ajassa.
Tällä välin meillä on (linkki):
”Koko kuljetusryhmämme kampanjan aikana vuonna 2016 Kuznetsovin vartiossa ei ollut yhtään alusta, jossa olisi nykyaikaisia sukellusveneiden vastaisia aseita. Ja laivojemme ohjaaminen … ulkomaisten sukellusveneiden nähdessä samassa paikassa.
Lisäksi, vaikka suhteet Turkin kanssa pahenivat jyrkästi vuoden 2015 lopussa, laivasto ei tehnyt mitään tarjotakseen todellista sukellusveneiden vastaista tukea joukkoilleen Syyrian rannikolla - ja tämä ottaa huomioon Ankaran suorat lausunnot että aluksemme, mukaan lukien risteilijä Moskva, ovat aseella turkkilaisia sukellusveneitä.
Lause korkeasta merivoimien upseerista, joka teki paljon parantaakseen laivaston todellista taistelukykyä:
"Ennen kuin Moskovasta tulee Cheonan, mikään ei muutu täällä."
Cheonan on Etelä -Korean merivoimien korvetti, jonka torpedoi Korean demokraattisen kansantasavallan kääpiösukellusvene vuonna 2010.
Ja "Moskova" on risteilijä. Meidän.
