Ei niin kauan sitten yleisömme, joka on tarkkaavainen merivoimien aiheeseen, ilmaisi tyytyväisyytensä siihen, että Orlan -hankkeen toinen raskas risteilijä, amiraali Nakhimov, nousee kunnostettavaksi. Ja vielä yksi hankkeen edustaja, "amiraali Lazarev", menee veitsen alle neulojen alla. Ja tämä uutinen tietysti harmitti kaikkia.
Mutta nyt haluaisin miettiä, kuinka lupaava tämä tie on yleensä. Tarkemmin sanottuna laskemme ensin ruplaa ja sitten raketteja.
Koko ongelma on se, että Nakhimovin modernisoinnin todelliset kokonaiskustannukset ovat tuntemattomia. No, siitä on tullut tottumus maassamme, vain se, mikä luokitellaan, ei ole sen arvoista. Mutta on selvää, että määrä on erittäin valtava, koska risteilijä seisoi käyttämättömänä hyvin pitkään. Koko hänen niin sanotusti aikuiselämänsä.
Vuonna 2012 Anatoly Shlemov, joka oli tuolloin United Shipbuilding Corporationin valtion puolustusmääräysten osaston johtaja, arvioi risteilijän palauttamista 30 miljardiin ruplaan ja ottaen huomioon uusien aseiden asentamisen - jopa 50 miljardia ruplaa.
Samaan aikaan hankkeen 20380 korvetin suunnitellut kustannukset olivat 10 miljardia ruplaa, hankkeen 11356 fregatti - 13 miljardia ja hankkeen 22350 fregatti - 18 miljardia euroa.
Kyllä, tässä on syytä selittää seuraava vivahde: nämä "Nakhimov" -luvut eivät ole lopullisia. Nämä ovat karkeita arvioita, niin sanotusti ensimmäistä suunnitelmaa varten. Ne nimettiin ENNEN sopimuksen allekirjoittamista ja ENNEN täydellistä vianetsintää. Eli tietämättä tosiasiallisesti aluksen rungon tilaa, yleisiä alusjärjestelmiä ja kaapelireittejä.
Ja sitten karkeasta arviosta on kulunut lähes 10 vuotta. Tänä aikana rupla romahti ja hinnat nousivat. Noin 70-80%. Joten tänään voimme sanoa, että "Nakhimov" -huolto ja uudelleenvarustus maksaa vähintään 90 miljardia ruplaa. Ja jos otamme huomioon myös maassamme kukoistavan korruption, 100 miljardin ruplan luku ei näytä niin yliarvioidulta.
Sanotaan vain: erittäin kiistanalainen päätös ja melko kallis ilo. Ja tässä kannattaa miettiä, koska puhumme erittäin vaikeista asioista.
Raskas ydinristeilijä projektista 1144 "Orlan". Neuvostoliiton laivanrakennuksen tappava kvintessenssi. Vain amerikkalaiset ydinvoimalla toimivat lentotukialukset ja venäläiset strategiset sukellusveneristeilijät voivat olla hirviömäisempiä kuin tämä hirviö.
Se näyttää olevan valtava sotalaiva, joka kykenee ratkaisemaan monimutkaisia tehtäviä eri valtameren alueilla. Teoreettisesti kykenevä taistelemaan Yhdysvaltain laivaston lentotukialusiskua vastaan.
Käytännössä kukaan ei tietenkään tarkistanut sitä. Ja tämä on luultavasti hyvä asia, koska todennäköisesti tulos olisi pettymys. Puhumme tästä kuitenkin erikseen lähitulevaisuudessa.
Ja nyt on aika palauttaa mieleen Venäjän laivaston päällikön amiraali Nikolai Evmenovin äskettäin lainatut sanat siitä, että laivastomme suorittaa joitakin tehtäviä siellä Etelä-Atlantilla, Intian valtamerellä ja muilla outoilla alueilla johon meillä näyttää olevan etuja.
Kiinnostus on hyvä. Ja Jumala varjelkoon, että meillä on ensin laivasto, joka kykenisi ratkaisemaan näiden etujen suojaamisen ongelman. Silloin näiden intressien syntymisessä olisi järkeä. Ja koska meillä ei vielä ole laivastoa, joka kykenisi suojelemaan Venäjän etuja toisella puolella maapalloa, niin luultavasti ei ole tarvetta hankkia ongelmia siellä.
Pietari Suuri on tietysti merkittävä alus. Mutta jopa tällainen alus on yli kuukausien kestävien sukellusveneohjusristeilijöiden tyyppisten kampanjoiden voiman. Aluksen itsenäisyys on vain 60 päivää. Ja sitten hän tarvitsee vettä, ruokaa, bunkkeria (anteeksi intiimit yksityiskohdat) ja paljon muuta. Sisältää syöttöaluksen, jolla on samat ohjukset ja kuoret. Suoritamme taistelutehtävää amiraalin sanojen perusteella?
Näin ollen jopa sellainen ainutlaatuinen ja monipuolinen alus kuin Pietari Suuri tarvitsee saattajan. Pari (ainakin) tuhoajaa, sukellusveneiden vastainen alus, säiliöalus, jossa on polttoainetta sviittiä varten, toimittavat alukset vedellä ja tarvikkeilla, olisi myös mukavaa saada radiotutkimusalus. Yleensä se on verrattavissa amerikkalaisiin tilauksiin. Vain amerikkalaisilla on niitä, mutta meillä ei. Vain suunnitelmia ja tavoitteita, ei muuta.
Haluaisin kuitenkin tarkastella niitä ongelmia, jotka eivät ole jossain toisella puolella maapalloa, vaan hieman lähempänä rantoja.
Kuinka hyödyllinen on sellainen mastodon, kuten Pietari Suuri Valkoisella merellä tai amiraali Nakhimov Ochotskin merellä?
Yleisesti ottaen se on hyvin epäilyttävää. Koko maailma on siirtymässä kohti varkautta ja pienentämistä, varkaintekniikkaa, varkautta, nostettuna tärkeimmän tehtävän arvoon … Ja tässä on sellainen alus, joka voidaan nähdä avaruudesta ilman vahvaa optiikkaa …
Erinomainen kohde sekä vihollislaivojen tutkalle että ohjuksille. Ja jos ohjusveneellä on minimaaliset mahdollisuudet jäädä huomaamatta vihollisen tutkat, Orlan loistaa kaikilla näytöillä kuin joulukuusi. Koska alus rakennettiin vielä 20 tai 30 vuotta sitten ottamatta huomioon kaikkia näitä hienovaraisia innovaatioita.
Ja jos vihollisen lähellä rannikoitamme eivät kohtaa valtavat risteilijät, vaan alukset, jotka ovat kooltaan paljon pienempiä, mutta eivät toiminnallisesti huonompia?
Katsotaanpa Orlania.
Voiko taistella sukellusveneitä vastaan? Teoreettisesti kyllä, mutta suurin osa aluksesta ei eroa hallittavuudesta, ja hitaus on yleensä sama, 25 000 tonnia ei ole vähän. Torpedo on siis pahin asia, mitä risteilijälle voi ajatella, ja paras, mitä vihollinen voi käyttää.
Siellä on "vesiputous". On 10 torpedoputkea, joista voit ampua 10 ohjus-torpedoa "Waterfall". Hieno systeemi kyllä, mutta 10 torpedoa on 10 torpedoa. Varastossa on 10 muuta, mutta lataaminen kestää kauan.
Ilma-alus. Myös risteilijä näyttää toimivan hyvin. Kaikkien amerikkalaisten lentotukialusten 48 Hornetin on työskenneltävä kovasti päästäkseen iskuasentoon. 48 pitkän kantaman S-300FM-ohjusta voi vaikeuttaa huomattavasti lentokoneiden käyttöikää. Mutta Fort-M-rummuissa on vain 12 ohjusta, loput on ladattava uudelleen. Aika…
Keskipitkä etäisyys - SAM "Dagger". 16 laukaisinta 8 ohjukselle. 128 ohjusta on vakavaa.
Lyhyt kantama - ZRAK "Kortik", 6 yksikköä 24 ohjusta, yhteensä 144 ohjusta. Aika vaikuttava sekin. Yleisesti ottaen ehkäisymenetelmän "Pietari Suuri" ja minkä tahansa amerikkalaisen lentotukialuksen ilmatilan laskelmista ottaisin kenties venäläisen risteilijän ilmatorjuntajärjestelmän laskelmat.
Ainoa huono asia on, että meillä on vain kaksi risteilijää, kun taas Yhdysvalloissa on kymmenen lentotukialusta …
Ja jos ei valtavia risteilijöitä, mutta pieniä rakettilaivoja? Miten turvamiehet voivat?
Esimerkiksi hanke 21631 Buyan-M, pienet ohjuslaivat.
Kyllä, vain 950 tonnia tilavuutta. Kyllä, miehistö on vain 36 henkilöä (enintään 50) eikä 750, kuten risteilijällä. Kyllä, tämä alus ei voi hoitaa "etujen suojaamista" jossain Etelä -Amerikan rannikon lähellä, mutta lähellä omia rantojaan - helposti.
8 ohjetta "Caliber" tai "Onyx". Kyllä, ne ovat kaksi kertaa huonompia kuin "graniitit" lähtömassan ja toimitetun varauksen massan suhteen. Se on tosiasia.
Mutta yksi "Buyan-M" maksaa 9 miljardia ruplaa. "Amiraali Nakhimovin" remontti voi maksaa 90 miljardia euroa. Eli 1-10. Okei, olkaamme 8 alusta. Joka tapauksessa, kun otetaan huomioon hintojen nousu, kavaltajat ja muut todellisuutemme.
8 pientä rakettilaivaa yhden risteilijän sijasta. 8 uutta pientä rakettilaivaa yhden vanhan risteilijän sijasta.
Mitä ovat 8 Buyan-M-luokan alusta? Se on, kuten on helppo laskea, 64 "Onyx" ja "Caliber". Katsotaanpa lukuja.
Taistelupään paino "Graniitti" - 500-600 kg. Onyx painaa 300 kg. Kaliiperi painaa 400 kg. Näyttää siltä, että "graniitit" näyttävät vaikuttavammilta, mutta … käytämme laskinta.
Saamme sen risteilijän 20 "graniitin" salvossa - 12 000 kg räjähteitä.
8 MRK: n "Buyan-M" salvossa "Onyx": n tapauksessa on 19 200 kg räjähteitä, "Caliber" antaa 25 600 kg.
Eli "Onyxes" ja "Calibers" kuljettavat kaksi kertaa enemmän räjähteitä vihollisen aluksille. Jätetään nopeuden ja tarkkuuden kysymys toistaiseksi sivuun, koska tämä on erillinen keskustelu. Samoin kuin vihollisten tekemä ohjusten neutralointi. Vaikka minusta tuntuu, että "kaliiperi" on jonkin verran vaikeampi johtaa harhaan kuin "graniitti". Silti nykyaikaisempi tuote.
Lisäksi Buyanit ovat edelleen vähemmän havaittavia kuin Orlanit. Salakavalat veneet, jotka on aseistettu yhtä tehokkaasti kuin valtava risteilijä. Lisäksi jos käytät laskinta, kahdeksassa RTO: ssa on 288 tai 416 miehistön jäsentä. Tämä on hieman alle 750 ihmistä risteilijällä. Ja mahdollisuudet menettää koulutettuja asiantuntijoita ovat vielä pienemmät RTO: iden tapauksessa.
Hypoteettinen tilanne: Yhdysvaltain laivaston AUG lähestyy esimerkiksi Kurilin saaria. Kahdeksan RTO: n joukko tulee tapaamaan ja laukaisee ennaltaehkäisevän salvon piilossa saarten takana. 64 rakettia. Tai 20 ohjuksia amiraali Nakhimovilta.
Osa ilma -aluksista ja sähköisen sodankäynnin järjestelmistä ammutaan alas, osa varmasti putoaa. Luonnollisesti saattaja -alukset ampuvat paluuta. Heidän on vain annettava. Ehkä päivystyslentokone pystyy havaitsemaan alukset ja käynnistämään hyökkäyksen.
Vaikka lentokoneet voivat kuitenkin vahingoittaa, se ei ole valtava. Täällä pikemminkin hävittäjäohjuksia. Ketä on kuitenkin helpompi lyödä? RTO: ssa, joka yrittää piiloutua varkainsa avulla, tai risteilijässä, jonka peität, älä naamioi, mutta silti Tyynenmeren laivaston lippulaiva on ylellisempi kohde kuin RTO: t?
Kyllä, kuten edellä mainittiin, Orlanilla on tietysti enemmän mahdollisuuksia torjua lentotukialuksen lentokone. Ja olkaamme rehellisiä, nämä F / A-18: t eivät ole pahimpia vastustajia.
Kyllä, ilma-laukaistut Harpoon-aluksenohjukset (jotka ovat AGM-84E) ja niiden 225 kg: n taistelukärki ovat tietysti vaarallisempia MRK: lle kuin Orlan-luokan mastodonille.
Pommit GBU-32 JDAM (450 kg) ja GBU-31 JDAM (907 kg), vaikka ne ovat säädettävissä, mutta … vapaasti putoavan pommin saaminen pieneksi ja ohjattavaksi MRK: ksi on vaikeampaa kuin risteilijälle. Vaikka ottaen huomioon, että risteilijä vastustaa aktiivisesti kaikkien sen ilmatorjuntajärjestelmien osumista …
Mutta pelkään, että saattajan hävittäjien taktisista ja alusten vastaisista ohjuksista tulee erittäin suuri haitta venäläiselle risteilijälle. Kyllä, niitä tulee olemaan paljon. Mutta mitä amerikkalaisilla hävittäjillä ja risteilijöillä ei ole ongelmia, on laukaisukennot. On jotain ampumista. Kyse on vain tarkkuudesta ja iskukyvystä.
Monimutkaiset heijastukset. On mahdollisuus käyttää rahaa valtavan risteilijän palauttamiseen, josta voi tulla yhden laivaston lippulaiva. Se voi "näyttää lipun" jossain tuolla kaukaisilla rannoilla.
Yleisesti ottaen kaikki nämä "mielenosoitukset" ovat vain hyödyttömiä rahansiirtoja. Niissä ei ole järkeä, ja rahat palavat kuorma -autojen uuneissa ja reaktorissa. Ja mitä todellista hyötyä on nähdä tämä risteilijä jossakin kauhean kehittyneessä maassa, kuten Venezuelassa … Tai Boliviassa.
Anteeksi, edes ruokakustannuksia ei voida korvata ajamalla vanhaa valtavaa laivaa epäselviin tehtäviin "demonstroimaan" kolmannen tai jopa neljännen maailman maita.
Tai rakentaa kymmenen pientä, mutta modernia ja erittäin tehokasta alusta uusimmilla ohjusaseilla, jotka eivät tietenkään kykene vapisemaan kaikenlaisista "mielenosoituksista", mutta tulevat todella tehokkaasti maan todellisten puolustajien joukkoon. vesilinjat?
No, koska päätimme pitää toisen Orlanin pinnalla, anna sen olla. Jos lippulaivaa tarvitaan niin, jonka näkeminen vapisee kaikkien suonissa Papua -Uudessa -Guineassa tai Marquesas -saarilla - ei epäilystäkään. No, se on vain se, että amerikkalaista laivastoa tuskin pelätään, ilmeisesti yhden (ja jopa kahden "kotkan") spektaakkeli merellä lähellä Yhdysvaltojen rajoja. Siellä, Tyynellämerellä, Atlantin valtamerellä, 2-4 lentotukialus, kymmenkunta "Ticonderogs" ja pari tusinaa "Arlie Berks" kokoontuvat hiljaa. Ja tämä risteilijän esitys, vaikkakin erittäin raskas, päättyy.
Ja luultavasti ei edes aloitettu.
On vaikea sanoa, mitä maamme ykkösjoukot johtivat hyväksyessään tällaisen hankkeen, mutta koska he päättivät, että toinen risteilijä oli yksinkertaisesti välttämätön, kysymyksiä ei ole. Lisäksi huolimatta siitä, että "Nakhimov" on 10 vuotta vanhempi kuin "Pietari Suuri", sen resursseja ei ole harkittu. Ikuisesti kunnostettu alus seisoi ja ruostui.
Mutta olen erittäin tyytyväinen siihen, että he päättivät olla palauttamatta Lazarevia. Ei ole järkeä. Vuonna 1981 rakennetusta aluksesta jäi täsmälleen yksi runko.
Ja rahat, joita meillä, kuten tiedämme, eivät koskaan riitä, kannattaa todella käyttää johonkin hyödyllisempään ja merkityksellisempään. Oikeilla vartijoilla. Buyanov, Karakurt, gepardi.
Nämä ovat aluksia, jotka ovat kaikin tavoin halvempia ja joilla on yksi valtava etu Orlanseihin nähden - ne voidaan rakentaa nykyaikaisessa Venäjällä.
On selvää, että emme voi tänään rakentaa mitään kotkien kaltaista. Ei ole ketään eikä missään. Mutta niitä ei tarvita, ne ovat valtavia aluksia. Ehkä vain budjettirahojen tuhoamiseksi kalliista ja hyödyttömistä operaatioista "Venäjän lipun ja suuruuden osoittamiseksi", jota maamme liian isänmaallinen osa tarvitsee niin paljon.
Vaikka miksi uusimpien alusten spektaakkeli, vaikkakaan ei niin suuri, ei voi aiheuttaa maalle iloa ja iloa?
Yleensä toivon, että "amiraali Lazarevin" sijaan, jonka kanssa hyvästelimme, laivastomme saa enemmän hyödyllisiä ja ennen kaikkea uusia aluksia. Vaikka valtavat summat, jotka käytetään "amiraali Nakhimovin" järjestämiseen, on myös sääli. Olisi parempi, jos rakennettaisiin kymmenen Buyanaa. Ilo on ilo, mutta suojaus on silti suojaa. Eroa on, niinkuin oli.
