Kuuban ohjuskriisi oli ensimmäinen laajamittainen yhteenotto Neuvostoliiton ja Amerikan laivastojen välillä, jossa suoritettiin aseiden seuranta, takaa-ajaminen ja osallistujien halukkuus käyttää aseita toisiaan vastaan, mukaan lukien ydinaseet.
Kuten tiedätte, kriisi päättyi Yhdysvaltojen hyväksi, joka varmisti, että kaikki Neuvostoliiton kuljetusalukset, jotka olivat merellä Kennedyn päätöksellä määrätä saarto, palasivat takaisin, ja ohjukset, pommikoneet ja hävittäjät poistettiin Kuubasta. Amerikkalaiset itse irrottivat Jupiter -ohjukset Turkista viivästyneenä ja lähettivät pian George Washingtonin SSBN: n valmiustilaan Välimerelle. He aikoivat vetää "Jupiterit" Turkista joka tapauksessa niiden vanhentumisen vuoksi (he eivät tienneet siitä Neuvostoliitossa). Ainoa asia, jonka Neuvostoliitto todella saavutti kriisin aikana, oli takuu siitä, että Yhdysvallat ei hyökkää Kuubaan. Tämä oli tietysti saavutus, mutta tehtävä oli kunnianhimoisempi - sekä Jupiterien välitön vetäytyminen Turkista että Neuvostoliiton asevoimien pysyvä ja avoin läsnäolo Kuubassa. Se osoittautui vain takuiden kanssa.
Nykyään vakavien tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys siitä, että laivaston tehokkaampi käyttö auttaisi Neuvostoliittoa saavuttamaan tehokkaammin sen, mitä se haluaa Yhdysvalloilta. Mikä on tärkeää, amerikkalaiset ajattelevat niin, ne, jotka katsovat maailmaa vihollisen silmin ja ajattelevat kuten hän. Tämä tarkoittaa sitä, että näin todella oli, ainakin suurella todennäköisyydellä.
Nykyään, kun Venäjän merivoimat ovat kirjaimellisesti pohjalla ja sen politiikka maailmassa on edelleen erittäin aktiivista, on tärkeämpää kuin koskaan oppia käyttämään laivastoa oikein sekä puhtaasti sotilaallisesta näkökulmasta että poliittinen näkökulma.
Harkitse vaihtoehtoja, joita Neuvostoliitolla oli Kuuban ohjuskriisin aikana.
Epäonnistumisen edellytykset
Peruslogiikka edellyttää, että harkitaan sotilaallisia operaatioita muilla mantereilla olosuhteissa, joissa laivaston vastustaja, mukaan lukien merivoimat, yrittää häiritä heidän käyttäytymistään. Tämä on ymmärrettävää, jotta säiliöalukset ja jalkaväki voivat alkaa toimia, heidän on päästävä operaatioteatteriin. Jos tämä on mahdollista vain meritse ja jos vihollisen laivasto vastustaa tätä, on välttämätöntä, että sen laivasto tarjoaa kuljetuksen tavalla tai toisella. Sodassa - valloittamalla valta merellä, rauhan aikana - estämällä vihollisen laivastoa toimimasta sen kuljetuksia vastaan osoittamalla voimaa tai muuten.
Tämä ymmärrys puuttui joukkojen siirtämisen Kuubaan suunnittelussa.
Muistetaan valmistelun vaiheet.
Neuvostoliiton keskuskomitean 20. toukokuuta 1962 tekemällä päätöksellä aloitettiin joukkojen siirtäminen Kuubaan. Operaation suunnitteli pääesikunta, ja sen nimi oli "Anadyr".
Operaation onnistumisen avain, pääesikunta otti joukkojen kuljetuksen salassa.
Oletettiin myös, että Kuubaan lähetetään Neuvostoliiton laivue, joka koostuu kahdesta hankkeen 68-bis risteilijästä (lippulaiva-"Mihail Kutuzov"), 4 hävittäjästä, mukaan lukien 2 ohjusta (pr. 57-bis), divisioonan ohjus-sukellusveneistä (7) projektin 629 alukset), torpedosukellusveneiden prikaatit (4 projektin 641 alusta), 2 kelluvaa tukikohtaa, 12 hankkeen 183R ohjusvenettä ja tukialusten osasto (2 säiliöalusta, 2 kuivarahtialusta ja kelluva työpaja).
Alun perin oletettiin, että kuljetusalukset menevät itsekseen ilman huomiota. Ei saattajaa. Ja niin tapahtui, ja aluksi salassapito kannatti.
Syyskuussa amerikkalaiset vihdoin tajusivat, että jotain oli pielessä - Neuvostoliiton kuljetukset ryntäsivät Atlantin yli vertaansa vailla. 19. syyskuuta 1962 amerikkalainen hävittäjä otti kiinni ensimmäisen Neuvostoliiton kuljetuksen, kuivarahtialuksen Angarles. Amerikkalaiset partiolentokoneet alkoivat lentää ja kuvata Neuvostoliiton aluksia.
Tällä hetkellä pintavoimat oli saatava mukaan. Mutta 25. syyskuuta puolustusneuvosto päätti olla käyttämättä pinta -aluksia operaatiossa.
Loput tiedetään - saarton jälkeen kuljetus kääntyi takaisin, amerikkalaiset löysivät kolme neljästä Kuubaan menneestä sukellusveneestä ja pakottivat ne nousemaan pintaan.
NDT: n käytön kieltäytymisen syistä kyseisessä operaatiossa keskustellaan edelleen. Kotimaisesta kirjallisuudesta löytyy lausuntoja siitä, että joukkojen siirron salaisuus kärsisi, mutta se oli jo menetetty tuolloin. Armeijasta on mielipiteitä, jotka olivat varmoja, etteivät he pysty kestämään taistelua amerikkalaisten kanssa. Se oli puolitotuutta. Ja tästä keskustellaan alla. On olemassa mielipide amerikkalaisista historioitsijoista, jotka ovat taipuvaisia uskomaan, että Neuvostoliiton merimiehet eivät kyenneet suunnittelemaan sotilasoperaatioita avomerellä. Tämä ei selvästikään ole totta.
Muotoillaan hypoteesi. Pinta -aluksia ei käytetty monimutkaisista monimutkaisista - huomion - subjektiivisista syistä. Se perustui Hruštšovin henkilökohtaiseen vakaumukseen, jonka mukaan pinta -alukset olivat vanhentuneita, kenraalien mielivaltaiseen haluan murskata laivasto maavoimien alla (lopulta toteutui vasta Serdjukovin aikana) ja Venäjän merivoimien ajattelun luonnolliseen pogromiin 30 -luvulla, johon liittyi teloitus. monet johtavat sotateoreetikot … Palaamme tähän myöhemmin, mutta katsotaan nyt, mitä mahdollisuuksia Neuvostoliitolla oli merellä kriisin aikaan.
Käteinen laivasto
Joka tapauksessa suuria laivoja tarvitaan valtameritoimintaan; ne ovat keino taistella vakautta mille tahansa merivoimien ryhmälle. Kuinka arvioida asianmukaisesti, mitkä alukset laivasto todella voisi hävittää Kuuban ohjuskriisin alkaessa? Ja mitä he voisivat antaa?
Kuten tiedätte, laivasto päätti juuri näinä vuosina "Hruštšovin pogromin" läpi. Sen laajuutta kannattaa arvioida.
Katsomme tilastoja - juuri sen Hruštšov onnistui tuhoamaan todella arvokkaan. Erilaisia ennen sotaa syntyneitä pokaalimetalliromuja ei lasketa mukaan. Ei myöskään otettu huomioon "Stalingrad", joka lopetti rakentamisen jo ennen Hruštšovia.
Kyllä, vakava pogromi. On sääli, että itse asiassa käyttöönotetut alukset tuhoutuivat.
Mutta meille on tärkeää, mitä on jäljellä silloin, kun päätetään lähettää joukkoja Kuubaan, eikö?
Tässä oli mitä oli varastossa. Risteilijät, jotka aiemmin siirrettiin koulutusristeilijöille, laskettiin taisteluristeiksi, koska niitä voitiin käyttää taistelussa.
Tässä on tehtävä varaus - kaikki alukset eivät olleet taisteluvalmiita päätöksen tekohetkellä. Mutta - ja tämä on tärkeä seikka - ennen operaation aloittamista suurin osa niistä olisi voitu palauttaa käyttöön, ja jopa kurssitehtävillä olisi ollut aikaa. Ja jotkut olivat jo valmiita taisteluun.
Oletetaan, että Neuvostoliitto voisi käyttää operaatiossa kolmea risteilijää eri hankkeista Pohjois-, Itämeren- ja Mustanmeren laivastosta - vain 9 yksikköä, joista esimerkiksi 7 kuuluisi 68bis -hankkeeseen.
Mutta risteilijöiden lisäksi tarvitaan myös muuntyyppisiä aluksia, eikö? Ja tässä meillä on vastaus. Siihen mennessä kuusi Project 57bis -hävittäjää oli palveluksessa laivastossa Neuvostoliiton Euroopan osassa. Pääaseena laivojen vastaiset ohjukset "Pike". Olipa "Hauki" mikä tahansa, vihollinen ei yksinkertaisesti voinut sivuuttaa sitä suunnitelmissaan.
Ja tietysti hankkeen 56 tuhoajat, jotka olivat lukumäärältään tärkeimmät merivoimien alukset, jotka kykenivät toimimaan valtameren alueilla. Laivasto voisi joka tapauksessa myöntää useita kymmeniä näistä aluksista operaatioon. Se, että alukset olivat toivottoman vanhentuneita, oli merkityksetön tässä tapauksessa, josta keskustellaan jäljempänä.
Mitä nämä voimat voisivat tehdä?
Jos luotat tietämykseen siitä, miten laivasto toimii periaatteessa, ensin oli välttämätöntä vetää amerikkalaiset joukot erilleen eri operaatioteattereista. Ja esimerkki oli silmieni edessä - voit yksinkertaisesti laskea kuinka monta voimaa liittolaiset tarvitsivat Tyynellämerellä, Tirpitz vetäytyi Norjassa. Esimerkiksi Washingtonin taistelulaiva Midwayn taistelun aikana harjoitti saattueiden suojaamista Neuvostoliitossa "Tirpitziltä". Mutta tämä taistelu olisi voinut mennä täysin toisin, McCluskey oli monin tavoin vain onnekas, kuten amerikkalaiset, periaatteessa. Mitä jos ei? Silloin jopa yksi taistelulaiva olisi enemmän kuin "väärässä paikassa", mutta he harjoittivat "suojaamista" "Tirpitz", ja itse asiassa … Puna -armeijan avulla, jos lopulta kutsumme pataa lapioksi.
Oliko tämä esimerkki tutkittavissa vuonna 1962? Enemmän kuin. Ovatko muut samanlaisia? Niitä oli sodassa paljon. He olivat myös.
Niinpä oli mahdollista muodostaa merivoimien iskuryhmä Tyynenmeren laivastosta ja lähettää se esimerkiksi Havaijille, ohjaamalla demonstratiivisesti aluksia lähellä Yhdysvaltojen aluevesien rajaa, näyttäen amerikkalaisia ilmavoimien miinoja tuhoajan kansilla. esimerkiksi kauppa -alusten lähestyminen ja niin edelleen.
Olettaen, että Neuvostoliitto voisi käyttää Tyynenmeren joukkojaan kääntääkseen Yhdysvaltojen (ainakin tiedustelutietojen) huomion, emme joudu jälkikäteen ajautumisen ansaan, vaan toimimme vain niiden tietojen perusteella, jotka olivat saatavilla kyseisinä vuosina. Ja Tyynenmeren laivastolla oli valmiudet.
Mitä seuraavaksi? Sitten kaikki on hyvin yksinkertaista. Laivojen iskujoukot, jotka koostuvat hankkeiden 26bis, 68K ja 68bis risteilijöistä - kaikki, mitä tähän hetkeen voitaisiin valmistaa kampanjaan, olisivat taisteluvelvollisia ja valmiita kokoamaan välittömästi hajallaan olevat Neuvostoliiton alukset, jotka menevät Atlantille, saattueissa ja saattamaan heidät Kuubaan, jotta amerikkalaiset eivät voisi luottaa siihen, että yksi tuhoaja voisi siepata Neuvostoliiton aluksen ja viedä sen satamaansa.
On yksi asia pakottaa kuivarahtialus pysähtymään. Toinen on voittaa KUG taistelussa parilta tykistöristeilijältä, muutamilta ohjusten hävittäjiltä ja kyllä, tusinalta torpedotuhoojalta.
Tarkastellaanpa mahdollisuuksia, joita amerikkalaisten oli voitettava tällaiset ryhmät merellä. Ensinnäkään erillistä risteilijää tai paria ongelmaa ei olisi ratkaistu. Todennäköisesti jopa erillinen taistelulaiva. Koska sinun olisi samanaikaisesti suoritettava tykistötaistelu risteilijöiden kanssa, torjua hyökkäys risteilyohjuksilla (riippumatta siitä, kuinka huonoja ne ovat) ja ammu sitten myös tuhoajilta, vaikka ne olisivatkin vanhentuneita. Tällaisessa taistelussa torpedo-tuhoajista tuli merkittävä tekijä-ei ole tosiasia, että he pääsisivät lähelle suurnopeustykistöalustaa itse, vaan "haavoittuneelle", kun he olivat vaihtaneet ampumaväliä ja aluksen vastaista ohjusta lakko - helposti. Ja tämäkin olisi otettava huomioon.
Vain melko suuri sotalaivojen joukko voisi ratkaista ongelman voittaa tällainen saattuevartija hyväksyttävällä luotettavuustasolla ja hyväksyttävillä menetyksillä.
Mitä jos kaikki Neuvostoliiton joukot toimisivat yhtenä yksikkönä? Silloin ilman vaihtoehtoja olisi tarpeen houkutella lentotukialuksia ja useampi kuin yksi. Yksinkertaisesti siksi, että ilman suuria ydinpommeja useiden "sverdlovien" ja kymmenen heikomman aluksen ilmapuolustusryhmät joutuisivat lävistämään melko suuret joukot. Hanke 68bis -risteilijät ammuttiin harjoitusten aikana jopa kohdeohjuksilla, jotka perustuivat P-15-aluksen vastaisiin ohjuksiin, ja he pystyivät myös selviytymään lentokoneesta.
Ja tästä epäjohdonmukaisuudet alkavat missä tahansa "amerikkalaisten pelissä". Toisaalta näyttää siltä, että Yhdysvalloilla on enemmän kuin tarpeeksi voimia voittaakseen Neuvostoliiton laivueet. Toisaalta tämä on täysimittainen sota, jota Yhdysvallat ei silloin halunnut. Neuvostoliiton saattueen pysäyttäminen edellyttäisi toisen maailmansodan taisteluita vastaavaa sotilaallista operaatiota mittakaavassa ja tappioissa. Tämä ei voi olla pelottava.
Tänään tiedämme, että Kennedy aikoi hyökätä Kuubaan, jos jokin amerikkalainen kone ammuttiin alas. Mutta kun se tapahtui (U-2 ammuttiin alas, lentäjä tapettiin), amerikkalaiset muuttivat mieltään. Sitten tietenkään kukaan Neuvostoliitossa ei tiennyt tätä. Mutta se tosiseikka, että hyökkäys Neuvostoliiton pinta -aluksia vastaan johtaisi amerikkalaisten häviämiseen hyökkäyksessään Neuvostoliittoon, oli meille ja amerikkalaisille itsestään selvää.
Yhdysvalloissa he saivat tietää ohjusten läsnäolosta vasta lokakuun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Ennen sitä oli kyse epäilyttävästä Neuvostoliiton toiminnasta. Merivoimien alusten läsnäolo esti ensiksi välittömästi saarton Yhdysvaltain arsenaalista. Heillä ei olisi ollut mahdollisuutta kärjistää tilannetta niin kuin he todella tekivät. Nyt heidän olisi valittava ydinsodan ja neuvottelujen välillä ja kaikki kerralla. Kaikki suunnitellut kuljetukset Kuubaan pitäisi niellä. Tai aloittaa sodan yllätyksen menetyksellä.
Todellisuudessa he päättivät neuvotella.
Ja kun aloitimme tämän liiketoiminnan, olimme varmoja, että he valitsivat neuvottelut. Minun piti mennä koko matkan. He eivät hyökkääisi. He eivät todellakaan hyökänneet edes silloin, kun laivastomme oli tukikohdissa. Kun hän oli merellä, he eivät hyökänneet enempää.
Ja tämä edellyttäen, että he eivät yleensä olisi jättäneet tilannetta huomaamatta jahtaen Tyynenmeren laivaston KUG: ita.
Neuvostoliitolla oli myös yksi valttikortti.
Strategiset sukellusveneet
Siihen mennessä, kun Kuuballe tehtiin päätös ohjusten sijoittamisesta, pohjoinen laivasto oli vastaanottanut 15 Project 629 dieselmoottorikäyttöistä sukellusvenettä, joilla oli erilaisia muutoksia. Nämä sukellusveneet varustettiin D-1-ohjusjärjestelmillä, joissa oli R-11FM ballistinen ohjus, jonka kantomatka oli 150 km, ja osittain (kehitys oli alkamassa) D-2: lla R-13-ohjuksella ja kantamalla 400 km. Lisäksi käytössä oli 5 AB611-projektin sukellusvenettä, joista jokainen oli myös aseistettu kahdella R-11FM-ballistisella ohjuksella.
Kaikista näiden sukellusveneiden alkeellisuudesta huolimatta laivasto pystyi sijoittamaan vähintään kymmenen ohjuksia kuljettavaa sukellusvenettä Yhdysvaltojen rannikolle ja todennäköisesti enemmän.
Mitkä olisivat heidän mahdollisuutensa menestyä? Ja tässä muistamme jälleen pinta -aluksia - ne voisivat hyvin kattaa sukellusveneiden käyttöönoton ensinnäkin ohjaamalla valtavat tiedustelujoukot itselleen ja toiseksi estämällä Yhdysvaltain laivaston pinta -aluksia toimimasta.
Sukellusveneet olisivat suuri tekijä. Jopa kolmekymmentä Yhdysvaltoihin saapunutta ydinohjustetta johtaisi ensinnäkin kymmenien miljoonien ihmisten menetykseen, ja toiseksi ne epäjärjestäisivät ilmanpuolustuksen ainakin useaksi päiväksi, mikä antaisi hyvät mahdollisuudet pommikoneille. Yhdysvalloilla ei taaskaan olisi ollut aikaa löytää kaikkia veneitä sulattamatta pinta -aluksia, ja hyökkäämällä aluksiin he olisivat menettäneet yllätyksensä ja joutuisivat vastatoimiin. Ja se olisi heille selvää.
Tällaisten joukkojen lähettäminen (mahdotonta ilman pinta -alusten osallistumista) antaisi Hruštšoville paljon enemmän valttikortteja kaikissa neuvotteluissa.
Luonnollisesti oikealla diplomaattisella esityksellä.
Gunboat diplomatia
Minkä kannan Neuvostoliiton pitäisi ottaa?
Ensinnäkin olisi tarpeen tehdä amerikkalaisille selväksi, että Neuvostoliitto on valmis sotaan. Todellisuudessa Hruštšov, kuten amerikkalaiset myöhemmin sanoivat,”vilkahti ensin” kohdatessaan heidän ankaran reaktionsa. Ja tämä ei ole yllättävää - mikään ei peittänyt Neuvostoliittoa, merellä ei ollut joukkoja, jotka voisivat estää amerikkalaisten toimia Kuubaa vastaan. Hullu ajatus lähettää neljä diesel-sähkökäyttöistä sukellusvenettä kaikkia Yhdysvaltain laivastoa vastaan Atlantilla ei voinut eikä antanut Neuvostoliitolle mitään hyötyä, vaikka otettaisiin huomioon amerikkalaisten väistämä B-4.
Pintajoukkojen läsnäolo, jotka kykenevät estämään viestinnän Kuuban kanssa aloittamatta todellista laaja-alaista sotaa ja varmistamatta ohjus sukellusveneiden sijoittamista Yhdysvaltojen rannikolle, myös ohjus-sukellusveneiden läsnäolo, jotka kykenevät kostamaan Amerikan alueelle valttikortti, jos se esitetään oikein. On syytä muistaa, että silloin Yhdysvalloilla ei ollut tällaista sukellusveneiden vastaista puolustusta, koska sen jälkeen 70- ja 80-luvuilla amerikkalaisten olisi ollut vaikea havaita hiljaisia "dieselmoottoreita"; olisi mahdotonta jatkuvasti seurata niitä pintalaivaston läsnä ollessa.
Kun kriisi saavutti huippunsa, oli tarpeen näyttää amerikkalaisille muut asiat - Tu -16 -tankkaus ilmassa, joka oli jo olemassa ja mahdollisti iskun Alaskaan näillä lentokoneilla. Kh-20-risteilyohjuksen laukaisu Tu-95K-pommikoneelta määrittämättä sen tarkkaa kantamaa. Voitaisiin vihjata heille, että Neuvostoliitolla on suurin osa tällaisista ohjuksia kuljettavista lentokoneista (mikä ei pitänyt paikkaansa, mutta tässä kaikki keinot olisivat hyviä).
Tämän seurauksena presidentti Kennedyn olisi pitänyt saada seuraavan sisällön viesti:
Neuvostoliitto on lähettänyt Kuubaan ydinaseiden ja taistelukärkien kuljettajia sellaisina määrinä, joita et tiedä, ja paikoissa, jotka ovat sinulle täysin tuntemattomia, ja Neuvostoliiton yksiköiden komentajat saavat käyttää niitä, jos heitä hyökätään.
Samanaikaisesti olemme sijoittaneet ballististen ohjusten sukellusveneitä rannikollesi. Pommikoneemme ovat hajallaan ja valmiita kostamaan. Tiedät, että he voivat hyökätä alueellesi ohjuksilla lähestymättä sitä, ja koko puolustuksesi on hyödytön. Emme iske ensin Yhdysvaltoihin, mutta olemme valmiita vastaamaan hyökkäyksesi kaikin voimin.
Riippumatta siitä, kuinka voimakas isku Yhdysvalloista Neuvostoliittoon on, meidän vastatoimemme lopettaa joka tapauksessa Yhdysvaltojen olemassaolon. Näiden kauheiden tapahtumien estämiseksi tarjoamme sinulle seuraavat …"
Se olisi oikea lähestymistapa - tällaisiin peleihin osallistumisen oli ymmärrettävä, mitä ne olisivat, ja nykyaikana "ei jätettävä aihetta". Laivaston toimet vahvistaisivat merkittävästi Moskovan asemaa kaikissa neuvotteluissa Washingtonin kanssa. Ja tietysti oli typerää salata, mitä voimia Kuuban ryhmittymä todella voisi käyttää iskuun. On mahdotonta pelotella vihollista salaamalla uhka häneltä, tämä ei pidä paikkaansa edes logiikan kannalta.
Neuvostoliitto voisi hyvinkin vaatia Yhdysvaltoja paljon tasapuolisemmilta neuvotteluilta ja vetää joukkonsa täysin erilaisilla ehdoilla kuin se tehtiin. Laivasto, jos sitä käytettäisiin oikein, myös siinä tilassa, auttaisi saavuttamaan tämän, jos sitä sovellettaisiin oikein. Mutta sitä ei sovellettu oikein. Ja kaikki seuraava oli seurausta tästä virheestä.
Miten se tapahtui? Miksi Neuvostoliitto käyttäytyi niin oudosti ja epäloogisesti? Ja mikä tärkeintä, mitä väliä sillä on meille tänään?
Maavoima ja mannermainen ajattelu
Ja tässä palaamme subjektiivisiin tekijöihin. Venäjän laivaston historia sisällissodan päättymisen jälkeen toisaalta ei ole täynnä mitään sotia ja taisteluja, mutta toisaalta se on erittäin dramaattinen. Dramaattinen johtuen sotatieteen pogromista, jonka aloitti ryhmä nuoria urakehittäjiä, jotka halusivat tehdä uran itselleen ja ovat valmiita tukahduttamaan ne, jotka pitivät haluamiaan tehtäviä. Puhumme niin sanotusta "nuoresta koulusta", jonka tunnetuin edustaja oli A. Alexandrov (baari).
Nämä tapahtumat on kuvattu yksityiskohtaisesti ja ymmärrettävästi kapteenin 1. sija M. Monakovin esseessä "Oppien ja teorioiden kohtalot" "Merenkokoelmassa" alkaen numerosta 11 1990. "Merikokoelman" arkisto on saatavilla linkki (numerot eivät ole kaikki).
Ei ole mitään järkeä kertoa tätä esseetä uudelleen, sinun on rajoituttava pääasiaan. "Nuoren koulun" kannattajat valitsivat tuhoisimman kostotoimenpiteen kilpailijoitaan vastaan - he pystyivät julistamaan tuon ajan lehdistön avulla opettajien ja merivoimien akatemian B johtajan kehittämät taistelukäytön teoriat. Gervais, sabotaasina ja vanhentuneena.
Minun on sanottava, että "nuoren koulun" kriittiset teoriat olivat suoraan sanottuna kurjia. Mutta tärkein asia, jonka nämä ihmiset saavuttivat - kolmekymmentäluvun alussa lähes kaikki kotimaisten merivoimien teoreetikkojen värit tukahdutettiin ja myöhemmin ammuttiin. B. Gervais onnistui selviytymään, mutta julkisen nöyryytyksen kustannuksella - selviytyäkseen hänen täytyi kirjoittaa parannuksen artikkeli, jossa hän julisti tarpeelliseksi taistella meren ylivallasta, jota hän oli aiemmin edistänyt, virheelliseksi. B. Gervais kuoli pian vakavasti pidätyksen, vankeuden, aseiden tovereiden tukahduttamisen, julkisen nöyryytyksen ja uransa romahtamisen jälkeen. Hän oli onnekas, monet hänen kollegansa eivät voineet nähdä kuolemaansa. Niille, jotka eivät ymmärrä, mitä se oli, esimerkki on, kuinka julistaa rikokseksi taistelu ilmailun ylivallasta ja ampua sitä vaativat kenraalit-lentäjät.
On mielipide, joka ei ilmeisesti ole perusteeton, että MN Tukhachevsky oli kaikkien näiden tapahtumien takana, joille se oli taistelu talousarviosta.
Seuraukset olivat vakavia - laivasto menetti tarkoituksensa. Ja kun ei ole tarkoitusta, ei ole mitään keinoa järjestää komentohenkilöstön koulutusta - yksinkertaisesti siksi, että ei ole selvää, mitä heidän pitäisi tehdä.
Laskenta tuli Espanjan sodan aikana - tasavallan laivaston Neuvostoliiton neuvonantajat (mukaan lukien N. G. Kuznetsov) osoittivat kyvyttömyyttään käydä sotaa merellä. Stalinin määräys ottaa laivasto käyttöön Välimerellä ja suojella republikaanien viestintää, ei voinut täyttää - ei ollenkaan. Stalin reagoi tähän uudella veristen sortotoimien aallolla, joka yksinkertaisesti lopetti laivaston kokonaan.
Laivaston "kalpea" "suoritus" Suuren isänmaallisen sodan aikana johtuu juuri tästä. Itse asiassa hänellä oli edelleen tärkeä rooli siinä, paljon tärkeämpää kuin nykyään yleisesti luullaan. Mutta 21. kesäkuuta 1941 käytettävissä olevien voimien ja keinojen avulla voitaisiin tehdä paljon enemmän.
Sodan jälkeen kunnostus alkoi. Anatema poistettiin valmistautumisesta todelliseen sotaan, ja alkoi tutkia taktisia ja operatiivisia kysymyksiä laivaston käytöstä nykyaikaisessa sodankäynnissä. Myös taktinen, palo- ja tekninen koulutus on parantunut.
Mutta sitten armeijan kenraalit saapuivat:
"Jo vuonna 1953 puheet pidettiin sotatieteellisessä konferenssissa, joka pidettiin korkeammassa sotilasakatemiassa ja jossa puhuttiin meristrategian tunnustamisen laittomuudesta, koska sen olemassaolon väitettiin olevan ristiriidassa sotilaallisen strategian yhtenäisyyden periaatteen kanssa."
”Lokakuussa 1955 Sevastopolissa pidettiin NS Hruštšovin johdolla hallituksen jäsenten sekä puolustusministeriön ja laivaston johtajien kokous, jossa selvitettiin tapoja kehittää laivaston toimintaa. Valtionpäämiehen ja Neuvostoliiton puolustusministerin marsalkka GK Žukovin puheissa ilmaistiin näkemyksiä laivaston käytöstä tulevassa sodassa, jossa etusijalle asetettiin laivaston joukkojen toimet taktisella ja operatiivisella tasolla.
Kaksi vuotta myöhemmin kysymys merivoimien strategian laittomuudesta merivoimien taiteen luokana otettiin uudelleen esille. Sen kehittämisen piste asetettiin vuonna 1957 sen jälkeen, kun Voennaya Mysl -lehdessä julkaistiin Neuvostoliiton marsalkan päällikön päällikön V. D. Tältä osin V. D. Sokolovsky totesi, että ei pitäisi puhua ilmavoimien ja laivaston itsenäisestä strategiasta, vaan niiden strategisesta käytöstä.
Näiden ohjeiden ohjaamana Merenkulun akatemian tiedemiehet valmistelivat luonnoksen merivoimien toimintakäytännöstä (NMO-57), jossa "meristrategian" luokka korvattiin luokalla "laivaston strateginen käyttö", ja sellaisesta meritaiteen luokasta kuin "sota merellä" kieltäytyi kokonaan. Vuonna 1962 julkaistiin teoreettinen teos "Sotilaallinen strategia", jota pääesikunnan päällikkö oli toimittanut ja joka väitti, että laivaston käyttö tulisi rajoittaa "pääasiassa operatiiviseen mittakaavaan". Linkki
On nähtävissä, että kenraalit”hakkerisivat” meristrategian ja välittömästi”hakkerisivat” käsityksensä”strategisesta käytöstä”, jolloin laivasto irrotettiin asevoimien tyypistä, joka periaatteessa on tarkoitettu erityisesti ratkaisemiseen strategisista tehtävistä operatiiviselle-taktiselle tasolle.
Kaikki tämä ei johtunut järkevistä päättelyistä. Koko toisen maailmansodan kokemus on osoittanut laivastojen valtavan tärkeyden. Jopa Puna-armeija ei olisi voinut käydä sotaa, jos saksalaiset olisivat leikanneet Lend-Leasen merellä ja saavuttaneet Turkin rajan etelässä. Ja ilman laivastoa he olisivat saavuttaneet - ei olisi ollut uuvuttavia ja hidastavia salamannopeita laskeutumisjoukkoja, eikä saksalaisilla olisi ollut esteitä joukkojen massiiviselle laskeutumiselle mereltä, ainakin Kaukasuksella. Mitä sanoa länsimaisista sotilasoperaatioiden teattereista ja Tyynestä valtamerestä! Olisivatko Neuvostoliiton joukot päässeet Kuril -saarille, jos Yhdysvaltain laivasto ei olisi voittanut keisarillista laivastoa? Kaikki tämä jätettiin huomiotta.
Lisätään tähän NS Hruštšovin fanaattinen vakaumus pintalaivaston vanhentumisesta ja sukellusveneiden kaikkivoipaisuudesta (Kuuban ohjuskriisi juuri osoitti tämän dogman epärealistisuuden) ja yleensä hänen heikon loogisen ajattelukykynsä (pelottaakseen amerikkalaisia) ydinaseilla, joista heille ei kerrottu ja joita ei näytetty), ja kysy itseltämme kysymys - voisiko tämä poliittinen järjestelmä käyttää laivastoa oikein? Ei, koska se edellyttäisi sen hyödyllisyyden tunnustamista.
Olisiko Neuvostoliiton poliittinen johto tunnustanut sen, jos se olisi ainakin karkeasti arvaillut, mikä olisi Kuuban ohjuskriisi? Tästä voi haaveilla katsomalla Kuubaan ohjuskriisin jälkeen ilmestyneitä sotilaallisteoreettisia teoksia.
Edellä mainittiin marsalkka VD Sokolovskin muokkaama "sotilaallinen strategia". Sen seuraava painos ilmestyi vuonna 1963 Kuuban ohjuskriisin jälkeen. Siellä asevoimien kehittämistä koskevassa luvussa asevoimien kehittämisen painopisteet asetetaan seuraavassa järjestyksessä:
- Strategiset ohjusjoukot. Tämä on yleensä ymmärrettävää eikä aiheuta kysymyksiä.
- Maavoimat. Mutta tämä aiheuttaa jo. Neuvostoliiton kenraalit eivät voineet ymmärtää, että jos vihollinen oli ulkomailla, jalkaväki ei voinut tavoittaa häntä. Jotta voitaisiin perustella investointeja "heidän" tyyppisiin asevoimiinsa, Neuvostoliiton joukkojen valtaa Euroopassa kehitettiin jatkuvasti. Se oli järkevää ennaltaehkäisevänä välineenä, kunnes ydinpariteetti saavutettiin, ja sitten ei - hyökkäyksen sattuessa länsimaille voitaisiin tehdä täydellinen ydinpuhdistus, eikä tätä varten tarvittu kymmeniä tuhansia tankeja. Mutta se ei haitannut ketään. Olemme maavoima, muuta tietä ei ole.
- Ilma- ja ilmapuolustuksen taistelukoneet yleensä. Se on loogista puolueen puolesta, joka puolustaa.
- Muu ilmailu. Mutta maavoimien tukemisen kannalta. Ei ole sanoja "ilman ylivalta" ja "sotilaallinen strategia", eikä ilmailua varten ole suunniteltu itsenäisiä tehtäviä. On lyhyesti määrätty, että joissakin tapauksissa ilmailu voi suorittaa lakkooperaatioita, mutta ilman erityispiirteitä.
On olemassa strategia, että ydinaseohjuskaudella, jossa on satoja tai tuhansia mannertenvälisiä pommikoneita ja joiden tärkeimmät viholliset (Yhdysvallat ja Iso -Britannia) ovat ulkomailla, on edelleen rakennettu jalkaväen ja säiliöiden ympärille.
Laivasto on viimeisellä sijalla prioriteettiluettelossa. Hänen tehtäviinsä kuuluvat vihollisen viestinnän häiriöt, sen pintajoukkojen tuhoaminen, iskut tukikohtiin, hyökkäysjoukkojen laskeutuminen, päävoimat - sukellusveneet ja lentokoneet.
Samaa teesiä puolustetaan tulevan maailmansodan sotilaallis-strategisia piirteitä kuvaavassa osassa.
Samaan aikaan ei mainita tarvetta suorittaa sukellusveneiden vastaista puolustusta eikä laivaston mahdollista roolia ydinaseiden ennaltaehkäisyssä ja ydinsodassa (sukellusveneet, joissa on ohjuksia jo käytössä). Se, että sukellusveneet ovat jo käytännössä ja että alukset ovat teoreettisesti ydinaseita sisältävien ohjusten kuljettajia ja voivat vaikuttaa iskuillaan jopa maasodan lopputulokseen, ei mainita.
Ei mainintaa viestinnän suojaamisesta - ei missään. Mutta amerikkalaiset katkaisivat heidät saartolla. Tuntuu siltä, ettei Kuuban ohjuskriisistä ole tehty mitään johtopäätöksiä, eikä siitä ole tehty mitään uudelleenjulkaisussa.
Ja tietysti ei ole sanaakaan ydiniskun keskeyttämisestä mereltä ja valtamereltä.
Samaan aikaan armeijan komentajien panos sukellusveneiden kampanjan epäonnistumiseen oli ratkaiseva - puolustusministeri Grechko asetti veneiden nopeuden risteyksissä, mikä johti niiden havaitsemiseen.
Pintakäsittelyn analysointi on myös "vaikuttavaa", ota ainakin puolustusministerin "legendaarinen" lause:
"Millainen akun lataus? Millaisia akkuja? Miksi et heittänyt kranaatteja amerikkalaisia kohti, kun he nousivat?"
Oli välttämätöntä heittää kranaatteja Yhdysvaltain laivaston tuhoajan päälle. Ja sitten kun ministeri sai selville, että kävi ilmi, että veneet olivat dieselmoottoreita, eivät ydinvoimaa (operaation jälkeen, jossa hän antoi käskyt!), Ministeri murskasi raivoissaan lasit pöydälle.
Upea hallinnan laatu, eikö?
Tietenkin myös laivaston pääesikunta oli syyllinen, liian usein tapaaminen oli hänen vikansa. Mutta mistä merisota -alan asiantuntijat olisivat peräisin laivastosta, jota puolustusministeriön johto yksinkertaisesti levittää lahoon? Ei mihinkään. Nyt tulee muuten sama ongelma.
Lopulta tältä näyttävät syyt siihen, että laivastoa ei käytetty aiottuun tarkoitukseen Kuuban ohjuskriisissä - maanpäällinen ajattelu, mikä tekee mahdottomaksi ymmärtää tuloksia, jotka voidaan saavuttaa käyttämällä laivastoa sen tarkoitus. Ja joissakin tapauksissa - tyhmä taistelu todellisuutta vastaan, joka ei sovi jonkun ideoihin, ideologisiin asenteisiin ja dogmeihin.
Tulokset
Kuuban ohjuskriisin jälkeen on tapahtunut joitakin myönteisiä muutoksia. Muodollisesti noudattaen aiemmin julkistettuja strategisia postulaatteja, Neuvostoliiton sotilaspoliittinen johto kuitenkin "irrotti S. G. Gorshkovin kädet", vaikkakin hieman, ja ajatteli käyttää voimiaan.
Niinpä vuotta myöhemmin hanke 629 K-153 sukellusvene kolmella R-13 ballistisella ohjuksella tuli ensimmäiseen taistelupalveluun. Vene oli kolmen torpedosukellusveneen Project 613 B-74, B-76 ja B-77. Ei ole todisteita näiden veneiden löytämisestä. Sama olisi voitu tehdä vuonna 1962 Neuvostoliiton toimien tukemiseksi. Mutta ainakin sen jälkeen, kun Yhdysvaltojen tuhoisa ydinhyökkäys oli uhattuna, Neuvostoliiton johto alkoi käyttää osaa merivoimista aiotulla tavalla.
Itse laivastossa, vähän myöhemmin, vuonna 1964, alkoi laaja taktinen keskustelu ohjus -sodankäynnistä. Merivoimat alkoivat edistää ydinasevaroitusta sukellusveneillään ja yleensä aloittivat polun, joka johtaisi sen psykologiseen voittoon Yhdysvaltain laivastosta 70 -luvulla.
Mutta kaikki tämä oli ilman virallista tunnustusta menneiden lähestymistapojen virheellisyydestä (ainakin erikoistuneessa sotilaallisessa lehdistössä samoissa "sotilaallisissa ajatuksissa" ja "merikokoelmissa"). Ja ilman virheiden tunnustamista virheiden käsittely ei ole mahdollista. Ja se ei ollut kokonaan.
Päätelmät aikamme.
Elämme samanlaista aikakautta tänään. Armeijan kenraalit jälleen, kuten se oli jonkin aikaa ennen Suurta isänmaallista sotaa, selvittivät laivaston itsenäisenä asevoimien haarana. Yksityiskohdat on kuvattu artikkelissa ”Tuhottu johto. Laivastolla ei ole yhtä komentoa pitkään aikaan " … Seuraavaksi on Aerospace Forces, jolla on jo armeijan komentaja. "Mannermainen ajattelu" leviää vähitellen tiedotusvälineissä, ja puolustusministeriö investoi sukellusveneeseen, joka ei yksinkertaisesti selviä törmäyksestä "amerikkalaisen" teatterin sukellusveneiden vastaisen sodankäyntijärjestelmän kanssa - kuka tahansa sen käytti. Jälleen meillä ei ole näkemystä siitä, mitä ja miten laivastoa käytetään. Pääesikunta komentaa jälleen laivastoja, perustuen kokemuksiin, joita kenraali sai päällikön maavoimista.
On myös ongelmia, joita ei ollut 60 -luvun alussa.
Laivaston ylipäällikköä ei voi nostaa mihinkään-pääkomento on muutettu hankintarakenteeksi ja se osallistuu ostoihin ja paraateihin, laivaston pääesikunta ei ole täysin sotilasjohto ja valvontaelin sanan merkityksessä eikä osallistu sotilasoperaatioiden suunnitteluun. Tämän seurauksena tulevalla ylipäälliköllä ei yksinkertaisesti ole mistä saada kokemusta, joka vastaa hänen tehtäviään. Ylikomentajat on nimitetty jo useiden vuosien ajan välittömästi yhden laivaston komentajalta. Muistakaamme sitä vastoin V. N. Chernavin, joka tuli tehtäväänsä ja jolla oli jo kokemusta laivaston pääesikunnan päällikkönä ja ylikomentajana. Tämä ei ollut järjestelmä maassamme, mutta nyt tällaista mahdollisuutta ei periaatteessa ole-nykyisessä laivaston pääesikunnassa mahdollinen uusi ylipäällikkö ei opi mitään.
Tällaisissa olosuhteissa voimme helposti löytää itsemme hieman samankaltaiseen asemaan kuin Neuvostoliitto Kuuban ohjuskriisin huipulla. Lisäksi sitä voi pahentaa banaali pula aluksista ja lähes kokonaan kuollut merilento. Toisaalta Venäjän johto ymmärtää nykyään laivaston käytön selvästi enemmän kuin Neuvostoliiton NS Hruštšovin aikana. Laivasto on myötävaikuttanut Syyrian tuhoamisen estämiseen vuoteen 2015 asti, eikä vähään aikaan. Nyt laivastoa käytetään myös aiottuun tarkoitukseen, esimerkiksi toimittamalla Iranille polttoainetta tähän maahan. Laivastoa käytetään Ukrainan pelotteluun, enemmän tai vähemmän onnistuneesti, huolimatta sen kauheasta tilasta. Venäjän johto ei tee niin vakavia virheitä kuin Kuuban ohjuskriisi. Ainakin nykyinen.
Mutta toisaalta edellä kuvatut ongelmat, jotka tekevät taisteluvalmiiden laivaston rakentamisen mahdottomaksi, voivat helposti johtaa samaan lopputulokseen, mikä johti siihen, että Neuvostoliiton johto ei ymmärtänyt laivaston kysymyksiä vuonna 1962: täytyy poiketa ilmoitetuista tavoitteista ja nimenomaisesti ja julkisesti - kaikki siitä aiheutuvat poliittiset vahingot.
Meidän on selvästi aika työskennellä virheiden parissa.
