TEKIJÄLTÄ
Koko työurani rauhan aikana (vuodesta 1953 vuoteen 1990) liittyi Neuvostoliiton säiliörakentamiseen. Tällä hetkellä sekä maassamme (Varsovan sopimuksen maissa) että mahdollisissa vastustajissamme (Nato -maissa) tankit miehittivät yhden tärkeimmistä paikoista molempien sotilaslohkojen asejärjestelmässä.
Tämän seurauksena säiliörakentamisen kehitys maailmassa tapahtui nopeasti, melkein kuin sodan aikana. Tässä asevarustelussa molemmilla puolilla oli luonnollisesti omat saavutuksensa, omat virhelaskelmansa ja virheensä.
Monografia "Säiliöt (taktiikka, tekniikka, talous)" * tarjoaa jonkin verran analyysia Neuvostoliiton sodanjälkeisen säiliörakennuksen tilanteesta. Pelkästään tämän lyhyen analyysin perusteella voitiin päätellä, että kotimaisessa säiliörakennusteollisuudessa oli kaksi vakavaa laiminlyöntiä.
Ensimmäinen on talouden laiminlyönti.
Toinen on inhimillisen tekijän aliarviointi "mies -ase" -järjestelmässä.
Monografiassa on joitakin konkreettisia esimerkkejä, jotka vahvistavat nämä johtopäätökset. Työssäni olen kuitenkin kerännyt materiaaleja, joiden avulla voimme tarkastella säiliöiden rakentamisen yksittäisiä kysymyksiä sekä määrällisesti että laadullisesti. Elämässä kaikki nämä materiaalit olivat hajallaan. Niitä oli erilaisissa artikkeleissa, raporteissa, raporteissa, sekä kotimaassa että ulkomailla. Lisäksi vastaanotettujen materiaalien lähteet olivat täysin erilaisia, mutta ne tulivat myös minulle eri aikoina (joskus useiden vuosien välein). Olen siis pitänyt muistiinpanojani ilman lisäselvityksiä vuodesta 1967 lähtien.
Monet näiden tietueiden materiaalit eivät ole menettäneet merkitystään tänään. Tämän seurauksena syntyi ajatus yrittää systematisoida käytettävissä olevat tiedot ja julkaista ne monografian muodossa vertailumateriaalina "ajatuksena olevana informaationa".
Samalla on kiinnitettävä huomiota siihen, että tiede ja tekniikka ovat kehittyneet viimeisten 25-30 vuoden aikana erityisen voimakkaasti, eikä henkilö ole kokenut perustavanlaatuisia muutoksia fyysisissä ja psyykkisissä ominaisuuksissaan mahdollisuuksien kannalta. toiminnastaan tankissa.
On totta, että varaus Venäjälle on tehtävä. "Perestroikan" seurauksena mahdollisten tulevien säiliöalusten joukon fyysinen, moraalinen ja psyykkinen koulutustaso laski jyrkästi. Myös yleisen koulutuksen taso on laskenut (on tapauksia, joissa korkeakoulujen fuksit eivät tiedä kertolaskua). Tässä suhteessa kotitalouksien säiliörakennuksen yhteydessä kysymykset ihmisten ja ympäristön välisen koneen yhteyksien optimoimisesta ovat erityisen akuutteja.
1. Muutama YLEINEN KYSYMYS
Erimielisyyksien välttämiseksi varaamme heti, että säiliön taisteluominaisuudet ja säiliön taistelutehokkuus ovat erilaisia käsitteitä.
Taisteluominaisuudet ovat säiliön aseiden ja ohjausjärjestelmien, suojajärjestelmien, sen voimalaitoksen, voimansiirron ja alustan tekniset ominaisuudet, jotka toimitetaan edellyttäen, että säiliön miehistö hallitsee sujuvasti näiden järjestelmien kanssa työskentelyn tekniikat ja että kaikki järjestelmät ovat oikein ja täysin huollettuja ja hyvässä kunnossa.
Taistelun tehokkuus on monimutkainen käsite, joka kuvaa säiliön kykyä suorittaa taistelutehtävä. Ensinnäkin tämä sisältää itse säiliön ja sen taisteluominaisuudet, tankin miehistön, ottaen huomioon sen taistelun ja teknisen koulutuksen asteen (mukaan lukien miehistön johdonmukaisuus). Ja myös tämä käsite sisältää välttämättä kunnossapito- ja materiaaliteknisen tuen järjestelmät, mukaan lukien niiden tehokkuus, ottaen huomioon henkilöstön ammattitaito.
Ja nyt ottakaamme se aksioomina: jos meillä on useita tankkimalleja, joilla on samat taisteluominaisuudet, niin malli, jonka suunnittelu tarjoaa miehistölle maksimaalisen mukavuuden taisteluolosuhteissa työskenneltäessä, on mahdollisesti suurin taistelutehokkuus.
Kirjoitin sen viereen sanat "säiliö" ja "mukavuus" ja aloin tahattomasti ajatella. Lukija todennäköisesti hymyilee tällaiselle lauseelle. Mutta älkäämme kiirehtikö johtopäätöksiin, vaan katsotaan, mitä insinöörit I. D. Kudrin, B. M. Borisov ja M. N. Tikhonov kirjoittivat vuonna 1988 VBT -haaralehdessä ye 8. Heidän artikkelinsa oli nimeltään "Asuttavuuden vaikutus VGM: n taistelutehokkuuteen". Tässä muutamia otteita tästä työstä:
… ihmisen reaktioajan piteneminen 0,1 sekunnilla (mikä todistetaan vain hienovaraisella fysiologisella tutkimuksella) johtaa onnettomuuden todennäköisyyden lisääntymiseen kuljettajien keskuudessa 10%. Tällaisia tilanteita voi syntyä esim., kun hiilimonoksidin pitoisuus ilmassa nousee 0,1 mg / l: ksi (normin yläraja) tai ilman lämpötilassa 28 … 30 'C, eli melko normaalissa ja lisäksi tyypillisessä kuljettajan olosuhteet.
… Ammunta kaikentyyppisiltä BMP -aseilta 60 sekunnissa paineistetussa ympäristössä voi johtaa 50%: n myrkytykseen.
… Ilman lämpötila säiliön sisällä ei vastaa normia kesällä, kun ulkoilman lämpötila on yli + 19'C, talvella - alle -20'C: n lämpötilassa. Samaan aikaan asuttujen tilojen korkeita ilman lämpötiloja pahentaa korkea ilmankosteus, joka saavuttaa 72 … 100%.
… Säiliöalusten erityiset työolot johtavat vilustumisen, vammojen, ihon ja silmien sairauksien lisääntymiseen, munuaistulehdukseen ja kystiittiin, sydän- ja verisuonijärjestelmän sairauksiin ja paleltumiin. Tämä vaikuttaa aseiden taistelutehokkuuteen. Erityisesti tykistöaseiden potentiaali on vajaakäytössä jopa 40%, tietyntyyppiset ilmapuolustusjärjestelmät vaikeissa taisteluolosuhteissa - 20 … 30, tankit - 30 … 50%.
… Jotta ihminen-ympäristö-kone-järjestelmien suunnitteluun voidaan vaikuttaa merkittävästi, on käytettävä miehistön suorituskyvyn kvantitatiivisen ennustamisen menetelmiä laitteiden taistelutoiminnan aikana.
… Puhumme kuljettajan toiminnan suunnittelusta kiinteänä järjestelmänä ja sitä seuraavien teknisten välineiden kehittämisestä, emmekä ihmisen ja koneen perinteisestä sovittamisesta toisiinsa …"
Ja tässä on ote toisesta teoksesta. Vuonna 1989 DS Ibragimov julkaisi dokumenttitarinan "Confrontation". Siinä hän toteaa seuraavaa:
"… Kaksi kertaa Neuvostoliiton sankari, panssarivoimien kenraalikomentaja Vasily Sergeevich Arkhipov, joka taisteli kaksi sotaa tankissa, muistelmissaan" The Time of Tank Attacks "korostaa taistelun onnistumisen riippuvuutta tankkimiehistöjen koulutus …
Tässä hän kirjoittaa:
12-16 tuntia jylisevässä säiliössä, kuumuudessa ja tukossa, jossa ilma on kyllästetty ruutikaasulla ja palavan seoksen höyryillä, väsyttää jopa kaikkein kestävimmät.
Kerran lääkärimme tekivät kokeen - painoivat 40 säiliöalusta vuorotellen ennen ja jälkeen 12 tunnin taistelun. Kävi ilmi, että säiliöiden komentajat menettivät keskimäärin 2,4 kg tänä aikana, tykkimiehet - 2,2 kg, radiokiväärit - 1,8 kg. Ja ennen kaikkea kuljettajamekaniikka (2,8 kg) ja kuormaaja (3,1 kg).
Siksi ihmiset pysähtyivät bussipysäkeillä heti ….
Mielestäni sanottu riittää ymmärtämään, miksi on tarpeen ratkaista säiliön rakentamiseen liittyviä kysymyksiä nykyään tieteellisellä ja teknisellä tasolla säiliön ja muiden taisteluajoneuvojen mukavuutta koskevat kysymykset tieteellisellä ja teknisellä tasolla.
2. MITÄ JA KUINKA NÄEMME SÄILIÖSTÄ
Perinteisesti säiliörakennuksessa on juurtunut näkemykseen, jonka mukaan säiliön tärkeimmät taistelukomponentit ovat: tuli, suoja ja liikkumavara. Aluksi eri valtioiden tankkikouluissa oli kiistoja siitä, mitä suosia: aseita, panssaria tai moottoria. T-34 (M. I. Koshkinin ja A. A. Morozovin säiliö) osoitti koko maailmalle, että kaikki kolme säiliössä mainittua komponenttia ovat vastaavia.
Mutta tänään ottaisin käyttöön vielä yhden komponentin ja asetan sen ensimmäiseksi - NÄKYVYYS.
Tarkastellaan miehistön toimintoja ja luonnetta taistelukentällä vain yhdelle säiliölle (ryhmässä, yrityksessä, pataljoona, se on paljon vaikeampaa).
Oletetaan, että miehistö sai selkeän taistelutehtävän, mahdollisimman paljon tietoa vihollisesta ja alkoi suorittaa taistelutehtävää.
Kerran taistelukentällä miehistö:
ensinnäkin hänen on nähtävä erityistilanne omin silmin;
toiseksi hänen on arvioitava tilanne ja tehtävä päätös tankin erityisistä taistelutoimista tällä hetkellä;
kolmanneksi, hyödyntämällä tankin taisteluominaisuuksia parhaalla mahdollisella tavalla, käytä niitä taistelussa vihollista vastaan;
neljänneksi, varmista omin silmin, että tämä tehtävä on suoritettu, ja vasta sen jälkeen jatka seuraaviin taistelutoimiin.
Sanotun perusteella on helppo nähdä, että jos tietyn säiliön näkyvyyteen ei kiinnitetä riittävästi huomiota, käsite "tuli, liikkumavara ja suoja" menettää hallitsevan merkityksensä.
Tältä osin yksi puolustusministeriön tutkimuslaitoksessa vuonna 1972 tehdyn T & K -tarkistuksen päätelmistä on hyvin ominainen.
Se lukee:
- Taktisten harjoitusten tulokset osoittavat, että koska miehistö ei ole saanut ajoissa tietoja kohteista, osa tankeista on poistettu käytöstä, ennen kuin he ehtivät tehdä vähintään yhden kohdennetun laukauksen. Samasta syystä säiliöyrityksen laukausten virtaus hyökkäyksessä on 3,5 rds / min, kun taas tekniset ominaisuudet mahdollistavat laukausvirran luomisen, jonka voimakkuus on 30 rpm / min."
Taistelukäytännön tosiasia voidaan lisätä tutkimustyön päätelmiin.
Lokakuussa 1973 tapahtui arabien ja Israelin konflikti. Arabit olivat aseistettuja vain Neuvostoliiton tankeilla, israelilaiset - amerikkalaiset ja brittiläiset. Taistelujen aikana arabit kärsivät suuria tappioita tankeissa ja hävisivät sodan. Joulukuussa 1973 GBTU: n edustajat, kenraalit L. N. Kartsev ja P. I. Bazhenov lähtivät kiihkeästi takaa -ajoon Egyptiin ja Syyriaan tutustumaan syihin joulukuussa 1973 tapahtuneeseen. L. N. Kartsev oli Egyptissä. Hänen raportissaan sanotaan erityisesti:
… 0 vihollisuuksien ohimenevyys - esimerkki: 25. erillinen panssariprikaati hyökkäsi pohjoiseen 15. lokakuuta liittyäkseen 2. armeijaan. ATGM -laitteet peitettiin, jotta kukaan ei nähnyt niitä tankeista koko taistelun aikana, säiliöalukset ampuivat sattumanvaraisesti.
0b panssarivaunujen onnistunut käyttö puolustuksessa-esimerkki: 21. panssaridivisioonan T-55-yhtiö (11 panssaria) torjuen Israelin panssarien hyökkäyksiä 16. jalkaväkidivisioonaa vastaan, ampumalla hyökkäävää kylkeä vastaan, tuhonnut 25 M-60 säiliöitä, menettäen vain 2 T-55.
Kuten näette, tutkimus- ja kehitystyön tulokset vahvistavat täysin taistelukäytännön tosiasiat.
Mutta tämä on näkyvyyden laatupuoli. Kuinka arvioida näkyvyyttä kvantitatiivisesta näkökulmasta?
Vuonna 1972 Kubinkan säiliöalukset suorittivat erityistutkimuksia selvittääkseen panssaroitujen ajoneuvojen esineiden tarkastelun (tarkkailun) olosuhteet. Yksi pöytä kiinnitti erityisesti huomioni tässä työssä. Lainaan sen kokonaisuudessaan.
Nostamalla keskimääräistä liikenopeutta 25 km / h 35 km / h samoissa olosuhteissa, valvotun tilan yksiköstä tulevan tiedon käsittelyaika lyhenee 1, 4 kertaa."
Tässä tapauksessa 1500 metrin etäisyyttä ei valittu pohjaksi sattumalta. 60-70 -luvuilla tämä etäisyys oli optimaalinen tulen avaamiseen. Noina vuosina säiliöistä puuttui vielä etäisyysmittarit; Panssaritykistöllä ei vielä ollut tarkkuutta, taistelun tarkkuutta ja panssarin tunkeutumista, joka on välttämätöntä pienten kohteiden ("Tankki" -tyyppisten) torjumiseksi pitkillä etäisyyksillä.
Mutta tässä taulukossa näkyvyyden ja henkilön visuaalisten kykyjen välisen yhteyden elementit on jo objektiivisesti asetettu.
Tässä on mitä V. I. Kudrin artikkelissaan "Ergonominen periaate säiliön hakutulosten parantamiseksi" (VBT, 3. kesäkuuta 1989).
… Päivittäisellä marssilla suljetulla luukulla säiliövaarallisten kohteiden havaitseminen vähenee 40-60% …
Henkilö on säiliön suorituskykyominaisuuksien integroija ja säätelijä. Ihmisyhteys on edelleen järjestelmän haavoittuvin ja vähiten tutkittu osa: jopa 30% epäonnistumisista johtuu inhimillisestä tekijästä."
Tekniikka kuitenkin edistyi, ja 90 -luvun lopulla ilmestyi matemaattisen mallinnuksen perusteella elektronisia järjestelmiä, jotka mahdollistivat jonkin verran säiliön hakuominaisuuksien lisäämisen. Mutta tässä on mitä V. I. Kudrin sanoo asiasta:
… Matemaattisten mallien haittana on operaattorin persoonallisuuden huomiotta jättäminen.
… Matemaattisten menetelmien käyttö on johtanut tietynlaiseen tehostamiseen hakutoiminnoissa "teknisestä" linkistä johtuen, ja säiliöalusten hakuominaisuudet hakujärjestelmässä ovat edelleen "asia itsessään".
Järjestelmän inhimillisen komponentin ominaisuuksia ovat: yksilöllinen psykologinen luonne, luonne, motivaatio, tunteet;
henkinen: huomio, muisti, ajattelu;
visuaalinen: valotus ja dynaaminen (lyhyellä valotuksella) näöntarkkuus, okulomotorinen toiminta, visuaalisen analysaattorin suorituskyky;
ammattilainen: tekniikan hallintaa, erikoistekniikoita, vihollisen tuntemusta.
Ophtaelmoergonomisten ominaisuuksien kompleksi laukaisee ampujan toiminnan, joka perustuu tiedon vastaanottamiseen, sen käsittelyyn ja päätöksentekoon.
Järjestelmän tulos on nopeus ja tarkkuus. taistelun lopputuloksen määrittäminen (alleviivattu).
Lyhyesti sanottuna voit määrittää objektiivisten ja subjektiivisten tekijöiden suhteen "näkyvyys" -järjestelmässä.
Mutta palataanpa vielä vähän pöytään. Siinä kantana on 1,5 km: n etäisyys ja suurin 4 km. Tuolloin tankkinähtävyytemme suurennukset olivat 3, 5 "ja 8" ja näkökenttä 18 'ja 9', vastaavasti. Tällaisilla ominaisuuksilla kohde voitaisiin havaita etäisyyksillä 3, 2 - 3, 6 km paikasta ja 2, 2 - 2, 4 km liikkeellä, mutta "tank ™" -tyypin kohteen määrittäminen - etäisyydet 2, 5 - 3 km paikasta ja vain 1, 7 - 1, 8 km liikkeellä.
Viitteenä: Nato -maiden säiliöissä tähtäimillä oli vaihteleva suurennus 8 " - 16" ja näkökentän kulmat 10 " - 3". On kuitenkin pidettävä mielessä, että moninkertaisuuden kasvaessa valon läpäisykerroin heikkenee.
Taulukosta puhuttaessa kiinnitämme huomiota viimeiseen sarakkeeseen, joka osoittaa ilmakehän läpinäkyvyyden muutosasteen ilmakerroksen paksuuden mukaan. Tässä tapauksessa sitä voidaan pitää puhtaasti laskettuna fyysisenä indikaattorina. Mutta elämässä ilmakehän läpinäkyvyys on vaihteleva määrä, ja se riippuu pääasiassa sääolosuhteista. Muistan hyvin, kun teimme syksy-talvikaudella T-54B-säiliön tehdas- ja tilatestit "Cyclone" -vakaimella, etäisyys ampumiseen liikkeellä oli 1500-1000 m TTT: ssä, ei yksittäistapaus, jonka vuoksi lykkäsimme tai lykkäsimme kuvaamista seuraavana päivänä sääolosuhteiden vuoksi. Mutta kun Cobra-ohjattu aseistus, jonka suurin ampumaetäisyys oli 4000 m, asennettiin T-64-säiliöön ja asiakas vaati, että massatuotannon ensimmäisen vuoden aikana kaikki 100% säiliöistä tarkistetaan täysimittaisella ampumalla vaihteluvälillä, kävi ilmi, että täysin kootut säiliöt kesti kuukausia (ne olivat tapauksia - jopa 2 kuukautta) seisoivat käyttämättöminä testipaikalla odottamassa 4 km: n näkyvyyttä sääolosuhteiden (myöhäinen syksy, talvi, varhainen kevät) vuoksi.
On jotain ajateltavaa.
Kaikkien sanojen tueksi lainaan Ranskan Leclercin tankkia koskevia tietoja Armee of Defense -lehdestä (1989, touko -kesäkuu). Lehden mukaan 65% säiliön kustannuksista tulee elektroniikasta. On tärkeää huomata, että säiliön panoraamanäkymä on kalliimpi kuin pääkone (14,3% ja 11,2%, vastaavasti), ampujan näky on kalliimpi kuin pääaseistus (5,6% ja 4,1%). ohjausjärjestelmä on kalliimpi kuin torni ilman laitteita (1, 9% ja 1, 2%).
Näiden lukujen perusteella voimme väittää, että teknisesti säiliön näkyvyysongelmat ovat kasvamassa.
3. KANNI TAI RAKETTI
Nikita Sergeevich Hruštšov ratkaisi tämän asian nopeasti, nopeasti ja kategorisesti: "Tykistö on luolatekniikka. Anna minulle raketti!" Tuomion antamisesta on kulunut lähes 40 vuotta. Rakettitekniikka on tullut vahvasti asevoimien elämään, mutta toistaiseksi se ei ole pystynyt korvaamaan tykistöä. Uskon samalla, että kysymys kuuluu: "Tarvitsetko raketin säiliössä?" - kotitalouksien säiliörakennuksessa ei ole toistaiseksi ratkaistu perusteellisesti. 80-luvun alussa, kun pienten ohjusjärjestelmien nopea kehitys alkoi, Nato-maiden säiliörakennus käsitteli yksityiskohtaisesti ja kattavasti kysymystä: mikä pitäisi olla tulevaisuuden säiliön aseistuskompleksi? Jotta en kertoisi uudelleen tämän keskustelun olemusta, lainaan muutamia otteita tuon aikakauslehdistä.
Näin kirjoittaa aikakauslehti "International Defense Review", 1972, v 5, nro 1.
"Toisessa maailmansodassa säiliötaistelualueet vaihtelivat 800 ja 1500 sekunnin välillä, ja useimmat säiliötaistelut käytiin 600-1200 metrin etäisyydellä. Kuitenkin oli useita esimerkkejä, kun Saksan Tiger-I" ja "Tiger-II" taistelivat ajoneuvot avasivat tulen vihollisen tankeille 3000 metrin etäisyydellä, ja osumat tapahtuivat yleensä kolmannesta laukauksesta.
Brittiläisten lähteiden mukaan keskimääräinen tankkien kantama Kashmirin sodan aikana vuonna 1965 oli 600 - 1200 m; Amerikkalainen kenraali Marshall antaa keskimääräisen kantaman Siinain kampanjan aikana vuonna 1967, joka on 900-1100 m. Joissakin tapauksissa, esimerkiksi taisteluissa Golanin kukkuloille, israelilaiset ampuivat HESH-tyyppisiä kuoria Centurion-säiliöistä (erittäin räjähtävät hajanaisuus ja litteä pää) 3000 metrin etäisyydeltä ja toimintakyvyttömät vihollisen tankit pahimmassa tapauksessa kolmannesta laukauksesta sen jälkeen, kun kohde on haarukassa.
Keski -Euroopan vyöhykkeen maaston tutkimisen tuloksena todettiin, että suurin osa kohteista sijaitsee enintään 2000 metrin etäisyydellä (50% kaikista kohteista - etäisyydellä 1000 m, 30% - välillä 1000 ja 2000 m ja 20% - yli 2000 m).
Länsi -Saksan pohjoisosan maaston tutkimus, jonka toteutti Naton asevoimat, antoi mahdollisuuden päätellä, että ampuminen on mahdollista seuraavilla etäisyyksillä: 1000 - 3000 m - useimmille kohteille, 3000 - 4000 m - 8% tavoitteista, 4000-5000 m - 4% tavoitteista ja yli 5000-5% tavoitteista.
Tämän perusteella brittiläiset ja amerikkalaiset säiliöasiantuntijat päättivät: 3000 metrin kantamaa voidaan pitää säiliön maksimitaisteluetäisyytenä ja sitä tulisi pitää perustana tulevan säiliöpistoolin vaatimuksille (he mainitsivat ampumisen lisääntymisen) kantama 4000 m).
Amerikkalaiset arvioivat, että ensin ampuvalla tankilla on 80% suurempi mahdollisuus osua vihollisen tankkiin."
Lehdestä "International Defense Review", 1973, v 6, nro 6, löydämme artikkelista "Uuden sukupolven säiliöt" seuraavat arviot sekä itse säiliöistä että säiliöaseista.
Yleensä säiliöt eivät ole koskaan olleet haavoittumattomia vihollisen aseille, mutta ne ovat vähemmän haavoittuvia ja liikkuvampia kuin monet muut aseet …
“……….”
Euroopan sotateatterissa (TMD) tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet, että kohteiden havaitsemis- ja tunnistamistaajuus pitkillä etäisyyksillä on suhteellisen alhainen ja lyhyillä etäisyyksillä päinvastoin suurempi. Tämän seurauksena tavoitteiden havaitsemisen ja tunnistamisen yhteenlaskettu todennäköisyys on lähes sama sekä kehittyneillä palontorjunta -aseilla että ohjuksilla. Kun tarkastellaan aseen tehokkuutta osumatodennäköisyyden suhteen, ei ole juurikaan valinnanvaraa kahden tankkiaseistusmuodon välillä.
Joka tapauksessa iskujen todennäköisyys ei ole ainoa kriteeri, jonka perusteella asejärjestelmien tehokkuutta pitäisi arvioida. Panssarivaunu on tuhottava vähimmäisajassa, jotta vihollisen kostotoimen kesto lyhenee.
“……….”
… alue, jolla ATGM -iskun aika on lyhyempi kuin tykin lyöntiaika, ylittää alueen, jolla ATGM -iskun todennäköisyys kasvaa korkeammaksi kuin tykki. Tämä seikka yhdessä kohteen havaitsemisen ja tunnistamisen todennäköisyyden muutoksen kanssa alueesta riippuen johtaa siihen johtopäätökseen, että ase on keskimäärin parempi kuin ATGM eurooppalaisissa ja monissa muissa teattereissa (korostin).
“……….”
Tulinopeuden ero epäilee myös yleistä menetelmää aseiden ja ATGM -laitteiden suhteellisen tehokkuuden arvioimiseksi, joka perustuu todennäköisyyteen saada osuma yhdellä laukauksella. Ei ole epäilystäkään siitä, että on mahdollista ampua kaksi tai kolme laukausta tykistä ATGM: n yhden laukauksen edellyttämässä ajassa. Koska toisen sukupolven ohjatun ammuksen (jossa on automaattinen komentoohjausjärjestelmä - Yu. K.) hinta on noin 20 kertaa korkeampi kuin säiliökanuunan ammus, tämä vaikuttaa myös tykkijärjestelmien taloudelliseen tehokkuuteen (korostettu minä)."
Yritin esittää Naton sotilasasiantuntijoiden pääargumentit vertailevassa arvioinnissa säiliön tykistö- ja ohjusaseista. Tältä osin minun pitäisi luultavasti sanoa, miten tällainen analyysi tehtiin maassamme. Muistan kuinka olin vuonna 1962 VNIItransmashin edustajana läsnä teknisen projektin "Object 287" (ohjusäiliö, jonka on kehittänyt KB LKZ) käsittelyssä. Tentti tapahtui GBTU: ssa NTS -osastolla. Kun pääsuunnittelija oli lopettanut raporttinsa, alkoivat kysymykset. GRAU -eversti kohotti kätensä. Hänelle annettiin puheenvuoro.
- Minulla on kysymys puhujalle. Ohjus on tehokkaampi kuin tykistökuori 3-4 km: n etäisyydellä. On näyttöä siitä, että Keski-Euroopassa, jossa Naton ja SVD-joukot ovat keskittyneet, 3-4 km: n etäisyydellä oleva maasto mahdollistaa vain 5-6% kohteiden havaitsemisesta. Oletko harkinnut tällaisen massiivisen, kalliin ja monimutkaisen aseen käyttöä säiliönä tällaisten rajoitettujen tehtävien suorittamiseen?
- Poistan tämän kysymyksen! - yleisön huuto jyrisi. - Ja sinä, eversti, lähde salista!
Kaikki katsoivat taaksepäin tätä komentoriviä. Sen esitti kenraali eversti, joka ilmeisesti tuli saliin raportin aikana. Kuten kävi ilmi, eversti edusti NTS: n pääesikuntaa. Hänen käskyään noudatettiin tiukasti. Tämän jälkeen osiossa keskusteltiin vain teknisistä kysymyksistä.
Lisäksi en tiedä muita tapauksia, joissa keskusteltaisiin "aseesta tai raketista" kotitalouksien säiliörakennuksessa tai kotimaisessa lehdistössä.
Tämän seurauksena NATO: n tärkeimmissä taistelutankeissa aseistus pysyi tykinä, ja meillä siitä tuli raketti ja tykki. Teoreettisesti ensisilmäyksellä panssarivaunuistamme on tullut tehokkaampia taktiikan suhteen: "Jos haluat, ammu tykinkuulia tykistä, jos haluat - raketilla."
Tästä voi olla vain teoreettisesti samaa mieltä. Tällä tavalla väittäen otamme huomioon vain aseen taistelut ja unohdamme käsitteen "taistelun tehokkuus". Olen jo viitannut VI Kudriniin (VBT, 1989, nro 3). Ergonomia hän sanoo oikein: "Ihminen on integraattori ja säiliön suorituskykyominaisuuksien säätelijä." Yritetään ymmärtää, mitä se on meidän tapauksessamme.
Ohjatun asekompleksin suorituskykyominaisuuksissa on kirjoitettu, että 4000 m: n etäisyydellä ohjus osuu kohteeseen todennäköisyydellä 98 - 99%. Miten tämä tarkistetaan? Kokenut säiliö on asennettu taisteluasentoon. 4000 metrin etäisyydelle siitä kohdesäiliö on asennettu niin, että se on selvästi (kokonaan) näkyvissä, jotta maasto ei muodosta esteitä raketin lentoreitille, ja suotuisalla säällä he ampuvat raketin. Vaikka ohjus kattaa etäisyyden kohteeseen, ampujaoperaattori pitää ohjauspaneelin avulla ohjauslaitteen tähtäysmerkkiä kohteessa useita sekunteja.
Teoriassa näinä sekunteina käyttäjä voi polttaa sikaria ja juoda kahvia. Joka tapauksessa, jos tämä on ammattilainen, hän voi huolehtia vain tehtäviensä laadukkaasta suorittamisesta. Jos ensimmäinen tai toinen ohjus osuu kohteeseen, hänen tehtävänsä on suoritettu.
Kuvitellaan nyt todellinen taistelutilanne. Kokemuksesta tankkien ja lentokoneiden taisteluoperaatioista Lähi -idän sodassa lokakuussa 1973, "Sotilaallinen varustus ja talous" (Org. 2), 1974 nro 9 raportoi: "Viimeisen sodan aikana Lähi -idässä oli laaja ja massiivinen säiliöiden käyttö, jossa molemmat osapuolet kärsivät suuria tappioita: jalkaväen panssarintorjunta -aseista - 50%; säiliötaisteluissa - 30%; ilmailusta ja panssarintorjuntakaivoksista - 20%. Suurin osa tankeista osui panssarintorjunta-aseisiin 2, 5-3 km: n etäisyydellä …. "Tässä tilanteessa ampujaoperaattorimme yhdessä ohjussäiliönsä muuttuu kaikkien vihollisen kohteeksi numero 1 Kuten taistelukokemus osoittaa, tällaisissa olosuhteissa paljon muuttuu.
"Kokoelma käännettyjä artikkeleita" nro 157, 1975antaa seuraavat tiedot:
-Toisen maailmansodan kokemukset ovat osoittaneet, että taistelussa todennäköisyys lyödä on huomattavasti pienempi kuin todennäköisyys lyödä rauhan aikana harjoituskentällä. 88 mm: n tykillä RAK 43, jonka tavoitekoko on 2,5x2 m ja etäisyys 1500 m, todennäköisyys lyödä rauhan aikana oli 77%ja sodan aikana - vain 33%."
Kuten näette, taistelussa "kasvihuoneen" todennäköisyys osua kohteeseen puolittuu.
Edellä esitetyn perusteella voimme tehdä tietyn johtopäätöksen: "Aseiden näytteitä ei voida verrata pelkästään niiden taisteluominaisuuksien perusteella. On tarpeen oppia määrittämään niiden taistelutehokkuus ja tehdä sen perusteella lopullinen valinta."
Katsotaan nyt tätä ongelmaa toiselta puolelta. Nato -maiden poliittiset johtajat julistivat avoimesti, että kylmän sodan aikana valloittamansa asekilpailu ei ollut sodan "tavoite", vaan "keino." asetyyppejä, tärkeintä pitäisi olla "kustannustehokkuuden" periaate, koska "kylmän sodan" taistelun päärintama on siirtynyt sotilasoperaatioista talouden alalle.
Mitä olemme saaneet taloudelliselta kannalta, kun olemme kehittäneet, ottaneet käyttöön ja ottaneet sarjatuotantoon ohjuspistoolin? Sarjatuotannon neljännen vuoden aikana T-64A-tykkisäiliö maksoi 194 tuhatta ruplaa, T-64B-ohjus- ja aseetankki 318 tuhatta ruplaa. Itse säiliön hinta nousi 114 tuhatta ruplaa eli 60%, ja sen taistelutehokkuus verrattuna tavanomaiseen vihollisen säiliöön kasvoi 3-4%. Samaan aikaan emme vieläkään ota huomioon, että rakettilaskun hinta on kymmenkertaistunut tykistölaukaukseen verrattuna. Tämän seurauksena ampujat ja operaattorit on koulutettu ampumaan ohjuksia säiliöstä käyttäen sähköisiä simulaattoreita, ja ohjusten säästämiseksi täysimittainen ohjus laukaus oli keskimäärin joka kymmenes harjoittelija.” Mutta tämä on otettava huomioon myös arvioitaessa taistelun tehokkuutta.
Tässä osiossa esitetyt kysymykset ovat erityisen tärkeitä. Kokemus osoittaa, että säiliöiden rakentamisessa asejärjestelmät ja ohjausjärjestelmät kehittyvät dynaamisesti, ja nämä järjestelmät vaikuttavat merkittävästi säiliön taistelutehokkuuteen. Ja vaikka sanotaan, että kylmä sota on ohi, Venäjän taloudellinen epävarmuus asettaa taloudellisen osan arvioimaan rakentavien innovaatioiden taistelutehokkuutta vieläkin selvemmin kuin kylmän sodan vuosina.
4. Miehistö
Nykyään sanakirja määrittelee sanan "miehistö" komentoksi, säiliön henkilökuntaksi. Suuren isänmaallisen sodan aikana saksalaisissa tankeissa T-III, T-IV, T-V, T-VI ja T-VIB ("kuninkaallinen tiikeri") oli 5 hengen miehistö. Saksalaisten kanta tähän asiaan oli selvä. Kotimaisessa säiliörakennusteollisuudessa ei ollut selvyyttä. Keskitankissa T-34-76 oli 4 hengen miehistö. Tammikuussa 1944 T-34-85: tä alettiin valmistaa, ja sen miehistö lisättiin 5 henkilöön.
Raskaissa säiliöissä KV oli 5 hengen miehistö, ja vuonna 1943 IS -säiliö alkoi tuottaa, miehistö supistui 4 henkilöön. Lisäksi kummankin säiliön miehistön jäsenten tehtävissä ei ollut olennaisesti toiminnallisia eroja.
Yritetään jäljittää ja arvioida näkemysten kehitystä säiliön miehistöstä erityisesti kotimaisten keskikokoisten säiliöiden T-34, T-54 ja T-64 esimerkillä. Käytännössä nämä olivat Neuvostoliiton armeijan tärkeimmät säiliöt.
T-34-76. 4 hengen miehistö: säiliön komentaja - hän on ampuja; kuljettajan mekaanikko; lataus; radio -operaattori. Neljästä miehistön jäsenestä kolmella oli paritehtävät: komentaja-tykkimies, kuljettaja-mekaanikko ja tykki-radio-operaattori. Henkilö voisi yhdistää nämä toiminnot erikoisuutena, mutta henkilö ei pystyisi suorittamaan niitä samanaikaisesti kokonaan sekä henkisesti että fyysisesti. Mutta jos kuljettaja-mekaanikko voisi pysäyttää säiliön ja huolehtia mekaanisten vaurioiden poistamisesta (jos se olisi hänen vallassaan), jos radio-operaattori voisi komentajansa pyynnöstä lopettaa ampumisen työvoimalla konekivääristä (klo. Tuolloin jalkaväellä ei vielä ollut omaa panssarintorjunta-asetta) ja hän alkoi työskennellä radiopuhelimen parissa, sitten säiliön komentaja, joka oli löytänyt vihollisen säiliön tai panssarintorjunta-aseen, oli velvollinen avaamaan välittömästi tykistötulen ja pyrkimään voittaa kohteen. Kaksintaistelun aikana säiliö itse oli ilman komentajaa, koska tällä hetkellä komentaja muuttui 100% tykkimieheksi. On hyvä, jos se oli rivisäiliö. Ja jos se olisi ryhmän, yhtiön tai pataljoonan komentajan säiliö, niin ilman komentajaa koko yksikkö olisi taistelussa. Tästä sanotaan Stalinin 16. lokakuuta 1942 antamassa määräyksessä nro 325:
"… Taistelumuodostelmien edessä liikkuvien yhtiöiden ja pataljoonajoukkojen komentajilla ei ole mahdollisuutta seurata tankeja ja ohjata alayksiköidensä taistelua ja muuttua tavallisiksi säiliöiden komentajiksi, eikä yksiköillä ole hallintaa, menettävät suuntautumisensa ja vaeltavat taistelukentän ympäri kärsien tarpeettomia tappioita … "Tuolloin tappioitamme säiliöissä ei mitattu kymmenissä, ei sadoissa, vaan tuhansissa. Kuten näemme, tämä kysymys tuli puna-armeijan ylipäällikölle sattumalta.
T-34-85. 5 hengen miehistö: säiliön komentaja, kuljettaja, tykkimies, kuormaaja, radiooperaattori. Tässä versiossa komentajan tilanne muuttui perusteellisesti parempaan suuntaan. Tässä versiossa T-34 osallistui suuren isänmaallisen sodan voittoisaan, viimeiseen vaiheeseen.
T-54. Otettiin käyttöön vuonna 1946. 4 hengen miehistö: säiliön komentaja - hän on radio -operaattori; kuljettajan mekaanikko; tykkimies; kuormaaja - hän on ilmatorjunta -konekiväärin ampuja. Tässä versiossa komentajan tilanne näyttää ensi silmäyksellä normaalilta. Mutta tämä on vain siihen asti, kunnes ymmärrämme sen: mitä radioviestinnän aika taistelussa tarkoittaa yksikön komentajalle.
Tässä on mitä E. A. Morozov kirjoitti vuonna 1980 artikkelissaan "Pääsäiliön miehistön koon pienentämisen ongelma" (VBT, nro 6):
"… Nykyaikaisessa säiliössä on suunnilleen sama määrä ohjauselementtejä kuin avaruusaluksessa (yli 200). Näistä komentajalla on 40%, joten hän ei voi hallita sekä tankkiaan että yksikköään samanaikaisesti. Pataljoonan komentajan päivittäinen kokonaismäärä on 420 viestiä: 33% heistä on vanhempia, 22% alaisia ja 44% vuorovaikutuksessa olevia yksiköitä. Tietojen vaihto kestää jopa 8 tuntia (2–5 minuuttia istuntoa kohti), tai 50% 15 tunnin työpäivän kanssa."
Tähän minun on lisättävä, että radion parissa työskentelyn lisäksi sitä oli edelleen valvottava, se oli vielä huollettava.
Tässä tapauksessa oli tuskin kannattanut siirtää radioviestinnän ylläpidon komentajan harteille. Tämä tietysti heikensi säiliön taistelutehokkuutta.
T-64. Otettiin käyttöön vuonna 1966. 3 hengen miehistö: säiliöiden komentaja-radiooperaattori, hän on myös ilmatorjunta-konekiväärin ampuja; kuljettajan mekaanikko; tykkimies - myöhemmin hän oli ATGM: n operaattori. Säiliön suunnittelussa käytetään tykin lastausmekanismia (MZ), joka lataa tykin sekä tykistöllä että raketilla. Mutta jos kuormaajan työn teho -osa suoritettiin nyt mekanismin avulla, tämän mekanismin ja sen ylläpidon ohjaustoiminnot laskivat ampujan kannoille.
Tällaisella miehistön henkilöstörakenteella on vaikea puhua T-64: n taistelutehokkuuden lisääntymisestä, vaikka sen taisteluominaisuudet olivat kotimaisten asiantuntijoiden (ja myös armeijan) arvioiden mukaan korkeimmat maailman tankkirakennuksessa. Ja objektiivisesti voimme olla samaa mieltä tästä (otamme taistelun ominaisuuksissa huomioon vain miehistön määrällisen, ei laadullisen koostumuksen).
Kaikki edellä mainittu koskee tankkia ja sen miehistöä taistelussa. Mutta huomattavan osan ajasta säiliö on poissa taistelukentältä, jossa se muuttuu tilapäisesti taisteluajoneuvoksi, joka on puhdistettava, voideltava, tankattava, täytettävä ampumatarvikkeilla, palautettava alusta (vaihdettava kuluneet tai vaurioituneet tiepyörät ja raide) kappaleet), huuhdellut tukkeutuneet ilmanpuhdistimet, puhdista ja voitele aseet. Täällä säiliöalusten väliset erikoistumisrajat poistetaan, ja ne muuttuvat yksinkertaisesti "taisteluajoneuvon miehistöksi". Täällä tarvitaan vähintään 3 henkilöä radan vaihtamiseksi tai 125 mm: n tykin puhdistamiseksi. on fyysisesti erittäin raskas ja likainen (sanan kirjaimellisessa merkityksessä) Job.
E. A. Morozov, pohtiessaan, kuinka tankin miehistö voitaisiin pienentää kahteen henkilöön, suoritti ajoituksen T-64: llä (3 hengen miehistö) ja sai seuraavat tiedot:
Joten 9 tuntia jatkuvaa fyysisesti raskasta työtä, jonka jälkeen on välttämätöntä antaa ihmisille mahdollisuus pestä, syödä, levätä ja saada voimaa seuraavaan sotilasoperaatioon.
Tässä minua voidaan moittia siitä, että olen kiinnittänyt liikaa huomiota huoltokysymyksiin. Voidaan sanoa, että T-34: n miehistölle ei ollut helppoa sodan aikana, mutta loppujen lopuksi hän selviytyi tehtävistään ja T-34: llä oli suurin taistelutehokkuus. Voidaan sanoa, että sodanjälkeisten kotimaisten panssarien taisteluominaisuuksia on lisätty dramaattisesti seuraavista syistä: aseiden vakauttamisen käyttöönotto, etäisyysmittarien käyttöönotto, terveysministeriön käyttöönotto ja lopulta ohjusten käyttöönotto aseita.
Ja miten tämä kaikki muutti taistelussa työskentelevän henkilön työoloja? Olemme unohtaneet, että "ihminen on säiliön suorituskykyominaisuuksien integroija ja säätelijä".
Tässä on mitä sanotaan tästä tutkimuslaitoksen raportissa "0" tutkimustyön "Deduction" tulokset (18. helmikuuta 1972):
"-Jos otamme kuorman T-34-ampujaan yksikköä kohden, niin T-55: ssä ja T-62: ssa se kasvoi 60%, T-64: ssä 70%, IT-1: ssä 270 %."
Ja samassa raportissa:
- Operaatioiden määrän lisääntyminen ja niiden komplikaatiot lisäävät miehistön aiheuttamia panssarivaunujen epäonnistumisia (T-55: ssä- 32%, T-62: ssa- 64%). Samaan aikaan tekninen T-62: n luotettavuus on korkeampi kuin T-55: T-62: n teknisten vikojen vuoksi- 35%; T-55: n kohdalla- 68%.
Säiliöiden epätäydellinen luotettavuus vähentää niiden tehokkuutta 16%."
Voimme antaa lisää esimerkkejä siitä, kuinka he pyrkivät korkeisiin taisteluominaisuuksiin kotimaisessa säiliörakennuksessa inhimillisen tekijän laiminlyönnin vuoksi samanaikaisesti vähentämään panssarien taistelutehokkuutta.
Annan vielä yhden esimerkin, joka on mielestäni erittäin tärkeä säiliövoimille. Tämä on käsky suuren isänmaallisen sodan ajoilta. Se on lyhyt, lainaan sen kokonaan.
Tilaus
keskikokoisten ja raskaiden säiliöiden komentohenkilöstön nimittämisestä
0400 9. lokakuuta 1941
Parantaakseen panssarivoimien taistelutehokkuutta, niiden parempaa taistelukäyttöä yhteistyössä muun tyyppisten joukkojen kanssa, nimitetään:
1. Keskitankien komentajina * nuoremmat luutnantit ja luutnantit.
2. Keskikokoisten panssarijoukkojen komentajina * yliluutnantit.
3. KV -panssarien - kapteenien - päälliköiden komentajien tehtävissä.
4. Keskikokoisten säiliöyhtiöiden * - kapteenien komentajien tehtävissä.
5. Raskaiden ja keskisuurten panssaripataljoonien komentajien tehtävät - päälliköt, everstiluutnantit.
Tee Puna -armeijan talousosaston päällikölle tarvittavat muutokset ylläpidon palkkoihin.
* Sanat - keskikokoiset säiliöt - on I. Stapinin kirjoittama punaisella lyijykynällä "T -34 -säiliöiden" sijasta.
Puolustuksen kansankomissaari
I. Stalin
Tämä käsky on esimerkki siitä, kuinka verinen sota opetti ylintä komentoamme ymmärtämään inhimillisen tekijän merkityksen panssaroiduissa ajoneuvoissa ja ihmisen merkityksen säiliön taistelutehokkuuden lisäämisessä.
Mutta sota päättyi ja sen opetukset alkoivat unohtua. Sodan jälkeisistä uusista säiliöistä tuli teknisesti yhä monimutkaisempia. Joten jos sarjatuotannossa 1. tammikuuta 1946 T-34: n työintensiteetti oli 3203 vakiotuntia, niin T-55: n (1. tammikuuta 1968) työvoimaintensiteetti oli 5723 standardituntia, T-62: sta (1. tammikuuta 1968) oli 5855 vakiotuntia ja T-64: n työvoimakkuus (1. tammikuuta 1968) oli 22 564 vakio tuntia. Samaan aikaan T-34: een verrattuna T-55: n ja T-62: n miehistö oli yhden henkilön pienempi (4 henkilöä 5: n sijaan T-34: ssä) ja mikä vaikutti erityisesti kielteisesti Näissä tankeissa upseeriluokan säiliökomentajan asema siirrettiin jälleen kersantin arvoon. T-64: ssä miehistö vähennettiin yhteensä 3 henkilöön, ja samalla yhtiön varatoimitusjohtajan asema lakkautettiin säiliöyksiköissä ja poliittisen upseerin asema otettiin käyttöön vapaassa paikassa henkilöstöpöytä. Tämän seurauksena tuleva säiliökomentaja kävi taistelukoulutusta kuuden kuukauden ajan koulutusyksiköissä yhdessä muun miehistön kanssa. Tällaisten säiliöalusten päätösten seurauksista VNIItransmash vuonna 1988 raportissaan tutkimuksesta "Tutkimus panssaroitujen ajoneuvojen TCS: n kehittämisen pääsuunnista" (koodi "Sisältö-3") kirjoitti:
”… Toisaalta laitteiden jatkuva laadukas uusiminen ja joukkohenkilöstön lyhyt käyttöikä vaikeuttavat merkittävästi taistelukoulutuksen tehtäviä.
Sotilaiden ja nuorempien komentajien koulutusprosessin erityispiirre on se, että kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun eiliset koululaiset, jotka eivät usein osaa venäjää hyvin, ovat koulutusyksiköissä, on koulutettava nykyaikaisia aseita käyttävät sotilaat.
« ………. »
Psykologien johtopäätösten mukaan koulutusyksiköiden koulutusprosessin organisointitaso ja tekniset varusteet … ovat merkittävästi jäljessä tutkittavien kohteiden monimutkaisuudesta. Koulutuskeskuksen tutkinnon suorittaneiden kyselyn tulosten yleistyksen mukaan he ovat valmiita laitosten käyttöön parhaimmillaan 30 - 40% (korostan itseäni), valmiina vain sen pinnallisimpaan toimintaan ilman yksityiskohtaista tietoa sen järjestelmät ja kompleksit."
Toteutetun tutkimuksen tiedot vahvistavat:
"… että säiliön taistelutehokkuus voi vaihdella suuruusluokkaa riippuen miehistön koulutustasosta."
Tiivistettynä:
"Kun otetaan huomioon resurssien ja ampumatarvikkeiden alhaiset kulutusasteet niiden korkeiden kustannusten vuoksi, taisteluharjoitteluajoneuvoja harjoittelevien miehistöjen määrä kahden vuoden palvelun aikana on niin pieni, että vakaiden taistelutaitojen muodostumista ja vahvistamista ei voida taata, ja ajoneuvojen taisteluominaisuudet miehistön keskuudessa eivät keskimäärin ylitä 60% "(alleviivattu).
Yhteenvetona kaikesta sanotusta voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset:
1. On suositeltavaa, että säiliön miehistö on 4 henkilöä: säiliön komentaja (hän on myös joukko tai joukko tai pataljoonan komentaja), tykki-operaattori, kuljettaja-mekaanikko, kuormaaja.
2. On suositeltavaa käyttää lastausmekanismia säiliön suunnittelussa. Samaan aikaan kuormaimen toimintoihin tulisi kuulua lastausmekanismin ohjaus ja huolto, työ radiopuhelimella ja ilmatorjunta-konekiväärin ampuminen.
3. Säiliön komentajan on oltava upseeri, jolla on keskiasteen sotatekninen koulutus.
4. Miehistön taistelu- ja teknisen koulutuksen tason on varmistettava, että vähintään 90% ajoneuvon taisteluominaisuuksista toteutetaan mahdollisimman lähellä taistelutilannetta.
Jälkimmäinen vaatimus on täysin mahdollista toteuttaa, kun siirrytään ammattiarmeijaan. Asevelvollisen joukko -osan kanssa on paljon vaikeampaa toteuttaa 4 kohtaa, ja mikä tärkeintä, demobilisaation jälkeen siviilielämässä henkilö menettää nopeasti säiliöaluksen erityiset taidot ja tietämyksen, ja siksi mobilisaation yhteydessä ei ammattimaisesti sovellu tehokkaaseen käyttöön nykyaikaisessa säiliössä.
Perusasiat, jotka liittyvät säiliön miehistöön, vaativat kardinaalin ratkaisun.
Nykyaikaisen monimutkaisen koneen lähettäminen taisteluun, tietäen etukäteen, että sen miehistöllä ei ole tarvittavia tietoja ja taitoja hallita sitä, tarkoittaa sekä laitteiden että ihmisten tarkoituksellista tuomitsemista kuolemaan.
5. MEKAANINEN KULJETIN JA SÄILIÖ
Säiliön miehistössä on yksi henkilö, joka on fyysisesti ja orgaanisesti yhteydessä ajoneuvoon (säiliöön). Emme melkein koskaan ajattele viimeistä viestintämuotoa, ja se on erittäin tärkeä sellaiselle koneelle kuin säiliö. En myöskään ajatellut sitä, vaikka minulla itselläni oli oikeus ajaa autoa ja moottoripyörää, minulla oli jonkin verran harjoittelua ajamisella T-34 ja T-54. Eräs tapaus kiinnitti huomioni tähän asiaan. Jos muisti ei petä, se tapahtui vuonna 1970. Kerran minulle soitettiin BTV-akatemiasta ja minut kutsuttiin tulemaan heidän luokseen katsomaan kuljettaja-mekaanikon simulaattoria, jonka on kehittänyt joukko asiantuntijoita ja nuoria apulaisviranomaisia. Näkemäni ylitti kaikki odotukseni. Betoniperustan valtavaan laatikkoon, joka ulottui 4 metriä maahan, säiliön keulan täysikokoinen metallimalli asennettiin. Mallin sisällä T-54-kuljettajan työpaikka oli koottu kokonaan sarjakokoonpanoista ja -osista. Vaakasuorassa mallissa malli asennettiin kahteen voimakkaaseen saranaan ja se saattoi heilua pystytasossa simuloidun säiliön lasketun painopisteen ympäri. Kääntö tehtiin tehokkailla hydraulisylintereillä. Mallin taakse rakennettiin alusta, jossa oli erityinen elokuvateatteri. Edessä oli elokuvanäyttö. Mallin toisella puolella oli vastaavasti varusteltu ohjaamon hytti, toisella puolella - ohjauskaapit. Viestintä harjoittelijan ja ohjaajan välillä tapahtui säiliön sisäpuhelimella. Virtalähde oli kytketty. Yleensä osasto edusti monimutkaista rakennus- ja suunnittelurakennetta.
Osaston kehittäjät kohtasivat myös vakavia kysymyksiä elokuvan alalla. Täällä, synkronisesti säiliöradan tietyn kuvan kanssa, oli välttämätöntä tallentaa geometrisesti tarkasti sen profiili ja myös tehdä paljon, mikä ei ollut tavallisessa elokuvateatterissa.
En mene yksityiskohtiin, panen vain merkille, että kuljettajan käyttämien työkappaleiden todellisten fyysisten kuormien simuloinnin lisäksi jalustan työskentelyyn liittyi todellisen melun jäljittely, joka tapahtui säiliö.
Hänen näkemänsä herätti syvän kunnioituksen tunteen asiantuntijoita kohtaan, jotka onnistuivat luomaan tällaisen osaston, ja todisti BTV -akatemian vakavista aineellisista ominaisuuksista tuolloin. Säiliöaluksilla oli syytä olla ylpeitä. Ei ollut epäilystäkään siitä, että tällainen jalusta voisi parantaa laadullisesti kuljettajamekaniikan koulutusta ja vähentää jyrkästi säiliöiden moottoriresurssien kulutusta taistelukoulutuspuistossa. Oli tarpeen ryhtyä toimenpiteisiin teollisuuden osastotyön järjestämiseksi. Tuolloin varajäsen vastasi puolustusteollisuusministeriön panssaroiduista ajoneuvoista. Ministeri Joseph Yakovlevich Kotin.
Kutsuin häntä. Kotinin ei tarvinnut selittää paljon, hän ymmärsi kaiken ja hyväksyi sen toteutettavaksi yhdellä silmäyksellä ilman mitään virallisia ohjeita. Ministeriö antoi määräyksen, jossa Muromin tehdasta kehotettiin luomaan suunnittelutoimisto säiliösimulaattoreille ja tuotantolaitoksille tällaisten simulaattorien tuottamiseksi. Tämä tehtiin myöhemmin.
Mutta tärkein syy, miksi muistin tämän koko tarinan, tapahtui sen jälkeen, kun olin tutustunut osastoon. Yksi osaston työn esittelyyn osallistuneista lähestyi minua, esitteli itsensä akatemian avustajana ja kertoi seuraavaa. He (osaston luojat) tulivat siihen johtopäätökseen, että sen lisäksi, että jalusta on simulaattori tiettyjen taitojen kehittämiseksi ihmisellä koneen ohjaamiseksi, se on myös laite, jonka avulla voidaan tutkia orgaanista yhteyksiä, jotka syntyvät ihmisen ja koneen välillä heidän yhteisen työnsä aikana. Jalustan ohjausjärjestelmään liitettiin laitteita, joiden avulla sekunnin murto -osan tarkkuudella voitiin mitata hälyttävän videotiedon esiintyminen elokuvanäytöllä, henkilön vasteaika siihen ja vastaavat mekanismit. Näiden tietojen perusteella kehitettiin testejä ja standardeja niiden suorituskyvyn arvioimiseksi simulaattorissa arvioiden avulla 5-asteikolla. Kubinkasta kutsuttiin joukko nuoria sotilaita, jotka olivat menossa kuljettajamekaniikan koulutuskurssille ja testattu telineellä. Ne, jotka saivat arvosanat "5", "4" ja "3", saivat työskennellä. Häviäjät eivät saaneet työskennellä osastolla, koska yksi heistä sai vakavan selkävamman siellä. Harjoituksen jälkeen osastolla sotilaat palasivat Kubinkaan, missä he jatkoivat opintojaan taistelukoulutuspuiston todellisista tankeista. Opintojensa päätyttyä kaikki poikkeuksetta kaikki sotilaat, jotka osoittivat alhaisia tuloksia osastolla (pisteet "3"), opintojensa tulosten mukaan kaikesta koulutuksesta huolimatta he eivät voineet saada korkeampaa pistettä kuin kolme.
Jo ennen näitä lisäaineiston tietoja ymmärsin, kuinka paljon henkilöllä on koulutusta ja kokemusta koneen oikeasta ja pätevästä hallinnasta. Mutta vasta nyt aloin ajatella sitä tosiasiaa, että säiliön massan kasvun ja sen dynamiikan kasvun myötä kuljettajan toiminnan tarkkuus ja nopeus ovat erityisen tärkeitä.
Nykypäivän säiliöt, joiden massa on yli 50 tonnia ja nopeus yli 70 km / h, vaativat henkilön suorittamaan toimenpiteitä tällaisen koneen hallitsemiseksi vain muutamassa sekunnissa. Mutta kaikki ihmiset eivät kykene tähän, mikä vahvistettiin BTV -akatemian kokemuksella.
Ja tosielämässä havaitsemme, että yksi henkilö, jos hän näkee putoavan voileivän, tarttuu siihen lennossa; toinen liikkuu vasta, kun voileipä on jo lattialla.
Tänään, kun kuulen raportteja onnettomuuksista teillä ja kerrotaan, että "BMV" -auto törmäsi "Ford" -autoon, koska kuljettaja menetti hallintalaitteiden hallinnan, ymmärrän, että henkilö, joka otti haltuunsa "BMV" "autolla oli luonnollisesti nopea reaktio, joka ei vastannut" BMV "-auton dynaamisia parametreja, sellaiselle henkilölle ei voitu antaa oikeutta ajaa juuri sellaista konetta.
Ilmeisesti on tullut aika ottaa käyttöön asianmukainen sertifiointi säiliökuljettajien mekaniikkaan valituille ehdokkaille.
Periaatteessa säiliöalukset ovat jo pitkään joutuneet kiinnittämään huomiota säiliön toimintaominaisuuksiin kuljettajan tilasta riippuen. Joten vuonna 1975 VBT-lehti, numero 2 artikkelissa "Kuljettajan visuaalisen moottorin reaktion ajan vaikutus säiliön hallinnan laatuun" kirjoitti:
"… T-64A kahden päivän marssi talviolosuhteissa väsymyksen seurauksena ajallisen moottorin reaktion joutokäynti lisääntyi 38% ensimmäisen päivän loppuun mennessä, 64% päivän loppuun mennessä sekunti (0, 87 s, 1, 13 ja 1, 44 s Kun tämä otetaan huomioon, sallittu etäisyys nopeudella 30 km / h (8,3 m / s) on 30 m; 35 km / h (9,7 m / s) - 50 m; 40 km / h (11,1 m / s) - 75 m ja nopeudella 50 km / h (13,8 m / s) - 150 m ";
Samana vuonna 1975 VBT -lehdessä nro 4 GI Golovachev artikkelissaan "Säiliöpylväiden liikkumisprosessin mallintaminen" antoi seuraavat tiedot:
"… Kuten kokemus osoittaa, yksittäisten säiliöiden liikenopeuden lisääntyminen ei lisää pylväiden liikenopeutta."
Ja antoi kaavion:
Ja kauemmas. VBT -lehdessä, nro 2, 1978, FPShpak artikkelissa "Prosessien vaikutus" jarrutus - kiihtyvyys "VGM: n liikkuvuuteen marssin aikana" antaa tietoja, jotka lisäävät ominaistehoa 10: stä 20: een hp / t Vav kasvaa 80%; 20-30 hv / t - kasvaa 10-12%.
On helppo nähdä, että kaikissa näissä tapauksissa puhtaasti teknisistä, ensi silmäyksellä, parametrit riippuvat suoraan henkilön "visuaalisen motorisen reaktion joutokäynnistä" (kuten kirjoittaa VBT, nro 2 vuodelle 1975). Ja jos haluamme edelleen lisätä näiden parametrien arvoa tulevaisuudessa, meidän on tutkittava ihmisen kykyjä syvemmin ja vakavammin ja yritettävä käyttää niitä järkevämmin.
Valitettavasti tähän päivään mennessä sotilaalliset säiliöaluksemme ja säiliörakentajamme puhuvat ajoneuvon dynaamisista ominaisuuksista vain tekniikan näkökulmasta, osoittaen joko lukutaidottomuutta asioissa, jotka liittyvät säiliön dynamiikan riippuvuuteen ihmisen kyvyistä, tai anteeksiantamattomasti laiminlyömällä inhimillinen tekijä yleensä.
Nykyään koko maailma on nähnyt valokuvan "lentävästä" kotimaisesta T-90-säiliöstä. Kun katson häntä, herää tahattomasti kysymys:
-Miten on oikeampaa sanoa: "T-90-säiliön kuljettaja" tai "T-90-säiliön lentäjä-kuljettaja"?
6. SÄILIÖN HOITO
On myös rikollista lähettää tankki miehistön kanssa taisteluun, joka pystyy käyttämään ajoneuvon taistelutekijöitä vain 50%, tai lähettää taisteluun pätevä miehistö tankilla, joka sen teknisen kunnon mukaan voi tarjota vain 50% sen suunnitteluun liittyvistä taisteluominaisuuksista, on yhtä rikollista. Siksi rauhan aikana henkilöstön taistelukoulutuspalvelu ja taisteluajoneuvojen teknisen taisteluvalmiuden ylläpitopalvelu olisi rakennettava siten, että varmistetaan molempien suurin taisteluvalmius (etenkin sodassa). Olemme jo nähneet, että Neuvostoliiton armeijan säiliöalusten koulutus oli huonosti järjestetty. Samaa voidaan sanoa logistiikkapalvelusta.
Tässä ovat V. P. Novikov, V. P. Sokolov ja A. S. Shumilov artikkelissa "BTT: n käyttö- ja todelliset kustannukset" (VBT, nro 2, 1991):
… tietojen mukaan, jotka on saatu hallitun sotilasoperaation aikana useilla sotilasalueilla (Leningrad, Kiova ja muut), T-72A: n ja T-80B: n todelliset keskimääräiset vuotuiset käyttökustannukset kasvoivat 3 ja 4 kertaa verrattuna käyttökustannussäiliöön T-55.
… Keskikokoisten korjausten todelliset kustannukset ovat 25 - 40% pienemmät ja nykyisten - 70 - 80% enemmän kuin vastaavat vakiokustannukset.
Syyt:
1) keskimääräisten korjausten suorittamatta jättäminen kokonaan (puutteet varaosien ja materiaalien toimituksen suunnittelussa), mikä johtaa vikojen määrän kasvuun ja tästä syystä nykyisten korjausten määrän kasvuun;
2) monimutkaisten vikojen osuus näytteissä, joiden rakenne on monimutkainen, kasvaa (T-64A: n kompleksisuuskerroin on 0,79 ja T-80B: n kerroin on 0,86);
3) näytteiden sääntöjen ja toimintatapojen rikkominen (miehistön riittämätön koulutus ja näytteen suunnittelun monimutkaisuus).
Yu. K. Gusev, T. V. Pikturno ja A. S. Razvalov artikkelissa "Säiliön huoltojärjestelmän tehokkuuden lisääminen" (VBT, nro 2, 1988):
Sarjasäiliöiden vika -alueiden analyysi osoitti, että 30-40% niistä voitaisiin estää järkevällä huoltotoimenpiteellä.
Komponenttien häviöiden yhtäläisyys koko huoltoseisokissa (toisin sanoen varsinaisen UTS: n keston ja siihen liittyvien korjausten ajan yhtäläisyys) esiintyy T-80B: llä 100 km jälkeen, T-64B-200 km ja T -72B: lle - 350 km."
Jälkimmäinen johtopäätös on kiinnostava arvioitaessa säiliön rakennetta toiminnan kannalta. Kuten näette, Tagilin asukkaat ylittivät Leningradersin 3, 5 kertaa ja Harkovan asukkaat tällä parametrilla 1, 75 kertaa.
On myös huomattava, että Naton maissa kiinnitetään paljon enemmän huomiota säiliöiden teknisen taisteluvalmiuden ylläpitämiseen. On ominaista, että kun tarkastellaan tärkeimmän taistelutankin määrän ongelmaa, sotilasasiantuntijoiden materiaalinen ja tekninen tuki asetetaan käytännössä etusijalle.
Tässä on aikakauslehti "Armor", nro 4, 1988, kirjoittanut tästä artikkelissa "Jotkut näkökohdat säiliön miehistön vähentämisestä":
Länsimainen lehdistö ilmaisee yhä enemmän mielipidettä mahdollisuudesta vähentää säiliön miehistöä. Syynä tähän ovat tekniikan ja erityisesti automaattisen kuormaajan kehittämisessä saavutetut edistysaskeleet.
Yhdysvallat, Englanti, Ranska ja Länsi -Saksa tutkivat parhaillaan mahdollisuutta vähentää säiliön miehistöä. Alustavat tulokset, joissa verrattiin neljän ja kolmen hengen miehistöä, ovat johtaneet seuraaviin johtopäätöksiin:
- Kolmen hengen säiliön miehistö, joka käyttää lisälaitteita ja jossa miehistön jäsenet ovat eri tavalla, voi varmistaa järjestelmän toiminnan 72 tunnin taistelun ajan ja samalla taistelun tehokkuuden tason säiliö ei eroa merkittävästi neljän hengen miehistön säiliön taistelutehokkuuden tasosta.
”Automaattikuormaajan lisäksi muita laitteita vaaditaan tarjoamaan kolmen hengen miehistölle sama ajoneuvon huolto kuin neljän miehen säiliömiehelle.
”Kolme miehistön jäsentä ei riitä logistiikkaoperaatioiden aikana (korostan).
- Säiliöt, joissa on kolme miehistöä, ovat yleensä herkempiä taistelun aiheuttamalle rasitukselle, eivät kykene korvaamaan tappioita ja ovat kuormitettavia enemmän säiliövaurion sattuessa verrattuna säiliöihin, joissa on neljä miehistöä. Tämä pätee erityisesti pitkien toimintojen aikana.
Kysymys säiliön miehistön vähentämisestä olisi otettava huomioon kaikilta osin ja erityisesti taistelun tehokkuuden, työvoiman ja kustannussäästöjen osalta. Etusijalla on miehistön vähentämisen vaikutus sen taistelutehokkuuteen. Taistelun tehokkuuden heikkenemistä ei voida hyväksyä (korostin).
« ………. »
Päätös vähentää miehistön jäseniä ei ole helppo päätös, eikä sitä pitäisi sitoa suoraan automaattisen laturin saatavuuteen.
Miehistön jäsenten määrän vähentämiseksi säiliöön on tehtävä parannuksia, mikä johtaa väistämättä ongelmiin kunnossapidossa, turvallisuudessa ja logistiikassa."
Kotimaisessa säiliörakennuksessa kunnossapitokysymykset kuuluivat täysin armeijan toimivaltaan, joten suunnittelijat jäivät käytännössä pois näkyvistä uusien mallien kehittämis- ja luomisvaiheessa. Tässä suhteessa vaikuttaa suositeltavalta ottaa käyttöön erityinen osa "Teknisen taisteluvalmiuden ylläpito" TTT: ien kehittämisessä uusien mallien luomiseksi, ja tämän osan vaatimuksia olisi pidettävä aluksi valinnaisina. Tämä menettely pakottaa sekä asiakkaan että kehittäjän selvittämään etukäteen ja syvemmälle kysymyksen, joka on ratkaisevan tärkeä säiliön taistelutehokkuuden kannalta.
PÄÄTELMÄ
Tämän työn tarkoituksena on kiinnittää säiliöalusten ja säiliöiden rakentajien huomio ongelmiin, joita perinteisesti pidettiin toissijaisina kotitalouksien säiliörakennuksessa, mutta jotka itse asiassa vaikuttivat suoraan säiliön taistelut tehokkuuteen.
Teoksessa esitettyjen materiaalien ilmeinen ikä voi nykyään vaikuttaa yksittäisiin digitaalisiin arvoihin, mutta ei esiin nostettujen ongelmien perusolemukseen.
Tämä työ on ajattelemisen aihetta.
Ja kauemmas. Minulla on käsissäni kirja "Laivaston komentaja" - materiaaleja Neuvostoliiton laivaston amiraalin Nikolai Gerasimovich Kuznetsovin elämästä ja työstä. Kirja sisältää N. G. Kuznetsovin lausunnot teosten käsikirjoituksista, muistikirjoista ja kirjoista. Lainaan kolme hänen lausuntoaan:
1. "Sotilailla ei ole oikeutta jäädä odottamatta. Vaikka kuinka odottamaton tämä tai tuo tapahtumakulku voi näyttää, on mahdotonta, että se tulee yllätyksenä, sinun on oltava valmis siihen. Korkealla valmiudella, yllätyksellä menettää voimansa."
2. "Korkea organisaatio on avain voittoon."
3. "Kirjoitin kirjoja johtopäätösten tekemiseksi."
Nämä sanat sisältävät sekä tämän että kaikkien aiempien kirjojeni ytimen ja merkityksen.
Maaliskuu - syyskuu 2000
Moskova
