Venäläisille "salamoille", panssariristeilijöille "Pearls" ja "Izumrud" omistetussa syklissä jätimme nämä alukset Venäjän ja Japanin sodan vihollisuuksien päättyessä, johon he osallistuivat. "Smaragdille" se oli läpimurto Japanin joukkojen välillä, jotka ympäröivät Tyynenmeren toisen ja kolmannen laivueen jäänteitä, ja "Helmille" - kun hän yhdessä "Olegin" ja "Auroran" kanssa saapui Manilaan Tsushiman taistelun jälkeen. Mutta molempien risteilijöiden jatkopalvelu ja kuolema ovat erittäin kiinnostavia. Ehdotetussa materiaalissa kirjoittaja harkitsee risteilijän "Izumrud" historian traagista loppua.
Paniikin uhri
Nyt klassisen näkökulman mukaan risteilijän kuolema johtui sen komentajan, paroni Vasily Nikolaevich Fersenin psykologisesta romahduksesta. Hän komensi risteilijää kohtuullisesti ja asianmukaisesti Tsushiman taistelussa. Tuhoisan päivätaistelun jälkeen Venäjän laivueesta 14. toukokuuta illalla V. N. Fersen jätti Emeraldin laivueen pääjoukkojen mukana, vaikka olisi ollut paljon turvallisempaa yrittää murtautua Vladivostokiin yksin. Ja lopuksi, huolimatta venäläisten merimiesten ja Izumrudin komentajan kokemasta shokista, heidän laivueensa säälittävien jäännösten ja käytännöllisesti katsoen ehjän japanilaisen laivaston nähdessään 15. toukokuuta, V. N. Fersen löysi kuitenkin voimaa sivuuttaa kontra -amiraali N. I: n häpeällisen määräyksen. Nebogatov antautuu ja läpäisee läpimurron.
Mutta sitten "Izumrudin" komentaja joutui paniikkiin. Sen sijaan, että hän olisi mennyt suoraan Vladivostokkiin, hän jostain syystä lähti koilliseen ja halusi tuoda risteilijän joko Pyhän Vladimirin lahdelle tai St. Vladimirin lahdella. Sen sijaan, että hän lähetti viestin Vladivostokille ja odotti sieltä apua, hän räjäytti risteilijän.
Kuinka perusteltu tämä näkemys on?
Breakout ja jahtaa
Muistakaamme lyhyesti "Izumrudin" "kauniin lähdön" olosuhteet vihollisen päävoimilta, joka tapahtui 15. toukokuuta. Risteilijä purkautui noin klo 10.30 yrittäessään kehittää maksiminopeutta. On vaikea sanoa tarkasti, minkä nopeuden hän saavutti, kuitenkin upseerien raporttien analyysi viittaa 21,5 solmuun. Venäjän virallinen historia väittää, että kuudes japanilainen taisteluyksikkö ja panssariristeilijä Chitose jahtaivat risteilijää. Mutta päästäkseen lähelle alusta V. N. Fersen ei onnistunut ampumaan, mutta he eivät onnistuneet: A. A. Allilujev ja M. A. Bogdanov huomauttaa teoksessaan, joka on omistettu Emerald-luokan risteilijöille, että japanilaisilta aluksilta ammutut kuoret eivät saavuttaneet Emeraldia. Useiden kotimaisten lähteiden mukaan venäläisen risteilijän takaa -ajo lopetettiin klo 14.00.
Japanin tietojen mukaan kaikki meni hieman eri tavalla. Vain Akitsushima ja Chitose seurasivat Emeraldia. Ensimmäinen "jahdasi" venäläistä risteilijää noin puoli tuntia, nopeudellaan enintään 14 solmua. Chitose oli hieman sitkeämpi. Nopeasti unohtanut Emeraldin, se siirtyi suuntaan, johon venäläinen risteilijä oli lähtenyt hieman yli kahdeksi tunniksi ja kehitti samalla 17 tai 18 solmua. He eivät avanneet tulta japanilaisilta aluksilta, Emerald ei myöskään ampunut alueen ulkopuolella, mikä seuraa sen komentajan raportista. Ja voidaan väittää, että japanilaiset luopuivat kaikista yrityksistä saada kiinni "smaragdista" hieman myöhemmin kuin klo 12.30, ehkä klo 13.00. Missä sitten Venäjän lähteissä kello on 14.00?
Ehkä tämä on otettu tutkintavaliokunnan lausunnosta, jonka mukaan navigaattoriluutnantti Polushkin väitti, että "vihollisristeilijöiden takaa -ajo kesti noin 3 tuntia" ja "noin klo 14.00 vihollisristeilijät katosivat näkyvistä". Tässä voidaan vain olettaa, että upseeri, kirjoittamalla muistista, oli epätarkka tai että jotkut muut japanilaiset alukset tai alukset nähtiin Emeraldilla, erehtyen häntä ajaviin risteilijöihin. On myös mahdollista, että Poluškin ei tarkoittanut japanilaisia risteilijöitä itseään, vaan savua, joka voidaan nähdä riittävän kauan sen jälkeen, kun heidät vapauttavat alukset katosivat horisontin yli.
Lisää tapahtumia 15.5
Oli miten oli, mutta "Izumrudilla" uskottiin, että he irrottautuivat japanilaisista vasta klo 14.00, eivätkä epäilleet, että vihollisristeilijät jatkoivat takaa -ajamista - tämän pitäisi olla lähtökohta arvioitaessa miehistö ja venäläisen aluksen komentaja. Japanilaisista lähteistä seuraa, että takaa -ajo lopetettiin aikaisemmin, mutta merimiehistämme ei voi olla valittamista. Merellä usein tapahtuu, että se, mitä nähdään, ei todellisuudessa tapahdu, varsinkin kun on kyse havaintoista, jotka ovat kaukana, ja lisäksi japanilaisten kieltäytyminen takaa -ajamisesta näyttää täysin luonnottomalta. Heidän joukkonsa venäläisen laivueen ympärillä oli ylivoimainen numeerinen etu, ja yhdistyneen laivaston amiraaleilla oli runsaasti suhteellisen nopeita panssaroituja risteilijöitä Emeraldia jahtaamaan. Lähteet eivät sisällä selkeää selitystä sille, miksi näin ei tehty. Ehkä japanilaisten komentajien huomio oli niin ansainnut kapitulatiivisen N. I. Nebogatov, että he unohtivat antaa asianmukaisen käskyn toivoen, että toinen amiraali antaisi tarvittavan komennon? Tai japanilaiset, tietäen "smaragdin" "passin" nopeuden, uskoivat, etteivät he pystyisi saavuttamaan sitä joka tapauksessa? Mutta tässäkin tapauksessa oli vielä yritettävä - japanilaiset tiesivät omasta kokemuksestaan, että taisteluolosuhteissa olevat alukset eivät suinkaan aina kykene antamaan testeissä osoitettua liikettä. Lisäksi vastustajiemme olisi pitänyt ottaa huomioon, että taistelussa 14. toukokuuta Emerald saattoi saada vahinkoa, joka ei sallinut sen ylläpitää suurta nopeutta pitkään aikaan.
Siten kieltäytyminen harjoittamasta "Izumrudia" näytti täysin epäloogiselta ja V. N. Fersen ei voinut eikä hänen olisi pitänyt luottaa tällaiseen kohtalon lahjaan. Hän ei laskenut: epäilemättä sekä aluksen komentaja että hänen upseerinsa ymmärsivät Emerald -koneiden huonon tilan, mutta oli silti selvää, että takaa -ajamisen "jakautumisen" jälkeen oli jonkin aikaa tarpeen mennä suurin nopeus, jotta lopulta irtaudutaan japanilaisista risteilijöistä ja vasta sitten vähennetään nopeutta.
Valitettavasti "Izumrud" -voimalaitos ei kyennyt kestämään tällaista kuormaa. Jossain klo 14.00-15.00, eli vain tunnin sisällä siitä, kun "Izumrud" lakkasi "näkemästä" takaa -ajajia, aluksen höyrylinja puhkesi, syöttäen perämoottorin ohjauslaitteita ja apumekanismeja. Sivulta katsottuna onnettomuus näytti erittäin kauhealta - risteilijä menetti tuntuvasti nopeuttaan ja paksut höyrypilvet pääsivät kattilahuoneeseen johtavia tikkaita pitkin. Palomies Gemakin ei ollut hukassa: vain muutama minuutti onnettomuuden jälkeen hän veti kangaskäsineet käsiensä päälle ja pussin päänsä päälle, kasteli itsensä kylmällä vedellä ja laskeutui jo säiliöön. Yksi kuljettajista seurasi perässä pian sen jälkeen. Onnettomuus poistettiin puolen tunnin kuluttua, mutta höyryputkea ei tietenkään voitu ottaa käyttöön.
Yleensä ilmoitetaan, että laivan nopeus on pudonnut 15 solmuun, mutta ilmeisesti lasku oli vielä havaittavampaa. Niinpä Emerald P. Patton-Fanton-de-Verrionin vanhempi upseeri huomautti:”Aluksi nopeus oli noin 21,5 solmua, sitten noin 3 tuntia, kun höyrylinja puhkesi, he vähensivät nopeuden 14–15 solmua ja sitten pienennetty ja jopa 13.
Niinpä nopean ja käytännöllisesti katsoen ehjän risteilijän "Smaragdi" muuttui haavoittuneeksi etanaksi 15. toukokuuta noin klo 15.00, eikä se kyennyt välttämään taistelua valtaosan japanilaisten panssariristeilijöiden kanssa. Ei ole epäilystäkään siitä, että jos japanilaiset olisivat osoittaneet hieman enemmän sinnikkyyttä etsiessään Emeraldia, se olisi kärsinyt sankarillisen kuoleman taistelussa. Onneksi näin ei tapahtunut, mutta venäläisen aluksen sijainti pysyi kuitenkin erittäin vaikeana: nopeuden menetyksen lisäksi risteilijän hiilivarat aiheuttivat suuria pelkoja.
Ja jälleen kysymykseen Venäjän alusten lataamisesta hiilellä
Valitettavasti on mahdotonta ilmoittaa tarkkaa hiilen määrää Izumrudissa 15. toukokuuta. V. N. Fersen valaisi tätä asiaa todistuksessaan tutkintavaliokunnalle:
"Kuinka monta tonnia hiiltä oli, en voi sanoa, viimeinen hiilikuormaus oli 10. toukokuuta Pohjois-Kiinan merellä, Mao-Taon ja Lyceumin saariryhmien kulun jälkeen, jolloin 750 tonnia hyväksyttiin."
Ilmoitettu 750 tonnia johti ilmeisesti aluksen uudelleenlastaukseen - hankkeen mukaan normaali hiilen tarjonta oli 360 tonnia ja hiilikaivojen kapasiteetin mukaan laskettu enimmäismäärä oli 535 tonnia. olettaa, että VN Fersen erehtyi kuitenkin hiukan yliarvioimaan hiilen määrää (11. toukokuuta aamulla Izumrud ilmoitti, että sillä oli 629 tonnia hiiltä), mutta joka tapauksessa käy ilmi, että viimeisen polttoaineen polttoaineen hiilivarannot ylittivät huomattavasti risteilijän kokonaishiilivarannon. Näyttäisi siltä-kauhu-kauhu-kauhu, jolle tämä painajaismainen hiilihullut Z. P. Rozhdestvensky, se on vain …
Toukokuun 13. päivän aamuna Izumrudin hiilivarannot olivat lähes suurimmillaan, 522 tonnia
Taistelun jälkeen 14. toukokuuta ja läpimurron 15. toukokuuta risteilijällä ei ollut vain hiiltä jäljellä, vaan katastrofaalisen vähän. Yhteensä risteilijällä oli 6 kattilahuonetta ja 16 kattilaa, kun taas ensimmäisellä ja toisella stokerilla oli kumpikin 2 kattilaa ja muilla kolme. Joten lähes koko jäljellä oleva hiilen tarjonta oli ensimmäisen stokerin kuopassa. Toisen ja kolmannen lämmittimen kaivoissa ei ollut juurikaan hiiltä, ja neljäs, viides ja kuudes stoker ei ollut lainkaan hiiltä. Voidakseen käyttää niitä, merimiehet joutuivat vetämään hiiltä manuaalisesti suuresta kuopasta lähellä 1. stokeria. Sanalla sanoen - helppoa, mutta se on lähes 2/3 risteilijän pituudesta! Lisäksi tätä varten oli tarpeen nostaa se yläkerrokselle, siirtää se ja laskea se sitten tarvittavaan säiliöön.
Ja itse asiassa ensimmäisen kattilahuoneen varannot eivät osoittautuneet liian suuriksi - huolimatta siitä, että loppupäivän 15. ja 16. toukokuuta risteilijä oli vain 13 solmua, kun hiili saapui lahdelle St. Vladimirista, noin 10 tonnia jäljellä. Kun otetaan huomioon luutnantti Poluškinin todistus siitä, että risteilijä käytti "noin 60 tonnia" hiiltä päivässä talouskehityksen aikana, käy ilmi, että Izumrudilla oli jäljellä noin 4, korkeintaan 5 tuntia taloudellista polttoainetta. Ja tämä huolimatta siitä, että kaikki risteilijän puu, lukuun ottamatta kolmea venettä ja mastot, joissa on huippumyllyt, lähetettiin uuneihin ja poltettiin 15.-16.
Epäilemättä Tsushiman taistelun alussa "Emeraldilla" oli hiilen tarjonta lähellä maksimia. Mutta 14. toukokuuta risteilijä ei saanut havaittavia vahinkoja, mikä olisi lisännyt hiilen kulutusta. Ei myöskään voida sanoa, että V. N. Fersen käytti väärin aluksensa nopeutta. Joskus 14. toukokuuta Emerald antoi täyden nopeuden, mutta pysyi kuitenkin pääosin lähellä päävoimia ja liikkui melko maltillisella nopeudella. Sama koskee yötä 14.-15. toukokuuta. Samaan aikaan läpimurron alusta 15. toukokuuta ja höyrylinjan rikkoutumiseen asti, kun "Izumrud" puristi voimalaitoksestaan kaiken kykynsä, kesti vähintään 4,5 tuntia.
Toisin sanoen Tsushiman taistelussa risteilijälle ei tapahtunut mitään poikkeuksellista polttoaineen kulutuksen suhteen - tavallinen taistelutyö luokkansa alukselle. Siitä huolimatta 15. toukokuuta illalla "Izumrudilla" oli juuri tarpeeksi hiiltä jäljellä "indeksoimiseksi" Vladivostokkiin 13 solmun taloudellisella nopeudella. Eikä yhtään enempää.
Miksi tämä tapahtui? "Izumrud" ei tietenkään ollut kaukana voimalaitoksesta, mutta valitettavasti monilla muilla venäläisen laivueen aluksilla asiat eivät olleet paljon paremmin. Tosiasia on kuitenkin se, että taistelutapausten erityispiirteet johtavat suureen hiilen kulutukseen, vaikka alus ei vahingoittuisi, ja jos näin on, se voi kasvaa vielä enemmän. Ja toisen Tyynenmeren laivueen komentaja ei voinut sivuuttaa tätä.
Kirjoittajan mukaan "Izumrud" -risteilijän historia on erinomainen esimerkki siitä, miksi Z. P. Rozhestvensky tarvitsi "ylimääräistä" hiiltä laivueeseen.
Mutta entä jos se on edelleen tappelu?
Mahdollisuus tavata japanilaisia aluksia 15.-16. Toukokuuta Emeraldille oli erittäin masentava. Tietenkin miehistön äärimmäinen väsymys olisi vaikuttanut. On selvää, että 14. toukokuuta taistelun ja 15. toukokuuta läpimurron aikana ei ollut aikaa levätä, mutta sitten V. N. Fersen joutui käyttämään melkein koko miehistöä hiilen kuljettamiseen tyhjille stokereille. Näin hän itse kuvaili sitä tutkintavaliokunnan todistuksessa:”Tiimi, joka työskenteli 14. toukokuuta ilman lepoa, oli niin väsynyt, että kolme ihmistä joutui tekemään töitä, joita yksi suoritti tavallisena aikana, erityisesti hiilen toimittamiseksi. kattiloille. Koko taistelijaryhmä oli kiireinen viemään hiiltä ylempään kerrokseen."
Analysoimalla noiden aikojen meritaisteluita rajoitumme usein alusten teknisen kunnon tutkimiseen jättämättä kuitenkaan miehistön kuntoa huomiotta. Emme kuitenkaan saa koskaan unohtaa, että taistelevat ihmiset, ei tekniikka.
"Izumrudissa" ja teknisellä puolella kaikki oli kuitenkin enemmän kuin huonoa. Taistelun sattuessa tietysti olisi ollut mahdotonta kuljettaa hiiltä kannen ympärillä, ja tämä johti tarpeeseen pysäyttää höyry neljännellä, viidennellä ja kuudennella säiliöllä, jolloin vain yhdeksän 16 kattilasta ei toiminut pysähtyisi myös tällä tavalla ja risteilijän olisi taisteltava kahden toimivan koneen kanssa kolmesta. Mutta olisi myös vaarallista ylikuormittaa niitä - Emeraldin jääkaapit olivat tukkeutuneet voimakkaasti, mikä vaikutti erityisen huonosti oikean koneen toimintaan. Jälkimmäinen, vaikka se liikkuisi 13 solmun nopeudella 16. toukokuuta, oli lopetettava määräajoin.
Näin ollen, jos esimerkiksi Izumrud olisi tavannut 16. toukokuuta vihollisristeilijän, sille ei jäänyt muuta kuin osallistua taisteluun, sillä höyryn alla on 7 kattilaa 16: sta ja 2 ajoneuvoa kolmesta. Ehkä aluksen onnistuttua hajottaa heidät "täydellisesti" onnistui antamaan täyden nopeuden, mikä oli mahdollista vain tällaisessa tilanteessa - käsin, tuskin yli 18 solmua. Mutta vaikka ihme tapahtuisi ja koneet kestäisivät sen, hiilivarannot riittivät noin 2 tunniksi, minkä jälkeen "Izumrud" menetti täysin nopeutensa ja pystyi liikkumaan vain virran mukana.
Jos taistellaan ainakin jonkin vastaavan vihollisen kanssa, "Emerald" oli tuomittu.
V. N. Fersen illalla 15. ja 16. toukokuuta
Kuten tiedätte, Venäjän laivue joutui noudattamaan Vladivostokia, jotta se noudattaisi NO23: n yleistä kurssia, mutta läpimurron aikana Emerald meni pikemminkin O: een, eli itään. Tämä oli tietysti pakotettu päätös, koska läpimurtokurssi määräytyi japanilaisten taisteluyksiköiden aseman mukaan, joiden välille risteilijän olisi pitänyt luiskahtaa. Mutta sitten, kun japanilaiset alukset katosivat horisontista, paroni V. N. Fersenin olisi pitänyt korjata reitti ja päättää tarkalleen mihin hän johtaa hänelle uskotun risteilijän.
Miksi Emerald ei mennyt Vladivostokiin? Kaikki tekijän tuntemat lähteet antavat saman vastauksen: V. N. Fersen pelkäsi tapaavansa siellä vihollisjoukkoja. Nykyään tiedämme, ettei Vladivostokkiin matkalla ollut vihollisristeilijöitä, ja tämä saa risteilijän komentajan päätöksen näyttämään tarpeettomalta varovaisuudelta. Mutta tämä on tänään.
Ja sitten venäläisille merimiehille japanilaisten kieltäytyminen harjoittamasta "Izumrudia" oli kategorisesti käsittämätöntä. Ja ainoa järkevä selitys, miksi näin tapahtui, oli se, että japanilaiset sen sijaan, että juoksisivat itään nopealle risteilijälle, jota he eivät voineet tavoittaa, menivät heti koilliseen, lyhintä reittiä Vladivostokkiin. Näin he voisivat neutraloida Emeraldin edun nopeudessa, ja lisäksi japanilaisten näkökulmasta olisi järkevää perustaa risteilyesto Vladivostokin lähelle pysäyttämään Emeraldin lisäksi myös muut venäläiset alukset joka taisteli laivueen pääjoukot yöllä 14.-15. toukokuuta.
Siten ilman ennakkoluuloja päättely todennäköisyys törmätä japanilaisiin joukkoihin matkalla Vladivostokiin näytti erittäin suurelta, kun taas Izumrudilla ei ollut mitään mahdollisuutta selviytyä tällaisesta törmäyksestä. Joten V. N. Fersen mennä St. Vladimir tai St. Olga näyttää varsin loogiselta ja järkevältä.
Mutta mihin tarkalleen Emerald -komentaja vei risteilijänsä? Täällä lähteet alkavat suuria ristiriitoja. Joten, A. A. Allilujev ja M. A. Bogdanov kirjoittaa:
”Hiili oli loppumassa, kun 17. toukokuun yöllä smaragdi lähestyi Pietarinlahtea. Vladimir, mutta komentaja, joka ei ollut juuri nukkunut jo kolmatta päivää, päätti yhtäkkiä mennä etelään, Pietarin lahdelle. Olga. Mutta matkalla kuultuaan japanilaisista aluksista, jotka usein katsoivat sinne ennen sotaa, Fersen muutti mieltään, ja risteilijä, polttaen viimeiset tonnit hiiltä, palasi takaisin. Valitettavasti se sijaitsee St. Olgalla oli hiiltä, jota risteilijä tarvitsi niin paljon.
Tulee tunne, että V. N. Fersen vain kolahti paniikissa tietämättä minne piiloutua. Mutta V. V. Khromov kuvailee monografiassaan samoja tapahtumia paljon rauhallisemmin: "Klo 18.00 laskeuduimme kurssille, joka johtaa pisteeseen, joka on yhtä kaukana Vladivostokista ja Vladimirin lahdesta, 50 mailin päässä rannikosta, ja siellä he olivat jo päättämässä, minne mennä." Lisäksi tulevaisuudessa V. V. Khromov V. N. Fersen mietti todella, menisikö Vladimirin lahdelle vai Olgan lahdelle, joka on samalla puolella. Ja vanhemman upseerinsa neuvojen perusteella hän valitsi Vladimir Bayn. On myös syytä huomata, että näiden kahden lahden välinen etäisyys on jopa 13,5 meripeninkulmaa, joten huomattavaa määrää hiiltä ei olisi voitu polttaa edes silloin, kun niiden välillä "heitetään".
Jos luet asiakirjoja, luutnantti -upseeri luutnantti Polushkinin todistuksen mukaan "Izumrudin" komentaja päätti mennä Pietariin. Vladimir heti mekaanikon ilmoituksen jälkeen, että risteilijä ei pystynyt liikuttamaan yli 15 solmua. rikkoutumisen pelon vuoksi, toisin sanoen 15. toukokuuta. Samaan aikaan V. N. Fersen:”Alunperin aioin mennä Olgan luo, mutta vanhempi upseeri ilmaisi mielipiteensä, että tämä lahti luultavasti louhittiin antaaksemme suojan tuhoojillemme viholliselta. Tunnustaen tämän mielipiteen järkeväksi, hän valitsi Vladimirin lähimmäksi Olgaa, jossa hän toivoi kenties löytävänsä lennätinaseman."
Valitettavasti kirjoittaja ei löytänyt tarkkaa kuvausta "Smaragdin" reitistä, joka yksinään voisi pisteyttää kaikki "i". Mutta edellä esitetyn perusteella johtopäätös viittaa kuitenkin siihen, että lahdet eivät olleet "sekoittuneet" ja että V. N. Fersen päätti minne risteilijän viedä 15. toukokuuta illalla. Lisäksi tämä päätös oli melko tasapainoinen, tehty keskustelun jälkeen risteilijän upseerien kanssa eikä ollenkaan kuin mikään paniikki.
Ja sitten … yöllä 16. toukokuuta ja sitä seuraavana päivänä risteilijä tuskin liikkui 13 solmun nopeudella pysäyttäen ajoittain oikean auton. St. lahdelle Vladimir "Izumrud" saapui ensimmäisenä iltana 17. toukokuuta. Ja täällä, sovinnollisella tavalla, olisi välttämätöntä ankkuroitua rannikolle päästäkseen lahdelle aamulla, mutta "Izumrudilla" ei ollut tarpeeksi hiiltä ennen aamua. Näin ollen V. N. Fersenillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin johtaa risteilijä lahdelle yön pimeydessä.
Oliko Emerald -komentajalla muita vaihtoehtoja? Kirjoittaja ei näe sellaista. Oli erittäin vaarallista ankkuroida risteilijä lahden viereen ja sammuttaa uunit kokonaan hiilen säästämiseksi. Jotta heidät "sytytettäisiin" takaisin, se vie aikaa ja huomattavaa, ja meri siihen ja meri, joka toisinaan yllättää, ja oli mahdotonta poistua aluksesta ilman mahdollisuutta määrittää kurssi yöksi. Ja samalla tavalla oli mahdotonta "leikkiä" laivan nopeudella, jotta olisi aikaa lähestyä lahtea päivällä tai päinvastoin aamunkoitteessa - siihen ei yksinkertaisesti ollut hiiltä.
Katastrofi
Loput on hyvin tiedossa. V. N. Fersen aikoi laittaa Emeraldin hedelmälahden eteläosan syvyyksiin (melko vaikea ankkurointitapa) lahden sisäänkäynnin puolelle ja siten pystyä kohtaamaan täydellä aluksella kaikki vihollislaivat, jotka yrittävät ohittaa risteilijälle. Sitten komentaja aikoi muodostaa yhteyden Vladivostokiin ja toimia sitten olosuhteiden mukaan.
Valitettavasti näitä laskelmia ei ollut tarkoitus toteuttaa. "Izumrud" ohitti onnistuneesti sisäänkäynnit, mutta sitten yrittäessään kulkea kolmen kaapelin kautta lahden eteläosaan, otti liian lähelle Orekhovin niemen ja hyppäsi riutalle. Risteilijä istui tiukasti alas - kaksi kolmasosaa sen rungosta oli hyvin matalassa matalassa, kun taas sataman puoli oli noin 60 cm (kaksi jalkaa) vedestä.
Ja tästä epäonnistumisesta tuli todennäköisesti olki, joka rikkoo kamelin selän. Ennen kuin Izumrud laskeutui karille, kaikki V. N. Fersen näyttää loogiselta ja järkevältä. Mutta kaikki, mitä tapahtui sen jälkeen, ei sovi ollenkaan rohkean ja kekseliään komentajan ajatukseen, jonka V. N. Fersen ennen sitä.
Yritys poistaa Emerald matalasta tehtiin "näyttelyn vuoksi" - risteilijästä rantaan kuljetettiin vain tarvikkeita ja osa miehistöstä, mutta kattiloissa olevat ammukset ja vesi pysyivät paikoillaan. V. N. Fersen selitti tämän sillä, että hän ei voinut riistää risteilijää kuorista vihollisen ilmestymisvaaran vuoksi, mutta kuka esti ampumatarvikkeiden siirtämisen smaragdin perään? Ammu St. Olgan vihollisella oli joka tapauksessa vain kaksi 120 mm: n asetta, kakka ja oikea neljännespuoli, joten muut aseet eivät selvästikään tarvinneet ampumatarvikkeita. Ja jos ilmenee tarve räjäyttää risteilijä, kuoret ja varaukset räjähtävät perässä yhtä pahoin kuin missään muussa rungon paikassa eivätkä aiheuta vahinkoa. Lisäksi tällainen ratkaisu kuormitti perä, purkaen rungon keskikohdan ja keulan, eli loi hyvät edellytykset aluksen poistamiseksi matalasta. Luultavasti myös kattiloiden vesi voitaisiin tyhjentää - ei kaikista, vaan vain niistä, joita ei voitu käyttää hiilen puutteen vuoksi.
Näyttää siis siltä, että V. N. Fersen ei tehnyt parhaansa pelastaakseen risteilijänsä. Menetettyään toivon poistaa alus matalilta, V. N. Fersen oli täysin varma, että japanilaiset löytävät pian smaragdin, ja piti sen tuhoamista ainoana keinona estää risteilijän kaappaaminen japanilaisten toimesta. Hän piti mahdottomana taistella, koska vain kaksi 120 mm: n asetta pystyi ampumaan kohti lahden ulostuloa.
Voi hyvinkin olla, että taistelussa V. N. Fersen oli oikeassa. Sikäli kuin kirjoittaja kykeni ymmärtämään sen, japanilaisten, jos he ilmestyivät Vladimirin lahdelle, ei tarvinnut kiivetä siihen, he voisivat ampua Emeraldin liikkuessaan meressä. Tällaisissa olosuhteissa 120 mm: n tykistö voitaisiin tukahduttaa nopeasti. Mutta miksi oli mahdotonta odottaa vihollisen ilmestymistä ja vasta sitten räjäyttää risteilijä?
Todistuksessaan tutkintavaliokunnalle V. N. Fersen selitti päätöstään sillä, että hän ei ollut varma valmisteltujen räjähdysten tuhoisuudesta. Toisin sanoen "Izumrud" -komentaja pelkäsi, että risteilijä ei saisi ratkaisevaa vahinkoa ensimmäisellä yrityksellä, lukuun ottamatta sen uudelleensijoittamista ja hinaamista, ja että vaadittiin toistuvaa kaivostoimintaa ja räjäytystä - mutta vihollisen vuoksi ei olisi aikaa jätti sille.
Näihin näkökohtiin oli tietty syy, mutta vaikka tämä kaikki otettaisiin huomioon, oli välttämätöntä arvioida riskit järkevästi. Jos japanilaiset ilmestyvät ollenkaan, jos he löytävät risteilijän, niin ehkä sen räjähdys ei johda ratkaisevaan vahinkoon …
Voisiko odottaa, että japanilaiset ilmestyisivät Vladimirin lahdelle, missä Izumrudin onnettomuus tapahtui? Kirjoittaja on täysin varma, että V. N. Fersenin olisi todellakin pitänyt odottaa japanilaisia lähellä Vladivostokia, vaikka todellisuudessa he eivät olleet siellä. Todennäköisyys, että japanilaiset näkisivät silti rantaviivan satoja kilometrejä, olisi pitänyt arvioida erittäin vähäpätöiseksi.
Kyllä, teoreettisesti, koska japanilaiset eivät löytäneet smaragdia Vladivostokin läheltä, he olisivat voineet olettaa sen seisovan jossain Venäjän rannikon lahdilla ja tehneet etsinnän siellä. Mutta miltä se näyttäisi todellisuudessa? On selvää, että osasto, jonka japanilaiset voisivat lähettää partioimaan Vladivostokin lähelle heti taistelun jälkeen, joutuisi siirtymään bunkkerointiin lyhyen ajan kuluttua, niin että kulku Vladivostokkiin tuli jälleen auki. Miksi sitten japanilaiset lähtisivät etsimään rannikkoa pitkin?
Siitä huolimatta yhdistyneen laivaston alukset vierailivat Vladimir Bayssä, mutta tämä tapahtui vasta 30. kesäkuuta, kun japanilaiset lähettivät Nissinin ja Kassugan ensimmäisen taistelijaryhmän kanssa tiedusteluun ja esittelyyn - toisin sanoen ilman yhteyttä mihinkään risteilijä.
Toisin sanoen, jopa teoriassa, mahdollisuudet japanilaisten esiintymiseen Vladimirin lahdelle olivat, vaikkakin erilaiset kuin nolla, mutta pienet. Todellisuudessa Tsushiman taistelun jälkeen japanilaiset eivät vain ryöstäneet rantaviivaa - he pitivät jopa partiota Vladivostokin lähellä tarpeettomana. Näin ollen V. N. Fersenin ajatus siitä, että japanilaiset "ilmestyvät", osoittautui tahallisesti vääräksi.
Lopuksi Emerald -komentajan epäilykset siitä, että risteilijää ei olisi mahdollista tuhota ensimmäisellä yrityksellä, eivät myöskään olleet perusteltuja. Räjäytykseen käytettiin Whitehead -kaivosten latausosastoja, jotka asetettiin peräkärryn patruunakellariin ja keulapatruunakellarissa olevaan varaosastoon. Samaan aikaan kellareihin asennetut segmentti -ammusten putket asennettiin iskun varalta.
Ei ole täysin selvää, miksi nenässä ei louhittu itse kellaria, vaan sen vieressä oleva huone, mutta tällä oli ratkaiseva vaikutus räjäytyksen tehokkuuteen. Nenässä tapahtunut räjähdys ei näyttänyt aiheuttavan vakavia vaurioita, mutta aiheutti tulipalon, joka pääsi patruunakellariin, joten kuoret räjähtivät siinä puolen tunnin sisällä. Mutta perässä tapahtunut räjähdys rikkoi rungon aina keskilaivaan asti. Uudelleenkuljetuksesta ja hinauksesta ei puhuttu, mutta komentaja, tutkittuaan risteilijän, havaitsi, että ajoneuvot olivat selvinneet ja räjäytti ne lisäksi, minkä jälkeen Emerald muuttui lopulta metalliromukasoksi.
Näin ollen voidaan todeta, että yksikään V. N. Fersen, jota hän ohjasi, teki päätöksen risteilijän heikentämisestä, ei ollut perusteltua. Japanilaiset eivät ilmestyneet Vladimirin lahdelle, ja risteilijä tuhoutui räjähdyksellä ensimmäisellä yrityksellä.
Kolmas virhe, jonka teki V. N. Fersenia olisi pidettävä sotaneuvoston hylkäämisenä. Minun on sanottava, että "Izumrudin" komentaja ei ollut taipuvainen keräämään sitä aikaisemmin, mutta täällä ei voi olla valituksia. Kun piti mennä läpimurtoon, ei ollut aikaa kerätä neuvoja, ja päätös kääntyä Vladimir Bayn puoleen Vladivostokin sijaan kuului täysin risteilijän komentajan toimivaltaan eikä vaadi sotilasneuvostoa.
Mutta nyt oli kyse smaragdin tuhoamisesta ja välittömän uhan puuttuessa - loppujen lopuksi ei ollut japanilaisia horisontissa. Näin ollen V. N. Fersenillä oli sekä tilaisuus että aika sotaneuvostolle, mutta hän rajoittui yksittäisiin keskusteluihin upseerien kanssa. Näiden keskustelujen aikana vain kaksi upseeria, puolivälimies Virenius ja mekaanikko Topchev, vastustivat risteilijän välitöntä tuhoamista, kun taas loput olivat samaa mieltä komentajansa kanssa.
Mutta jos on, oliko sotaneuvostossa mitään järkeä? V. V. Khromov esittää monografiassaan mielenkiintoisen hypoteesin, jonka mukaan neuvoston päätös voi silti johtaa kieltäytymiseen heikentää "Izumrudia". Tosiasia on, että kuten tiedätte, nuorempi upseeri puhuu ensin sotilasneuvostossa ja sitten vanhemmuuden mukaan. Joten, komentaja Shandrenkon (Shandrenko?) Olisi pitänyt puhua ensimmäisenä sotilasneuvostossa, mutta hänen päiväkirjansa merkintöjen mukaan hän vastusti risteilijän välitöntä räjäyttämistä. Hänen jälkeensä olisi pitänyt puhua keskiveneurheilija Virenius ja mekaanikko Topchev, jotka, kuten tiedämme, vastustivat myös räjähdystä.
Jos näin tapahtuisi ja kolme nuorempaa upseeria puhuisivat kieltäytymästä tuhoamasta Emeraldia välittömästi, muiden upseerien olisi psykologisesti paljon vaikeampaa tukea risteilijän komentajan ajatusta. Ja - kuka tietää, olisi voinut käydä ilmi, että sotaneuvosto olisi vastustanut aluksen tuhoamista. Kuitenkin tietysti V. N. Fersen, ja tässä tapauksessa, voisi päättää heikentää risteilijän ottamalla täyden vastuun itsestään - hänellä oli tällainen oikeus.
On tietysti mahdotonta väittää, että sotaneuvosto esti risteilijän välittömän räjäytyksen. Mutta on selvää, että sen kieltäytyminen tuhosi viimeisen mahdollisuuden pelastaa Emerald sen omalta komentajalta. Ei ole epäilystäkään siitä, että "smaragdi" olisi voitu pelastaa. Olga Bayssä oli lennätin, jonka kautta oli mahdollista ottaa yhteyttä Vladivostokkiin, ja V. V. Sieltä Khromov onnistui jopa lähettämään panssaroidun risteilijän "Venäjä" Izumrudin pelastamiseksi. Epäilemättä hän voisi jakaa hiiltä karille ajaneen risteilijän kanssa. Ja on enemmän kuin todennäköistä, että käyttämällä jättimäistä panssaroitua risteilijää hinaajana, Emerald voitaisiin tuoda avoimeen veteen, minkä jälkeen molemmat alukset voisivat palata Vladivostokkiin. Lähellä ei ollut japanilaisia osastoja, jotka voisivat häiritä heitä.
johtopäätökset
Syy Izumrud -risteilijän kuolemasta olisi syytä kokonaan sen komentajalle V. N. Fersen. Paroni vakiinnutti asemansa kokeneena navigaattorina johtamalla olennaisesti keskeneräisen risteilijänsä ympäri puolta maailmaa. Hän komensi kohtuudella Emeraldia päiväsaikaan, tuhoisassa taistelussa Venäjän laivaston puolesta 14. toukokuuta, eikä jättänyt laivaston pääjoukkoja puolustamaan itseään sinä yönä, jolloin japanilaiset hävittäjät lähtivät metsästämään. V. N. Fersen ohjasi aluksensa murtautumaan muiden antautuessa. Tätä varten tarvittiin todellista rohkeutta, varsinkin kun Emeraldin komentaja ymmärsi täydellisesti, kuinka epäluotettavia hänen risteilijänsä mekanismit olivat ja mikä odotti häntä, jos ne epäonnistuivat väärään aikaan. Ja lopuksi kaikki V. N. Fersen erottuaan japanilaisista, mukaan lukien päätös päästä Vladimirin lahdelle yöllä, olivat varsin kohtuullisia ja riittävät tilanteeseen, kuten se olisi pitänyt esittää venäläisellä risteilijällä.
Ilmeisesti V. N. Fersen ei paniikissa edes sen jälkeen, kun Emerald juoksi karille. Mutta raskaan vastuun taakka hänelle uskotusta aluksesta, väsymys yhdeksän kuukauden siirtymisestä Tsushimaan, psykologinen stressi taistelusta, joka hävisi murskaavalla pisteellä, johti ajatukseen:”Japanilaiset ovat lähellä ja kohtaavat ilmestyä ja kaapata Smaragdi, enkä voi estää tätä”tuli itse asiassa häiritseväksi hänelle. Ilmeisesti pahin asia V. N. Fersen aikoi luovuttaa aluksen viholliselle: hän ei voinut eikä halunnut seurata amiraali N. I. Nebogatova.
Kirjoittajan mukaan Emerald -risteilijän komentajaa ei pitäisi syyttää pelkuruudesta. On huomionarvoista, että V. N. Fersen, joka tuhosi risteilijän, ei näyttänyt pelaavan, hän oli todellakin täysin varma siitä, mitä hän teki. Voidaan olettaa, että V. N. Fersenin jonkinlainen neuroosi tai muu mielenterveyshäiriö, ja että tätä tapausta olisi pikemminkin tutkittava lääketieteellisestä näkökulmasta.
Mutta jotain muuta on myös kiistatonta. Taistelulaivan komentajalla ei ole varaa sellaiseen ylellisyyteen kuin neuroosi; hänen on oltava äärimmäisen psykologisesti vakaa kaikissa tilanteissa. V. N. Valitettavasti Fersen ei ollut sellainen.
Voidaan kiistellä siitä, onko V. N. Fersenin kultainen ase, jossa merkintä "For Bravery" läpimurtoa "Emerald" varten. Mutta kirjoittajan mukaan häntä ei olisi tulevaisuudessa pitänyt nimittää aluksen komentajan tehtävään tai vielä enemmän sota-alusten joukkoon, kuten todellisuudessa tapahtui: Venäjän ja Japanin sodan jälkeen V. N. Fersen komensi risteilijää Auroraa, kaivosdivisioonaa, risteilijäprikaalia ja jopa Itämeren laivaston taistelulaivabrigadea. Luultavasti hänet olisi pitänyt jättää "rannikko" -asemaan, kuten jonkin suuren sataman komentaja, tai saada hänet suostumaan eroamaan.
