Meritaistelu vahvimpien kanssa. Teräs ja tuli. Sula metallin roiskuminen uppoavien roskien pyörteessä. Alusten nimet menevät kuolemattomuuteen, ja kuolinpaikka pysyy määritetyn leveys- ja pituusasteen muodossa xx ° xx 'xx' '. Tämä on tragedia! Tämä on asteikko!
Äskettäinen keskustelu Kirovin ja amerikkalaisen Iowan välisestä taistelusta ei voinut jäädä huomaamatta. Lisäksi kirjoittajan nimi kuului kommenteissa. Ja se tarkoittaa, että on aika vastata arvostetulle yleisölle …
Puhtaasti henkilökohtaisen mielestäni amerikkalainen kansallisen edun kolumnisti sekä hänen venäläinen vastustajansa VO: n kanssa teki paljon virheitä kiinnittämättä huomiota mielenkiintoisimpiin yksityiskohtiin. Tämän seurauksena molemmissa artikkeleissa esitetty "Kirovin" ja "Iowan" välisen taistelun simulointi on muuttunut kovimmaksi pseudotieteelliseksi fantasiaksi.
Aiemmin onnistuin kirjoittamaan sarjan artikkeleita taistelulaivan ja TARKR: n vertailusta, mutta mikään jaksoista ei koskenut näiden jättiläisten taistelua ritarillisen kaksintaistelun muodossa. Kaikki johtui suunnitteluratkaisujen analysoinnista ja "puuttuvan" kuorman etsimisestä. Miksi samoilla mitoilla (pituus 250..270 m) "Kirovin" ja "Iowan" siirtymä eroaa radikaalisti kaksi ja puoli kertaa. On syytä huomata, että taistelulaivan rungolla oli "pullomainen muoto", jonka päissä oli terävä kavennus, ja TARKR: n leveys pysyi muuttumattomana (28 m) sen rungon pidemmällä pituudella.
Vastaus osoittautui yksinkertaiseksi, kuten myös kysymys - menneiden aikojen suunnittelijoiden näkökulmasta raskaan ohjusristeilijän runko vastaa kooltaan myöhemmän ajan suurimpia taistelulaivoja. Samaan aikaan suurin osa Kirovin rungosta sijaitsee veden yläpuolella, johtuen nykyaikaisten aseiden "kevyydestä", ydinvoimalaitoksen pienestä tehosta ja täydellisen suojan puutteesta (vertailun vuoksi "Iowa") kuljetti 20 tuhatta tonnia panssaria, tämä muuten 300 w / d vaunua metallilla). Tämän seurauksena se oli 5 m: n varalautakorkeudella”uponnut” veteen jopa 11 metriä.
Suurin osa taistelulaivoista oli jäävuoren tavoin piilossa veden alla.
Atomi -Kirovin varalauta on päinvastoin korkeampi kuin sen vedenalainen osa (11 … 16 vain 8 metriä syväystä vastaan).
Luulen, että tästä ei tule enää kysymyksiä. Eri aikakausilta suunnitellut alukset olivat yhtä erilaisia kuin taivas ja maa. Toinen kysymys - Mitä etuja olisi 1900 -luvun ensimmäisen puoliskon standardien mukaisesti luotulla aluksella, joka sai nykyaikaistamisen aikana nykyaikaisia ohjusaseita?
Ritarillinen kaksintaistelu "Kirovin" (20 "graniittia") ja "Iowan" (32 "tomahawkia" + 16 "harpuunaa") välillä parin sadan mailin päähän olisi päättynyt molempien tuhoamiseen. 80-luvun lopulla kenelläkään vastustajista ei ollut mahdollisuutta torjua luotettavasti matalaa lentäviä CD-levyjä.
Täällä kannattaa pidättäytyä "puoliksi repeytyneistä" kovista epiteeteistä, etenkin suhteessa vahvimpaan "Iowaan" (ihon paksuus - jopa 37 mm). En edes puhu voimasarjan vahvuudesta, joka oli suunniteltu asentamaan 20 tuhatta tonnia panssarilevyjä. Mikään pintaräjähdys ei pysty upottamaan tällaista alusta. Historiassa on tapauksia, joissa kymmeniä hapen torpedoja on räjäytetty 600 kg: n taistelukärjellä ("Mikuma") tai kuusi tonnia rakettijauhetta ja räjähteitä (BOD "Otvazhny"), minkä jälkeen alukset pysyivät pinnalla monta tuntia. Samaan aikaan ei japanilainen risteilijä eikä Neuvostoliiton partio (BOD -asema 2) olleet kooltaan lähellä TARKR -taistelulaivaa.
Mutta yleensä päättelykieli oli asetettu oikein: risteilyohjusten (Graniitti ja Tomahawk-109B) yli 10 osuman jälkeen molemmat vastustajat menettävät arvonsa taisteluyksiköinä.
Mutta tämä ei ole syy mihinkään johtopäätöksiin ja tasa -arvon asettamiseen erittäin suojatun taistelulaivan ja ydinohjuskauden rakenteiden välille.
Jos alus sallii ampua itsensä kymmenillä aluksen vastaisilla ohjuksilla rankaisematta, mikään panssari ei auta sitä.
Viimeinen raketti
Mutta entä jos …
Entä jos risteilijän ilmatorjunta-aseet voivat ampua alas 16 harpuunia ja 31 tomahaukkia ja taistelulaiva sieppaa 19 siitä ammutusta 20 graniitista? On vain yksi ohjus, joka saavuttaa tavoitteen.
Kirovin ilmatorjuntajärjestelmän koostumus tiedetään. "Amerikkalaisella" on kaikki paljon surullisempaa, neljällä "falanxilla" on heikko argumentti. Mutta älä unohda sähköistä sodankäyntiä. Vuoden 1973 arabien ja Israelin sodan aikana yksikään 54 egyptiläisten laukaisemasta ohjusohjusta ei saavuttanut tavoitettaan. Sähköisen sodankäynnin keinot ovat yksi tehokkaimmista alueista suojan luomisessa tarkkoja aseita vastaan.
Ja nyt on jäljellä vain yksi raketti. "Kiroville" jopa yksi "Tomahawkin" osuma on hengenvaarallinen, kun taas taistelulaivalle yksittäinen "Graniitti" on epämiellyttävä, mutta melko siedettävä vahinko. Tämän luokan alukset on alun perin suunniteltu kestämään iskuja.
Tarina "seitsemän tonnin kolossista", joka lentää 2, 5 äänen nopeudella, sai suuruusluokkaa. Tiheissä ilmakehän kerroksissa lähestyttäessä kohdetta minkä tahansa "graniitin" nopeus on ilmeisistä syistä selvästi alle 2 miljoonaa.
7 tonnin laukaisumassasta 2 tonnin laukaisutehon ja polttoaineen tuotannon erottamisen jälkeen tuskin 4 tonnia jää jäljelle - lentokone ja sen 700 kg: n taistelukärki. Voimme nähdä, mitä tapahtuu lentokoneelle törmäyksessä jopa suhteellisen”pehmeän” esteen kanssa maan muodossa lukuisten lento -onnettomuuksien kronikoista. Lentokonerakenteet murenevat kuin korttitalo, jopa niiden vahvimmat elementit - tulenkestävät turbiinien siivet hajallaan ja makaavat pinnalla.
Ei ole tarvetta aloittaa nyt "risteilyohjuksen tiheämmästä asettelusta". Kaikki ilmailuun liittyvä on rakennettu minimaalisella turvallisuustekijällä, muuten se ei nouse.
Kaikkein epäilyttävimmille - Tomahawkin hylky siepattiin Syyrian yli. Kukaan ei ole porannut kaivoksia, jotka yrittävät löytää palasia amerikkalaisia ohjuksia maan suolista. He kaikki makasivat pinnalla repimällä palasiksi osumalla maahan.
Sanot - se oli isku tangenttiin. Oletko koskaan miettinyt - mitkä ovat mahdollisuudet, että meritaistelussa risteilyohjus osuu sivulle normaalia pitkin ???
Tarkoitan tätä, että esteen (tässä tapauksessa - panssari) voittamisessa lentokoneen massa on viimeisellä sijalla. Muoviset suojukset, antennit, lyhyet lokasuojat, moottorin polttoaineosat, alumiinikotelo ja elektroniikkayksiköt litistyvät sekunnin murto -osassa.
Vain taistelupää yrittää lävistää panssarin. Ohutseinäinen munanmuotoinen esine, jonka täyttökerroin on ~ 70%ja joka lentää puolitoista äänen nopeudella. Säälittävä muistutus vuoden 1911 mallin 356 mm: n panssaria lävistävästä ammuksesta.
747 kg: n ammuksessa oli vain 20 kg räjähteitä - 25 kertaa vähemmän kuin Granit -taistelukärjessä!
Etkö usko, että Obukhovin tehtaan suunnittelijat olivat tyhmiä eivätkä ymmärtäneet ilmeisiä asioita (enemmän räjähtävää sisältöä - enemmän vahinkoa)? Ampumatarvikkeiden luojat tiesivät, että BB -ammuksessa ei pitäisi olla merkittäviä onteloita, rakoja ja muita elementtejä, jotka heikentävät sen muotoilua. Muuten hän ei suorita tehtäväänsä.
Näistä syistä "graniittia" (kuten mitä tahansa olemassa olevia alusten vastaisia ohjuksia) ei voida pitää AP-kuoren analogina. Sen lähin analogi on suurikaliiberinen räjähtävä pommi.
Käytännössä kaivokset eivät useimmissa tapauksissa voineet aiheuttaa vakavia vahinkoja taistelulaiva-luokan alukselle.
Jos yrität simuloida "Graniitin" osumaa "Iowassa", ottaen huomioon kaikki tunnetut (ja vähän tunnetut) yksityiskohdat, saat seuraavan:
Suurella todennäköisyydellä ohjus murtautuu sivukerroksen läpi (37 mm "lievää" rakenneterästä) ja räjähtää saavuttamatta edes panssarivyöhykettä. Luulen, että suurin osa läsnäolijoista tietää, että”Iowassa” oli sisävyö, joka sijaitsi sivun ulkokuoren TIETOA. Tärkeimmät syyt ovat suunnittelun yksinkertaistaminen (karkeasti hakattujen levyjen ei tarvinnut toistaa rungon sileitä ääriviivoja) ja halu lisätä vastustuskykyä AP -kuoria vastaan levyjen suuremman kallistuskulman vuoksi.
Nykyaikaisissa olosuhteissa tämä ratkaisu on tehoton. Laivan vastaisen ohjuspään räjähdys "kääntää" ulkokuoren useiden kymmenien neliömetrien alueelle. m; kehykset vääristyvät ja useita panssarilevyjä revitään irti. Iskut vahingoittavat lyhyesti laitetta. Siinä kaikki.
Kun törmäät kannelle tai päällirakenteeseen, antennit ja avoimesti seisovat aseet voidaan purkaa vaarantamatta aluksen selviytymiskykyä.
140 metrin linnoituksen ulkopuolella ei ole elintärkeitä mekanismeja (tämä on linnoituksen koko olemus). Yksittäinen pommi -isku ei voi aiheuttaa vakavia tulvia.
Tutkimalla Iowan suunnittelua ja samanluokan alusten taisteluvaurioita en löydä yhtä syytä, miksi taistelulaiva voisi kuolla yhden tai kahden P-700 Granitin kaltaisen aluksen vastaisen ohjuksen osumasta.
Ja tämä on sen tärkein ero nykyaikaisiin "tölkkeihin", joille jopa alaslaskettujen ohjusten palaset ovat vaarallisia.
Combat Fantasy
"Kirovin" ja "Iowan" vastakkainasettelun juoni on paljon laajempi kuin "Graniittien" ja "Tomahawkien" tylsä vaihto.
Jos tämä tapahtuu näköetäisyydellä (≈30 km) taistelun seurannan paikalta, käytetään pääakkutykistöä ja vastauksena S-300-ilmatorjuntaohjuksia, jotka on suunnattu merikohteeseen. Ainoa ongelma on tilanteen järjettömyys, josta on epätodennäköistä, että on mahdollista saada mitään hyötyä jatkokeskusteluun.
Nykyaikaisissa olosuhteissa merivoimien tykistö kiinnostaa vain ohjusaseiden täydennyksenä, kun ammutaan maakohteisiin. Mitä tulee ilmapuolustusohjusjärjestelmän laukaisutapoihin, Kirovissa saatavilla olevat ilmatorjuntaohjukset ovat tehottomia suuria pintakohteita vastaan kosketussulakkeen puutteen vuoksi. Sotapäät räjäytetään kaukaa, ja ne peittävät taistelulaivakannen pienillä sirpaleilla.
Voit yrittää tuhota erityisen taistelupään taistelulaivan tai simuloida taistelua sen lukuisten vartijoiden kanssa, koska uudelleenaktivoidut "Iowat" ovat aina toimineet osana "taistelulaivojen taisteluryhmiä", joihin lippulaivan (LC) lisäksi kuului ydinristeilijä ja eri luokkien saattajia.
Yleensä tällaiset vaihtoehdot eivät herätä pienintäkään kiinnostusta. Yritimme juuri poimia tästä kiistasta mahdollisimman hyödyllisiä johtopäätöksiä. Tärkeimmät ovat rakentavan suojelun aliarviointi ja nykyaikaisten ohjusaseiden kykyjen yliarviointi.
