Project 941 raskaan strategisen ohjuksen sukellusveneestä (tpk SN) on tullut historian suurin sukellusvene. Tämän hankkeen arviot ovat päinvastaisia: ylpeydestä luodusta "tekniikan voittoon tervettä järkeä" vastaan. Samaan aikaan hanketta ei yritetty objektiivisesti analysoida ottaen huomioon kaikki sen luomisen ja soveltamisen edellytykset, vaikka laivanrakennustamme ja laivaston strategisten ydinvoimien (NSNF) kehittämistä koskevissa julkaisuissa ja kirjallisuudessa perusteettomia ja epäoikeudenmukaisia arvioita tästä hankkeesta levitetään laajasti.
Trpk SN -hanke 941. Kuva:
Väitteet hankkeelle
1. ballististen ohjusten "suuri paino ja mitat" "TRPK SN -hanke 941.
Kyllä, ohjusasekompleksin (KRO) sukellusveneen ballististen ohjusten (SLBM) merkittävät paino- ja kokoominaisuudet määrittivät koko hankkeen ulkonäön 941. Kuitenkin silloin, kun Typhoon-järjestelmä, jossa SN-projekti 941 ja D-19-kompleksin R-39 SLBM (indeksi 3M65, START-koodi "RSM-52", Naton luokituksen mukaan-SS-N-20 Sturgeon), mahdollisuus nestemäisen polttoaineen SLBM, jolla oli RSM-54: n ominaisuudet (korkein energia- ja massatäyte), ei ollut selvää, se tapahtui paljon myöhemmin, kun Typhoon-järjestelmän luominen oli jo täydessä vauhdissa. Silmäni edessä oli "amerikkalainen esimerkki" kiinteällä polttoaineella varustetuilla SLBM SSBN -laitteilla, jotka antoivat vakavia operatiivisia ja taistelutekijöitä. Valinta kiinteän polttoaineen käyttöön D-19: ssä vahvistui vuonna 1973. KRO: n onnettomuus RPK CH K-219: n taistelupalvelussa (joka kuoli uuden KRO-onnettomuuden vuoksi vuonna 1986).
Lisäksi kysymys kiinteän polttoaineen käytöstä Typhoon -järjestelmän SLBM -laitteisiin asetettiin korkeimmalle tasolle direktiivillä.
"Suuri luottamus sotilas-teollisuuskompleksin johtoon, ensisijaisesti NLKP: n keskuskomitean puolustusasioista vastaavan sihteerin DF Ustinovin ja sotilas-teollisuusasioiden valiokunnan puheenjohtajan LV Smirnovin henkilöön, voimme luoda kiinteän polttoaineen ohjuksia, jotka eivät ole huonompia kuin amerikkalaiset ", -kirjoitti laivaston laivanrakennuksesta ja aseista vastaava ylipäällikkö amiraali Novoselov.
Kuten kehityksen aikana kävi ilmi, nämä toiveet olivat "liian optimistisia", ja ongelma, joka johtui kiinteän polttoaineemme jäämisestä jälkeen amerikkalaisesta (ensisijaisesti tärkeimmän ominaispiirteen kannalta), ei koskaan ratkaistu ennen Neuvostoliiton romahtamista. Näin ollen suuri massa kaikkia kiinteitä polttoaineita sisältäviä rakettiamme (huomattavasti enemmän kuin niiden länsimaiset vastaavat).
2. "Suuri siirtymä" ja hankkeen suuri kelluvuusvaraus 941 tpk.
RPK SN -hanke 941 ja 667B. Kuva:
Ottaen huomioon hankkeen lähtötiedot ja korkeat vaatimukset (pääasiassa melun sekä SLBM -aseiden ja taistelupäämäärien suhteen), hankkeelle 941 tehtiin ainutlaatuinen suunnitteluratkaisu - "katamaraani", joka oli valmistettu kestävistä rungoista ja joissa on erilliset lokerot torpedokompleksi, hallintalaitteet ja peräsimen käyttölaitteet sekä SLBM: ien sijoittaminen 20 minuutin aikana vahvan rungon väliin osoittautuivat ainoaksi mahdolliseksi ja oikeaksi.
CH -hankkeen rakentaminen 941. Kuva:
Lisäksi vahvojen rungojen määrä (pinnan siirtymä) ei ollut paljon suurempi kuin amerikkalaisen kilpailijan (SSBN "Ohio"). Laajalle levinnyt "tieto" projektin 941 väitetystä 48 000 tonnista vedenalaisesta siirtymästä on väärä ja todellinen "Haiden" vedenalainen siirtymä on paljon pienempi kuin nämä 48 000 tonnia. Samaan aikaan merkittävä kelluvuusmarginaali mahdollisti paksun jään murtamisen.
Lisäksi kun verrataan siirtymää yhtä keskitehoista taistelupäätä kohden, 941. projekti, jossa oli 20 SLBM: ää ja 10 taistelukärkeä (tietysti ottaen huomioon todellinen kokonaissiirtymä eikä "myyttinen" 48 000 tonnia), osoittautui jopa taloudellisempi kuin 667BDRM -projekti (jossa oli 16 SLBM: ää ja 4 taistelukärkeä).
Myöhemmin SN-projektin 955 ohjuslaukaisimen ja Bark-ohjuslaukaisimen (joiden mitat ja massa olivat samanlaiset kuin D-19-kompleksin SLBM: n) alustavissa tutkimuksissa he palasivat SSBN: ien "klassiseen järjestelmään" sijoittamalla kaivosten yhdestä kiinteästä rungosta, mutta kun otetaan huomioon rakentamisrajoitukset (myös Severodvinskin kanavan syvyydessä), tämä osoittautui mahdolliseksi vasta, kun SLBM: ien määrä vähennettiin 12: een.
RPK SN -projekti 955 ja 12 SLBM "Bark" KRO D-19UTTH. Kuva:
Ottaen huomioon käytettävissä olevat objektiiviset lähtötiedot ja kehittäjien (ensinnäkin SN Kovalevin yleissuunnittelija SN: n) olosuhteet, 941 hankkeen hyväksytyt suunnitteluratkaisut olivat ainoat mahdolliset.
Kovalev Sergei Nikitich, strategisten sukellusveneiden yleissuunnittelija, hankkeen 941 CHP pääsuunnittelija
Samaan aikaan Rubin Central Marine Design Bureau pystyi takaamaan erittäin suuren siirtymän uuden sukellusveneen hallittavuuden.
3. Epäilty "huono ohjaus" hankkeesta 941.
Useilla väitteillä 941 -hankkeen väitetystä "huonosta hallittavuudesta" ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mielenkiintoista on, että kehityksen alkuvaiheessa oli todella vakavia epäilyksiä ja huolenaiheita. Kaikki ne kuitenkin ratkaistiin onnistuneesti ja kauniisti, mm. johtuen aluksen ennakoivasta kehityksestä selvittääkseen sen hallittavuutta laajamittaisella "Pilot" -mallilla (käytännössä erittäin pieni sukellusvene-raskas itsenäinen UVA, jossa on digitaalinen ohjausjärjestelmä). Tämä kehitys näinä vuosina oli yksinkertaisesti ainutlaatuista, ja vain Leningradin laivanrakennusinstituutin asiantuntijat ja opettajat pystyivät toteuttamaan sen onnistuneesti.
4. Hankkeen väitetään olevan "erittäin korkeita kustannuksia".
Tietenkin hankkeen 941 CH trpk kustannukset olivat huomattavat. Se oli kuitenkin täysin johdonmukainen analogien kanssa, eikä 941 projektissa ollut tässä suhteessa mitään "yksinomaista" tai "erittäin kallista". Laitteiden erittäin korkea standardointi muiden kolmannen sukupolven sukellusveneiden kanssa rajoitti myös vakavasti SN -sukellusveneiden kustannuksia ja KRO - ensimmäisen vaiheen merkittävä yhdistäminen strategisten ohjusvoimien (BZHRK) rautatiekompleksien ICBM: ien kanssa.
Samaan aikaan 941 -sarja oli saanut kuuden aluksen, kun se oli saanut tehokkaamman ratkaisun (tehokkuuden ja kustannusten kriteerin mukaan) päivitettyjen ohjuspuolustusjärjestelmien CH -projekti 667BDRM ja SLBM RSM -54
”Oikeusministeriön johdon kiireellisestä pyynnöstä 1980 -luvun alussa. Puolustusministeri DF Ustinov päätti rakentaa seitsemännen aluksen, vaikka laivaston ylipäällikkö ja pääesikunta eivät pitäneet tarpeellisena lisätä sarjaa, vuoden 1985 alussa tämän seitsemännen aluksen rakentaminen lopetettiin.
5. Väitetty "korkea melu" hankkeen.
941: n todellinen melutaso oli paljon alhaisempi, ei vain kaikista SN-ohjuksistamme (955-hankkeeseen asti), vaan 941-projektin viimeisistä rungoista tuli itse kolmannen sukupolven hiljaiset ydinvoima-alukset (ajon aikana hiljaiset liikkeet). Tässä on asianmukaista lainata (RPF -foorumilta) 941 hankkeen hydroakustisia virkamiehiä:
"Haiden hiljainen melu ei ole legenda. Ja tämä ei ole yritys puolustaa "univormun kunniaa", vaan työkokemusta. "Shark" - "SeaWolfe" tai "Ohio" ei tietenkään kestä. Kunnes "Los Angeles" saavuttaa, melkein, ellei joidenkin erillisten komponenttien osalta. Kun mitataan spektrin kohinaa, joissakin rakennuksissa havaittiin 1-2 näytettä. Viimeisessä "höyrylaivassani" diskreetit havaittiin kerran. Johtuen valon rungon luukun repeytymisestä. Eliminoitu. Spectrum ilman erillistä jättämistä. Ilmoitettu melutaso on korkeampi kuin Ohiossa, alhaisempi kuin Los Angelesissa.
90-luvun puolivälissä, Valkoisella merellä, RTM Alikova tarttui meihin. Seuratessaan häntä he alkoivat selvittää: kuinka hän onnistuu seuraamaan meitä?! Kävi ilmi, että sähköasentajat unohtivat vaihtaa potentiaalinpoistojärjestelmän harjat akselilinjasta. Harjanpidike napsahti akselin linjaa pitkin. Harjojen asennuksen jälkeen RTM menetti yhteyden meihin."
Mihin päädymme? Suurin osa tätä hanketta koskevista väitteistä on yksinkertaisesti kestämättömiä. Kyllä, "sotatalouden näkökulmasta" olisi parempi, jos 941 hankkeen sijasta "heti aloitettaisiin" 667BDRM SLBM "Sinevan" kanssa. Yhdellä, mutta perustavanlaatuisella selvennyksellä: 941 -projektin työt aloitettaessa sekä KRO V. P. Mevevin yleissuunnittelija että ohjuspuolustuskompleksin SN Kovalev S. N. he itse eivät tienneet, että 667 -projektin suorituskykyominaisuuksien merkittävä lisääntyminen on mahdollista, ja 80 -luvulla on mahdollista luoda sellainen kompleksi kuin "Sineva".
Nuo. Jotkut "modernit lausunnot", että "BDRM on parempi 941: n sijasta", perustuvat "jälkikäteen". Valitettavasti "aikakonetta ei ole olemassa", ja vastuulliset virkamiehet (sekä maan johtajuudessa että puolustusteollisuuden ja laivaston organisaatiossa), jotka olivat 941-hankkeen lähtökohtana, tekivät perusteltuja päätöksiä ottaen huomioon ottaa huomioon tiedot, jotka heillä oli tuolloin:
• erittäin akuutti matalan melun ongelma;
• esimerkki Yhdysvaltain laivastosta, jossa on kiinteän polttoaineen SLBM-moottorit, joilla on korkeat suorituskykyominaisuudet;
• tarve varmistaa raketinheittimen SN jäiden käyttö;
Sitä, että valtavan työn tuloksena CH -hankkeen 667 melutasoa voitaisiin merkittävästi alentaa, kukaan ei ollut vielä olettanut, ja johtajien käytettävissä olevia tietoja vaadittiin yksiselitteisesti uusien (nykyaikaiset) vaatimukset uuden hankkeen hiljaisuudelle.
Lisäksi jopa syvästi modernisoidussa muodossa 667BDRM -projekti oli salaa merkittävästi huonompi kuin "mahdollisen vihollisen" sukellusvene. SN K-407 RPK: n ja sitä seuranneen Grayling-sukellusveneen yhteentörmäys 20.3.1993: uusin SN Navy RPK seurattiin vuonna 1968 rakennetussa Yhdysvaltain laivaston PLA: ssa (huomioiden myöhemmät päivitykset, vähentäen merkittävästi melu, uusi akustiikka ja aseet laivastossa Neuvostoliitossa tällä tyypillä oli "puolivirallinen" nimi "Sturgeon-M").
Kaavio K-407: n ja Yhdysvaltain laivaston Grayling-sukellusveneen törmäyksestä. Lähde:
Johtopäätös: kun otetaan huomioon kaikki alkuperäiset vaikeat olosuhteet, hanke 941 osoittautui, ja se on tietysti kotimaisen laivanrakennuksen ylpeys
Tässä ei pidä unohtaa "statustekijää" - kahden suurvallan välistä kilpailua, ja tämä kilpailu oli äärimmäisen terävää paitsi valtioiden, myös Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton eri mittakaavassa olevien virkamiesten mittakaavassa.
Uuden SSBN "Ohio": n aktiivisesta PR: stä pääsihteeri Leonid Brežnev vastasi julkisesti ja asianmukaisesti NLKP: n XXVI kongressin puhujakorokkeelta:
”Amerikkalaiset ovat luoneet uuden sukellusveneen Ohio Trident -ohjuksilla. Meillä on samanlainen järjestelmä, Typhoon."
Kireän kilpailun jännitys ei ollut vain johtajien keskuudessa, vaan myös suorien esiintyjien keskuudessa, siinä määrin, että nuoret "Akulan" pään rakentamisesta Severodvinskissä "salakavalta" kuuntelivat "Amerikan ääntä" (ei "toisinajattelun" kannalta, mutta siitä, että kilpailu melkein rinnakkain pääjoukkojen "Sharks" ja "Ohio" luojat "tiimien" kanssa keskusteltiin siellä aktiivisesti).
Johto ratkaisi ongelmalliset asiat nopeasti ja päättäväisesti:
Skandaali oli valtava. R. P. Tikhomirov Gidropriborin johdon täysivaltaisena edustajana. Poistuessaan toimistostaan Sudprom -ministerin johtaman kokouksen jälkeen hän soitti kansalaisjärjestön pääjohtajalle Leningradissa:
- Radi Vasilievich! He vaativat sinua henkilökohtaisesti, mutta eivät tule. Täällä voit mennä johtajan toimistoon ja lähteä nuorin tutkija.
- Ehkä meidän pitäisi vaatia sitä …? Annoin käskyn …
- Tätä ei enää tarvita. Meille annettiin yksi kuukausi, - - määrätty viimeistelemään. Sanoin, että se on epärealistista. He tekivät minulle selväksi, että jos tämä on epärealistista nykyisen johdon aikana, heidän on muutettava se.
Niinpä 26. kesäkuuta 1981 Isakov kokoontui toimistoonsa asiantuntijoita, jotka hänen mielestään kykenevät ratkaisemaan ministerin asettaman tehtävän …
Ja he tekivät [uuden järjestelmän tietojen syöttämiseksi torpedoihin]! Ei tietenkään kuukaudessa, kahdessa. Ehkä vähän enemmän."
(RA Gusev "Tällaista on torpedoelämä".)
Joo, kaikki ei mennyt niin kuin halusivat …
Vakavin "vika" tapahtui torpedoissa ja vastatoimissa (torpedon esto). Kolmas sukupolvemme ei saanut ydinvoimalla toimivien alusten torpedoja "Tapir", ja UST-A (USET-80) -torpedoilla oli useita kriittisiä ongelmia, eivät vain rajoitetut taistelukyvyt ja torpedot itse olivat käytännössä saatavana vasta 80 -luvun jälkipuoliskolla.
"Hait" menivät laivastolle vanhentuneilla ja erittäin tehottomilla hydroakustisilla vastatoimilla (SGPD), kuten MG-34M ja GIP-1 …
Tämä ei kuitenkaan ollut kehittäjän, Rubin Central Design Bureau, vika. Lisäksi he ottivat hankkeisiin käyttöön lupaavimmat suojakompleksit, jotka eivät ole menettäneet merkitystään tänään.
Joihinkin "80 -luvulla unohdettuihin" tapahtumiin on järkevää palata tänään - varustaa SSBN "Borey" (ja muut laivaston sukellusveneet).
Pääsy laivastoon ja palveluun 941
Päätankki CH K-208 liittyi laivastoon 29.12.1981 ja aloitti heti intensiivisen käytön varsinaisen tutkimusohjelman mukaan (mukaan lukien taistelupalvelujen toteuttaminen), tutkimalla uuden hankkeen kykyjä ja kehittämällä tapoja sen tehokkaasta käytöstä …
Toinen rakennus, K-202, otettiin käyttöön 28.12.1983, kolmas, TK-12, 26.12.1984, neljäs, TK-13, 26.12.1985. Hankkeen 941 viides ja kuudes tilaus rakennettiin modernisoidun projektin mukaan, sis. asentamalla uusi digitaalinen SJC "Skat-3" ja TK-17 otettiin käyttöön 15. joulukuuta 1987 ja TK-20: n viimeinen rakennus 19. joulukuuta 1989.
TRPK SN -hanke 941 tukikohdassa (Nerpichyanlahti). Kuva:
Koko sarjan rakentamisen aikana otettiin käyttöön melua vähentäviä toimenpiteitä.
Hankkeen 941 SN tpk erityinen sovellusalue oli taistelupalvelujen suorittaminen arktisen alueen ja Valkoisen meren alla. Vuonna 1986 TK-12 harjoitti niin pitkää taistelupalvelua (lisäksi jäänmurtajamiehistön vaihdolla). Samaan aikaan ohjuksenheittimemme lähes ehdoton haavoittuvuus varmistettiin ("ylhäältä" se oli peitetty jääpeitteellä, ja Yhdysvaltain laivaston sukellusveneen läpimurto Valkoiseen mereen on äärimmäisen vaikeaa laivan matalan syvyyden vuoksi. Valkoisen meren kurkku).
KRO: n käytön erityispiirteet arktisen alueen jäästä on kuvattu hyvin SN K-465 (projekti 667B) RPK: n komentajan, kapteeni 1. sija V. M. Batajeva:
- Rakettien laukaiseminen jään alta on määritelmän mukaan mahdotonta. Purjehdettaessa jään alla määräaikaa ei voida täyttää, koska aina ei ole objektiivista mahdollisuutta laukaista ohjuksia - SSBN: n päällä ei ehkä ole reikää tai heikkoa jäätä. Laukaisu voidaan tehdä vain pinta -asennosta jääreikään tai rikkomalla jää aluksen rungolla, kun raketti on poistettu siitä ennen vesillelaskua. … Kerro rakettikannen pituus sen leveydellä, ota jään paksuus 1,5 - 2,0 m, kerro jään tiheydellä vähintään 0,8 - 0,9 ja saat raketinkannen jääjätteen painon. … vetää 1000-1200 tonnia … Hydraulikäyttöjen voima kaivosten kansien avaamiseksi ei siirrä jäätä, vaan katkaiset käyttölaitteiden työntövoiman. Et kadehdi miehistöä, jos jääpaloja putoaa avoimeen kuiluun."
Arktisen teatterin hallinnan aikana kehitettiin menetelmiä, joilla varmistettiin jään jäännöksen jyrkkä lasku rakettikannella, mutta tätä ongelmaa ei täysin ratkaistu.
TC-202 arktisella alueella, kuva:
Toukokuussa 1998 järjestettiin kokeellinen risteily CH K-202 trpc: llä tutkiakseen mahdollisuuksia käyttää hanketta 941 vaikeissa jääolosuhteissa. Yksi miehistön jäsenistä muistelee:
”… Puristamme arktisen jään mahdollisimman suureksi paksuudeksi tässä alusprojektissa. He alkoivat murtautua jään läpi 1 metristä ja niin he siirtyivät lähemmäksi napaa. He löysivät sopivan jään, ottivat mittauksia ja kelluivat ylös murtaen jään läpi rungollaan. He nousivat pintaan, täydensivät ilmavoimien varastoja ja jatkoivat matkaansa. Rikkoi helposti jäätä 2 metriä, ui jäässä 2, 5. Mitä paksumpi jää, sitä enemmän VVD -varaa käytettiin, sitä enemmän aikaa sen täyttämiseen kului. Jää arktisella alueella on erittäin kestävää. Kun ne nousivat pintaan pitkään, kun CGB (päälastin säiliöt) puhallettiin läpi, vene ravisteli kuin kuumeessa, vahva runko narahti ja halkeili. Mutta ne nousivat pintaan. Jotkut sisäänvedettävät laitteet eivät muuttaneet ulos, koska ne johtivat matkustamon rakennetta. Veneen rungossa on paljon kolhuja, ohjussiilojen kannet ovat juuttuneet. Kaikki muovisuojukset olivat rikki. Tämän matkan jälkeen TK-202 ei enää lähtenyt merelle”.
TK-202-rungon vauriot, kuva:
Käännekohdassa
(Vara -amiraali Motsak, 1997)
[media = https://www.youtube.com/watch? v = J9Ho7P_C9bY || Amiraali Motsak puhuu R-39-ohjusten tuhoamisen jälkeen, 1997]
KRO D-19: n käyttöönoton myötä aloitettiin välittömästi sen parantaminen, KRO D-19UTTH.
Amiraali Novoselov:
”Tämän kompleksin ulkonäköä muokattaessa määritettiin meren ballististen ohjusten kehittämisen lisänäkymät. Johtava kehittäjä, konetekniikan suunnittelutoimisto ja laivaston aseistusinstituutti, ehdotti luomista 1900 -luvun loppuun mennessä. kaksi kiinteän polttoaineen ohjuksia, joista toinen oli varustettu RGCHINilla (koodi "Ost"), toinen - yksilohkoisella taistelukärjellä, jota ohjataan lennon aikana (koodi "West"). Nämä aikomukset heijastuivat merivoimien aseistusohjelman (AR) luonnokseksi vuosiksi 1991–2000, jossa määrättiin myös uusien Project 955 -ohjuskantojen suunnittelusta ja rakentamisesta … 1980-luvun jälkipuoliskolla. RSM-52: n tuotanto lopetettiin, koska ohjuskantajat varustettiin uudelleen."
Seuraavat shokit ja maan romahtaminen huomioon ottaen SLBM: ien tuotannon lopettamisella oli kohtalokkaita seurauksia 941 hankkeelle. He toivoivat uutta KRO D-19UTTH: ta ja laivojen uudelleenaseistusta …
Kapteeni 1. sija V. V. Zaborski:
”… Tehtävänä oli ohittaa Yhdysvaltain Trident-2-ohjus taisteluominaisuuksissa. Jos oli tarpeen säilyttää raketin ja ohjussiilon mitat sekä laukaisupainon taso, taistelun tehokkuuden moninkertainen lisäys varmistettiin siirtymällä keskitehoisiin taistelukärkiin ja lisäämällä laukaisutarkkuutta neljä kertaa, lisäämällä yksikön vastustuskykyä vaurioittaville tekijöille 3-4 kertaa, sekä varustamalla ohjustentorjuntatoimenpiteet ja ampumalla ohjauslentoreittejä pitkin (tasainen, asennettu, satunnaispoikkeamilla mielivaltaisella tasolla jne.) taistelukärjillä, jotka sijoitetaan mielivaltaiseen ja laajennettuun vyöhykkeeseen … Vuonna 1992 risteily- ja apuraketti- moottoreiden kehitys saatiin päätökseen. Valvontajärjestelmän maakohtainen testaus suoritettiin. Ennen lentotestien aloittamista maasta, suoritettiin seuraavat: kelluvan telineen "heitto" -rakettien lentosuunnittelutestit, 7 laukaisua; testataan poistorakettijärjestelmän erotusjärjestelmää neljässä laukaisussa täysimittaisissa malleissa; vaiheiden erottamisprosessien kehittäminen; keskiluokan taistelukärkien kehittäminen 19 laukaisulla K65M-R-kantoraketilla. Yhteiset lentotestit ohjusten laukaisemisella maasta aloitettiin vuonna 1993, marraskuussa 1993, joulukuussa 1994 ja marraskuussa 1997. Suoritettiin kolme laukaisua, jotka epäonnistuivat … Kompleksin tekninen valmius vuoden 1997 lopussa oli 73%, ohjuskuljettajan uudelleenlaitteiston valmius hankkeen 941U puitteissa oli 83,7%. Kuitenkin syyskuussa 1998 valtion tasolla hyväksyttiin talous- ja puolustusministeriöiden ehdotus lopettaa D-19UTTKh-kompleksin kehittäminen R-39UTTKh-ohjuksella."
Nyt on selvää, että tämä päätös oli virhe, jonka muodolliset "perusteet" olivat:
• "kohtalokas ulottuvuusongelma";
• "meri -ohjusten yhdistäminen maakomplekseihin" ("lajien välinen mannertenvälinen ballistinen ohjus").
Teesi uuden Bulava SLBM: n "yhdistämisestä" Topoliin löytyy edelleen tiedotusvälineistämme, vaikka sillä ei ole vain teknisiä perusteita, mutta se ei yksinkertaisesti ollut järkevä silloin (olemassa olevan START -sopimuksen mukaan uusia ohjuksia, joissa on useita taistelukärkiä vain merialuksilla).
Myös "ulottuvuuden" ongelmaa ei ollut olemassa: R-39: n laukaisu varustettiin jopa hankkeen 629 (jolla heittotestit suoritettiin) modernisoidulla diesel-sähköisellä sukellusveneellä, joka sisälsi hankkeen 955 ensimmäisen version 12 uuden SLBM: n käyttöönotto D-19UTTKh-kompleksissa. Samaan aikaan eri vaihtoehtojen arvioimiseksi oli oikein ja objektiivista verrata ohjusten lukumäärää, mutta taistelukärkiä (kokonaisheittopaino).
Vuoden 1998 päätöksen seurauksena lähes lopullisen KRO D -19UTTH: n kehittäminen lopetettiin ja uuden - "Bulavan" - kehittäminen alkoi, mikä viivästyi erittäin paljon.
Tässä tilanteessa 941 alusta jäi ilman ammuksia, joiden käyttöikä oli päättymässä. Lisäksi mahdollisuuksia pidentää olemassa olevien R-39-ohjusten ehtoja ei käytetty täysimääräisesti, mikä johti ennennäkemättömään konfliktiin vuonna 2004:
Pohjoisen laivaston komentaja, amiraali Suchkov G. A.:
"Venäjä voi menettää kokonaisen luokan strategisia ohjus sukellusveneitä - hanke 941."
Merivoimien komentaja V. I. Kuroedov:
… amiraalin lausunnot Pohjoislaivaston Shark-luokan erikoisjoukkojen taisteluvalmiudesta ja tulevaisuudennäkymistä ovat täyttä fiktiota.
Viime vuosina (vuoteen 2012 saakka) R-39-ohjusten viimeiset Project 941 CH -ohjukset kuljetettiin kaukana viimeisten ohjusten täydellisistä ohjuksiammuksista.
Ja tässä herää kysymys: mitä olemme menettäneet tämän virheen seurauksena?
Ensimmäinen on paljon rahaa ja aikaa uuden KRO: n luomiseen.
On selvää, että jos R-19UTTKh-kompleksin työ jatkuisi, se olisi ollut käytössä 2000-luvun loppuun mennessä ja otettu käyttöön (päivitetyssä CH-projektissa 941 ja edelleen Boreissa).
Toiseksi 941-projektin nykyaikaistaminen johti automaattisesti vain kolmen sukupolven ydinvoimalla varustettujen alusten modernisointiin (erittäin korkean laitteistostandardin vuoksi), ja Bulavan säästöt varmistivat tällaisen modernisoinnin aloittamisen jo 2000-luvun puolivälissä. Ilmeisesti tässä tapauksessa meillä olisi nyt merivoimien joukossa ainakin tusina kolmannen sukupolven ydinvoimalla toimivaa alusta, jotka on tehty keskikokoiseen korjaukseen ja perusteelliseen modernisointiin (hankkeet 949A, 971, 945 (A)). On erityisen tärkeää korostaa, että "jotkut lausunnot" tällaisen nykyaikaistamisen valtavalla hinnalla ovat perusteettomia. Voimalaitoksen ja yleisten laivajärjestelmien osalta 941 -projekti on lähellä 949A -hanketta (jolla on tehokkaampi ohjusjärjestelmä ja heikompi torpedo).
941-projektin suuri siirtymä ja varaukset modernisointiin tekivät siitä erittäin tehokkaita vaihtoehtoja erilaisiin siihen perustuviin sukellusveneisiin.
Valitettavasti tänään Project 941 CH -ryhmä on menetetty. Viimeinen käytössä oleva alus (se on myös ensimmäinen rakennettu), TK-208 "Dmitry Donskoy", ei tällä hetkellä ole taisteluarvoa ja sitä käytetään vain uusien sukellusveneiden testaamiseen. Vuonna 2017 Dmitry Donskoy osallistui laivaston pääparaatiin.
Yhteenveto
Hankkeen 941 alusten luominen ei missään tapauksessa ollut "virhe" (kuten useissa teoksissa todetaan), se oli arvokas hanke, joka luotiin aikansa (ja ajoituksen!) Objektiivisten olosuhteiden ja mahdollisuuksien tiukoissa puitteissa.). Tämän hankkeen alusten käyttöikä oli lyhyt, ei kuvitteellisten "puutteiden" vuoksi, vaan maan noiden vuosien aikana kärsimien mullistusten vuoksi.
Raskaat risteilijät Pietari Suuri ja Dmitry Donskoy ovat matkalla kohti GVMP-2017. Kuva:
Ja viimeinen asia. Nyt viimeinen alus, TK-208 Dmitry Donskoy, on edelleen käytössä, ja olisi oikeudenmukaista ja oikein hinata se Kronstadtiin Patriot-laivastoon siirtämiseksi sen poistumisen jälkeen laivastosta. Samaan aikaan, kun otetaan huomioon aluksen normaali säteilytilanne, reaktoriosia ei tarvitse leikata pois; riittää reaktorin ytimien poistamiseen. "Dmitry Donskoystä" voi tulla ja siitä tulee arvokas monumentti suurelle maalle ja sen luojalle, ja projekti 941 on oikeutetusti kotimaisen laivanrakennusteollisuuden ylpeys.
