Yleisön mielipiteen muutosten seuraaminen on aina mielenkiintoista. Ei niin kauan sitten, noin kymmenen -viisitoista vuotta sitten, vallitseva mielipide oli mannertenvälisten ballististen ohjusten haavoittumattomuus. Toisin sanoen ne voitaisiin tietysti tuhota ennen alkua, jos olisi mahdollista antaa ennaltaehkäisevä vastaisku, mutta laukaisun jälkeen niiden sieppaamista pidettiin lähes mahdottomana.
Aika kuitenkin kuluu, maailma muuttuu, uudet tekniikat kehittyvät, ja mikä tärkeintä, tietosodat eivät lopu. Yhdysvallat on jo kauan sitten vetäytynyt ohjuspuolustusjärjestelmien rajoittamista koskevasta sopimuksesta: ilmoittanut päätöksestään 31. joulukuuta 2001, se vetäytyi siitä sovitun kuuden kuukauden määräajan jälkeen 12. kesäkuuta 2002.
Virallinen syy tähän amerikkalaisten ystäviemme käyttäytymiseen oli ydinaseiden kiristämisen uhka kolmansista maista. Tosiasia on, että ydinpommi jatkaa voittoisaa marssiaan ympäri maailmaa - noina vuosina Iran ja Etelä -Afrikka pystyivät kokoamaan sen, ja Irak pystyi Saddam Husseinin johdolla itsenäisesti kasvattamaan vanhan Neuvostoliiton ballistisia ohjuksia. Kaikki tämä osoitti, että aikaa ei kulu niin paljon ja että ballistiset ohjukset, joissa on ydinkärkiä, voivat olla monien maiden käytettävissä, mukaan lukien ne, joiden asioihin Yhdysvallat uskoi olevan mahdollista puuttua. Ymmärrättehän: kun Yhdysvallat puuttuu jonkin maan sisäisiin asioihin, tämä on demokratian voitto, ja jos yhtäkkiä juuri tämä maa löytää rohkeutta puolustaa itseään ydinaseilla käsissään, niin tämä on tietysti ydinaseiden kiristys.
Emme syvenny ongelman historiaan, pohditaanpa paremmin sitä, mitä amerikkalaiset saivat heidän, minun on sanottava, erittäin kalliiden toimiensa vuoksi ohjuspuolustuksen alalla.
Niinpä Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmän ykkönen on "vihamielisen tekniikan ihme", nimeltään Ground-Based Midcourse Defense, tai lyhennettynä GBMD. Nykyään se on ainoa amerikkalainen järjestelmä (ja luultavasti ainoa maailmassa), joka pystyy sieppaamaan ICBM: t ja niiden taistelupäät lähes missä tahansa niiden ilmakehän radan kohdassa. Se kuulostaa kammottavalta, mutta yritetään selvittää, mitä sen takana on.
Muistetaan aluksi, kuinka mannertenvälinen ballistinen ohjus itse asiassa toimii. Radan ensimmäisellä, aktiivisella osalla rakettimoottorien toimiessa se kiihtyy ja sille lähetetään liike -energiaa, joka on riittävä osumaan annettuun kohteeseen. Sitten moottori, joka on kehittänyt omansa, hylätään tarpeettomana ja raketti poistuu ilmakehästä. Täällä tapahtuu pääsääntöisesti taistelukärkien erottaminen, jotka lentävät pidemmälle ballistista rataa pitkin 1 000–1200 km: n korkeudessa tai korkeammalla. Kun lähestytään maalia, taistelupäät laskeutuvat ja pääsevät ilmakehään (harjoituskentillä putoavien taistelupään videoiden perusteella voidaan olettaa, että taistelupään putoamisen liikerata kulkee suunnilleen 35-45 asteen kulmassa maan pinta) ja itse asiassa osua heille osoitettuun kohteeseen. Miten GBMD torjuu tämän?
Ensinnäkin vihollisten ohjusten alku on havaittava. Tästä Yhdysvalloissa vastaa avaruuspohjainen infrapunajärjestelmä - avaruuspohjainen infrapunajärjestelmä tai vielä yksinkertaisempi - satelliittiverkko, jonka pitäisi tallentaa ballististen ohjusten laukaisu. Radan aktiivisella osalla, kun ICBM -moottori toimii täydellä tehollaan, ei ole erityisen ongelmallista tehdä tämä hyvällä infrapuna -anturilla. Nyt 7 satelliittia on sijoitettu geostationaariselle kiertoradalle: näin amerikkalaisilla on mahdollisuus havaita ohjuksia ja selvittää niiden liikeradat noin 20 sekuntia ohjusten laukaisun jälkeen.
Tässä on kuitenkin USA: n satelliittikokonaisuuden mahdollisuudet loppuneet - tosiasia on, että kun aktiivinen osa on valmis, moottori lakkaa toimimasta, mikä tarkoittaa, että se "loistaa" infrapunaspektrissä, ja sitten Yhdysvaltain satelliitit eivät voi enää hallita taistelupään liikettä - tätä varten tarvitaan tutkoja.
Tietenkin Amerikassa on niitä: osana GBMD: tä peräti kolme paikallaan olevaa tutkaa on otettu käyttöön Cape Codin (Massachusetts), Bialin (Kalifornia) ja Clearin (Alaska) lentotukikohdissa ja kaksi muuta vanhempaa Grönlannissa ja Yhdistynyt kuningaskunta voi myös työskennellä siinä. "Edut". Totta, kaikista eduistaan huolimatta niillä on merkittävä haittapuoli - niiden havaintoetäisyys ballistisille ohjuksille ja niiden taistelukärjille on enintään 2000 km. Siten käy ilmi, että Yhdysvallat pystyy vastaanottamaan alustavia tietoja ohjushyökkäyksestä satelliiteilta, se sisältää laukaistujen ohjusten määrän ja tiedot niiden liikeradasta, mutta sitten ICBM: t "menevät varjoon" ja amerikkalaiset saavat Älä tarkkaile niitä ennen kuin jälkimmäiset saapuvat 2000 km: n etäisyydelle johonkin edellä mainituista amerikkalaisista tutkoista.
Minun on sanottava, että Yhdysvallat ei ole kovin iloinen tästä mahdollisuudesta, joten he loivat liikkuvan merenkulun tutkan ICBM: ien havaitsemiseksi. Tämä 50 000 tonnin sykloppirakenne, joka on rakennettu porausalustan pohjalta, on 116 metriä pitkä ja 85 metriä korkea, ja sen syväys on 30 metriä.
Tämä hirviö pystyy havaitsemaan kohteen, jonka RCS on 1 neliömetriä. m etäisyydellä 4900 km, mutta sen tärkein etu on se, että tämä tutka voidaan aina esittää uhkaavaan suuntaan, jotta se voi hallita vihollisen ICBM: ien lentoa heti sen jälkeen, kun ne ovat poistuneet näkyvyysrajoista. avaruussatelliittijärjestelmä.
Mitä varten se on?
Tosiasia on, että GBMD -järjestelmä on keskittynyt ICBM: ien tuhoamiseen niiden liikeradan ilmakehän ilmassa. Tätä varten sillä on GBI (Ground-Based Interceptor) sieppaajaohjuksia, jotka ovat pohjimmiltaan sama ballistinen ohjus, joka pystyy laukaisemaan kineettisen sieppaajan 2000 km: n korkeuteen. Ja sitten juuri tämä sieppaaja, joka on varustettu omilla moottoreillaan ja elektro-optisella ohjausjärjestelmällä, saa kohdemerkinnän maanpäällisiltä tutkoilta ja huutaa "Tenno henka banzai !!!" (no, tai ilman sitä) täytyy iskeä vihollisohjus tai sen taistelupää. Koska lähestymisnopeus ylittää 15-16 km / s, tällainen törmäys on tietysti kohtalokas molemmille laitteille.
Joten teoriassa GBI pystyy lyömään vihollisen ICBM: ää mihin tahansa ulkoavaruuteen - sen kantamaa rajoittaa vain järjestelmän reaktionopeus vihollisohjuksen havaitsemiseen ja lentoaika. Näin ollen mitä aikaisemmin ICBM on kohdeseurantatutkan "palkeissa", sitä parempi Yhdysvalloille.
Rakas lukija, luultavasti jo vaikuttunut "synkkän amerikkalaisen nero" ylivoimaisesta voimasta, joka loi kaikkivaltiaan Wunderwaffen? No, katsotaan miten se toimii käytännössä.
Aloitetaan siitä tosiasiasta, että GBMD ei pysty kytkemään ICBM -laitteita, joissa on useita taistelukärkiä yksittäisillä ohjausyksiköillä (MIRV). Tällaista työtä tehtiin, mutta siitä luovuttiin suuren monimutkaisuuden vuoksi sekä sen vuoksi, että amerikkalaiset pitivät MIRV: tä liian monimutkaisena tekniikkana, jotta jälkimmäinen voisi näkyä kolmansissa maissa lähitulevaisuudessa. Totta, vuonna 2015 työtä aiheesta jatkettiin, mutta se ei ole vielä johtanut menestykseen. Näin ollen yhdeksän "saatanan" iskun torjumiseksi kahdeksalla taistelukärjellä amerikkalaisten on varmistettava, että niiden kineettinen sieppaaja osuu jokaiseen taistelupäähän.
Kuinka monta GBI -sieppaajaa tämä tarvitsee? Tähän mennessä todellisia kohteita on käynnistetty yhteensä 17 GBI. Yhdessä tapauksessa ohjus ei osunut kohteeseen, koska itse kohde osoittautui vialliseksi ja epäkunnossa. Jäljellä olevissa 16 laukaisussa kohteisiin osui 8 kertaa. Toisin sanoen kompleksi on osoittanut 50% tehokkuuden, mutta … "koti" -olosuhteissa. Kuten tiedämme, todellisissa vihollisuuksissa tehokkuudella on huono ominaisuus, joka voi laskea useita kertoja ja joskus suuruusluokkia.
Mutta esimerkiksi amerikkalaiset GBI: t pystyvät todella sieppaamaan Saatanan taistelupään 50% todennäköisyydellä. Näin ollen 8 taistelupäätä tarvitsee 16 sieppaajaohjusta. Mutta tämä on vain, jos kotimaan ICBM lennon aikana on jaettu kahdeksaan taistelupäähän ja … siinä kaikki.
Vain rakettimme eivät toimi "vähän" niin. Oikeiden taistelupään lisäksi heillä on mukanaan suuri määrä simulaattoreita, jotka on jaettu kahteen pääryhmään - kevyet ja lähes raskaat. Kevyt (verkko tai puhallettava) simuloi taistelupään lentoa avaruudessa, missä niitä ei käytännössä voida erottaa toisistaan, mutta tietysti ne menettävät nopeasti nopeutensa ja palavat ilmakehään tullessaan. Melkein raskaat (jopa useita kymmeniä kiloja painavat) pystyvät kuvaamaan taistelupään jopa merkittävän osan ilmakehän lennon aikana, eikä niillä ole nopeuseroa todellisten taistelupään kanssa. Kaikki yllä oleva ei ole jonkinlaista nykyaikaista osaamista, ICBM-laitteemme on varustettu tällaisilla järjestelmillä vuodesta 1974 lähtien, ja luultavasti useampi kuin yksi väärien kohteiden sukupolvi on muuttunut.
Joten tänään amerikkalaisilla ei ole todella luotettavia keinoja valita todellisia taisteluyksiköitä väärennösten joukosta. Kuitenkin mekin. Yhdysvallat katsoi tarpeelliseksi olemassa olevien satelliittien lisäksi ottaa käyttöön vielä 24 erityistä matalan kiertoradan satelliittia, jotka voisivat suorittaa tällaisen valinnan, mutta … Ensinnäkin se tuntui heille liian kalliilta nautinnoilta, eivätkä he tee se. Ja vaikka he tekisivätkin, sinun on ymmärrettävä, että väärien tavoitteidemme työn vivahteet ovat salaisuus seitsemän sinetin takana, ja Yhdysvalloissa he voivat vain arvata, kuinka me toteutimme sen. Ja ilmeisistä syistä amerikkalaisilla ei ole enää aikaa oppia virheistään Harmagedonin ydinohjuksen sattuessa.
Osoittautuu, että vaikka sadat väärät kohteet eivät melkein johda harhaan Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmää ja kaksinkertaistavat mahdollisesti vaarallisten kohteiden määrän (eli jos yksi Saatana laukaistaan, amerikkalaiset voivat arvioida mahdollisesti vaarallisia 16 BB, joista 8 on todellisia taistelukärkiä), niin Amerikkalaiset tarvitsevat 32 GBI ohjuksia voidakseen osua niihin. Toistamme - edellyttäen, että harjoitusten käynnistämisessä esitetty tarkkuus saavutetaan ja valheiden kohdevalinta on huomattavan laadukasta huolimatta siitä, että yhdenkään tai toisen ei odoteta olevan tänään Yhdysvaltain GBMD -järjestelmältä.
Ja Alaskaan lähetettyjen GBI: n kokonaismäärä viime aikoihin asti ei ylittänyt 30 ohjusta, ja 14 muuta oli tarkoitus ottaa käyttöön Kaliforniassa. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole tarkkoja tietoja tämän päivän GBI -lukumäärästä, mutta on epätodennäköistä, että se ylittää viisikymmentä, ja rehellisesti sanottuna on erittäin kyseenalaista, että kaikki tämä Yhdysvaltain ammukset riittäisivät torjumaan vain yhden (sanoin: ONE) Venäjän federaation raskas mannertenvälinen ballistinen ohjus.
Mitä muuta amerikkalaisilla on?
Seuraava luettelossamme on THAAD -kompleksi.
Minun on sanottava, että sen toimintaperiaate on monin tavoin samanlainen kuin GBMD: samalla tavalla vihollisohjukset kukistetaan kineettisellä sieppaajalla, jonka on "tartuttava" suoraan ohjuskärkeen, ja samalla tavalla Näin opastus suoritetaan tutkatietojen mukaan, mutta viimeisessä vaiheessa kineettisen sieppaajan IC -etsijä tulee peliin. Mutta THAAD -kompleksista tehdään mobiili, minkä vuoksi sen ominaisuudet ovat paljon vaatimattomampia kuin GBMD: n ominaisuudet. Jos GBI -sieppaajat voivat teoriassa ampua alas ICBM -taistelupäät jopa toisella maapallon pallonpuoliskolla, THAAD -sieppausalue on 200 km ja korkeus 150 km. Vaikka GBMD -tutkat havaitsevat vihollisen "ballistit" 2000 km: n etäisyydellä (ja merikompleksi jopa 4900 km: n etäisyydellä), THAAD -mobiilitutka on vain 1000 km: n päässä.
Joten minun on sanottava, että THAAD osoitti erittäin korkeita tuloksia testeissä ja harjoituksissa - sen tarkkuus pyrki 100%: iin. Mutta on yksi varoitus. Kohteina käytettiin vanhan hyvän Neuvostoliiton R-17: n jäljittelijöitä, toisin sanoen sama "Scud". Ja "Scud" ei ilmeisistä syistä, nopeuden ja muiden suorituskykyominaisuuksien vuoksi ole mannertenvälinen ballistinen ohjus, joka on paljon vaikeampi kohde. Mitä sitten - amerikkalaiset ovat osoittautuneet petoksiksi? Kyllä, sitä ei koskaan tapahtunut: tosiasia on, että sekä THAADin kehittäjät että asiakkaat eivät ole koskaan asettaneet tätä kompleksia puolustuskeinoksi ICBM: ää vastaan. Vain lyhyen ja keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia vastaan: virallisesti THAAD ei voi osua ICBM-laitteisiin tai niiden taistelupäähän. Yleisesti ottaen meillä ei yleensä ole syytä katsoa THAADia ohjuspuolustukseksi raskaita ohjuksiamme vastaan.
Mutta olettakaamme, että amerikkalaiset eivät todellakaan ole samaa mieltä, ja ICBM: n taistelupään tuhoaminen on sellainen THAADin "dokumentoimaton tehtävä". Valitettavasti tässä tapauksessa amerikkalaiset kohtaavat kaikki yllä kuvatut ongelmat valittaessa vääriä kohteita - itse asiassa he määrittävät enemmän tai vähemmän luotettavasti todelliset kohteet vasta sen jälkeen, kun taistelukärkemme ovat jo päässeet ilmakehään hyvin syvälle, jättäen THAADin lähes olematta aika reagoida … Ja ennen sitä Yhdysvaltain ohjustentorjunta-iskut itse asiassa lyövät valkoista valoa kuin penniäkään ja ampuvat enimmäkseen vääriä kohteita.
Muuten, mielenkiintoinen kysymys: miksi amerikkalaiset keskittyivät kineettisiin sieppaimiin, jotka vaativat suoran osuman vihollisohjukseen? Tosiasia on, että Yhdysvallat teki operaation Desert Storm tulosten perusteella johtopäätöksen, että varauksen etäisräjähdys ei takaa ballistisen ohjuksen taistelupään tuhoutumista, vaikka puhumme vanhoista Scudeista (mutta, tulevaisuudessa, asianmukaisten muutosten jälkeen, SAM "Patriot" kauko -sulakkeella tuhosi "Scuds" erittäin tehokkaasti). Samaan aikaan ydinkärkien käyttö sieppausohjuksissa ei ole toivottavaa, koska niiden räjäytys ei "sokeuta" palontorjuntatutkia jonkin aikaa … ohjusiskun alueen reunaa - vain tasoittaakseen tietä levätä?
Kuinka moni ohjuksistamme pystyy osumaan THAAD -kompleksiin? Kuten ymmärrät, nykyään Yhdysvaltain asevoimilla on joko 2 tai 4 paristoa tätä kompleksia, joista jokaisessa on 24 ohjusta. Pohjimmiltaan tämä kompleksi viedään Japaniin, Etelä-Koreaan ja Yhdistyneisiin arabiemiirikuntiin, mikä muuten vahvistaa täysin version, jonka mukaan THAAD on "teroitettu" lyhyen ja keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia vastaan- ICBM: t eivät uhkaa edellä mainittuja maita. Muuten, THAAD ei ole vain kallis, vaan myös erittäin kallis - yksi kompleksi maksaa noin 3 miljardia dollaria, ja tämä ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että sen kehittämisen kustannukset olivat joidenkin lähteiden mukaan 15 miljardia dollaria.
Ja lopuksi maailmankuulu Aegis SM-3: lla.
Pohjimmiltaan amerikkalainen merivoimien ohjuspuolustusjärjestelmä on sama THAAD, hieman parannettu ja jollain tavalla huonontunut. Parannukset vaikuttivat itse ohjukseen-vaikka SM-3 on suurelta osin yhdistetty THAAD-ohjukseen, se on pidempi varsi: SM-3 pystyy ampumaan alas kohteita 250 km: n korkeudessa enintään eri lähteistä, 500-700 km. Se näyttää hienolta, mutta on yksi varoitus-AN / TPY-2-tutkaa, joka varmistaa THAAD-kompleksin toiminnan, ei "toimitettu" Yhdysvaltain laivaston aluksille, joten joko vakio AN / SPY-1 on luopua, ja se pystyy antamaan kohteen nimeä tuskin 350 km, tuskin enemmän. Samaan aikaan ei ole mitään mahdollisuutta, että amerikkalaiset alukset saavat jotain AN / TPY -2: ta sanasta "ehdottomasti" - ensinnäkin THAAD -tutka maksaa hullua rahaa (noin 600 miljoonaa dollaria) ja toiseksi se on erittäin "kapea" -tarkennus "ja näkökentässä se häviää yhdelle AN / SPY-1-ritilälle, joka" Arlie Burke "-tyyppisellä tuhoajalla, jotta näkyvyys kaikkialle, tarvitaan jopa 4 kappaletta… Toisin sanoen, amerikkalaisten hävittäjien varustaminen tällaisella tutkalla lisää niiden hintaa noin kaksi kertaa, ja jopa Yhdysvaltojen valtava sotilasbudjetti menee tähän.
Nykyään on huhuja, että seuraava SM-3-versio kykyjensä mukaan lähestyy GBI-sieppaimia ja sen ulottuvuus on 1500 km, kantama 2500-3500 km, mutta vaikka tämä onkin totta, Yhdysvaltain laivaston alukset "palvelevat" tällaista kantamaa eivät. Kaikki toivo on ulkoinen kohdenimitys, mutta mistä voin saada sen? Kyllä, vuonna 2008 Yhdysvaltain ohjusristeilijä Lake Erie osui epäonnistuneeseen amerikkalaiseen hätäsatelliittiin toisen satelliitin mukaan, mutta jälkimmäisen liikerata oli tiedossa etukäteen (ja pahat kielet väittävät, että hallintaa menettäneelle avaruusalukselle kohdistettua hyökkäystä edelsi kaksi päivän laskelmat). ja todellisen ohjushyökkäyksen tapauksessa tällaisia mahdollisuuksia ei valitettavasti ole.
Mitä THAAD-ohjusohjukset ja tällä hetkellä saatavilla olevat SM-3-muutokset voivat tehdä ICBM-hyökkäyksen torjumiseksi? Muodollisesti ei mitään, koska molemmat nämä ohjukset on suunniteltu sieppaamaan lyhyen ja keskipitkän kantaman ballistisia ohjuksia. Itse asiassa näiden kompleksien kyvyt näyttävät enemmän tai vähemmän riittäviltä Iskanderin kaltaisten ohjusten sieppaamiseen - 500 km: n lentoetäisyydellä ja 100 km: n suurimmalla lentoradan korkeudella kompleksin ballistiset ohjukset kehittyvät noin 2,1 km / sek nopeudesta 16-17 heilahtaa ilmaton tila, niiden kyvyt näyttävät, sanotaan, hieman epäilyttäviltä. Voimme muistaa vuoden 2017 tapauksen, kun Hwanson-12 keskipitkän kantaman ballistinen ohjus laukaistiin Pohjois-Koreasta ja lensi Japanin Honshun ja Hokkaidon saarten yli Tyynellemerelle.
Tarkkaan ottaen tämä lento ei toimi todisteena amerikkalaisen ilmapuolustuksen voimattomuudesta-todennäköisesti Hwanson-12 ohitti Japanin yli korkeudessa, joka ylitti SM-3: n ja THAADin kyvyt, mutta Kingston Rafen kommentti, Arms Control Associationin amerikkalainen asiantuntija on erittäin mielenkiintoinen:
… Koelaukaus, kun ohjuspää palaa ilmakehään, olisi voinut olla mahdollista, mutta SM-3: ta ei koskaan testattu tässä tilassa. Keskipitkän kantaman ohjuksen ampuminen edellyttää Pohjois-Korean kertovan meille, mihin se laskeutuu.”
Siten on suuria epäilyksiä siitä, että THAAD ja SM-3 kykenevät yleensä sieppaamaan mannertenvälisten ballististen ohjusten taistelukärjet, ja kummallista kyllä, amerikkalaiset vahvistavat nämä epäilyt sanomalla, että tällaista tehtävää ei ole asetettu näille sieppaamisohjuksille. Mutta vaikka olettaisimme, että amerikkalaiset ovat ovelia, niin silloinkin kompleksien tunnettujen suorituskykyominaisuuksien perusteella on erittäin kyseenalaista, voisivatko nämä ohjukset tehdä sen hyvin. Venäläisellä Internetillä on puhuttu paljon mahdollisuudesta tuhota laukaisevat ballistiset ohjukset niiden liikeradan aktiivisella, kiihtyvällä osalla, mutta sinun on ymmärrettävä, että Venäjän federaation alueella sijaitsevien ICBM: ien kohdalla tämä on täysin mahdotonta, ja että teoriassa olisi mahdollista ampua alas vain SSBN: ien ohjukset. Mutta tässä tapauksessa amerikkalaisen ohjustentorjuntaohjuksen ei tarvitse mennä kohti SLBM: ää, mutta takaa -ajamisessa, toisin sanoen, jotta sieppaus tapahtuisi, Yhdysvaltain tuhoajan on oltava lähellä SSBN: ää - muuten SM-3 ei yksinkertaisesti saavuta ohjuksiamme.
Toisin sanoen parhaimmillaan SM-3 ja THAAD antavat amerikkalaisille mahdollisuuden luottaa suoraan kompleksin (laivan) vieressä sijaitsevan alueen puolustukseen. Mutta tässäkin on useita vaikeuksia:
1. Pieni todennäköisyys osua ICBM: n taistelupäähän edellyttäen, että jälkimmäiset käyttävät houkuttimia. Nykyään kaikki Yhdysvaltain harjoitukset perustuvat siihen, että ohjuskohde havaitaan kauan ennen kuin se lähestyy vaurioitunutta aluetta, mikä tekee kompleksista riittävästi aikaa laskelmiin. Mutta todellisissa olosuhteissa kohteen valinta on mahdollista vasta sen jälkeen, kun taistelupäät alkavat päästä ilmakehään (tässä tapauksessa lähes raskaat "väärennökset" tunnistetaan myöhemmin), eli ABM-laskelmien on toimittava kauhea aikapaine;
2. Ratkaisun valtavat kustannukset. Vähintään 100 Yhdysvaltojen suurimman kaupungin suojelemiseksi on otettava käyttöön 100 THAAD -akkua, jotka eivät takaa suojaa, mutta vaativat 300 miljardin dollarin kustannukset.
Yleisesti ottaen, vaikka Yhdysvaltain puolustusvoimien käytössä olevia noin 400 THAAD- ja SM-3-ohjusta voidaan yleensä käyttää ICBM-laitteita vastaan, heiltä ei pitäisi odottaa ihmeitä. Vaikka olettaisimme, että amerikkalaiset onnistuvat jossakin ihmeessä käyttämään kaikkia ohjuksia torjumaan täysimittaisen ydinohjusiskumme, ja jollakin yhtä ihmeellisellä tavalla, tehokkuus siepata todellisia (eikä väärennettyjä) taistelukärkiämme. 20-25% (suuret oletukset Amerikan hyväksi), silloin silloinkin Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmä, ottaen huomioon GBMD, pystyy sieppaamaan enintään 90-110 taistelukärkeä. Tämä on alle 7,5% Venäjän federaation maalla ja merellä sijaitsevista ballistisista ohjuksista sijoitetuista taistelukärjistä, lukuun ottamatta strategisia ohjuksia kuljettavia risteilyohjuksia.
Itse asiassa, kun otetaan huomioon, että suurin osa näistä ohjuksista on "väärässä paikassa ja väärään aikaan" (esimerkiksi Euroopassa) ja että passiivisten puolustuskeinojen, kuten väärennettyjen kohteiden, lisäksi strateginen ydinase Venäjän federaation joukot käyttävät Yhdysvaltain ohjuspuolustuksen aktiivista tukahduttamista, niiden todelliset kyvyt ovat useita kertoja pienemmät kuin laskemme.
Kaikesta edellä esitetystä voidaan tehdä täysin yksiselitteinen johtopäätös. Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmä voi nykyisessä muodossaan taistella vain yksittäislohkoisilla ballistisilla ohjuksilla. Onneksi he voivat, ellei kokonaan tuhota, sitten neutraloida osan yhden raskaan ICBM: n taistelupäästä MIRV: llä, jos jälkimmäinen, kauhean väärinkäsityksen vuoksi (et halua edes ajatella tätä), alkaa vahingossa. Mutta tämä itse asiassa ja kaikki heidän nykyiset voimavaransa: Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmä ei missään tapauksessa voi olla heijastamatta, mutta jopa heikentää merkittävästi Venäjän strategisten ydinvoimien arsenaalia, jos joudumme yhtäkkiä käyttää sitä aiottuun tarkoitukseen.
Mutta onko kaikki edellä mainittu syy "levätä laakereillemme"? Ei. Sillä kuten Winston Churchill sanoi: "Amerikkalaiset löytävät aina ainoan oikean ratkaisun …" (lisätään heti: "… kun kaikki muut ovat yrittäneet"). Toisin sanoen, jos Yhdysvallat on ottanut vakavasti esille ohjukset, jotka voivat tehokkaasti torjua klassisia ICBM -laitteita, ne luovat ennemmin tai myöhemmin tällaisia ohjuksia, ja meidän on oltava valmiita tähän.
Mitä voisimme vastustaa amerikkalaisia herkkuja? Pohjimmiltaan on olemassa kolme suuntaa, jotka toimivat ja joissa neutraloimme täysin ohjuspuolustuksen uhan siinä muodossa, jossa amerikkalaiset sen luovat.
1. ICBM: n teho. Mielenkiintoista on, että START III -sopimuksessa säännellään ydinaseiden strategisten kuljetusajoneuvojen määrää, mutta ei sovelleta niiden suorituskykyominaisuuksiin. Toisin sanoen, kukaan ei estä meitä tekemästä ohjusta, joka esimerkiksi iskisi Yhdysvaltoihin ei Alaskan, vaan saman Etelä-Amerikan kautta, ja seuraisi sitä sellaisella korkeudella, että amerikkalaiset ohjusohjukset räjähtäisivät vain palamaan kateuden kyyneleet. Ei, tietysti, jos voimme saada ICBM: n lentämään (liioittelemalla) 6000 km: n korkeudessa maanpinnan yläpuolella, kukaan ei estä Yhdysvaltoja valmistamasta ohjusohjusta, joka pystyy saavuttamaan sen vain siellä.. Mutta nykypäivän GBI -sieppaajan hinta on 70 miljoonaa dollaria. Jotta voimme siepata enemmän tai vähemmän tehokkaasti vain yhden ICBM: n, jossa on MIRVed IN / 8 lohkoa, tarvitsemme laskelmiemme mukaan vähintään 32 GBI. Ja tämä ilo maksaa 2,24 miljardia dollaria huolimatta siitä, että ohjuksemme on tuskin kalliimpi kuin yksi GBI eli 70 miljoonaa dollaria. … Yleensä tällainen asekilpailu pilaa jopa Yhdysvallat;
2. Ohjauskärjet. Kaikki on selvää - tosiasia on, että ICBM -taistelupään ja kineettisen sieppaajan "yhdistäminen ajassa ja tilassa" on yksinkertaista vain ensi silmäyksellä. Itse asiassa tämä tehtävä muistuttaa yhden luodin tappamista toisen avulla: ei myöskään näytä olevan mitään niin vaikeaa, jos unohdat painovoiman, erilaiset luodinpainot ja liikeradan erot, että luoti ilmassa on tuulen vaikutuksen alainen, ja se vaikuttaa "luodiin" ja "luodinvastaiseen" eri tavoin, että ampumatarvikkeiden muodosta riippuen ne menettävät alkuperäisen nopeutensa eri mittasuhteissa jne. jne. Lyhyesti sanottuna ballistista rataa pitkin lentävän taistelupään tuhoaminen on erittäin vaikea tehtävä, jota amerikkalaiset ovat tuskin oppineet selviytymään. Ja jos myös ICBM -taistelupää muuttaa lentorataaan arvaamattomasti … yleensä pääsy siihen tulee lähes mahdottomaksi;
3. Lopuksi, vääriä kohteita. Mitä enemmän vääriä kohteita ICBM kantaa, sitä vaikeampi vihollisen on erottaa ne todellisista taistelukärmistä, sitä pahempi se on vihollisen ohjuspuolustukselle.
Niinpä, vaikka se kuulostaakin yllättävältä, Venäjän federaatio liikkui ainakin kahteen (tai pikemminkin kaikkiin kolmeen) suuntaan. Raskaasta Sarmat -ohjuksesta sanottiin, että se kykenisi hyökkäämään Yhdysvaltojen alueelle mistä tahansa suunnasta eikä vain lyhyimmän radan varrella, kuten se oli ennen.
Uusimmat Avangard -yksiköt, jotka pystyvät ohjaamaan yliäänisiä nopeuksia, ovat käytännössä haavoittumattomia kineettisille sieppaimille. Ei, teoriassa voit luultavasti kuvitella sieppaajan, jolla on sellaiset energiavarat, että se voi liikkuessaan useita kilometrejä sekunnissa myös liikkua riittävällä ylikuormituksella pysyäkseen Vanguardin arvaamattoman liikeradan mukana. Tässä ovat vain tällaisen ihme-juudan kustannukset skaalattuna kaikki mahdolliset rajat, tässä ehkä meidän pitäisi puhua moninkertaisesta hinnoittelusta mannertenväliseen ohjukseen verrattuna, mutta siinä on useita "Vanguardeja" ja tietty määrä vääriä kohteita… Yleensä tällaisten kustannusten ohjuspuolustus on täysin ylivoimainen jopa Yhdysvalloille. Ja lopuksi, vaikka avoimessa lehdistössä ei puhuta mitään väärien tavoitteidemme parantamisesta, tuskin voidaan olettaa, että tähän suuntaan tehty työ olisi lopetettu.
Toisin sanoen Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmä ei suojaa Venäjän strategisia ydinvoimia vastaan tänään, kun taas Sarmat, Avangard ja väärien kohteidemme tarkentaminen takaavat tämän status quon säilymisen lähitulevaisuudessa. Neuvostoliiton aikoina puhuttiin paljon siitä, että Reaganin hallinnon ehdottama strategisen puolustusaloitteen ohjelma (SDI) on erittäin kallis, mutta sen valmiudet on mitätöity melko helposti, ja rahaa käytetään suuruusluokkaa vähemmän.
Työ "Sarmat", "Vanguard" ja vääriä kohteita tekee Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmästä juuri sen, mitä amerikkalaiset ovat virallisesti julistaneet - keinoksi torjua yksittäisiä ja teknisesti vanhentuneita ICBM -laitteita, jotka voitaisiin luoda kolmannen maailman maissa. Itse asiassa yhtä tai kahta Pohjois -Korean ohjusta vastaan, joilla on tappava nimi "Pukkykson", amerikkalainen ohjuspuolustusjärjestelmä on varsin tehokas.
Ja kaikki olisi tietysti voinut olla kunnossa, ellei yhtä "mutta" - valitettavasti sekä Neuvostoliitossa että Venäjän federaatiossa on selvästi nähtävissä johtajamme traaginen taipumus yliarvioida amerikkalaiset kyvyt ohjuspuolustuksen suhteen.. "Sarmat", "Avangard" ja vääriä kohteita - tämä on riittävä vastaus amerikkalaiseen ohjuspuolustusjärjestelmään, joka on täysin tehokas sekä sotilaallisesti että taloudellisesti. Mutta sen sijaan, että pohdiskelemme tätä, alamme keksiä kaikenlaisia hämmästyttäviä ihmeitä.
Ydinvoimalla toimiva risteilyohjus! No miksi? Ja hän, jolla on rajattomat kantomatkat, pystyy lentämään ympäri häntä uhkaavien amerikkalaisten ohjuspuolustusalueita ja laivamuotoja. Mutta anteeksi, perinteinen raskas ICBM pystyy tekemään saman - sen taistelukärjet lentävät erittäin korkealle aluksen yhdisteen yläpuolelle, missä aluksen tutkat eivät yksinkertaisesti näe sitä. Tietenkin risteilyohjus voi hiipiä matalalle Yhdysvaltain ohjuspuolustus tutkat ja tuhota ne, ja jos meillä olisi tilaisuus raivata tie tavanomaisille ICBM: ille tällaisilla ohjuksilla … vain meillä ei ole sellaista mahdollisuutta. Yksinkertaisesti siksi, että risteilyohjuksen lentoaika, jopa ydinmoottorilla tai ilman, on paljon pidempi kuin ICBM. Ja jos amerikkalaiset voittavat meidät ydinaseillaan, meidän on annettava kiireellinen vastaus, jotta ICBM-yksikkömme saapuvat Yhdysvaltoihin paljon nopeammin kuin ydinvoimalla toimiva ohjus. Tämän seurauksena amerikkalaiset tutkat toimivat edelleen luojansa tarkoittamalla tavalla - ja jos näin on, meidän olisi hyödyllisempää osua suureen määrään ICBM -laitteita kerralla. Mitä järkeä on heikentää ratkaisevaa salvoa, jotta tietty määrä risteilyohjuksia pääsee joskus myöhemmin?
Sama koskee Poseidon -torpedoa. Teoriassa se näyttää tietysti järkevältä-täällä amerikkalaiset opettavat SM-3-koneitaan taistelemaan ICBM-taistelukärkiä vastaan, asettavat hävittäjän ohjusohjuksilla jokaiseen satamaansa ja torjumaan kaikki ohjushyökkäyksemme. olemme veden alla … mutta tosiasia on, että - heitä ei lyödä, SM -3 ei selviä Vanguardeista, jotka myös piiloutuvat väärien kohteiden taakse. Ja jos on, niin ei ole tarvetta aidata torpedoilla ja vihannespuutarhalla.
Toistetaan vielä kerran - "Sarmat", "Avangard" ja väärät kohteet tarjoavat tyhjentävän vastauksen Yhdysvaltain ohjuspuolustusohjelmaan. Mutta ydinvoimaloilla ja Poseidoneilla varustetut risteilyohjukset ovat jo riittävyyden rajojen ulkopuolella. Ne lisäävät kykyjämme rikkoa amerikkalaisia puolustuksia, mutta varastavat valtavia varoja kehittämiseen ja käyttöönottoon. Resurssimme ovat suoraan sanottuna pieniä, ja päätöstä tietyn asejärjestelmän kehittämisestä tai käyttöönotosta on punnittava huolellisesti kustannustehokkuuskriteeriä vastaan. Mutta jopa kaikkein pintapuolisin analyysi osoittaa, että nämä kaksi asejärjestelmää eivät sovi niihin millään tavalla.
Ja jälleen … voisi ymmärtää johtajuutemme, jos viime vuosien epäonnistumisiin kyllästynyt se rahoittaisi samojen Poseidonien kehittämisen vaihtoehtoisina keinoina ydinaseiden toimittamiseen, jos Sarmatin ja Avangardin luomisen ohjelmat epäonnistuvat. Siinä oli järkeä. Mutta tänään, kun yleensä on selvää, että molemmat ohjelmat voidaan toteuttaa, Poseidonit olisi pitänyt laittaa hyllylle parempiin (tai pikemminkin huonompiin) aikoihin, jos jotain uutta keksitään Yhdysvallat, joita ICBM: t eivät voi vastustaa. Eräänlainen ässä hihassa, hätätilanteessa. Mutta nykyään olosuhteissa, joissa meillä ei ole varaa rakentaa SSBN: itä Borei-B-hankkeen mukaisesti, koska se on "liian kallista", ja me selviämme veneillä, joissa on aiempia ja vähemmän kehittyneitä muutoksia, kun suurin osa 28 nykyisestä monikäyttöisestä ydinsukellusveneestä rakennetaan, kun niiden nykyaikaistamisohjelmia jatkuvasti pienennetään ja siirretään "oikealle", kun vain kuuden SSNS-projektin 885M ("Yasen-M") rakentamista jatketaan vähintään 15 vuoden ajan ("Kazan" vuonna 2009, eikä ole lähes toivoakaan, että kaikki kuusi otettaisiin käyttöön vuoteen 2025 asti), Poseidonien sarjatuotanto ja 4 (!) ydinsukellusveneen rakentaminen heille ei ole vain liioittelua.
Tämä on rikos valtiota vastaan.
