"Panssari on vahva, ja panssarimme ovat nopeita …" - nämä sanat Neuvostoliiton säiliöalusten marssista ovat tietysti totta. Panssarin suojaus, ohjattavuus ja nopeus ovat todella tärkeitä kaikille taisteluajoneuvoille. Mutta säiliölle ne eivät yksin riitä. Ilmeisesti hän ei voi tehdä ilman tykistöaseita. Kotitalouksien säiliöpistooleissa, jotka on suunnitellut V. G. Grabin ja siitä keskustellaan tänään.
SODAN KYNNYKSELLÄ
Yleensä säiliön tehokkuuden arviointi perustuu kysymykseen siitä, miten sen kolme tärkeintä yleistä ominaisuutta liittyvät toisiinsa: nopeus ja ohjattavuus, panssarintorjunta ja aseiden vahvuus. Jokaisella historiallisella ajanjaksolla eri armeijat ovat asettaneet aksentteja tänne omalla tavallaan. Viime vuosisadan 30 -luvulla Puna -armeijan johdossa prioriteetit asetettiin tarkasti edellä mainitussa järjestyksessä. Neuvostoliiton panssarivoimien selkäranka koostui kevyistä T-26-tankeista ja BT-perheen ajoneuvoista. T-26: n kaksitorniset versiot oli aseistettu vain DT-konekivääreillä tai 37 mm: n tykillä ja konekiväärillä, ja yksitorniset BT-5 ja BT-7 varustettiin 45 mm: n 20-K: lla säiliöpistooli, jonka piipun pituus on 46 kaliiperia. Samat aseet olivat raskaan viiden tornin T-35-säiliön kahdessa tornissa. On huomattava, että tuolloin 20-K oli varsin kelvollinen ase alallaan, ylittäen monet ulkomaiset kevyiden ja keskisuurten panssarien aseet.
Kolmen tornin T-28 pidettiin tärkeimpänä keskipitkän säiliönä. Yksi sen torneista oli aseistettu 76 mm: n KT-28-tykillä, samat aseet asennettiin raskaan T-35: n päätorniin. 76 mm on erittäin suuri kaliiperi noiden vuosien säiliöaseille. Vasta nyt KT-28: n tynnyrin pituus oli vain 16,5 kaliiperia … Kieli ei käänny nyt kutsumaan tehokasta tykkiä, joka vapauttaa 6,23 kg: n ammuksen nopeudella noin 260 m / s. Huolimatta tämän aseen yleisyydestä ei voida sanoa, että se olisi täysin tyydyttänyt asiantuntijat.
Vuonna 1936 Kirovin tehtaan suunnittelutoimisto suunnitteli 76 mm: n L-10-säiliöpistoolin, jonka pituus oli 26 kaliiperia. Valvoi I. A. Makhanov. Ammuksen kuonon nopeus oli jo noin 550 m / s. Tämä oli ehdottomasti askel eteenpäin. Mutta panssarivoimien johdon päävaatimukset asentajille olivat aseen pieni koko ja paino. Miten puhumattakaan oudosta väärinkäsityksestä, että pitkä tykki tukkeutuu maahan ojien ylittäessä? Koko ajatus Neuvostoliiton säiliörakennuksesta 1930 -luvulla. on BT -säiliöiden lyhenteen - "Fast Tanks" - dekoodaus. Pyörillä varustettu BT-7-säiliö voi saavuttaa jopa 72 km / h nopeuden moottoritiellä! Samaan aikaan hänellä oli varaus 15 mm. Tällaisilla koneilla he alkoivat harjoitella "hyppäämistä" pienten esteiden yli. Amfibisia säiliöitä luotiin, ja jopa lentäviä projekteja oli.
Luonnollisesti paitsi Neuvostoliiton panssarijoukot ennen sotaa eivät seuranneet tätä "evoluution" tietä. Saksalaisella Pz.l: llä ja englanninkielisellä "Vickersillä" (ensimmäisen T-26: n prototyyppi) ei ollut lainkaan tykin aseita ja heillä oli vain luodinkestävä panssari. Mutta he eivät myöskään vaatineet suuria nopeuksia: noin 35 km / h. Silti heidän päätavoitteensa oli tukea jalkaväkeä. BT: n nopeus ei voinut pysyä amerikkalaisen "Stuartin" ja saksalaisen Pz. III: n kanssa, vaikka ne kehittyivät noin 60 km / h. 37 mm: n tykillään he olivat jopa hieman huonompia aseistuksessa. Vasta nyt heidän haarniskansa oli kaksi kertaa paksumpi …
Tietenkin Puna -armeijan panssarivoimien tappioiden syistä vuonna 1941 oli henkilöstön riittämätön koulutus ja puiston erittäin epätyydyttävä tekninen kunto ja radioviestinnän lähes täydellinen puuttuminen joukkoissa. Mikä synti on salata: suunnittelussa ja valmistettavuutta pyrittäessä käyttömukavuus jätettiin joskus huomiotta. Mutta toinen merkittävä virhe oli peruuttamaton pyrkimys nopeuteen ja massaan. "Shapkozakidatelstva" -politiikka vaikutti negatiivisesti panssarintorjuntastrategiaan. Joillekin komentajille esiteltiin panssarivaunuja vain "koneistettua ratsuväkeä": luistamaan läpi (kuka on onnekas) panssarintorjunnan linja ja levittämään vihollisarvot raidoilla.
Puna-armeijassa toisen maailmansodan alkuun mennessä ei ollut käytännössä mitään keskikokoisia säiliöitä, eikä raskaista tarvinnut puhua: tuotettiin vain 500 "keskikokoista" T-28-säiliötä ja 60 raskaata T-35. Samaan aikaan vain BT-7-mallin kevyitä säiliöitä valmistettiin yli 5000, T-26 eri modifikaatioita ja yli 10000. Itse säiliöiden käytön taktiikka oli väärä - sellainen käsite kuin "ampuminen paikasta" puuttui yksinkertaisesti. Ja liikkeessä ilman asianmukaisia vakautusjärjestelmiä tarkka ampuminen on lähes mahdotonta.
"Rukous kuolleiden puolesta" 30 -luvun säiliöajoneuvojemme puolesta. lue itse sota. Se osoitti myös lupauksen joistakin sotaa edeltävistä kehityksistämme-KV-1 ja T-34. Ne olivat sekä varauksen että luotettavuuden kannalta, ja kolmekymmentäneljä ja nopeusominaisuudet ylittivät merkittävästi kaikki ulkomaiset kollegat. Keskikokoisten ja raskaiden säiliöiden aukot alkoivat vähitellen sulkea erinomaisella modernilla tekniikalla. Tietenkin näiden koneiden aseistus oli jo eri tasolla …
ENSIMMÄISET TANKIPISTEET
Mutta KV-1: n ja T-34: n aseiden kohtalo olisi voinut kääntyä täysin toisin, jos kerralla ei olisi ollut yhtä, näennäisesti näyttävää kokousta. Kesällä 1937 kaksi tykistöasiantuntijaa tapasivat yhdessä Sotšin parantolassa. Ensimmäinen oli nuori sotilasinsinööri, GAU: n tykistökomitean työntekijä Ruvim Evelyevich Sorkin. Toinen oli Volgan tehtaan numero 92 suunnittelutoimiston pääsuunnittelija Vasily Gavrilovich Grabin. Siihen mennessä Puna-armeija oli hyväksynyt 76 mm: n jako-aseen F-22, joka oli Grabinin johtaman nuoren joukkueen ensimmäinen aivotyyppi. Hänen oli puolustettava tätä asetta korkeimmilla tasoilla, minkä ansiosta hän ansaitsi I. V. Stalin. Eikä vain näin, koska F-22: lla oli siihen mennessä erinomaiset ominaisuudet. Sorkin puolestaan oli erittäin huolissaan säiliöiden aseistamisesta pienitehoisilla tykistöillä, joista hän puhui Grabinin kanssa. Viimeinen tapaaminen parantolassa päättyi Sorkinin pyyntöön, että Grabin ja hänen suunnittelutoimistonsa sitoutuisivat kilpailemaan Makhanovin tiimin kanssa, joka työskenteli uuden raskaan säiliön aseistamiseen tarkoitetun 76 mm: n L-11-aseen luomisen parissa. Mielipiteet tarpeesta luoda tehokkaita tankkitykkejä Ruvim Jevlyevichiltä ja Vasily Gavrilovichilta osuivat täysin yhteen.
Grabin, joka myöhemmin kuvaili näitä tapahtumia muistelmissaan, myönsi, että huolimatta heidän keskinäisestä yhteisymmärryksestään, hän ei tuolloin uskonut tämän yrityksen menestykseen. Ja asia ei ole siinä, että hänen suunnittelutoimistonsa ei olisi vielä tarvinnut käsitellä säiliöaseita - hän ei pelännyt vaikeuksia ja oli täysin luottavainen tiimiinsä. Hän vain ymmärsi täydellisesti panssaroitujen ajoneuvojen hallinnan trendit. Oli erittäin epävakaa toivo, että johto muuttaisi jyrkästi nopeiden kevyiden säiliöiden luomista koskevaa politiikkaansa ja antaisi tehtävän voimakkaan ja siksi ilmeisesti raskaamman ja suuremman aseen suunnitteluun. Mutta Vasily Gavrilovich selvästi aliarvioi määrätietoisen ja ennakoivan Sorkinin, joka saapui pian tehtaalle aivan virallisesti tilaamalla uusi ase. Suunnittelutoimistossa luotiin välittömästi yksikkö säiliöaseiden kehittämiseksi, ja johtajaksi nimitettiin Grabinin avustaja Pjotr Fedorovitš Muravjov. On huomattava, että pääsuunnittelija osallistui edelleen aktiivisesti säiliöaseiden suunnitteluun.
Mutta tie tehokkaiden panssaritykistöjen luomiseen ei ollut niin lyhyt kuin haluaisimme. Suunnittelijan on ensinnäkin täytettävä asiakkaan esittämät taktiset ja tekniset vaatimukset. Ja ensimmäinen tilaus Grabinille oli ballistisen aseen luominen, samanlainen kuin universaali Kirov L-11. Halu varustaa erilaiset säiliöt yhdellä aseella ei sinänsä ollut paras idea, vaikka tämä toteutettiin jo KT-28 ja 20-K. Mutta ensin suunnittelutoimiston oli täytettävä nämä vaatimukset, vaikka Grabin piti niitä liian alhaisina. Ilmeisesti GAU piti tätä työtä niin lupaamattomana, ettei se edes määrittänyt säiliön tyyppiä ja vastaavasti aseen mittoja. Tie ulos tästä tilanteesta löysi sama väsymätön Sorkin, joka yhdessä sotilasinsinööri V. I. Gorokhov onnistui vakuuttamaan esimiehensä ja toimittamaan tehtaalle kevyen säiliön BT-7 vuonna 1935.
Muravjovin ryhmä ryhtyi hommiin. Uusi ase oli indeksoitu F-32, joka perustuu divisioonan F-22 suunnitteluun. TTT määritti täysin aseen ballistiikan: 76 mm: n kaliiperi, jako -aseen ammus, tynnyrin pituus 31,5 kaliiperia. Kuten Pjotr Fedorovich muistutti:”Suurin vaikeus oli se, että oli välttämätöntä varmistaa työkalun vähimmäispoikkimitta ja pienin etäisyys putkien akselista holkkilukon sisäreunaan. Lisäksi tykin on oltava täysin tasapainossa putkien akselin suhteen. Piti myös pyrkiä pienentämään tornin mitat minimiin ja välttymään keinun edestä. Etäisyys polvipyörästä holkin siepparin sisäpuolelle määrittelee työkoneen takapotkun pituuden, jonka tulee myös olla mahdollisimman lyhyt. Tämä puolestaan aiheutti lisävaikeuksia puoliautomaattin normaalin toiminnan varmistamisessa pultin kiilan avaamiseksi ja sulkemiseksi. Jotenkin suunnittelua helpotettiin: oli tarpeen luoda vain kääntöosa ja nostolaite. Säiliön tornin tulisi toimia ylemmänä koneena ja aseen kelkana."
Noin kuukautta myöhemmin alustava suunnitelma oli valmis, jonka GAU hyväksyi myöhemmin. F-32: n runko koostui vapaasta putkesta ja kotelosta. Ikkunaluukku on pystysuora kiilamainen, sen muotoilu erottui helppokäyttöisyydestä ja valmistuksesta. Puoliautomaattinen kopiointityyppi. Takajarru on hydraulinen, kelauslaite hydropneumaattinen. 6, 23 kg painavan ammuksen kuonon nopeus oli 612 m / s.
Maaliskuussa-toukokuussa 1939 L-11 ja F-32 testattiin Puna-armeijan tykistötutkimusalueella. Testit suoritettiin T-28- ja BT-7-säiliöillä. F-32: n tynnyrin kuparipinnoitukseen liittyvät ongelmat ratkaistiin nopeasti, mutta L-11: n takaisinkytkentälaitteiden puutteet olivat, kuten sanotaan, "synnynnäisiä". Tietyssä laukaisutilassa ase oli epäonnistunut, kuten Grabin oli jo huomauttanut useammin kuin kerran. Testien tulosten mukaan erityisesti Grabin-aseen etuja Makhanovsky-aseeseen verrattuna todettiin:”F-32-järjestelmällä on seuraavat edut verrattuna L-11-järjestelmään säiliöiden virittämiseen: ja tyyppi BT-7. F-32 on helpompi käsitellä, käyttää, koota ja purkaa, yksinkertaisempi ja luotettavampi. F-32 ei vaadi erityistä sylinteriä tai 100 atm: n painemittaria. Kääntymisenestolaitteet ovat luotettavampia kuin L-11, niillä on pienempi vastustuskyky ja lyhyempi maksimipyöräytys. F-32: ssa on paljon paksumpi putki (6 mm kuonossa), mikä on edullisempaa suojaa sirpaleilta. F-32-järjestelmän ulkoasu ja sen mitat (erityisesti poikittaiset) ovat edullisempia kuin L-11-järjestelmässä.
On helppo arvioida, että kaikki tehtaan # 92 suunnittelutoimiston voittamat vaikeudet olivat vain hyödyllisiä uudelle aseelle. Kokeiden tuloksena molemmat aseet otettiin käyttöön: F-32 pääkäyttöisenä ja L-11 varalla. Tosiasia on, että L-11 oli modifioitu ja pidennetty L-10, joka oli jo bruttotuotannon vaiheessa, ja F-32 oli vain aloitettava hallitsemalla. Siksi L-11 asennettiin myös ensimmäisiin KV-1- ja T-34-malleihin.
Mutta Grabin ei pysähtynyt tähän ja melkein heti osallistui uuden, tehokkaamman aseen suunnitteluun lupaavalle keskipitkälle säiliölle. Saatuaan tietää GAU: n halusta varustaa uusi ajoneuvo 76 mm: n aseella hän ei tarjonnut F-32: taan, vaan päätti aloittaa työt tehokkaamman ja lupaavamman aseen parissa. Ja jälleen Sorkin ja Gorokhov tukivat häntä lämpimästi. Uusi ase sai F-34-indeksin ja oli pohjimmiltaan F-32-ase, jota pidennettiin 10 kaliiperilla. Ballistiikka osui samaan aikaan F-22USV-jakoaseen kanssa. Siten kuonon nopeus saavutti 662 m / s.
Lokakuussa 1939 uuden aseen ensimmäiset testit pidettiin. On mielipide, että F-34 oli alun perin tarkoitettu T-28- ja T-35-tankkien uudelleenaseistamiseen, mutta myöhemmin tästä ajatuksesta luovuttiin. Grabin sai mahdollisuuden yhdistää aseen uuteen säiliöön, joka kehitettiin A. A. Morozov. Vasily Gavrilovichin muistojen mukaan suunnittelijat pitivät todella uudesta aseesta, ja kaksi suunnittelutoimistoa saavuttivat täydellisen keskinäisen ymmärryksen. Mutta muutokset F-34: n käyttöönoton ajoitukseen tehtiin talvisodassa 1939-40, ja BT-7-säiliön ase lähetettiin eteen. Marraskuussa 1940 ase testattiin T-34-säiliöllä, ja Grabinin suunnittelutoimisto sai aseen viralliset TTT: t, jotka olivat vain kopio vaatimuksista, jotka Grabiniitit olivat kehittäneet ja jo toteuttaneet.
F-34-tankkiaseesta tuli yksi puna-armeijan massiivisimmista aseista, joidenkin lähteiden mukaan valmistettiin 38580 asetta. Se asennettiin myös panssaroituihin juniin, moottoroidut panssaroidut autot ja myös projektin 1124 panssaroidut veneet olivat aseistettuja sillä. Mutta on tärkeämpää huomata saavutettu tulos. Sota arvioi Grabinin tykin. Ja täällä, kuten tiedätte, ei ole parempaa kiitosta kuin vihollisen hyväksyminen. Tässä on se, mitä saksalainen kenraali B. Müller-Hillebrand kirjoitti vaikutelmasta, että uudet Neuvostoliiton panssarit tekivät Saksan joukkoja: sopivat puolustusvälineet. T-34-säiliön ulkonäkö oli epämiellyttävä yllätys, koska sen nopeuden, hyvän ohjattavuuden, parannetun panssarisuojauksen, aseistuksen ja pääasiassa pitkänomaisen 76 mm: n tykin läsnäolon ansiosta tarkkuus parani ja ammukset tunkeutuivat kauas jota ei ole vielä saavutettu. se oli täysin uudenlainen säiliöase. Kysymys koski vain autojen lukumäärää, ja T-34: n määrä, kuten itse KV-1, kasvoi vain sodan aikana huolimatta tehtaiden ja ihmisten evakuoinnista, valtavista menetyksistä ja sotilaallisista epäonnistumisista vuonna 1941.
Tietenkin tilanne, kun raskas KV-1 on aseistettu heikommaksi kuin keskikokoinen säiliö, ei pitänyt Grabinista kovin paljon. Ja aluksi hän päätti ainakin tasata heidät vallassa ja aloitti F-34: n muuttamisen KV-1: n alla. Uusi ase sai ZiS-5-indeksin ja erosi F-34: stä kehtorakenteessa, estolaitteessa ja kiinnityksessä sekä useissa pienissä osissa. Suunnittelijan ponnisteluista huolimatta ZiS-5 "rekisteröidään" KV-1: een ja sen muutoksiin, KV-1, näiden säiliöiden tuotannon loppuun asti. ZiS-5-tykkejä valmistettiin noin 3500.
Ja ponnistelut, on huomattava, olivat. Vuonna 1939 Vasily Gavrilovichin tiimi aloitti aloitteellisesti 85 mm F-30-säiliöpistoolin suunnittelun, jonka alkunopeus oli 9,2 kg painava ammus 900 m / s. Kesällä 1940 ase testattiin T-28-säiliöllä, mutta se ei mennyt pidemmälle kuin prototyyppi KV-220. Mutta sodan keskellä he palaavat KB 85 mm: n tykkien uudelleen aseistamiseen kilpailemalla Grabinin ja F. F. Petrov ja D-5T Petrova voittavat. Mutta siihen mennessä KV-85 on vanhentunut ratkaisu. Rinnakkain F-30: n kanssa Grabin työskenteli 85 mm F-39-säiliöpistoolin luomisessa, mutta onnistuneiden tehdastestien jälkeen työ sen kanssa pysähtyi. Vuonna 1940 Vasily Gavrilovich ehdotti hanketta 107 mm: n F-42-säiliöpistoolille, jolla oli monia yksiköitä F-39: stä. Maaliskuussa 1941 g. F-42 KV-2-säiliössä läpäisi onnistuneesti tehdastestit, joista raportoitiin GAU: lle ja GBTU: lle, mutta mitään reaktiota ei seurannut. Kaikki nämä aseet valmistettiin aloitteellisesti. Mitä se tarkoittaa? Tämä tarkoittaa, että suunnittelijat eivät saaneet tilausta, eikä siksi rahaa näiden aseiden kehittämiseen. Ja loppujen lopuksi monet Grabin -aseet, joista tuli legendaarisia, olivat aluksi ennakoivia ja "laittomia".
Mutta hyvin pian aloite tuli "ylhäältä". Vuoden 1941 alussa maamme johto sai älykkyyttä raskaiden ja hyvin panssaroitujen tankkien luomisesta Saksassa. Kuten myöhemmin käy ilmi, se oli hyvin organisoitua väärää tietoa, jonka tarkoituksena oli heikentää tykistöämme. Natsit luottivat salamannopeuteen eivätkä uskoneet, että Neuvostoliiton teollisuudella olisi aikaa toipua ja järjestyä uudelleen. Siitä huolimatta nyt Stalin itse otti esiin raskaan säiliön aseistamisen tehokkaalla 107 mm: n tykillä säiliöalusten edessä. Ja vaikka kuinka paradoksaaliselta se kuulostaakin, hän sai heiltä kategorisen kieltäytymisen. Yhdellä äänellä he osoittivat hänelle, että niin voimakasta, suurta ja raskasta asetta ei yksinkertaisesti voida laittaa säiliöön. Sen jälkeen Stalin soittaa suoraan Grabinille puhelimitse ja kysyy, onko mahdollista laittaa voimakas 107 mm: n tykki säiliöön. Vasily Gavrilovich, viitaten F-42: n kokemukseen, vastasi myöntävästi.
Näin itse Grabinin muistojen mukaan Joseph Vissarionovich kommentoi tätä asiaa:”Tämä on erittäin tärkeää, toveri Grabin. Ennen kuin varustamme raskaan säiliön tällaisella tykillä, emme voi tuntea olonsa mukavaksi. Tämä ongelma on ratkaistava mahdollisimman nopeasti. Voit itse nähdä, mikä kansainvälinen tilanne …"
Seuraavana päivänä Grabin oli uusien raskaiden säiliöiden luomisessa, jonka puheenjohtajana toimi A. A. Ždanov. Tässä väsymätön tykistö joutui jälleen kohtaamaan panssaroidun osaston edustajien ja panssarisuunnittelijoiden kanssa, erityisesti J. Ya. Kotin. Tietenkin heidän väitteissään oli järkeä: säiliöalukset eivät halunneet lisätä massaa ja mittoja, lisätä monimutkaisuutta. Mutta oli myös vanhoja ennakkoluuloja. Jälleen he vaativat itsepäisesti, että pitkä tykki hautaisi itsensä maahan ylittäessään esteet. Grabinista sanottiin, että hän oli valmis vetämään minkä tahansa tykin säiliöön, mutta kiistojen kuumuudessa hän sanoi silloin, että "säiliö on tykkikärry". Tavalla tai toisella komission työ kuitenkin siirtyi järkevälle kanavalle, ja suurin osa asioista ratkaistiin. Se jäi vain selventämään ajoitusta. Täällä Vasily Gavrilovich hämmästytti kaikkia lausunnollaan, että hän tekisi tykin 45 päivässä!
Mikä sai erinomaisen tykistösuunnittelijan asettamaan itselleen näin lyhyen määräajan? Todennäköisesti tämä on Stalinin puhelunjakosanoma ja halu asettaa uusia rytmejä asejärjestelmien luomisessa kaikille muille ja ennen kaikkea itselleen ja suunnittelutoimistolleen. Se testasi myös progressiivisen, vertaansa vailla olevan "nopean suunnittelun" Grabin-menetelmän vahvuutta. Suunnittelijoiden ja teknologioiden työn tiivis kietoutuminen, osien ja kokoonpanojen maksimaalinen yhdistäminen, suunnittelun ja teknologisen prosessin jatkuva parantaminen - nämä ovat tämän menetelmän kulmakiviä. Nyt kuka tahansa insinööri kertoo sinulle, että suunnittelun valmistettavuus ja standardoitujen osien enimmäiskäyttö ovat kaikkien suunnittelijoiden laki. Mutta näin ei aina ollut, kun nämä periaatteet, ei sanalla, vaan teolla, todistettiin koko maailmalle vain ryhmän suunnittelutoimiston suunnittelijoiden ja laitoksen teknologioiden avulla. Huhtikuussa 1941 kaikki eivät uskoneet asiansa menestykseen. Mutta heidän johtajansa uskoi heihin, ja hän pystyi välittämään luottamuksensa kaikille.
Tilaus 107 mm: n ZiS-6-säiliöpistoolin luomisesta annettiin 6. huhtikuuta, mutta prototyypin testit KV-2-säiliössä alkoivat 38 päivää työn aloittamisen jälkeen! Tästä tuli maailmanennätys, jota ei ole rikottu tähän päivään asti. Grabin raportoi jo 19. toukokuuta 1941 Zhdanoville tehdastestien onnistuneista tuloksista. Uuden aseen tyypillisenä mallina käytettiin F-42-tykkiä. Sama kaliiperi mahdollisti monien osien ja kokoonpanojen yhdistämisen. Muutoksia ja käsittelyä vaadittiin vain uuden tuotteen tehon huomattavan kasvun yhteydessä - 16,6 kg: n ammuksen alkunopeus oli 800 m / s. Ammuksen merkittävän painotuksen yhteydessä Grabin päätti ottaa suunnitteluun "mekaanisen kuormaimen", joka yksinkertaistaa huomattavasti miehistön työtä. Jopa niin tiukassa ajassa Grabin ei unohtanut miettiä tuotteensa käyttömukavuutta. Tehtaan nro 92 kollektiivi selviytyi täysin tällaisesta vaikeasta testistä. Ase, jopa tällaisilla suunnittelu- ja valmistusehdoilla, osoittautui onnistuneeksi, luotettavaksi ja käteväksi. Mutta uuden aseen ennennäkemätön kehittäminen oli ensin keskeytettävä ja sitten rajoitettava kokonaan. "Säiliöalukset" eivät koskaan pystyneet luomaan KV-3- ja KV-5-tankeja ajoissa, ja sodan aikana niiden työ lopetettiin. KV-4 jäi alun perin paperille.
Työkalut aikaansa edellä
Vuonna 1941 Vasily Gavrilovich sai päätökseen legendaarisen "kolmen tuuman"-76 mm: n jako-aseen ZiS-3 luomisen. Se oli ensimmäinen tykistöase maailmassa, joka oli koottu kuljetinhihnalle, ja massiivisin toisen maailmansodan ase. Yksinkertainen, luotettava, kevyt ja riittävän tehokas jakoase on saanut kunnioitusta jopa Wehrmachtin parhaiden aseseppien keskuudessa. Näin Krupp -yrityksen tykistöosaston johtaja professori V. Wolf sanoi:”Saksalaiset aseet olivat yleensä parempia kuin muiden valtioiden aseet Neuvostoliittoa lukuun ottamatta. Toisen maailmansodan aikana testasin vangittuja ranskalaisia ja brittiläisiä tykkejä. Nämä testit osoittivat selvästi saksalaisten järjestelmien paremmuuden. Siksi mielipide, että ZiS-3 oli toisen maailmansodan paras ase, on täysin totta. Ilman liioittelua voidaan väittää, että tämä on yksi nerokkaimmista tynnyritykistöjen historian malleista."
Sodan aikana ZiS-3 asennettiin useisiin itseliikkuviin aseisiin. He yrittivät laittaa ZiS-3: n T-60-säiliön pohjaan, mutta OSU-76-prototyypin tuotannon jälkeen työtä lyhennettiin. T-70-säiliöön perustuva itseliikkuva ase sai nimityksen SU-12, josta tuli tarkistuksen jälkeen SU-76. Suurimman panoksen sen luomiseen ja nykyaikaistamiseen antoi S. A. Ginzburg. ZiS-3 asennettiin sinne lähes muuttumattomana, leikatut kehykset. SU-76: ssa oli useita puutteita, erityisesti vaihteiston ja pääakselin epäluotettavuus. Huonosti suunniteltu ulkoasu ja suljettu ohjaushytti ilman poistoilmaa muutti taistelutilan itsekulkevien aseiden helvetiksi.”Joukkohauta neljälle” - näin miehistöt kutsuivat sitä sydämessään. Heinäkuussa 1943 SU-76 korvattiin SU-76M: llä, jossa oli modifioitu pistoolikiinnitys, muutettu vaihteisto ja avoin ylä- ja takaohjaamo. Vuoteen 1943 mennessä taktiikat kevyiden itseliikkuvien aseiden käyttämiseksi olivat muuttuneet - aiemmin niitä käytettiin epätasaisena korvaajana säiliöille. Myös sotilaiden asenne muutettuun ajoneuvoon on muuttunut. Kevyestä ja ohjattavasta itseliikkuvasta SU-76M-aseesta on tullut monipuolinen ajoneuvo akkujen vastaiseen taisteluun, säiliöiden tuhoamiseen ja jalkaväen tukeen. Yhteensä tuotettiin noin 14 000 SU-76M-itseliikkuvia aseita.
Vuonna 1944 Gorkin autotehtaan suunnittelutoimistossa V. A. Grachev, alkuperäinen pyörillä varustettu itseliikkuva ase KSP-76 luotiin. Alustana käytettiin nelivetoista kuorma-autoa GAZ-63. Panssarijoukot olivat auki ylhäältä. Itseliikkuvalla aseella oli erittäin matala siluetti, mutta myös riittämätön ohjattavuus. KSP-76 ei koskaan tullut palvelukseen Puna-armeijan kanssa.
Vuoteen 1943 mennessä kolmekymmentäneljämme etu mitätöitiin. Saksalaiset tankit Pz. VI "Tiger" ja Pz. V "Panther" ilmestyivät taistelukentille. Vasily Gavrilovichin ja joidenkin muiden harrastajien pelot olivat perusteltuja: saksalaiset onnistuivat luomaan ne, vaikka heillä ei ollut sodan alussa niin hyvin panssaroituja ja aseistettuja ajoneuvoja. Pz. V: llä oli 75 mm: n etupanssari ja 70-kaliiperinen 75 mm: n tykki, kun taas Tigerillä oli 100 mm: n etupanssari ja tehokas 88 mm: n 56-kaliiperinen tykki. T-34, joka oli aseistettu voimakkaalla F-34: llä 1941, ei joskus tunkeutunut Pz VI: n 80 mm: n sivupanssariin edes 200 metrin päästä. Ja "Tiikeri" pudotti luottavaisesti kolmekymmentä neljä nelinopeudella jopa 1500 metrin etäisyydellä.
Kaapatun Pz. VI: n ampumisen Kubinkan harjoituskentällä 25.-30.4.1943 tulosten mukaan kävi ilmi, että M. N. Kirjaudu sisään. Tältä osin päätettiin varustaa T-34 aseella, jolla on samanlainen ballistiikka. Aluksi valinta kohdistui D-5T-tykkiin, joka oli aiemmin osoittanut parempia testituloksia kuin Grabin S-31. Ehdotus: F. F. Petrov, D-5T-aseella oli erittäin hyvät paino- ja kokoominaisuudet, mutta se oli rakenteeltaan hyvin monimutkainen, kun taas tornin asettelu teki D-5T: n suunnitteluominaisuuksista johtuen miehistön lataamisen erittäin vaikeaksi. ase. Myös nostomekanismi rikkoutui usein. Tämän seurauksena aseen luominen annettiin TsAKB: n (Central Artillery Design Bureau) tehtäväksi silloisen kenraaliluutnantin Grabinin johdolla, joka muodostettiin 5. marraskuuta 1942. Loka-marraskuussa 1943 TsAKB-tiimi ehdotti kahta kokeellista S-50- ja S-53-pistoolia, jotka testattiin yhdessä LB-1-aseen kanssa. Yksinkertaisuuden ja luotettavuuden vuoksi S-53 tykki otettiin käyttöön, tarkistuksen jälkeen se sai ZiS-S-53-indeksin. Grabiniitit pystyivät jälleen yllättämään: uuden 85 mm: n aseen hinta osoittautui pienemmäksi kuin 76 mm: n F-34-tykki! ZiS-S-53 antoi T-34: lle uuden tarvitsemansa voiman, mikä teki natsista ukkosen sodan loppuun asti. Kaikkiaan vuosina 1944-45 valmistettiin noin 26000 S-53- ja ZiS-S-53-asetta.
Syksyllä 1943 Grabin ehdotti uutta 76 mm: n tykkiä F-34: n tilalle. Ase, jonka piipun pituus oli 58 kaliiperia, kiihdytti 6,5 kg painavan ammuksen nopeuteen 816 m / s. C-54-indeksillä varustettua asetta suositellaan hyväksyttäväksi, mutta 62 aseen valmistuksen jälkeen tuotantoa rajoitettiin. Lisäksi Vasily Gavrilovich ehdotti omaa versiotaan aseesta SU-85-itseliikkuvan aseen virittämiseen, mutta jostain syystä D-5S-ase oli edullinen (D-5T: n nykyaikaistaminen). Tämän seurauksena myös Grabin-versio SU-100: n virittämiseen hylättiin-Petrov D-10T-tykki ei vaatinut SU-85-rungon uudelleenjärjestelyä.
Jo ennen virallisen asetuksen julkaisemista TsAKB suunnitteli 122 mm: n C-34-II: n A-19-aseen ballistiikan avulla. Panssarien aseistusta varten IS KB Petrova loi oman versionsa indeksillä D-25T. Grabin -tykillä oli parempi tarkkuus, sillä puuttui kuonojarru ampumisen paljastamiseksi, mikä on erittäin tärkeää säiliölle. Lisäksi laukauksen kaasut voivat osua omiin jalkaväkiisi haarniskoihin ja säiliön viereen. Mutta säiliöiden rakentajat eivät halunneet muuttaa IS-2-säiliön tornia, johon D-25T jo mahtui.
Sotavuosien aikana TsAKB suunnitteli säiliöille ja itseliikkuville aseille tehokkaan 122 mm: n C-26-I-aseen, jolla oli parannettu ballistiikka ja 130 mm: n C-26-tykki. C-26-I tykki kiihdytti 25 kg: n ammuksen nopeuteen 1000 m / s ja C-26 33, 5 kg: n ammuksen nopeuteen 900 m / s. 4. elokuuta 1945 Grabinin tykit läpäisivät testit, mutta niitä ei otettu käyttöön. Kuten tapahtui useammin kuin kerran, Grabin -aseiden voimaa pidettiin liiallisena.
Vuonna 1945 J. Ya. Kotina aloitti raskaan IS-7-säiliön suunnittelun. Säiliössä oli rungon panssari edessä ja sivuilla 150 mm, ja tornin etuseinämän paksuus oli 210 mm. Samana vuonna 1945 Grabin Design Bureau alkoi kehittää 130 mm: n S-70-säiliöpistoolia. Aseella oli koneellinen lastaus ja ensimmäistä kertaa kotitaloustankitykissä koneistettu ammusteline. 33,4 kg: n painoinen ammus saavutti 900 m / s nopeuden ja suoran ampumaetäisyyden 1100 m. Panssaria lävistävä ammus 30 asteen kulmassa pystyi läpäisemään 140 mm: n panssarin kahden kilometrin etäisyydellä. Vuonna 1948 IS-7-säiliön testeissä S-70-ase osoitti hyviä tuloksia. Vuonna 1949 annettiin määräys 50 säiliön erän valmistamisesta, mutta samana vuonna annettiin asetus kaikkien yli 50 tonnin säiliöiden työn lopettamisesta.
Haluaisin lainata kuuluisan sotahistorioitsijan A. B. Shirokorada:”IS-7: n töiden lopettaminen oli johtajamme törkeä virhe, ja lisäksi ei vain sotilaallisesti tekninen vaan myös poliittinen. Jopa pienellä (Neuvostoliitolle) 500–2000 IS-7-säiliön sarjalla olisi suuri psykologinen vaikutus potentiaaliseen viholliseen ja se pakottaisi hänet käyttämään monta kertaa suuria summia varojen luomiseen niiden torjumiseksi. IS-7: n käytöllä Koreassa, Länsi-Berliinin saarton aikana ja muissa paikallisissa konflikteissa olisi suuri sotilaallinen ja poliittinen vaikutus. S-70-tykin hylkääminen oli yleensä anteeksiantamaton virhe …"
Vuonna 1949 Grabin esitteli projektin 100 mm: n säiliöpistoolista, jonka indeksi oli "0963" T-54-säiliön aseistukseen, jossa oli vakautus kahdella koneella. Mutta epäselvistä syistä ase "0963" ei hyväksytty huoltoon. On huomattava, että vuonna 1951 TsNII-173 (nykyään TsNII AG) kehitti "Horizon" -laitteen vakauttamaan D-10T-pistoolin vain pystytasossa. Aseen valmistus tällä laitteella alkoi vuonna 1955, vaikka Grabin oli ehdottanut aseita, jotka oli vakiintunut molemmilla koneilla 6 vuotta aikaisemmin.
ANTI-TANK KANNELIT
Korostanut panosta, jonka V. G. Grabin ja hänen tiiminsä edistivät kotimaisen säiliöteknologian kehittämistä, huomiota olisi kiinnitettävä myös hänen kehittämiinsä panssarintorjunta-aseisiin.
Vuonna 1940 Vasily Gavrilovich asetti omasta aloitteestaan jo mainitun Loginov-ilmatorjunta-aseen 85 mm: n piipun F-28-tykin vaunulle. Uusi ase, jonka indeksi F-30, läpäisi onnistuneesti tehdastestit vuoden 1941 alussa, mutta sodan alkaessa työtä rajoitettiin.
Grabin-tiimi jatkoi työtään panssarintorjunta-aseiden kanssa, joilla oli 52-K ilmatorjuntatykistin ballistiikka, vuoden 1942 lopussa. Vuonna 1943 TsAKB kehitti projektin S-8-panssarintorjunta-asetta varten; Valmistajalta ase sai lisäyksen indeksiin ja sitä kutsuttiin ZiS-S-8: ksi. Testien aikana paljastui useita haittoja, erityisesti kuonojarrun heikko lujuus, vuorauksen huono ulosveto ja takaisinkytkentälaitteiden epätyydyttävä toiminta. Nämä eivät olleet liian vakavia puutteita koejärjestelmälle - ne poistettiin aina tarkistusprosessin aikana. Mutta ZiS-S-8: lla oli kaksi kilpailijaa: BL-25 ja D-44 tykki, joilla oli sama ballistiikka. Ja heillä oli samanlaisia puutteita. Tässä on mitä A. B. Shirokorad:”Kaikkien aseiden testitiedot olivat suunnilleen samat. Samalla ei pidä unohtaa, että Grabin -tykki oli kilpailijoitaan puolitoista vuotta edellä. Ja testien aikana molemmat kilpailijat osoittivat samoja sairauksia kuin ZiS-S-8 … Ajatus itsessään viittaa siihen, että ZiS-S-8-tykin ongelmat eivät selity teknisillä vaan subjektiivisilla syillä, mukaan lukien Ustinovin vastenmielisyys TsAKB: lle ja Grabinille henkilökohtaisesti. Pitkän hienosäädön jälkeen vuonna 1946 otettiin käyttöön 85 mm: n jako-ase D-44.
Ennen sotaa Puna-armeijan tärkein panssarintorjunta-ase oli 45 mm: n panssarintorjunta-ase 53-K, jonka Loginov kehitti vuonna 1937 asettamalla 45 mm: n tynnyrin saksalaisen 37- mm panssarintorjunta-ase. 53-K vastasi täysin sotaa edeltäneiden panssarivoimien käsitettä: pieni ja kevyt, se osui täydellisesti säiliöihin luodinkestävällä panssarilla. Loppujen lopuksi tärkein vaatimus olosuhteissa, joissa vihollisen taso ei ole riittävän tuntematon, on kyky osua tankeihisi. Tämä on tietysti hyvin yksinkertaistettu näkemys: tiedustelu suoritetaan, vihollisen teollisuutta arvioidaan ja paljon muuta. Neuvostoliiton panssarivoimien perusta, kuten jo mainittiin, olivat kevyet ja ohjattavat säiliöt. Siksi 53-K selviytyi hyvin vihollisen kevyistä tankkeista. Mutta samoilla Pz. III: lla tilanne oli toinen. Neljäkymmentäviisi, vaikka se kykeni iskemään näihin ajoneuvoihin, mutta suurella vaikeudella: 1 km: n etäisyydellä aseen panssarin lävistys oli 28 mm 30 asteen kulmassa normaaliin nähden. Siksi tykistömme joutuivat myöntämään saksalaiset säiliöt "tikarin" tulen etäisyydelle - voidakseen osua luottavaisesti vihollisen säiliöön. Toinen akuutti ongelma natsien Panzerwaffen vastaisessa taistelussa oli panssarilävistyskuorien puute, ja saatavilla olevien laatu jätti paljon toivomisen varaa. Joissakin peleissä joka toinen ammus osuessaan kohteeseen ei lävistänyt sitä, vaan halkeillut. Tehokkaampia panssaria lävistäviä alakaliiperi-ammuksia ilmestyi Neuvostoliittoon vasta vuonna 1942.
Suomalaisessa kampanjassa esittelimme uusimmat KB -säiliöt, ja oli naiivia uskoa, että todennäköiset vastustajamme sivuuttaisivat tällaisten ajoneuvojen ulkonäön. Sodan alkaessa saksalaisilla oli jo sekä alakaliiperiä että kumulatiivisia kuoria, mutta kiireelliseen tarpeeseen asti he pitivät ne salassa.
Mutta meidän itsemme oli tuettava ajatusta sovittaa panssarintorjunta-aseet panssarivahvistemme kanssa. Tätä mieltä oli Grabin. Vuoden 1940 alussa Vasily Gavrilovich asetti tavoitteekseen luoda ensimmäinen kotimainen panssarintorjunta-ase, joka kykenee läpäisemään 50–70 mm panssarin. Aluksi hän ja hänen tiiminsä tutkivat tykkejä kartiomaisella tynnyrillä, koska tällainen ratkaisu mahdollisti suuremman tehon saamisen suhteellisen lyhyellä tynnyripituudella. Tällaisten tynnyrien valmistus osoittautui kuitenkin erittäin vaikeaksi tehtäväksi, samoin kuin käytettyjen kuorien suunnittelu. Siksi vuonna 1940 Vasily Gavrilovich rajoittui tutkimustyöhön ja kokeisiin yhdellä tynnyrillä. Näiden tutkimusten rinnalla Grabin kehitti panssarintorjunta-aseen luomista tavanomaisella lieriömäisellä tynnyrillä. Suunnittelija haki tukea aseiden kansankomissaarilta B. L. Vannikoville ja hän sai suunnitella tehokkaan panssarintorjunta-aseen omien vaatimustensa mukaan. Tutkimuksen ja tapaamisten jälkeen GAU: n tykistökomitean ja tykistöakatemian kanssa. Dzeržinskin suunnittelutoimisto valitsi edullisimman kaliiperin suhteellisen kevyelle panssarintorjunta -aseelle - 57 mm. Uusi ase sai F-31-indeksin. Grabin hyväksyi TTT: n syyskuussa 1940, jolloin työ oli jo täydessä vauhdissa. Ase perustui 76 mm: n F-24-rykmenttitykkiin. Sen lisäksi, että käyttöön otettiin 57 mm: n tynnyri, jonka pituus oli 73 kaliiperia, vain rekuperaattori ja jotkut muut komponentit oli työstettävä uudelleen. Aseelle hyväksyttiin uusi panssaria lävistävä ammus, joka painoi 3,14 kg, alkunopeus oli 990 m / s. Vuoden 1941 alussa tämä Grabin-ase sai ZiS-2-indeksin.
Lokakuussa 1940 aloitettiin tehdaskokeet, joiden tuloksena paljastui virhe tynnyrin leikkauksen jyrkkyyden valinnassa. Mutta Stalin luotti Grabiniin paljon ja antoi luvan laukaista aseen tuotantoon. Suunnittelija ei pettynyt - uuden kiväärin avulla aseen tarkkuudesta tuli loistava, kuten muutkin sen ominaisuudet. Samaan aikaan Vasily Gavrilovich työskenteli muiden tynnyripituuksien parissa, mutta ne kaikki lopetettiin pian. Vuoden 1941 alussa ZiS-2-tykki otettiin virallisesti käyttöön. Mutta jo sodan aikana, joulukuussa 1941, aseen valmistus keskeytettiin. Niin pitkä tynnyri oli erittäin vaikea valmistaa, ja ensimmäiset vihollisuudet osoittivat aseen liiallisen voiman - ZiS -2 "lävisti" vihollisen tankit läpi ja läpi. Tämä oli ehkä ensimmäinen kerta, kun ase hylättiin liiallisen voiman vuoksi! ZiS-2: n panssarin tunkeutuminen 1 km: n etäisyydellä 30 asteen kulmassa normaaliin nähden oli 85 mm, ja kun virtaviivaistettuja subkaliiperi-ammuksia käytettiin, tämä luku kasvoi puolitoista kertaa.
"Tiikereiden" ilmestyminen pakotti armeijan asettamaan aksentteja uudella tavalla, 15. kesäkuuta 1943 ZiS-2-ase otettiin jälleen käyttöön. Pieni määrä näistä erinomaisista aseista kuitenkin siirsi päätaakan taistella saksalaista "eläintarhaa" vastaan samaan ZiS-3-divisioonaan, jota ei selvästikään ollut tarkoitettu tähän. ZiS-3: n panssarin tunkeutuminen vastaavissa olosuhteissa oli vain 50 mm.
Erinomaisella voimallaan ZiS -2 oli erittäin kevyt ase - hieman yli 1000 kg. Esimerkiksi saksalainen 75 mm: n Cancer 40, lähellä voimaa, osoittautui puolitoista kertaa raskaammaksi ja Cancer 38, lähes painoltaan, oli lähes puolet tehokkaampi. Vuonna 1943 liittolaiset pyysivät Neuvostoliiton johtoa toimittamaan heille ZiS-2-tykin tutkimusta varten. Koko ajan valmistettiin noin 13 500 ZiS-2-pistoolia. Tähän päivään asti modifioitu ZiS-2 on käytössä useissa maissa ympäri maailmaa.
Vuoden 1940 lopussa Grabin ehdotti itseliikkuvien aseiden luomista ZiS-2: lla. Valolaitteistot, jotka perustuvat puolitelaiseen ZiS-22M-maastoajoneuvoon ja Komsomolets-telaketjuun, yhdessä ZiS-3-tykin kanssa esiteltiin marsalkka Kulikille 22. heinäkuuta 1941, mistä suunnittelija kieltäytyi ehdottomasti. Tällä kertaa näyttää siltä, että tämä kieltäytyminen osoittautui paremmaksi, koska ZiS-30 (Komsomolets-pohjainen) osoittautui erittäin epävakaaksi tulilinjan korkean korkeuden vuoksi ja asennuksen pienen painon ja mittojen vuoksi. Kuitenkin tehtiin kokeellinen erä, jossa oli 104 itseliikkuvat aseet. Toista itseliikkuvaa asetta ei edes käynnistetty sarjaan. Mutta Grabinin seuraava idea osoittautui paljon lupaavammaksi. Syksyllä 1940 suunnittelija ehdotti ZiS-2-tynnyrin lisäämistä F-34-tankkiaseen kääntyvään osaan. Vain 15 päivää myöhemmin ZiS-4-ase oli jo metallia. Käsittelyn jälkeen tehdas sai testitulosten mukaan tilauksen valmistukseen, ja syyskuussa 1941 sen sarjatuotanto alkoi. Mutta T-34-säiliöön tehtiin vain 42 asetta-ZiS-4-tykillä oli sama kohtalo kuin ZiS-2: lla. Vuonna 1943 Grabin yrittää elvyttää projektin, mutta vain pieni sarja ZiS-4: tä valmistetaan. Olisi hieman upea sanoa, että T-34-57-säiliöiden massatuotanto muuttaisi täysin koko sodan kulun. Mutta tietysti jopa suhteellisen pienet erät näistä hävittäjätankkeista olisivat voineet vahvistaa panssarivoimiemme paremmuuden jo vuosina 1942-43 "katkaisemalla Panzerwaffen hampaat".
"Tiikerit", "Panthers" ja "Elephants" (alun perin nimeltään "Ferdinand") eivät johtaneet pelkästään T-34: n uudelleen aseistamiseen ja ZiS-2: n tuotannon jatkamiseen. Itseliikkuvat SU-122- ja SU-152-aseet, vaikka ne taistelivat menestyksekkäästi raskailla tankeilla, olivat joukkojen hyökkäystykistöä-panssarien tuhoaminen ei ollut osa sen välittömiä tehtäviä. Vuonna 1943 Grabin alkoi luoda panssarintorjunta-asetta, joka perustuu 100 mm: n merivoimien B-34-aseeseen. 14. syyskuuta Sofrinskyn harjoituskentälle lähetettiin C-3-indeksillä varustettu prototyyppipistooli. Tätä seurasi parannuksia bolshevikkitehtaalla. Ase sai BS-3-indeksin. 100 mm: n ase, jonka piipun pituus oli 59 kaliiperia, antoi 15,6 kg: n ammukselle alkunopeuden 900 m / s. Kuonojarru absorboi 60% takaiskuenergiasta.
15. huhtikuuta 1944 vangitut Tiger ja Ferdinand ammuttiin Gorokhovetsin harjoitusalueella. 1,5 km: n etäisyydeltä säiliö päätti luottavaisesti tiensä, SPG: n panssari ei murtautunut läpi, mutta norsun taattiin olevan epäkunnossa, koska panssari putosi sisältä. BS-3: n suhteen Hitlerin "eläintarhaan" olisi aivan sopivaa sanoa: "Mitä en syö, sen puren." Siksi BS-3 sai lempinimen "Grabin-mäkikuisma". Kolmen kilometrin etäisyydeltä 30 asteen kulmassa normaaliin nähden uuden kenttäpistoolin panssarin läpäisy oli 100 mm. Sodan loppuun asti vihollinen ei voinut vastustaa BS-3: ta millään tankilla, paitsi Pz. VIII "Maus", mutta jopa uudella kumulatiivisella ammuksellaan se voisi helposti osua. "Hiiren" huomioon ottaminen on kuitenkin kunnianosoitus muodollisuuksille: vain kaksi näistä 200 tonnin hirviöistä tehtiin.
Tämä 100 mm: n kenttäpistoolimoderni 1960-luvun alkuun asti. 1944 pystyi onnistuneesti tunkeutumaan minkä tahansa länsimaisen säiliön panssariin myös ilman HEAT -kuoria. Näiden aseiden tuotanto lopetettiin vuonna 1951. Yhteensä valmistettiin noin 3800 BS-3-pistoolia. Tähän asti näitä aseita on käytetty pieninä määrinä useissa maissa, mukaan lukien Venäjän federaatio.
Samalla asevaunulla kuin BS-3 TsAKB kehitti samanaikaisesti voimakkaan 85 mm: n S-3-1-tykin ja 122 mm: n S-4-tykin, jossa oli A-19-joukkojen tykin ballistiikka. S-3-1: n ballistiikka oli merkittävästi parempi kuin 85 mm: n D-44-tykin ballistiikka. Mutta työt molemmilla aseilla lopetettiin.
Vuonna 1946 Grabin alkoi kehittää S-6 suuritehoista 85 mm: n panssarintorjunta-asetta, jolla oli S-3-1-aseen ballistiikka. Vuonna 1948 tehtiin prototyyppi ja aloitettiin kenttäkokeet. Huolimatta onnistuneesta kehityksestä, vuonna 1950 etusijalle asetettiin D-48-ase F. F. Petrova, jolla oli samanlainen ballistiikka, mutta hänen liiketoimintansa ei suinkaan ollut loistava. D-48 otettiin käyttöön vasta vuonna 1953 ja vain 28 niistä valmistettiin.
Samana vuonna 1946 Vasily Gavrilovich yritti luoda vieläkin tehokkaamman 85 mm: n tykin asettamalla kokeellisen OPS-10-tynnyrin 152 mm: n ML-20-haupitsiaseen vaunuun. Tynnyrin pituus oli 85,4 kaliiperia, eli paljon pidempi kuin mikään silloin saatavilla oleva panssarintorjunta-ase. 9,8 kg: n ammuksen kuonon nopeus oli 1200 m / s, mikä oli myös loistava tulos. Vuonna 1948 tehtiin kenttäkokeita, mutta jatkotöitä ei enää tehty - tällainen voima vaikutti armeijalle tarpeettomalta.
Grabin oli valmis tällaiseen käänteeseen, ja vuonna 1947 hän valmisti prototyypin 100 mm: n kevyestä kenttäpistoolista C-6-II. Se painoi puolitoista kertaa vähemmän kuin BS-3, mutta samalla se oli teholtaan huonompi vain 16%. Tämäkin ase kuitenkin hylättiin perusteluja esittämättä.
Vuonna 1946 TsAKB palasi työskentelemään tykeillä, joissa oli kapeneva tynnyri. Syynä tähän oli vangittujen saksalaisten 75/55 mm kartiopistoolien RAK 41 vastaanottaminen. Kammion kaliiperi oli 75 mm. ja kuonossa 55 mm tynnyrin pituus oli 4322 mm. Itse asiassa tynnyri oli jaettu kolmeen osaan: lieriömäinen kivääri tynnyri kammiossa, sileä kartiomainen ja sileä lieriömäinen kuonoon asti. Näiden pokaalien perusteella Grabin alkoi suunnitella 76/57 mm: n S-40-rykmentin panssarintorjunta-asetta. Uuden aseen vaunu otettiin kokeellisesta tykistä ZiS-S-8. Prototyyppi S-40 läpäisi kenttäkokeet vuonna 1947. Grabin onnistui luomaan järjestelmän, joka oli puolitoista kertaa tehokkaampi kuin saksalainen prototyyppi: 500 metrin etäisyydellä läpäisi 285 mm: n panssarin. Mutta järjestelmä ei koskaan tullut käyttöön, valmistuksen monimutkaisuus ja tynnyrin pieni resurssi.
1950 -luvun toisella puoliskolla. KB Grabin, 40-luvun lopulta, nimeltään NII-58, johti projektin kehittämistä hellällä nimellä "Dolphin". Ja tämä projekti oli vähintäänkin radio-ohjattu panssarintorjuntaohjus. Suunnittelijat tekivät erinomaisen työn ja saivat uuden tehtävän heille, ja vuonna 1958 lopputuotteen testit alkoivat rinnakkain lankaohjatun ATGM A. E. Nudelman. Kolmen kilometrin etäisyydellä Dolphin osui luottavaisesti 10 × 10 m: n kilpeen, ja sen kumulatiivinen taistelupää tunkeutui luottavaisesti 500 mm: n panssariin. ATGM Grabina oli vain suurissa mitoissa huonompi kuin Nudelman -kompleksi, ja radio -ohjauksen vuoksi se ylitti sen selvästi. Mutta Grabin -tiimin ikä oli päättymässä, työ keskeytettiin ja Alexander Emmanuilovichin tuotteet otettiin käyttöön 1960 -luvun alussa.
Vasily Gavrilovich Grabin oli erittäin lahjakas ja kaukonäköinen suunnittelija, erinomainen järjestäjä ja vertaansa vailla oleva keksijä. Ennen sotaa sen F-22- ja F-22USV-aseet muodostivat puolet Puna-armeijan jaetun tykistön laivastosta, F-22 sai mainetta saksalaisilta erinomaisena panssarintorjunta-aseena ja asennettiin sarjaan Kunitsan itse -käyttöiset aseet. Hänen ZiS-3-divisioonansa tykkäsivät tykkimiehet yksinkertaisuudestaan, luotettavuudestaan ja vaatimattomuudestaan. Säiliö F-34 tarjosi tankeillemme riittävän voiman sodan ensimmäisissä vaiheissa, ja panssarintorjunta ZiS-2 ja BS-3 olivat vertaansa vailla taistelukentillä. Sen 180 mm: n S-23-tykki korvasi onnistuneesti taktiset ohjukset arabien ja Israelin konflikteissa, ja 57 mm: n automaattisesta ilmatorjunta-S-60: sta tuli ukkonen amerikkalaisille lentäjille Koreassa ja Vietnamissa. Hänen keksintönsä oli nopea suunnittelumenetelmä, joka käänsi kaikki ajatukset teknisten järjestelmien kehittämisprosesseista. Grabinin suunnitteluajatus oli vuosia ja joskus jopa vuosikymmeniä edellä aikaansa: joidenkin aseiden laite poistettiin salassa vasta 1990 -luvun alussa.
Mutta monia hänen aseistaan ei otettu käyttöön, muun muassa ainutlaatuisia näytteitä. Tällainen ennakoiva, periaatteellinen ja riippumaton suunnittelija ei yksinkertaisesti voinut olla tekemättä vaikutusvaltaisia vihollisia itselleen, mikä johti lopulta hänen suunnittelutoimistonsa selvitykseen. Kenraalipäällikkö, sosialistisen työn sankari V. G. Grabin erotettiin vuonna 1959. Hän ei voinut edes julkaista muistelmiaan elinaikanaan. Loppuun asti hän voi rehellisesti lohduttaa itseään sillä, että hän palveli tiiminsä kanssa arvokkaasti isänmaata.
