Vuoden 1917 vallankumous ei ainoastaan murskannut monarkiaa: siellä oli syvä sivilisaatio -ero, ja sen seurauksena syntyi erilainen kulttuurinen ja historiallinen ilmiö - Neuvostoliitto. Pohjimmiltaan nyky -Venäjällä on vähän yhteistä sen vallan kanssa, joka on mennyt ikuisesti. On mahdollista palauttaa aiemmat nimet kaikkiin kaupunkeihin ja kaduille, mutta tämä ei muuta Neuvostoliiton jälkeisen yhteiskunnan henkistä asennetta.
Venäjän imperiumin kuoleman syistä on aina kiistoja. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että helmikuun vallankaappaus oli mahdollinen puhtaasti sotilaallisten tekijöiden vuoksi, esimerkiksi huomattavan osan säännöllisten upseerien ja sotilaiden kuoleman johdosta, jotka olivat kasvattaneet ehdoitta uskollisuutta tsaaria ja isänmaata kohtaan.
Venäjän keisarillinen armeija kärsi vakavimmat tappiot vuonna 1915 Galician niin kutsutun suuren vetäytymisen aikana, jonka jälkeen upseerien olkahihnat olivat päällystetty puhtaasti siviileillä: eiliset opettajat, lääkärit, muusikot. Useimmat heistä taistelivat rohkeasti ja epäitsekkäästi rakastivat kotimaahansa, mutta heidän henkinen asenteensa oli hyvin erilainen kuin heidän "edeltäjiensä" maailmankuva. Luonnon upseerit olivat valmiita kuolemaan Isänmaan puolesta, mutta eivät tsaarin puolesta. Vuosisadan vaihteessa venäläinen älymystö sairastui vakavasti liberaaleihin ajatuksiin, jotka eivät millään tavalla olleet yhteensopivia lojaalisuuden kanssa valtaistuimelle.
Armeijaan kutsutut talonpojat, jotka korvasivat vuonna 1915 kuolleet sotilaat, eivät ymmärtäneet lainkaan sodan tarkoitusta. Erittäin arvostettu aliupseerikunta-perinteisesti hyvin koulutettu ja hyvin koulutettu-kaatui suurelta osin kahden ensimmäisen taisteluvuoden aikana.
Kuitenkin huomiomme ei ole upseerien poliittisessa valinnassa vuonna 1917 eikä eilen varanosta kutsuttujen talonpoikien käsityksessä sodasta, vaan Galician katastrofin puhtaasti sotilaallisten syiden analyysissä. Missä he ovat - taktiikan tai strategian alalla? Toisin sanoen, johtuiko vuoden 1915 tappio päämajan toimivaltaisten strategisten päätösten huonosta täytäntöönpanosta vai päinvastoin, johtivatko sen toimet sotilaallisiin epäonnistumisiin?
Neuvostoliitossa oli mielipide venäläisten kenraalien keskinkertaisuudesta. Kuinka objektiivinen tällainen tuomio on? Venäjän-japanilaisten ja ensimmäisen maailmansodan epäonnistumiset mainittiin yleensä esimerkkinä keisarillisen armeijan korkeimman komentohenkilöstön vähäisestä koulutuksesta. Huomaa kuitenkin, että ei vuonna 1905 eikä vuosina 1914-1917 joukkojamme, lukuun ottamatta Itä-Preussin ensimmäistä ja toista armeijaa vuonna 1914, ei voitettu. Jopa suuren perääntymisen aikana Venäjän joukot kärsivät kauheita tappioita, mutta onnistuivat välttämään tappion. Kenraaleillamme oli kokonaisuutena hyvä taktinen koulutus, monet divisioonan ja joukkojen päälliköt näyttivät hyvin taisteluissa japanilaisten kanssa ja kymmenen vuotta myöhemmin - taisteluissa saksalaisia ja heidän liittolaisiaan vastaan. Tilanne oli monimutkaisempi korkean komennon kanssa - ne, jotka olivat vastuussa strategiasta.
Kenraaleja NN Yudenichia ja AA Brusilovia pidetään oikeutetusti ensimmäisen maailmansodan parhaimpina Venäjän armeijan johtajina, ja jälkimmäinen ei valmistunut kenraalin akatemiasta, mikä oli harvinaisuus niin korkealle komentajalle. Itse asiassa siinä kaikki. Muiden nimet ovat vähän tunnettuja ei-asiantuntijoille, lukuun ottamatta kenraali MV Aleksejevia, joka kuitenkin tuli todella kuuluisaksi valkoisten liikkeen perustajina ja luojana yhdessä LG Kornilovin kanssa vapaaehtoisarmeijasta.
Vuonna 1915 he eivät kuitenkaan määritelleet Venäjän strategiaa. Brusilov johti Lounaisrinteen 8. armeijaa, Judenitš komensi Kaukasian armeijaa, Aleksejev komensi Luoteisrintamaa. Hän voi tietysti vaikuttaa päämajan strategisten päätösten tekemiseen, mutta joidenkin aikalaisten mielipiteiden mukaan hänellä ei ollut suurta sotilasjohtajaa varten tarvittavaa vahvaa tahtoa (tätä lausuntoa hallitsi erityisesti kenraali AI Denikin, Aleksejevin taistelutoveri valkoisessa liikkeessä) … Lisäksi hän suoritti usein suurimman osan toissijaisesta nykyisestä työstä, joka oli alaisten vastuulla.
Vieraat setät
Kuka sitten määritti Venäjän strategian vuoteen 1915? Armeijamme liittyi ensimmäiseen maailmansotaan suurherttua Nikolai Nikolaevich Jr: n - tsaarin setän - johdolla. Taistellen rohkeasti Turkin kampanjassa 1877-1878, suurherttua olisi näyttänyt täydelliseltä vartijan komentajana, mutta hän ei ollut komentaja. Riittää, kun sanon, että hänen mielestään suurten maantieteellisten kohteiden kaappaus riittää voittoon eikä vihollisen tappioon. Lisäksi hän ei osallistunut sotasuunnitelman kehittämiseen, mikä ei ole yllättävää - tämä vaatii vakavaa akateemista koulutusta, jota Nikolai Nikolajevitšilla ei ollut, sekä kokemusta strategisten päätösten tekemisestä.
Joskus hänen toimintansa ylipäällikkönä oli yksinkertaisesti harkitsematonta. Niinpä vuonna 1914, kun saksalaisjoukot länsirintamalla etenivät nopeasti Belgian kautta Pariisiin, kaksi Venäjän armeijaa hyökkäsi Itä -Preussiin. Siten Stavka aikoi siirtää osan Saksan divisioonista itärintamalle ja helpottaa siten Ranskan asemaa, jonka suurlähettiläs pyysi noina dramaattisina päivinä Nikolai II: ta käskemään kenraalejaan etenemään Varsovasta Berliiniin. Ehkä näiden olosuhteiden vaikutuksesta Nikolai Nikolajevitš siirsi osan voimistaan, mukaan lukien vartijajoukot, lähellä Varsovaa, aikomuksenaan valmistaa hyökkäys Poznanin suuntaan, joka sijaitsee Berliinin ja Varsovan välisen linjan keskellä. On helppo nähdä, että nämä toimet johtivat vain voimien hajaantumiseen ja tarpeettomaan ryhmittelyyn.
Joten kuninkaallisen perheen jäsenten nimittäminen avainasemiin vaikutti negatiivisesti armeijan taistelutilanteeseen. Sama Nikolai Nikolajevitš, joka johti valtioneuvostoa ennen sotaa, puuttui jatkuvasti sotilas- ja merivoimien ministeriöiden toimintaan ja toi sekaannusta ja epäjohdonmukaisuutta osastojen työhön.
Kuka auttoi suurherttua operaatioiden suunnittelussa? Hän nimitti kenraali N. I. Yanushkevichin esikuntapäälliköksi ja Yu. Molemmat olivat aikalaisten ja kollegoiden arvioiden mukaan selvästi epäasiallisia eivätkä selviytyneet heille annetuista velvollisuuksista. Luoteisrintamaa johti kenraali Ya. Zhilinsky, jonka ura Denikinin mukaan aiheutti hämmennystä sotilaspiireissä eikä löytänyt järkevää selitystä. Zhilinskyn kyvyttömyys luoda tehokasta hallintoa ei aiheuttanut armeijassa pienintäkään yllätystä. Stavka uskoi Lounaisrintaman kenraali N. I. Ivanoville, jolla ei myöskään ollut suurta strategista tietämystä, mikä ilmeni selvästi vuoden 1915 kampanjan aikana. Ennen sotaa hän johti Kiovan sotilaspiiriä ja osallistui enemmän taloudellisiin kysymyksiin. Vuonna 1914 Lounaisrintaman armeijat voittivat loistavan voiton Itävallan joukkoista, mutta kunnia kuuluu pitkälti Ivanovin silloiselle esikuntapäällikölle kenraali Aleksejeville.
Vuonna 1915 Venäjän komento astui lujana aikomuksenaan lopettaa sota voitokkaasti, mutta kaikki sotivat tahot asettivat tämän tavoitteen. Mikä oli päämajan strateginen suunnitelma? Yanushkevichin päämaja odotti samanaikaista hyökkäystä Karpaateilla, Bukovinassa ja Itä -Preussissa. Ei ole vaikea nähdä, että tällainen suunnittelu pakotti Venäjän joukot voittamaan vihollisen levinneillä sormilla. On uteliasta, että pääkonttorin strateginen suunnitelma muistutti jollain tapaa Barbarossan suunnitelmaa. Kuten tiedätte, myös Saksan armeijaryhmät hyökkäsivät kesällä 1941 eri suuntiin, eikä yksikään niistä pystynyt suorittamaan täysin itsenäisesti annettuja tehtäviä.
Venäjän suunnitelman ensimmäinen ilkeys johtui myös siitä, että Luoteis- ja Lounaisrintama iski toissijaisilla aloilla - Itä -Preussissa ja Bukovinassa. Vaikka Venäjän aseet menestyisivät, molemmat keskusunionin vallat säilyttivät hallinnan elintärkeiden alueiden ja pääkaupunkien sekä heidän kanssaan joukkojen johtamisen ja hallinnan vipuilla.
Minun on sanottava, että kaikki Venäjän komentajat eivät olleet tyytyväisiä päämajan strategiseen luovuuteen. Sama Aleksejev ehdotti realistisempaa suunnitelmaa - hyökätä Krakovaan, joka onnistumisen tapauksessa vetäisi Venäjän joukot Varsovan suuntaan toimivan saksalaisryhmän kylkeen ja taakse. Hän ei kuitenkaan vaatinut ehdotustaan. Mitä tulee ajatukseen hyökätä Karpaateilla, se sai alkunsa Lounaisrintaman päämajasta vuonna 1914 ja sillä oli mahdollisuus menestyä. Kuitenkin saksalaisten divisioonien siirtäminen vuonna 1915 Itävalta-unkarilaisten avuksi vahvisti merkittävästi vihollisen asemaa Galiciassa.
Oikean strategisen päätöksen valinta Venäjälle oli välttämätöntä myös geopoliittisista syistä. Syksyllä 1914 Turkki liittyi sotaan keskusvaltojen puolella. Tämä sulki Bosporin ja Dardanellit maamme kannalta ja johti itse asiassa Venäjän eristämiseen liittolaisista, joiden sotilaallista ja taloudellista apua maa voisi saada vain Valkoisen meren kautta, joka ei millään tavalla täyttänyt armeijan tarpeita. Lisäksi vuonna 1915 Saksan komento päätti siirtää sotilasoperaatioiden painopisteen lännestä itään ja tuoda Venäjän pois sodasta murskaavalla iskulla. Vaikka on sanottava, että saksalaisten strategiset suunnitelmat riippuivat suurelta osin heidän heikommasta itävaltalaisesta liittolaisestaan, joka oli vuoden 1914 lopussa katastrofin partaalla.
Saksalaiset päättivät tehdä iskun Gorlitsyn alueella. Tavoitteena on päästä Lounaisrintaman armeijoiden takaosaan. Tätä varten Saksan komento siirsi yli kymmenen divisioonaa ja yhdisti ne osana 11. armeijaa kenraali Eberhard Mackensenin alaisuudessa. Päämäärien salaamiseksi saksalaiset järjestivät häiritseviä mielenosoituksia Kuramaalla ja Karpaateilla.
Mackensenin divisioonat kohdistettiin kenraali R. D. Radko-Dmitrijevin 3. armeijaa vastaan, jonka päämaja tiesi voimakkaan vihollisryhmän keskittymisestä. Komentaja tarjosi ainoan oikean ratkaisun tilanteessa - vetää armeija Karpaateilta ja koota joukot uudelleen. Suurherttuan päämaja ja Lounaisrintama eivät kuitenkaan nähneet lähestyvää vaaraa, ja he kieltäytyivät. On uteliasta, että Ison -Britannian sotaministeri, sotamarsalkka Kitchener varoitti päämajaa tulevasta Saksan lakosta. Mutta Nikolai Nikolaevich ei pitänyt näitä tietoja vakavana. Samaan aikaan päähyökkäyksen suuntaan saksalaiset loivat voimakkaan ylivoiman. Toukokuun 2. päivänä Mackensenin divisioonat hyökkäsivät voittaen Radko-Dmitrijevin kolmannen armeijan sankarillisen vastarinnan. Kuitenkin, kun saksalaisten aikomukset murtautua puolustuksemme läpi Gorlitsyn alueella, ilmenivät, Ivanovin päämaja uskoi edelleen, että tämä ei ollut muuta kuin hajautusliike, ja saksalaiset antoivat suurimman iskun Karpaateilla. Hinta rajoittui asennukseen: "Ei askelta taaksepäin!", Joka jälleen kerran todisti sekä Nikolai Nikolajevitšin että hänen seurueensa keskinkertaisuudesta. Kiivaissa taisteluissa saksalaiset murtautuivat Venäjän lounaisrintaman puolustuksen läpi.
Vallankumouksen alkusoitto
Denikinin muistot todistavat, millaisia taistelut Galiciassa olivat noina päivinä toukokuussa 1915. Hän komensi neljää rautadivisioonaa, josta tuli kuuluisa Venäjän ja Turkin sodassa 1877-1878 ja joka oli osa Lounaisrintaa suuren perääntymisen aikana. Hän sanoi, että Denikinin prikaatilla oli palokunta, joka lähetettiin rintaman uhanalaisimmille sektoreille. Joten se oli kauheina päivinä venäläisille aseille. Anton Ivanovitš muisteli:”Nämä taistelut Przemyslin eteläpuolella olivat meille verisimmät. Erityisesti rautadivisioona kärsi suuresti. Saksan tykistötulen uskomaton voima pyyhkäisi kirjaimellisesti 13. ja 14. rykmentin. Ensimmäisen ja ainoan kerran näin rohkean eversti Markovin (tulevaisuudessa legendaarisen valkokaartin kenraalin ja Denikinin taistelukaverin-I. Kh.) Rohkeimmat, lähellä epätoivoa, kun hän vetäytyi. taistelussa hänen ruumiinsa jäännökset hänen vieressään kävelleen 14. rykmentin komentajalle, jonka pää räjäytti kuoren palan. Näkemystä päätön everstin ruumiista, joka seisoo vielä hetken elävän asennossa, ei voi unohtaa … "Lisäksi kenraali kirjoitti:" Sodan aikana, rintaman aseman vuoksi, Minun piti edetä ja vetäytyä. Mutta jälkimmäisellä oli luonteeltaan väliaikainen ja vieritys. Nyt koko tilanne ja jopa ylhäältä annettujen käskyjen sävy todistivat katastrofista … Suuri vetäytyminen maksoi meille kalliisti. Tappiomme olivat yli miljoona ihmistä. Valtavat alueet - osa Baltiasta, Puola, Liettua, osa Valko -Venäjää, lähes koko Galician menetimme. Kehykset on kaadettu. Armeijoiden henki on heikentynyt."
Henkilökunta on tyrmätty … Nämä kaksi sanaa ovat monella tapaa avain ymmärtää syyt, jotka mahdollistivat helmikuun vallankaappauksen ja sen jälkeisen armeijan romahtamisen, upseerien terrorin. Seurauksena tällaisista hirvittävistä menetyksistä oli ensinnäkin, kuten ensimmäisen maailmansodan tapahtumat osoittivat, osan Venäjän kenraaleiden heikon strategisen koulutuksen taso sekä toistuvasti julma järjestelmä jäsenten nimeämiseksi. kuninkaallisesta perheestä keisarillisen armeijan avainasemiin.
Herää luonnollinen kysymys: miksi 1900 -luvun alussa Venäjän keisarillisen armeijan lukuisten upseeriryhmien keskellä ei ollut tarpeeksi sotilasjohtajia, joilla oli strategista lahjakkuutta ja kykyä suunnitella ja suorittaa ammattitaitoisesti monimutkaisia operaatioita johtaa rintamia? Osittain vastaus tähän kysymykseen on Japanin sodan Venäjän armeijan ylipäällikön kenraali A. N. Kuropatkinin mielipide tappion syistä vuonna 1905: he näyttivät levottomilta monille pomoille. Tämän seurauksena tällaiset ihmiset jättivät usein palvelun. Päinvastoin, ihmiset selkärangattomat, ilman vakaumusta, mutta kuuliaiset, aina valmiit hyväksymään esimiestensä mielipiteen kaikessa, etenivät eteenpäin. Ei voida sanoa, että tilanne muuttuisi dramaattisesti ensimmäisen maailmansodan alkaessa.
Lopuksi toinen syy venäläisten kenraalien strategisen koulutuksen heikkoon tasoon oli se, että komentajien kouluttamiseen tarkoitettu kenraalin Nikolajevin akatemia ei kyennyt selviytymään sille annetuista tehtävistä. Mutta tämä on toisen keskustelun aihe.
Mikä oli niiden kohtalo, jotka määrittelivät Venäjän keisarillisen armeijan strategian sodan kahden ensimmäisen vuoden aikana? Suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitš lähti turvallisesti Venäjältä eikä osallistunut sisällissotaan. Hän eli rauhanomaisesti ja kuoli Ranskassa, johtaen virallisesti Venäjän All -Military Unionia - valkoisten liikkeen veteraanien sotilasjärjestöä. Pohjoisen rintaman päällikkö ja yksi helmikuun vallankaappauksen tärkeimmistä osallistujista, kenraali N. V. Ruzsky oli panttivankeina bolshevikit ja hakkeroivat heidät kuoliaaksi Pyatigorskissa vuonna 1918, ja Radko-Dmitriev kuoli hänen kanssaan. Samana vuonna kenraalit Yanushkevich ja Zhilinsky joutuivat vallankumouksellisten sotilaiden käsiin. Aleksejev osallistui legendaariseen jääkampanjaan ja kuoli Novocherkasskissa. Danilov lähti Venäjältä ja kuoli hiljaa vuonna 1937 Pariisissa.
