Nykyään voit usein kuulla "tietosodan" käsitteen, mutta kaikki eivät ymmärrä, mitä tämä käsite on. Lisäksi ei ole tarkkaa aikaa, jolloin tämä lause ilmestyi, eikä milloinkaan tuli mieleen käyttää tietoja aseena. Lisäksi jos yrität hieman selventää tilannetta, syntyy vielä enemmän kysymyksiä, joihin ilman vastauksia on mahdotonta määritellä "tietosodan" käsitteen ydin. Joten mikä on tietosota, millä keinoilla ja menetelmillä se toteutetaan, mikä on tällaisen sodan tarkoitus? Voidaanko hakkereiden hyökkäyksiä pitää sotilaallisina toimina, ja jos vastaus on kyllä - millä keinoilla niihin voidaan vastata …
Jos syventyy asian ytimeen, käy ilmeiseksi, että informaatiovaikutus on aina ollut olemassa. Jopa muinaisina aikoina mytologiaa käytettiin ensimmäisinä tietohyökkäyksinä. Niinpä erityisesti mongolit-tatarit kuuluivat julmina armottomina sotureina, mikä heikensi vastustajien taistelutahtoa. On myös huomattava, että psykologisia asenteita puolustukseen ja vastarintaan tukivat myös vastaava ideologia. Ainoa ero kaukaisen menneisyyden ja nykyisyyden vaikutusten välillä on siis se, että silloin sitä ei kutsuttu sotiksi. Tämä selitettiin teknisten tiedonsiirtovälineiden puutteella.
Tällä hetkellä lukuisten tietoverkkojen laajamittainen levittäminen on johtanut siihen, että tieto -aseiden voima on moninkertaistunut. Tilannetta pahentaa se, että moderni yhteiskunta esitetään avoimimmaksi, mikä luo edellytykset tietovirtojen määrän lisäämiselle.
On huomattava, että kaikki tieto perustuu ympäröivän maailman tapahtumiin. Jotta nämä tapahtumat muuttuisivat tiedoiksi, ne on ymmärrettävä ja analysoitava jollain tavalla.
On olemassa useita käsitteitä, jotka perustuvat yrityksiin määritellä tiedon rooli ihmisen elämässä. Esimerkiksi amerikkalaisen toimittajan Walter Lipmanin käsite perustuu sosiaalisen stereotypian käyttöön propagandakäytännössä. Tästä konseptista tuli perusta propagandamenetelmälle, jolla stereotyyppinen massa -ajattelu muodostettiin. Toimittaja analysoi massatietoisuutta sekä median roolia yleisesti hyväksytyn mielipiteen muodostamisessa, minkä seurauksena hän päätteli, että stereotypioilla on suuri vaikutus käsitysprosessiin. Lipmanin käsitteen ydin johtuu siitä, että ihminen havaitsee ympäröivän maailman yksinkertaistetun mallin mukaan, koska todellisuus on liian laaja ja muuttuva, ja siksi ihminen ensin kuvittelee ympäröivän maailman ja näkee vasta sitten. Tapahtumatietojen vaikutuksesta, ei tapahtumien suorasta tarkkailusta, henkilö kehittää standardoituja ajatuksia maailmasta. Mutta tämä on toimittajan mukaan normaalia. Stereotypiat aiheuttavat ihmisessä myötätuntoa tai vastustusta, vihaa tai rakkautta, vihaa tai pelkoa suhteessa erilaisiin sosiaalisiin tapahtumiin. Samaan aikaan Lipman väitti, että vain lehdistö, joka käyttää tietoja, pystyy luomaan väärän kuvan maailmasta, joka ei vastaa lainkaan todellisuutta. Näin ollen lehdistöllä on hänen mielestään lukuisia manipulointivaltuuksia. Vaikutus ihmisen psyykeen sosiaalisesti värillisten mallien avulla on aina tehokas, koska stereotypioiden luoma vaikutus on syvin ja hienovaraisin.
Propagandan teoreetikot ja harjoittajat eivät ainoastaan omaksuneet Lipmanin ajatuksia illuusoristen stereotypioiden vaikutuksesta ihmiseen, vaan myös täydensivät niitä tällaisen vaikutuksen tarpeella. Siksi useimmat heistä ovat vakaasti sitä mieltä, että propagandaa ei pitäisi suunnata ihmismieleen vaan tunteisiin.
Yksi Lipmanin seuraajista oli ranskalainen tiedemies, joka käsitteli propagandatutkimuksen ongelmia. Hän uskoi, että jossain määrin kaikki ihmisten ennakkoluulot ja stereotypiat ovat propagandan tuotteita. Lisäksi mitä suurempi yleisö, sitä suurempi tarve yksinkertaistaa propagandaa. Kirjassaan Propaganda tiedemies neuvoo propagandan tehokkaampaa toteuttamista. Hän huomauttaa, että ensinnäkin sinun on tunnettava yleisö hyvin ja siinä esiintyvät stereotypiat. Stereotyypit ovat perusta myytteille, joihin kaikki ideologiat perustuvat. Lehdistö missä tahansa yhteiskunnassa käyttää stereotypioita käyttämällä ihmisille tietoisuuteen tiettyjä illuusioita, jotka auttavat ylläpitämään olemassa olevaa järjestelmää ja edistämään uskollisuutta vallitsevalle järjestykselle.
Hitler ei myöskään kieltäytynyt käyttämästä propagandaa, joka kirjassaan "My Struggle" määritti viisi propagandakampanjan toteuttamisen periaatetta: vetoaminen ihmisten tunteisiin välttäen samalla abstrakteja käsitteitä; käyttää stereotypioita ja toistaa samat ajatukset yhä uudelleen; käyttää jatkuvaa vihollisten kritiikkiä; soveltaa vain yhtä argumentin puolta; yksi vihollinen ja”heittää mutaa häntä jatkuvasti”.
Joukkojen hallinnan vahvistamiseksi käytetään tiettyjä menetelmiä. Niihin kuuluu taloudellisen valvonnan toteuttaminen luomalla keinotekoisia finanssikriisejä. Tällaisesta kriisistä selviytymiseen tarvitaan laina, joka annetaan pääsääntöisesti useiden velvoitteiden (jotka muuten ovat ilmeisesti mahdottomia) täytettyä. Myös todellisten tietojen salaamista käytetään usein, sillä valtiolla on tämän menetelmän monopoli. Jos syntyy tilanne, jossa todellista tietoa ei voida täysin piilottaa, he turvautuvat tietojätteen käyttöön, toisin sanoen tärkeää totuudenmukaista tietoa upotetaan suureen määrään tyhjää tietoa. Esimerkki tästä on valtava määrä merkityksettömiä ohjelmia ja ohjelmia televisiossa. Toinen esimerkki on valtionpäämiehen vuosittainen puhe kansalle uudenvuodenaattona.
Usein käytetään menetelmää, kuten käsitteiden siirtämistä, kun yleisesti tunnustettua termiä käytetään muihin tarkoituksiin, minkä seurauksena sen merkitys yleisön ymmärryksessä muuttuu. Lisäksi käytetään merkityksettömien käsitteiden käyttöä, joita kuullaan, mutta joita kukaan ei voi selittää.
Samaan aikaan kaikki ymmärtävät täydellisesti, että jonkun on maksettava positiivisesta tiedosta, ja negatiivinen tieto myy itsensä. Siksi negatiivinen tieto on usein etusijalla positiiviseen tietoon nähden. Siksi lehdistössä voi nähdä valtavan määrän skandaaleja raportteja.
Usein käytetään viittauksia olemattomiin tietoihin. Luokitukset ovat hämmästyttävä esimerkki tästä. Toinen esimerkki on kirjakauppojen myydyimmät hyllyt. Saa vaikutelman, että jos jotkut siellä esitetyt julkaisut sijoitettaisiin jollekin muulle hyllylle, niitä ei yksinkertaisesti ostettaisi, koska niitä on mahdotonta lukea. Mutta jälleen kerran, henkilö on sosiaalinen olento, hänelle on ominaista epävarmuus makuistaan ja intresseistään.
Myös informaatiotabuja käytetään, toisin sanoen tiettyjä tietoja, joista kaikki tietävät, mutta joista keskustelu on kielletty. Lisäksi on usein mahdollista kuulla suoranaisia räikeitä valheita, jotka jostain syystä määritellään pelastuksen valheeksi. Esimerkiksi, jotta ihmiset eivät häiritsisi tietoja panttivankien tai katastrofien uhrien suuresta määrästä, kutsutaan erittäin aliarvioitua lukua.
Tiedotussotaa voidaan käyttää esimerkiksi teollisessa vakoilussa, osavaltioiden elintoimintojen infrastruktuurissa, hakkeroinnissa ja ihmisten henkilötietojen edelleenkäytössä, disinformaatiossa, sähköisessä puuttumisessa sotilasjärjestelmien ja -laitosten komentoon ja hallintaan sekä sotilaallisen viestinnän estämisessä.
Amerikkalainen Thomas Rona käytti ensimmäistä kertaa käsitettä "informaatiosota" raportissaan "Asejärjestelmät ja tietosota". Sitten päätettiin, että tietoinfrastruktuurista on tullut yksi Yhdysvaltojen talouden pääkomponenteista ja samalla avoin kohde paitsi sodan aikana myös rauhan aikana.
Heti kun raportti julkaistiin, se aloitti aktiivisen lehdistökampanjan. Ronin hahmottama ongelma kiinnosti suuresti Yhdysvaltain armeijaa. Tämä johtui siitä, että vuoteen 1980 mennessä oli yleinen käsitys siitä, että tiedosta voi tulla paitsi kohde, myös erittäin tehokas ase.
Kylmän sodan päättymisen jälkeen käsite "informaatiosota" ilmestyi Yhdysvaltain sotilasosaston asiakirjoihin. Ja lehdistössä sitä alettiin käyttää aktiivisesti vuoden 1991 operaation "Desert Storm" jälkeen, jonka aikana ensimmäistä kertaa uusia tietotekniikoita käytettiin aseina. Termi "tietosota" otettiin kuitenkin virallisesti käyttöön asiakirjoissa vasta vuoden 1992 lopussa.
Muutamaa vuotta myöhemmin, vuonna 1996, Yhdysvaltain armeijan osasto esitteli "Doctrine of Combating Command and Control Systems". Siinä hahmoteltiin tärkeimmät menetelmät valtion johtamis- ja valvontajärjestelmien torjumiseksi, erityisesti tietosodan käyttö vihollisuuksien aikana. Tässä asiakirjassa määriteltiin operaation rakenne, suunnittelu, koulutus ja johtaminen. Näin ollen tietosodanoppi määriteltiin ensin. Vuonna 1996 Pentagonin asiantuntija Robert Bunker esitteli paperin Yhdysvaltain uudesta sotilaallisesta opista. Asiakirjan mukaan koko sotateatteri on jaettu kahteen osaan - tavalliseen tilaan ja kyberavaruuteen, jolla on suurempi merkitys. Siten otettiin käyttöön uusi sotilasoperaatioiden alue - tieto.
Hieman myöhemmin, vuonna 1998, amerikkalaiset määrittelivät tietosodan. Se määriteltiin monimutkaiseksi vaikutukseksi vihollisen sotilaspoliittiseen hallintojärjestelmään, johtoon, mikä rauhan aikana helpottaisi aloittajan suotuisien päätösten tekemistä ja sota-aikana aiheuttaisi täydellisen halvaantumisen. vihollisen hallinnollinen infrastruktuuri. Tiedotussota sisältää joukon toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on saavuttaa tiedon paremmuus prosessissa, jolla varmistetaan kansallisen sotilaallisen strategian täytäntöönpano. Yksinkertaisesti sanottuna se on kyky kerätä, jakaa ja käsitellä tietoja antamatta vihollisen tehdä samoin. Tietojen ylivoimaisuus mahdollistaa vihollisen operaation vauhdittamisen, jota ei voida hyväksyä, ja varmistaa siten hallitsevuuden, arvaamattomuuden ja vihollisen ennakoinnin.
On huomattava, että jos Amerikka nimitti alun perin Kiinan ja Venäjän mahdollisiin tietoverkko -vastustajiinsa, nykyään yli 20 maassa maailmassa toteutetaan ja toteutetaan tiedotusoperaatioita, jotka on suunnattu amerikkalaisia vastaan. Lisäksi jotkut Yhdysvaltoja vastustavat valtiot ovat sisällyttäneet tietosodan sotilaallisiin oppeihinsa.
Valtioista, jotka ovat vahvistaneet valmistautumisen tietosotiin, yhdysvaltalaiset asiantuntijat tuovat Kiinan ja Venäjän lisäksi esiin Kuuban ja Intian. Libyalla, Pohjois -Korealla, Irakilla, Iranilla ja Syyrialla on suuri potentiaali tähän suuntaan, ja Japani, Ranska ja Saksa ovat jo erittäin aktiivisia tähän suuntaan.
On järkevää tarkastella hieman yksityiskohtaisemmin lähestymistapoja, joita eri valtiot käyttävät tietosodan alalla.
Viime aikoihin asti Venäjällä ei ollut tarkkaa kantaa tähän ongelmaan, mikä useiden asiantuntijoiden mukaan oli syy kylmän sodan tappioon. Ja vasta vuonna 2000 valtionpäämies allekirjoitti Venäjän tietoturvaopin. Kuitenkin siinä ensisijaisesti varmistettiin yksilö-, ryhmä- ja julkinen tietoturva. Tämän asiakirjan määräysten täyttämiseksi perustettiin erityinen elin - Venäjän federaation turvallisuusneuvoston tietoturvaosasto. Tällä hetkellä useita osastoja kehittää kotimaisia tapoja käydä sodankäyntiä: FSB, FAPSI ja sisäasiainministeriön R -osasto, joiden toimivaltaan kuuluu tietoon liittyvien rikosten tutkinta. tekniikkaa.
Mitä tulee Kiinaan, "informaatiosodan" käsite on jo pitkään otettu käyttöön tämän valtion armeijan sanastossa. Tällä hetkellä maa pyrkii luomaan yhtenäisen tiedon sodankäynnin. Voidaan myös väittää, että tällä hetkellä Kiina on valtio, jossa tapahtuu todellinen vallankumous kyberavaruudessa. Muuten, Kiinan tietosodan käsite perustuu ajatukseen sodankäynnistä yleensä, joka puolestaan perustuu "kansansodan" periaatteisiin. Lisäksi otetaan huomioon paikalliset käsitykset taistelusta operatiivisella, strategisella ja taktisella tasolla. Kiinalainen tietosodan määritelmä kuulostaa siirtymältä koneellisesta sodasta tiedustelusotaan. Maa kehittää verkkojoukkojen käsitettä, jonka ydin on muodostaa sotilasyksiköitä pataljoona -tasolle asti, johon kuuluisi korkeasti koulutettuja tietotekniikan asiantuntijoita. Lisäksi Kiina on jo järjestänyt useita laajamittaisia sotaharjoituksia, joiden tarkoituksena on kehittää tietosodan käsite.
Amerikan yhdysvalloissa konseptin pääkehitys alkoi perustamalla presidentin toimikunta infrastruktuurin suojaamiseksi vuonna 1996. Tämä elin on havainnut tietyt haavoittuvuudet maan kansallisessa turvallisuudessa tiedon alalla. Tuloksena oli vuonna 2000 allekirjoitettu National Information Systems Security Plan, jonka toteuttaminen maksoi yli 2 miljardia dollaria.
Amerikkalaiset ovat edistyneet merkittävästi parantaessaan menetelmiä ja tekniikoita tietorikoksia koskevien todisteiden käsittelemiseksi. Erityisesti vuonna 1999 perustettiin sotilasosaston rikostekninen tietokonelaboratorio, joka on suunniteltu käsittelemään rikoksista saatuja todisteita sekä tiedustelutoiminnan ja vastatoiminnan aikana. Laboratorio tukee myös FBI: tä. Laboratorioiden asiantuntijat osallistuivat sellaisiin operaatioihin kuin "Sunrise", "Moonlight Labyrinth", "Digital Demon".
Tietojärjestelmien suojaamisvalmiuksien parantamiseksi Yhdysvalloissa perustettiin puolustusministeriön yhteinen operatiivinen ryhmä tietoverkkojen suojaamiseksi. Lisäksi tehtiin työtä hälytysjärjestelmän luomiseksi tietoverkon haavoittuvuuden havaitsemiseksi. Lisäksi luotiin tietopankki, jonka tarkoituksena on välittää välitön tieto mahdollisesta uhasta jokaiselle järjestelmänvalvojalle ja jossa on lyhyt kuvaus haavoittuvuuden paikallistamiseen tähtäävistä vastaustoimista.
Samaan aikaan, jos analysoimme Internetissä saatavilla olevia tietoja, voimme päätellä, että tietoturvan taso on hieman noussut. Kuten amerikkalaisen hallinnon edustajat itse huomauttavat, kansallinen tietoturvajärjestelmä osoittautui liian kömpelöksi ja hankalaksi. Hyvin usein tietojen siirtoprosessia vaikeuttivat byrokraattiset viivästykset. Siksi, kun uusia tietokoneviruksia ilmestyi, hoito löydettiin ajoissa.
Lisäksi tietoturvajärjestelmien ylläpidon alalla on pulaa korkeasti koulutetusta henkilöstöstä, mistä on osoituksena yritys houkutella opiskelijoita osastoille vastineeksi koulutuksensa maksamisesta.
Jotain vastaavaa havaitaan Saksassa. Tietosodan käsite sisältää loukkaavan ja puolustavan tietosodan käsitteen tavoitteidensa saavuttamiseksi. Samaan aikaan saksalainen määritelmä on systemaattisempi, erityisesti uhkia määritettäessä valtioita tarkastellaan erillään poliittisista puolueista, tiedotusvälineistä, hakkereista ja muista rikollisyhteisöistä sekä yksittäisistä henkilöistä.
Samaan aikaan näiden kahden määritelmän - saksan ja amerikan - välillä on tiettyjä eroja. Esimerkiksi Saksa sisältää median hallinnan osana tietosotaa. Lisäksi esitetään myös taloudellisen informaatiosodan käsite, joka selittyy ymmärryksellä mahdollisista taloudellisista tappioista sekä siitä, että käytännössä nämä Ranskan menetykset oli koettava teollisen vakoilun alalla.
Isossa -Britanniassa ajatukset tietosodasta ovat lähes identtiset Yhdysvaltojen kanssa. Mutta samaan aikaan britit käyttävät myös laillisia lakeja, joita voidaan jossain määrin soveltaa kyberavaruuteen. Yksi näistä laeista annettiin vuonna 2000. Siinä oletetaan, että tietorikos on sama kuin tavallinen rikos. Siten hallituksella on täysi oikeus siepata ja lukea jonkun toisen sähköpostia, purkaa henkilökohtaisten tietojen salausta.
Natossa itsessään on tiedosodan salainen määritelmä, joka on suljettu lehdistölle. Siksi vuonna 2000 pidetyssä tietosodan ongelmista pidetyssä konferenssissa kaikki osallistujat käyttivät osavaltioissaan kehitettyjä termejä. On kuitenkin olemassa tiettyjä edellytyksiä olettaa, että Naton määritelmä muistuttaa amerikkalaista.
Ranskassa tietosodan käsitettä tarkastellaan kahden elementin - taloudellisen ja sotilaallisen - yhtenäisyydessä. Sotilaskonseptissa oletetaan, että tietooperaatioita käytetään rajoitetusti, erityisesti rauhanturvaoperaatioissa. Samaan aikaan sosiaalisessa käsityksessä tarkastellaan tietotekniikan laajempaa soveltamista. Erityisesti ranskalaiset eivät katso taaksepäin Natoon, Amerikkaan tai YK: hon, koska he ovat vakuuttuneita siitä, että liittolainen voi olla vastustaja samanaikaisesti. Kyberavaruuden ohjausrakenteet toimivat maassa aktiivisesti.
Voimme siis päätellä, että monissa maailman maissa on parhaillaan käynnissä aktiivinen prosessi suojajärjestelmien luomiseksi amerikkalaista tietohyökkäystä ja -laajentumista vastaan, joten tämän tyyppisestä kehityksestä on tullut kansallisen turvallisuuspolitiikan ensisijainen tavoite. Mutta tietoturvaongelmat eivät todennäköisesti ratkea, koska joka päivä ilmestyy yhä enemmän tieto aseita, joiden seuraukset ovat tuntemattomia ja suojakeinot eivät ole kovin tehokkaita.
