Johannes IV Vasilievich on yksi Venäjän suvereeneista, joiden hallintoa ja elämää arvioidaan ehkä kiistanalaisimmin sekä ulkomailla että maassamme. Hänen nimensä liittyy moniin erittäin ankariin arvioihin ja kategorisiin tuomioihin. Ovatko ne kuitenkin päteviä? Entä jos tässä tapauksessa on kyse syvästi juurtuneesta ilkeästä panettelusta, ja kaikki tsaarin "vastenmielisyys", joka meni historiaan kauhean nimellä, on pääosin fiktiota?
Tämän asian ymmärtämiseksi on ensinnäkin päätettävä kahdesta keskeisestä kohdasta: luettelosta Ivan Vasilievichia vastaan nostetuista syytteistä ja lähteistä, joista ne ovat peräisin. Aloitetaan ensimmäisestä kohdasta: Groznylle myönnetään patologinen julmuus, mikä johti siihen, että hänen valtakauttaan leimasi valtava määrä teloituksia ja tuomioistuinten ulkopuolisia kostotoimia sekä muita tyrannia -ilmenemismuotoja. Mitä haluat tältä barbaarilta: hän jopa tappoi oman poikansa!
Tätä seuraa John IV: n laite pahamaineisesta oprichninasta, jonka väitetään tuhoavan Venäjää. Kaikki tietävät siitä, mutta harvat ihmiset voivat selittää selkeästi tämän ilmiön merkityksen ja olemuksen. Jopa Grozny oli hyökkääjä: hän otti ja hyökkäsi viattomien sivistyneiden liiviläisten puoleen, alkoi tuhota heidät armottomasti ja kaapata maat. Tataarit sortivat heitä jälleen, tuhosivat heidän khaaninsa … No, ja kaiken tämän lisäpainoksi tulee kasa täysin järjettömiä syytöksiä, kuten moniavioisuutta, patologisia epäilyjä ja melkein hulluutta. Mitä näistä voidaan pitää paikkansa?
Melkein ei mitään. Käytäntö "herättää hallitsijaa" meni takaisin itsehallitsijan aikaan.
Käytettävissä olevien ja luotettavien kronikalähteiden mukaan Groznyin telineisiin tuomittujen "valtava" määrä todellisuudessa vähenee 4-5 tuhanteen ihmiseen. Myös paljon? Vertailun vuoksi: Henrik VIII, joka hallitsi suunnilleen samaan aikaan Isossa -Britanniassa, hirtti alamaisiaan kymmeniin tuhansiin, mukaan lukien lapset, jotka jäivät vaeltelemaan. Elizabeth, joka seurasi häntä valtaistuimella, teloitti sata tuhatta brittiä. Muuten, samalla Henrykillä oli enemmän vaimoja kuin John Vasilyevich, mutta toisin kuin hallitsijamme, hän katkaisi heidän päänsä, anteeksi, kuin kanat. Venäjällä Groznyin aikana heidät tuomittiin kuolemaan yksinomaan vakavimmista rikoksista, kuten murhasta, asuinrakennuksen tuhopoltosta yhdessä asukkaiden kanssa, maanpetoksesta. Varkauksien vuoksi, kuten "valaistussa Euroopassa", ketään ei hirtetty.
Aggressio? Liivin sota oli taistelun alku Venäjän maiden palauttamisesta Itämerelle, ja lopulta Groznyn jälkeläiset päättivät sen, vaikkakin vuosisatoja myöhemmin. Astrakhan ja Kazan Khanates? No, niin ei ollut mitään venäläistä täydellisessä ja orjuudessa varastettavaa, polttaaksemme kaupunkejamme ja kyliämme. He pyysivät sitä itse. Johannes IV: n aikana Venäjän valtion alue on kaksinkertaistunut. Ja muuten hän oli ensimmäinen, jota alettiin kutsua tsaariksi - aivan ansaitusti ja oikein.
Oprichnina? Itse asiassa se oli luonnollinen prosessi keskitetyn valtiovallan luomiseksi, mikä hillitsi suurten feodaalien rajoittamattomia vapaita. Maista, jotka seurasivat tätä tietä, tuli myöhemmin valtakuntia (Venäjä, Ranska, Saksa). Toinen vaihtoehto on Rzeczpospolita, jossa on nukkekuninkaat, loputtomat magneetti -sodat ja kolme väliseinää sadassa vuodessa. Kinks? Varmasti niitä oli. Mutta lopulta Puolasta tuli osa Venäjää eikä päinvastoin.
Grozny ei tappanut poikaansa - tällä pisteellä on paljon perustutkimusta, jota en kerro uudelleen. Myrkytys elohopeayhdisteellä, niin sanotulla elohopean elohopealla, toi tsarevichin ja myöhemmin hänen kruunatun isänsä hautaan. Ja he eivät muuten olleet ainoita Kremlissä (joten salaliitot ja murhayritykset eivät näyttäneet Groznylle ollenkaan). Tästä hetkestä lähtien on syytä siirtyä keskusteluun siitä, mistä kaikki kauheat asiat tulivat, jotka myöhemmin puhuivat ja kirjoittivat John Vasilievichista vuosisatojen ajan. Rajoitamme kolmeen erityiseen lähteeseen.
Ensimmäinen ja ehkä suurin Groznyn halventaja on prinssi Andrei Kurbsky. Tätä henkilöä voidaan luonnehtia hyvin lyhyesti: Vlasov 1500 -luvulta. Kurbsky pakeni vapaaehtoisesti vihollisen luo, minkä jälkeen hän meni ulkomaisten hyökkääjien kanssa kotimaahansa, jonka hän petti tuleen ja miekkaan. Tämä Juudas oli kuitenkin merkittävämpi ideologisessa sodassa. Voimme sanoa, että hän on kaikkien Neuvostoliiton ja Venäjän "toisinajattelijoiden" - mestarien, jotka ovat kordonin takaa, kaataakseen mutaa maansa ravitsevien ryhmien puolesta. Voitko uskoa tämän? Tuomitse itse.
On myös erittäin vaikeaa pitää objektiivisina erään Heinrich von Stadenin kirjoituksia, jotka teeskentelivät olevansa "oprichnik" ja melkein "läheinen tsaari". Venäjällä tämä hahmo todella asui ja oli jopa tsaarin palveluksessa, josta hän sai maita ja rivejä. Mutta lopulta hän teki jotain, joka otettiin häneltä pois ja heitettiin ulos maasta. Tämän jälkeen Stadenista tuli innokkaita russofobeja, hänestä tuli paitsi "Groznyin julmuuksien" tuomitsija, mutta myös alkanut juosta ympäri Euroopan kuninkaallisia tuomioistuimia suunnitelmilla "valloittaa Venäjä". Sanalla sanoen hän katkesi ja kosti parhaansa mukaan. Muuten, hän ei koskaan ollut vartija: se on dokumentoitu.
Kolmas Groznyn "asiantuntija" on jesuiitta Antonio Possevin. Persoonallisuus on värikkäin. Saavuin Venäjälle paavin valtaistuimelta saadulla "erityistehtävällä", joka koostui maan valmistelusta, ellei maamme katolisointia varten, mutta ainakin Venäjän ortodoksisen kirkon liittymisestä Roomaan. Itse asiassa hän on ammattimainen tiedustelupäällikkö. Possevin ei onnistunut toiminnassaan, ja pääasiassa kiitos Ioann Vasilievichille, joka oli kovakivestä kovempi uskon asioissa. Hän aloitti "murhatun prinssiä" koskevan "kauhutarinan". Ja myös monia muita verisiä ja likaisia myyttejä John Vasilievichista. Loput ulkomaiset kirjailijat, säästämättä kipuja maalatakseen "Groznin vallan kauhuja", eivät ole koskaan käyneet Venäjällä.
"Ivan Julma, lempinimeltään Vasilievich julmuudestaan …" Luuletko, että tämä on historiallinen anekdootti? Ei mitään sellaista - niin se painettiin arvostetussa ranskalaisessa Larousse -sanakirjassa. Tämä yksin todistaa täysin sekä "syvästä tietämyksestä asiasta" että "objektiivisuudesta" kaikille niille, jotka yrittivät ja yrittävät "vakuuttaa" Venäjän tsaarin. Johannes Kauhea oli kauhea ja länsimaiden vihaama, koska hänen alaisuudessaan Venäjä maakunnallisesta ruhtinaskunnasta, entisistä Kultaisen Horden maakunnista, alkoi muuttua voimakkaaksi ja ennen kaikkea itsenäiseksi valtakuntaksi ja aloitti tie imperiumin luomiseksi. Tästä johtuu koko valheaalto, joka valitettavasti juurtui yhden kiistanalaisimman, mutta todella suuren Venäjän hallitsijan kotimaahan.
