Kahdenkymmenennen vuosisadan puolivälissä jotkut Yhdysvaltain merivoimien osaston materiaalit, jotka olivat olleet osastojen varastossa monta vuotta, siirrettiin Yhdysvaltain kansallisten arkistojen kokoelmaan ja tulivat saataville. Niiden joukossa on erityisen kiinnostavia ministeriön tiedustelupalvelun asiakirjoja, jotka liittyvät Yhdysvaltain väliintulon esihistoriaan. Tämä asiakirja on merkitty "luottamukselliseksi" ja se on päivätty 31. lokakuuta 1917 uudella tyylillä, ts. viikko ennen lokakuun vallankumousta.
Merivoimien tiedustelumuistiossa ehdotettiin liittoutuneiden aseellisen väliintulon aloittamista Venäjälle estääkseen sen vetäytymisen sodasta Saksaa vastaan sekä väliaikaisen hallituksen aseman vahvistamiseksi kasvavan vallankumouksellisen liikkeen edessä. Kuten useimmat tiedustelumateriaalit, tämäkin asiakirja on anonyymi. Siinä on leima "Meritiedustelutoimisto", mutta toisin kuin asukkaiden säännölliset raportit, jotka on koodattu kirjaimilla "x", "y", "z" jne., Muistion kirjoittaja on nimetty "luotettavaksi ja arvovaltainen lähde. " Muistion tekstin perusteella se oli yksi Yhdysvaltain tiedustelupalvelun asukkaista Petrogradissa.
Asiakirja on jaettu osiin, kirjoitettu ilmeisesti kahdessa vaiheessa, joita yhdistää yhteinen johdanto. Ensimmäinen osa viittaa syyskuun alkuun, eli kenraali Kornilovin kapinan aikaan. Muistion kirjoittaja ihaili tätä "rohkeaa, rohkeaa ja isänmaallista" puhetta ja uskoi, että "kaikkien Venäjän ja liittoutuneiden hyväntahtoisten olisi tuettava sitä". Kornilovissa hän näki vahvan persoonallisuuden, joka onnistuttuaan pystyy tarjoamaan "vahvan" voiman tekemään sen, mitä väliaikainen hallitus ei kyennyt tekemään. Joka tapauksessa Yhdysvaltojen edustajilla Petrogradissa oli suuria toiveita Kornilovin voitosta. Yhdysvaltain suurlähettiläs D. Francis juuri tuolloin julkisti yksityiskirjeessään tyytymättömyytensä siihen, että”väliaikainen hallitus osoitti heikkouttaan, ei pystynyt palauttamaan kurinalaisuutta armeijassa ja antoi liikaa tahtoa ultrasosialistisille tunteille. kannattajia kutsutaan "bolshevikeiksi". Samalla hän lähetti virallisen sähkeen Washingtoniin, ja hän kertoi, että Yhdysvaltain sotilas- ja merivoimien attasee uskoi, että Kornilov ottaisi tilanteen haltuunsa "hyödyttömän vastustuksen jälkeen".
Muistiossa todettiin, että Kornilovin puhe ja kaikki se, mitä se merkitsee Yhdysvalloille, mahdollistavat sotilaallisen avun antamisen vaatimuksen Venäjälle, vaikka se kieltäytyisikin. "Meidän on päättäväisesti ja viipymättä esitettävä ultimaatti", muistiossa sanottiin, "jotta Kerenskin hallitus suostuisi sotilaalliseen apuun liittolaisille hallituksen vallan ylläpitämiseksi maan kaupungeissa ja sitten rintaman vahvistamiseksi."
Sotilaallinen apu merkitsi aseellista väliintuloa Venäjälle, jonka suunnitelmissa määrättiin sotilasjoukon lähettämisestä pohjoiseen ja retkikunta Kaukoidään. Pohjoisessa amerikkalaiset laskeutuivat ranskalaisten ja brittien kanssa ja Kaukoidässä japanilaisten kanssa. Jälkimmäisen oli "otettava vastuulleen" Siperian rautatie, mutta amerikkalaisten valvonnassa ja hallinnassa. Ihannetapauksessa muistion kirjoittaja haluaisi nähdä Yhdysvaltain armeijan yksiköitä Siperiaa Moskovan ja Petrogradin yhdistävän rautatien koko pituudelta. Hän ilmaisi toivovansa, että liittoutuneiden joukkoista tulee "lain, vallan ja hallituksen suojatie", ja niiden ympärillä yhdistyvät "Venäjän kansan parhaat elementit" - upseerit, kasakit ja "porvarit" (laittamalla tämä sana lainausmerkkeihin, kirjoittaja selitti, mitä hän tarkoitti "keskiluokalla"), samoin kuin "ajatteleva, rehellinen osa talonpoikia, sotilaita ja työläisiä", joista tietysti vallankumoukselliset ihmiset jäivät pois.
Muistion kirjoittaja teki selväksi, millaista hallitusta ja mitä lakia Venäjän hyvinvoinnin kutsumattomat vartijat aikovat tukea. Huomatessaan kasvavan inflaation, perustarpeiden hintojen nousun ja sen puutteen hän valitti, että talonpojat ja työläiset eivät tienneet rahoituksesta yhtään mitään, mutta he olivat kuulleet kaiken omaisuuden, omaisuuden ja maan takavarikoinnista. tuhota kaikki pankit, koska ne olivat kapitalisteja. Ilmeistä tyytymättömyyttä ilmaisivat myös joukkojen toimet sekä tsaarin että väliaikaisen hallituksen kaikkien velkojen poistamiseksi. Nämä puheet uhkasivat suoraan Yhdysvaltojen etuja, koska amerikkalaiset yritykset omistivat kiinteistöjä Venäjällä. New Yorkin kansallinen kaupunkipankki, joka aloitti toimintansa Petrogradissa vuonna 1915 ja avasi siellä sivuliikkeensä vuoden 1917 alussa, osallistui lainojen tarjoamiseen ja kauppatilausten tekemiseen kymmeniä miljoonia dollareita varten. Yhdysvallat julisti ensimmäisenä liittolaisistaan väliaikaisen hallituksen tunnustamisen. Tämä päätös tehtiin samassa hallituksen kokouksessa kuin päätös Yhdysvaltojen liittymisestä ensimmäiseen maailmansotaan. Kuten meriministeri J. Daniels totesi, Yhdysvaltain hallinto yritti osoittaa kiinnostuksensa "Venäjän uutta demokraattista hallintoa" kohtaan.
Yhdysvallat antoi taloudellista apua väliaikaiselle hallitukselle, ja tämä antoi heille, kuten amerikkalaiset uskoivat, oikeusperustan puuttua Venäjän asioihin. Ei ihme, vastauksena väliaikaisen hallituksen ulkoministerin M. I. Tereštšenko koski Yhdysvaltojen suurlähetystön selvästi Kornilovia kannattavaa kantaa kapinan aikana, Francis sanoi, että normaaliolosuhteissa tällainen protesti olisi ollut mahdollista, mutta koska Venäjä pyytää ja saa merkittävää apua, on luotu "erityistilanne". Siksi muistiossa esitetty aihe talouden tilasta, asenne pankkien toimintaan ja velkoihin oli hyvin määritelty. Kaiken amerikkalaisen keskustelun motto on ollut yksityisen omaisuuden "pyhän oikeuden" puolustaminen.
Vaikka muistion kirjoittaja totesi, että "Venäjän kansan parhaat elementit" tukisivat interventiota, "pahimpiin" luokiteltujen joukko oli valtaosa, eikä heihin voitu luottaa. Tämän ymmärtäessään kirjoittaja ehdotti joukkojen lähettämistä Venäjälle "viipymättä" järjestämällä merivoimien ja maavoimien saapumisen äkillisesti ja salaa yön yli. Muistiossa luetellaan tarkalleen, mistä olisi pitänyt aloittaa interventio: rautatien ja lennätinten, elintarvikkeiden, kenkien ja vaatteiden varastojen takavarikointi, puhelin- ja lennätinyhteyden lopettaminen. Kun otat merisatamia, komentaja jäänmurtajia, vältä vaurioita merivoimien aluksille jne.
Käytännössä kyse oli miehitysjärjestelmän käyttöönotosta. Ensisijainen merkitys oli Vologdan, Jaroslavlin ja Arhangelskin miehitykselle strategisina pisteinä, jotka hallitsevat tärkeää viestintää. Miehitetyn alueen hallinnan järjestämiseksi ehdotettiin, että mobilisoidaan ja kutsutaan Venäjälle palvelemaan kaikkien venäläisten liittoutuneiden maiden kansalaisten retkikuntajoukkoja, ja väestön pelottamiseksi suositellaan liioittelemaan määrää amerikkalaisten käytössä olevista voimista, jos mahdollista. Siinä korostettiin tarvetta varmistaa siltojen turvallisuus liittoutuneiden joukkojen etenemispolulla, jotta bolshevikit eivät räjäyttäisi niitä. Tämä, ainoa maininta puuttumisen vastustajista koko asiakirjassa, puhuu puolestaan. Amerikkalaisten edustajien silmissä, Franciscuksesta muistion nimettömään kirjoittajaan, suurin uhka Yhdysvaltojen eduille tuli juuri bolshevikit.
Syy amerikkalaisen aseellisen väliintulon suunnitelman syntymiseen Venäjällä oli Kornilovin kapina. Jälkimmäinen ei kuitenkaan voittanut ristiriidassa Kerenskille uskollisten väliaikaisen hallituksen joukkojen kanssa, vaan pääasiassa bolshevikkien kasvavan vaikutuksen vuoksi, jotka organisoivat hajallaan olevia voimia kapinan voittamiseksi. Amerikan edustajien ennusteet Kornilovin väistämättömästä voitosta osoittautuivat kestämättömiksi. Franciscuksen oli lennätettävä Washingtoniin, että armeijan ja merivoimien liitot olivat "erittäin pettyneitä Kornilovin epäonnistumiseen". Suunnilleen samoin sanoin tämä todetaan muistiossa, jonka päätösosassa viitataan ajanjaksoon, jolloin Kornilovin kapina oli jo voitettu.
Amerikan edustajien pettymys syveni vallankumouksellisten tunteiden kasvun myötä maassa, entisestään kasvava tyytymättömyys sotaan ja tunteiden leviäminen rintaman sotilaiden kesken vetäytyäkseen siitä. Väliaikaisen hallituksen kyvyttömyys selviytyä vallankumouksellisesta liikkeestä ja vahvistaa asemaansa eturintamassa aiheutti Yhdysvaltojen edustajien peiteltyä ärsytystä. Tältä osin muistion viimeisessä osassa korostettiin, että liittolaisten ja "todellisten venäläisten patrioottien" ainoa toivo oli Kornilovin voitto, ja voiton jälkeen Venäjä "ei kyennyt pelastamaan itseään tuholta, tappiosta" ja kauhut."
Kornilovin kapinan epäonnistuminen vähensi mahdollisuuksia liittoutuneiden väliintuloon Venäjällä, jonka hallitus, kuten muistiossa todetaan, voi nyt kieltäytyä hyväksymästä tätä. Itse asiassa tällaiselle tuomiolle oli hyvät syyt, sillä Kerensky itse, haastattelussa Associated Pressille juuri sinä päivänä, jolloin muistio on päivätty, eli 31. lokakuuta, antoi kielteisen vastauksen kysymykseen lähettämismahdollisuudesta Yhdysvaltain joukot Venäjälle. Kerensky myönsi, että hänen hallituksensa oli epävarmassa tilanteessa, mutta julisti, että väliintulo oli käytännössä mahdotonta. Hän syytti liittolaisiaan riittämättömästä avusta Venäjälle, jonka joukot olivat loppuneet, ja tämä aiheutti amerikkalaisen lehdistön raivon, joka vaati väliaikaista hallitusta noudattamaan liittolaisten velvoitteita.
Amerikkalainen historioitsija K. Lash kuvailee amerikkalaisen yleisen mielipiteen suhtautumista Kerenskyyn Kornilovin kapinan epäonnistumisen jälkeen, että Yhdysvallat on "kyllästynyt" häneen. Itse asiassa, ei Yhdysvalloissa itsessään eikä Yhdysvaltojen edustajien keskuudessa Petrogradissa, Kerenskyä ei lainattu paljon. Mutta koska juuri hänen hallitustaan pidettiin ainoana tukena taistelulle tuolloin, ennen kaikkea bolshevikkien kasvavan vaikutuksen vuoksi, Yhdysvaltojen hallitsevat piirit antoivat hänelle edelleen kaikenlaista tukea. Samaan aikaan jotkut Yhdysvaltain korkeat virkamiehet olivat jopa valmiita hyväksymään Venäjän vetäytymisen sodasta, jotta estettäisiin sosialistinen vallankumous Venäjällä, vaikka Yhdysvaltojen hallinto ei yleisesti ottaen ole samaa mieltä. Muistiossa todettiin ehdottomasti, että jos Venäjä kieltäytyy osallistumasta sotaan, liittoutuneiden väliintulo tulee väistämättömäksi.
Muistion ensimmäisessä osassa, joka on laadittu jo ennen Kornilovin tappioa, todettiin, että väliaikaisen hallituksen kanssa neuvotteluissa "tärkein argumentti" interventiosta olisi muotoiltava seuraavasti: rauha, miehitämme Siperian ja otamme tilanteen haltuun rintamalla. " Tätä asennetta kuitenkin kiristettiin, ja kysymys esitettiin lopulta: väliintulo seuraa riippumatta siitä, onko suostumus saatu Venäjältä vai ei. Lisäksi korostettiin ulkomaisten joukkojen lähettämisen perusteluiden perustelua: kysymyksestä Venäjän mahdollisesta vetäytymisestä sodasta se siirtyi tarpeeseen estää vallankumouksellisten muutosten jatkokehitys maassa.
Tämän todistaa muistion viimeisessä (myöhässä) osassa oleva luettelo toimenpiteen tavoitteista. Pääpaino oli nyt yksityisen omaisuuden periaatteen suojelemisessa. Ensimmäisen kappaleen mukaan alueen miehittäminen oli välttämätöntä, jotta hallitus ja kansa maksaisivat tai tunnustaisivat velkansa liittoutuneille valtioille. Muistion toinen kohta vaati voimankäyttöä "tietämättömien, omaisuuden takavarikoinnin puolesta taipuvaisten joukkojen" kasvattamiseksi, ymmärrystä siitä, että jos Venäjällä ei ole lakeja nyt, niin muissa maissa lait ovat "edelleen voimassa", ja ne, jotka eivät halua panna niitä täytäntöön, saavat ne tottelemaan. Seuraavassa kappaleessa ilmaistiin toivo, että väliintulo pyyhkäisi massan mielet "pois ajatuksesta, että he ovat" maailman sivilisaation ja edistyksen eturintamassa ", ja pilaa ajatuksen siitä, että sosialistinen vallankumous on askel eteenpäin yhteiskunnan kehityksessä.
Perustellessaan kiireellistä tarvetta lähettää ulkomaisia joukkoja Venäjälle muistion kirjoittaja totesi rehellisesti, että väliintuloa tarvitaan keskiluokan ja ylemmän luokan hengen ja omaisuuden suojelemiseksi. Hänen mukaansa he tukivat porvarillista vallankumousta spontaanissa "vapauden impulssissa", toisin sanoen he eivät olleet niitä, jotka osallistuivat proletaaristen massojen ja köyhien talonpoikien taisteluun bolshevikkipuolueen johdolla. Huolta osoitettiin myös niille, jotka pysyivät uskollisina "vanhan Venäjän armeijan perinteille".
Muistion loppuosa on omistettu väliintulon vaikutuksille Venäjän asenteeseen osallistumiseen sotaan, estäen sen vetäytymisen sodasta Saksan kanssa ja rauhan tekemisen Saksan kanssa. Muistion laatija otti tässä asiassa yhtä päättäväisen kannan: pakottaa Venäjä käyttäytymään liittoutuneiden valtojen tarvitsemalla tavalla, ja jos se ei halua, rangaista sitä suunnilleen. Muistion tässä osassa todettiin, että Venäjän nykyinen heikkous ja sen kyvyttömyys vastustaa sekä epävarma tilanne Saksan kanssa tekevät suotavaksi aloittaa liittoutuneiden väliintulo välittömästi, koska nyt se on mahdollista pienemmällä riskillä kuin myöhemmin. Jos Venäjä kuitenkin yrittää päästä eroon sodasta, liittoutuneiden joukot, jotka ovat miehittäneet alueen pohjoisessa ja Kaukoidässä, eivät salli sen tehdä niin. Ne estävät Saksaa nauttimasta rauhansopimuksen hedelmistä ja pitävät Venäjän armeijan eturintamassa.
Muistion sanat siitä, että vallankumouksellisen Venäjän tulisi ymmärtää, että sen "täytyy kääntyä kuumassa paistinpannussa" ja "yhden sodan sijasta maksaa kolme kerralla" kuulosti avoimelta uhalta: Saksan, sen liittolaisten ja siviiliohjelman kanssa. Kuten aika on osoittanut, nämä uhat edustivat hyvin harkittua todellista toimintasuunnitelmaa, joka esitettiin merivoimien osaston aloitteesta. Sen edustajat etsivät monien vuosien ajan oikeutta ratkaisevaan ääneen ulkopoliittisissa päätöksissä.
Yhdysvaltain laivastotiedustelun muistio, johon Petrogradin laivastoasiantuntijalla ilmeisesti oli käsi tavalla tai toisella, oli diplomaattisen johtajan luultavasti tuttu. Edellä mainitut Francis-sähkeet sotilas- ja merivoimien attaseen reaktiosta Kornilovin kapinaan vahvistavat tämän epäsuorasti. Ei ole epäilystäkään siitä, että diplomaattiyksikkö myönsi täysin merivoimien tiedustelun ehdottaman Venäjän väliintulon. Tämä voidaan osoittaa Franciscuksen sähkeellä ulkoministeri Lansingille, joka lähetettiin heti muistion laatimisen jälkeen ja jossa hän kysyi Washingtonin lausuntoa mahdollisuudesta, että Yhdysvallat lähettää "kaksi tai useampia divisioonia" Venäjälle Vladivostokin tai Ruotsin kautta, jos se voitaisiin saada Venäjän hallituksen suostumuksella tai jopa saada hänet tekemään tällainen pyyntö.
Yhdysvaltain valtiovarainministeri W. McAdoo ilmoitti 1. marraskuuta 2017 Venäjän Washingtonin -suurlähettiläälle. Bakhmetjev, että Kerenskin hallitus saa 175 miljoonaa dollaria vuoden 1917 loppuun mennessä. Kuitenkin Francis, joka oli jatkuvasti hakenut lainaa aikaisemmin, tuli siihen johtopäätökseen, että amerikkalaisten joukkojen käyttöönotto voi olla kannattavampaa kuin aineellinen tuki, koska se antaisi sysäyksen "järkevien venäläisten" järjestäytymiselle. bolshevikkien vastustajia.
Tämä kanta osui käytännössä samaan aikaan Yhdysvaltain laivastotiedustelun ehdotusten kanssa, ja todennäköisesti se jopa sai sen. Mutta päivää sen jälkeen, kun Francis lähetti Washingtonille pyynnön lähettää amerikkalaisia joukkoja, 7. marraskuuta 1917 tunnettu aseellinen kansannousu tapahtui Petrogradissa.
Näissä olosuhteissa Franciscuksen vedonlyönti tukea Kerenskin hallitusta lähettämällä amerikkalaisia joukkoja auttamaan häntä menetti merkityksensä. Sotilaallisen väliintulon suunnitelmia ei kuitenkaan missään tapauksessa haudattu. Pian lokakuun sosialistisen vallankumouksen voiton jälkeen Antantin valtiot järjestivät aseellisen väliintulon Neuvostoliittoon, johon myös Yhdysvallat osallistui aktiivisesti. Periaatteessa kysymys Yhdysvaltain väliintulosta ratkaistiin jo joulukuussa 1917, hieman yli kuukausi Kerenskin hallituksen kaatamisen jälkeen, vaikka lopullinen seuraamus seurasi vasta kahdeksan kuukautta myöhemmin, heinäkuussa 1918.
Sitten elokuussa amerikkalaiset joukot laskeutuivat Venäjälle juuri niille alueille Pohjois- ja Kaukoidässä, jotka oli merkitty merivoimien tiedustelumuistiossa. Puuttumispäätöstä edelsi pitkä keskustelu Washingtonin huipulla. Tämän keskustelun aikana väliintulon kannattajat käyttivät samoja muistioita sisältäviä perusteluja. Ja vaikka ei ole vielä asiakirjoja, jotka vahvistavat suoran tosiasiallisen jatkuvuuden 31. lokakuuta 1917 päivätyn muistion ja vuonna 1918 tehdyn päätöksen aloittaa väliintulo, välillä on tietty looginen yhteys.
Myöhemmin analysoitaessa Yhdysvaltojen aseellisen väliintulon alkuperää Neuvostoliitossa tutkijat selittivät sen eri syistä. Kiistat intervention motiiveista ja luonteesta ovat ottaneet merkittävän paikan Yhdysvaltojen historioinnissa. Useista tulkinnoista huolimatta suurin osa sen edustajista oikeuttaa suoraan tai välillisesti joukkojen lähettämisen Venäjälle, vaikka, kuten yksi heistä oikein totesi, amerikkalaisessa kirjallisuudessa on paljon ristiriitaisia arvioita.
Tulkitessaan Yhdysvaltojen Neuvostoliiton väliintulon luonnetta tutkijat perustuivat lähinnä lokakuun Petrogradin aseellisen kansannousun jälkeiseen aikaan liittyvään materiaaliin. 31. lokakuuta 1917 tehty muistio ei ainoastaan valaise lisäselvitystä Yhdysvaltojen aseellisen väliintulon alkuperästä Neuvostoliitossa, vaan tarjoaa myös laajemman käsityksen Amerikan politiikan luonteesta.
Arvioitaessa muistion merkitystä poliittisena asiakirjana on korostettava, että sen esittämät ehdotukset eivät sisältäneet uusia ideoita. Hän luotti siihen aikaan Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa jo vakiintuneeseen perinteeseen. XIX lopussa - XX vuosisadan alussa. väliintulo omaisuuden suojelussa ja heille miellyttävän järjestyksen ylläpitämisessä, jotka kuuluivat vapauden ja demokratian iskulauseeseen, tuli lujasti Yhdysvaltain politiikan arsenaaliin (tämä periaate ei ole muuttunut tänään). Tämän kurssin toteuttaminen tapahtui merivoimien osaston kasvavan roolin kanssa, josta selvä esimerkki oli Yhdysvaltojen väliintulo Meksikossa ennen joukkojen lähettämistä Venäjälle. Kaksi kertaa, vuosina 1914 ja 1916, Yhdysvallat lähetti asevoimia tähän maahan estääkseen siellä puhkeavan vallankumouksen vaarallisen kehityksen (1910-1917). Merivoimien ministeriö osallistui aktiivisesti näiden toimien organisointiin ja suunnitteluun, ja heidän ponnisteluillaan huhtikuussa 1914 provosoitiin tapahtuma, joka aiheutti suoran sotilaallisen väliintulon Meksikossa. Presidentti W. Wilson ilmoitti kongressin johtajille tämän maan hyökkäyksen aattona, että se on "rauhanomainen saarto".
Pian sen jälkeen, kun amerikkalaiset joukot laskeutuivat Meksikon alueelle, hän sanoi Saturday Evening Postin haastattelussa: "Ei ole ihmisiä, jotka eivät kykene hallitsemaan itseään. Sinun tarvitsee vain johtaa heitä oikein." Mitä tämä kaava tarkoitti käytännössä, Wilson selitti neuvotteluissa Ison -Britannian hallituksen kanssa sanoen, että Yhdysvallat pyrkii käyttämään kaikkia mahdollisia vaikutuksia tarjotakseen Meksikolle paremman hallituksen, jossa kaikki sopimukset, liiketoimet ja myönnytykset suojataan paremmin kuin ennen. Itse asiassa merivoimien tiedustelumuistion kirjoittajat ajattelivat samaa ja perustelivat väliintuloa Venäjällä.
Meksikon ja Venäjän vallankumoukset tapahtuivat eri ja kaukaisilla mantereilla, mutta Yhdysvaltojen asenne niihin oli samanlainen. "Minun politiikani Venäjällä", Wilson julisti, "on hyvin samankaltainen kuin politiikani Meksikossa." Näissä tunnustuksissa tehtiin kuitenkin varaumia, jotka peittivät asian ytimen. "Luulen," presidentti lisäsi, "että meidän on annettava Venäjälle ja Meksikolle mahdollisuus löytää keino pelastua itse … Kuvittelen sen näin: kuvittelematon joukko ihmisiä taistelee keskenään (sota sota), on mahdotonta käsitellä niitä. Siksi lukitset heidät kaikki yhteen huoneeseen, pidät oven kiinni ja sanot, että kun he ovat keskenään samaa mieltä, ovi on auki ja heihin puututaan. " Wilson totesi tämän haastattelussa brittiläisen diplomaatin W. Wisemanin kanssa lokakuussa 1918. Siihen mennessä päätös puuttua Venäjään ei vain tehty, vaan myös alkoi panna täytäntöön. Yhdysvaltain hallitus ei rajoittunut pelkästään passiivisen tarkkailijan rooliin Venäjän sisällissodassa, vaan tuki aktiivisesti vastavallankumouksellisia voimia ja "avasi tilaa" aseelliselle väliintulolle.
Myöhemmin monet kirjoittivat, että Wilson teki päätöksen puuttua Venäjälle, väittäen antautuvan liittolaisten ja oman kabinettinsa painostukseen. Kuten todettiin, tämä päätös oli todellakin tulosta vaikeasta keskustelusta. Mutta se ei missään tapauksessa ollut ristiriidassa Valkoisen talon johtajan vakaumuksen tai hänen käytännön toimiensa kanssa. Kiistattomia todisteita tästä ovat tuon ajan asiakirjat, joita amerikkalainen historioitsija V. E. Williams, joka osoitti, että Wilsonin hallinnon politiikka oli läpäissyt läpi neuvostoliiton. Hänen mukaansa Yhdysvaltojen väliintulolla Venäjällä pyrittiin tarjoamaan suoraa ja välillistä tukea bolshevikkien vastustajille Venäjällä. Williams kirjoittaa: "Ihmiset, jotka tekivät päätöksen puuttua asiaan, pitivät bolshevikit vaarallisina, radikaalisti ajattelevina vallankumouksellisina, jotka uhkasivat amerikkalaisia etuja ja kapitalistista järjestelmää ympäri maailmaa."
Tämän suhteen ääriviivat olivat selvästi nähtävissä 31. lokakuuta 1917 päivätyssä muistiossa. Ja lokakuun vallankumouksen voiton jälkeen he saivat loogisen kehityksen Yhdysvaltain silloisten johtajien näkemyksissä kysymyksessä Venäjän tulevasta kohtalosta ja väliintulotavoitteista. Yhdysvaltain ulkoministeriön 27. heinäkuuta ja 4. syyskuuta 1918 päivätyissä muistioissa, jotka on liitetty merivoimien tiedusteluasiakirjaan, interventioon liittyvä kysymys, joka oli jo ratkaistu siihen mennessä, liittyi edelleen kysymykseen sodan jatkamisesta Saksan kanssa vuonna Venäjän henkilöstö- ja aineellisten voimavarojen oli palveltava liittolaisten etuja. Näiden asiakirjojen kirjoittajat ilmaisivat kasvavan huolensa maan poliittisesta tilanteesta ja julistivat tarpeelliseksi kaataa Neuvostoliiton vallan ja korvata sen toisella hallituksella. Muodollisesti tämä ongelma oli sidottu kysymykseen sodasta Saksan kanssa, mutta itse asiassa siitä tuli tärkein. Tässä mielessä V. E. Williams: "Sodan strategiset tavoitteet vetäytyivät taustalle ennen strategista taistelua bolsevismia vastaan."
27. heinäkuuta 1918 päivätyssä muistiossa, joka laadittiin muutama päivä sen jälkeen, kun Yhdysvaltain hallitus oli ilmoittanut liittolaisille päätöksestään osallistua Neuvostoliiton vastaiseen interventioon, korostettiin, että suhteita Neuvostoliiton hallitukseen ei pidä ylläpitää. vieraannuttaa "rakentavia elementtejä", joihin liittoutuneiden joukot voivat luottaa. Heinäkuun muistion kirjoittaja, Landfieldin ulkoministeriön Venäjän osaston johtaja totesi, että väliintulon tavoitteena oli ensin järjestyksen luominen ja sitten hallituksen muodostaminen selittäen, että armeija vahvisti järjestyksen, ja kansalaishallinnon pitäisi muodostaa venäläisten. Hän teki kuitenkin varauman, jonka mukaan tällä hetkellä on mahdotonta tarjota hallituksen organisaatiota venäläisille itselleen ilman ulkopuolista ohjausta.
Samaa ongelmaa käsiteltiin uudessa 4. syyskuuta 1918 päivätyssä muistiossa, joka oli ajoitettu samaan aikaan kuin amerikkalaisten sotilasjoukkojen laskeutuminen Neuvostoliittoon elokuussa. Syyskuun muistio "Venäjän tilanteesta ja liittoutuneiden väliintulosta" liitettiin merivoimien tiedusteluaineistoon sen johtajan R. Wellesin allekirjoittamalla saatekirjeellä. Asiakirjan laatijaa ei tällä kertaa kerrottu. Neuvostoliiton hallituksen suhteen uusi muistio oli vieläkin vihamielinen. Se totesi myös, että väliintulo oli välttämätön Saksan vastaisen sodan onnistuneelle päättymiselle, vaikka pääpaino oli Venäjän sisäisen poliittisen tilanteen ja neuvostoliiton vallan vastaisten toimenpiteiden tutkimisessa.
Ulkoministeriön muistiossa ehdotettiin, että vanhat ja tunnetut poliittiset johtajat koottaisiin mahdollisimman pian, jotta liittoutuneiden armeijoiden takaosaan voitaisiin järjestää väliaikainen komitea, joka vastustaa Neuvostoliiton hallitusta. Samaan aikaan päätoivo oli kiinnitetty interventioon ja yhdistämiseen Valkoisen vartijan joukkoihin, joiden avulla he toivoivat onnistuneesti tuhoavan bolshevikkivoimat. Muistiossa ehdotettiin, että joukkojen lähettämisen Venäjälle yhteydessä lähetettäisiin sinne "luotettavia, kokeneita, esikoulutettuja agentteja", jotta he voisivat käyttää asianmukaisesti järjestettyä propagandaa puuttumisen puolesta, vaikuttaa ihmisten mieleen ja vakuuttaa heidät "luottamaan" "luottaa liittolaisiinsa ja luo siten edellytykset Venäjän poliittiselle ja taloudelliselle uudelleenjärjestelylle.
Amerikkalaisen historioitsijan J. Kennanin tutkimuksessa Yhdysvaltojen Neuvostoliiton väliintulon alkuperästä todetaan, että vuoden 1918 loppuun mennessä maailmansodan päättymisen ja Saksan tappion vuoksi ei ollut tarvetta väliintuloa. Kuitenkin Yhdysvaltain joukot pysyivät Neuvostoliiton maaperässä vuoteen 1920 asti tukien Neuvostoliiton vastaisia joukkoja.
