Kuten kertoi Open Society Security Academy, Khvilya, Ukraina. Thaimaan maavoimien komento on julkistanut tarjouskilpailun 200 säiliön ostamiseksi olemassa olevan sotilastarvikkeen nykyaikaistamiseksi. Kolme maata haki osallistumista tarjouskilpailuun: Ukraina uudella Oplot-säiliöllä, Venäjä modernisoidulla T-90: llä ja Saksa parannetulla Leopard 2A4 -versiolla. Thaimaan hallitus harkitsi kaikkia ehdotuksia ja julisti lopulta Ukrainan voittajaksi, ja nyt 200 Kharkiv -säiliötä kootaan ja luovutetaan Bangkokille. Tämä uutinen pidettiin Venäjällä kansallisena loukkauksena, kun taas Ukrainassa päinvastoin ilmeisen tyytyväisenä. Kiovalle tämä on loistava tilaisuus kuntoutua skandaaliseen tarinaan, joka liittyy panssaroitujen ajoneuvojen toimittamisen viivästymiseen Irakiin allekirjoitetun sopimuksen perusteella.
On huomattava, että sekä Venäjällä että Ukrainassa he saivat tietää Ukrainan "Oplotien" voitosta Thaimaan tarjouksessa yhdestä lähteestä - thaimaalaisesta englanninkielisestä sanomalehdestä Bangkok Post. Se on tietysti Thaimaan suurin valtion tason päivälehti, mutta ei varmasti hallituksen tai maan puolustusministeriön virallinen puhuja. Jos katsot tätä tilannetta ulkopuolelta, saat vaikutelman, että tällaisella tiedon vuotamisella Bangkok Post -lehtiin tarjouskilpailun järjestäjät tutkivat pohjaa kaikkien osallistujien reaktiosta Ukrainan voittoon.
Kysymys on edelleen epäselvä - mihin tarkoitukseen tämä tehtiin? Vielä kummallisempaa on se, että muutama päivä sen jälkeen, kun muistiinpano on julkaistu thaimaalaisessa sanomalehdessä ja yleistä kohua vastaan, Thaimaa tai Ukraina eivät ole esittäneet huomautuksia tai virallisia lausuntoja. Joka tapauksessa on tällä hetkellä vain odotettava virallista ilmoitusta tarjouskilpailun tuloksista. Mutta jo nyt herää useita kysymyksiä, jotka koskevat sekä nykyaikaisten ukrainalaisten panssaroitujen ajoneuvojen ja aseiden edistämistä edelleen kansainvälisillä markkinoilla että Ukrainan sotilaallisen teollisuuskompleksin etujen kasvavaa vastakkainasettelua venäläisten kollegoiden kanssa.
On myönnettävä, että tässä suhteessa kysymys ei vaikuta vähäpätöiseltä tai toimettomalta: kuten tiedätte, Venäjä on vasta viime vuonna panostanut merkittävästi "integroimaan" Ukrainan tehokkaimmat puolustusyritykset Venäjän puolustusteollisuuteen. Erityisesti tänään kysymys Ukrainan laivanrakennus- ja lentoteollisuuden tulevaisuudesta on tosiasiallisesti ratkaistu; lähitulevaisuudessa olisi suoritettava prosessi, jossa yksittäiset keskiluokkaa edustavat ukrainalaiset yritykset integroituvat vastaaviin tuotantolaitoksiin Venäjällä ulos. Samaan aikaan venäläiset ottavat täysin ymmärrettävistä syistä huomioon markkinointitoiminnot eli olemassa olevien mekanismien luomisen ja hallinnan tuotteiden maailmanmarkkinoille edistämiseksi, mikä poistaa kaiken mahdollisen kilpailun tämän päivän asialistalta.
Kaikki Venäjän ja Ukrainan väliset sopimukset eivät kuitenkaan koske säiliöiden tuotantoa. Nykyään tämä ala on valtion puolustusteollisuuden tehokkain, sillä sillä ei ole "integraatioprosesseja" Ukrainan ja Venäjän tasolla ja joka toimii yksittäisenä toimijana Ukrainasta kansainvälisillä asemarkkinoilla. Samaan aikaan maaliskuussa 2011 Ukrainan tärkeimmässä säiliörakennusyrityksessä - SE Malyshevin tehdas (Harkova) - tapahtui johtajuuden vaihto. Se oli Vladimir Mazin, joka johti aiemmin Kiovan tehdasta panssaroitujen ajoneuvojen korjaamiseen. Ei ole selvää, mitä tarkoitusta on investoitu valtionyhtiön seuraavaan johtajanvaihtoon ja mitä valtion tehtäviä hänelle on muotoillut Ukrainan nykyinen hallitus - ilmeisesti tämä selviää lähitulevaisuudessa. Samaan aikaan Ukrainan säiliörakentajat edistävät vähitellen kaupallisia etujaan kansainvälisillä markkinoilla yksilöllisesti.
Kumpi säiliö on siis parempi?
Välittömästi uutisesta Ukrainan voitosta Venäjän asiantuntijat alkoivat keskustella aktiivisesti kysymyksestä: miksi Venäjä hävisi? Onko se taktinen tappio vai kasvava trendi? Ja mitkä ovat venäläisen T-90-säiliön yleiset kansainväliset tulevaisuudennäkymät, tänään paitsi paras, mutta myös ainoa Venäjän federaation tarjoama moderni?
Pääasialliset moitteet osoitettiin välittömästi Venäjän maavoimien ylipäällikölle kenraalikenrael Aleksandr Postnikoville. Itse asiassa oli vaikea olla huomaamatta, että Thaimaan tarjouskilpailun voittaja tuli kirjaimellisesti tunnetuksi kaksi viikkoa sen jälkeen, kun Venäjän ylipäällikön kuuluisa skandaalinen lausunto T-90: stä, jonka Venäjän asevoimat hyväksyivät vuonna 1992. Venäjällä oli tältä osin huomattava skandaali: Postnikov kritisoi tämän vuoden maaliskuun puolivälissä jyrkästi T-90-säiliötä, joka ei hänen mukaansa ole mikään uusi ja vielä vähemmän moderni, ja”todellisuudessa on 17. muutos suositusta Neuvostoliiton T-72: sta, jota on valmistettu vuodesta 1973 lähtien. " Ylipäällikkö sanoi, että tällä hetkellä T-90: n hinta on 118 miljoonaa ruplaa per säiliö. "Meidän olisi ollut helpompaa ostaa kolme leopardia tästä rahasta", hän sanoi. Eversti Postnikov muistaa nyt nämä sanat, jotka on sanottu kuumuudessa, väitetysti tärkeimpänä syyllisenä T -90.
Itse asiassa tällaiset Venäjän armeijan kenraalin lausunnot olisivat voineet vaikuttaa Thaimaan lopulliseen asemaan päätöksenteossa. Mutta toisaalta T-90-säiliötä on kritisoitu pitkään ja monet. Lisäksi paitsi asiantuntijat, mutta kummallista kyllä, tämän koneen valmistajat itse ovat kriittisiä sen "uutuudesta". Voit muistaa, kuinka Venäjän Expo Arms-2009 -näyttelyssä T-90-yhtiön Uralvagonzavod (muuten-monopolistisesti) johtaja Oleg Sienko sanoi:”Jos emme tuota uusia tuotteita seuraavan viiden vuoden aikana, voimme kirjoittaa turvallisesti “kärryjä” tai “kärryjä” Uralvagonzavod -tuotteisiin - tätä tekniikkaa ei tarvita ollenkaan … Olemme samaa mieltä siitä, että nykyään automme vanhenevat, eikä tätä ajanjaksoa lasketa vuosissa, vaan päivissä. " Jos otamme huomioon nämä ilmaisut, niin samalla menestyksellä voidaan syyttää herra Oleg Sienkoa siitä, että hän hävisi vuonna 2011: hänen sanansa kuulostivat yli kaksi vuotta sitten, ja mikä valtio ostaa tänään taisteluajoneuvon, joka saattaa kolmen vuoden kuluttua tulla "kärry" henkilökohtainen mielipide valmistajasta?
Toinen "syy" tappioon, johon Venäjällä viitataan, on Viktor Bout, venäläinen asekauppias, joka pidätettiin Thaimaan pääkaupungissa Bangkokissa maaliskuussa 2008 Yhdysvaltojen syytteistä. Syytteen ydin oli aseiden laiton toimittaminen terroristijärjestölle. Bout oli kahden vuoden ajan thaimaalaisessa vankilassa, ja huolimatta siitä, että kahden tuomioistuimen päätöksen mukaan vangin syyllisyyttä ei todistettu. Näistä toimista suhteessa kansalaisuuteensa Venäjä esitti ankaraa kritiikkiä virallista Bangkokia kohtaan. Venäläisten asiantuntijoiden mukaan tämä voi vaikuttaa myös Thaimaan Ukrainan säiliöiden valintaan Venäjän federaation vahingoksi tarjouksessa. Tässä tapauksessa puhumme suuresta politiikasta, ja on selvää, että tämän syyn totuutta on vaikea arvioida, vaikka tällä versiolla on myös oikeus keskusteluun ja elämään.
Ilman syventymistä poliittisiin esittelyihin venäläiset asiantuntijat, kuten odotettiin, eivät pärjänneet ilman konkreettista mutaa Ukrainan armeijan tuotteisiin. Niin sanoi esimerkiksi kenraali eversti Sergei Maev, entinen Venäjän puolustusministeriön panssarointiosaston päällikkö. että säiliö "Oplot" on vain "ukrainalainen merkittävästi huonontunut kopio venäläisestä T-90: stä". Mutta myös jo vakiintuneen perinteen mukaan tällaisia mielipiteitä ei tue mikään konkreettinen.
Tietenkin voit verrata kahden auton yksittäisiä teknisiä ominaisuuksia, ja jo tällä tasolla ne menettävät venäläisille (esimerkiksi T-90 on varustettu V-92S2-dieselmoottorilla, jonka kapasiteetti on 1000 hv, Oplotissa on monipolttoaineinen kuusisylinterinen kaksitahtinen 6TD-dieselmoottori 1200 hv). Mutta venäläisessä asiantuntijayhteisössä sotilastarvikkeiden jaksoissa heillä ei yleensä ole kiirettä seurata tätä polkua päättäessään, mikä koneista on "parempi". Pääindikaattori voi olla tietty kokemus taisteluajoneuvon käyttämisestä todellisissa aseellisissa selkkauksissa, mutta pääsääntöisesti myös täällä riippuu paljon muista tekijöistä. Siksi ei ole niin helppoa määrittää, mikä autoista on parempi.
Kiistaton tosiasia on kuitenkin, että sekä venäläisellä T-90: llä että ukrainalaisella "Oplotilla" on yhteinen suunnittelu ja tekninen tausta. Erityisesti molempien "esi-isä" on Neuvostoliiton T-64, joka kehitettiin Ukrainassa, Harkovissa, jo 60-luvun alussa A. A. Morozov ja hänestä tuli eräänlainen esi -isä uuden sukupolven moderneille Neuvostoliiton taistelutankkeille. Säiliötä luodessaan suunnittelijat toteuttivat todella vallankumouksellisen suunnitteluratkaisun tuohon aikaan. Erityisesti T-64-säiliössä otettiin käyttöön ensimmäistä kertaa maailmassa automaattinen kuormaaja, joka mahdollisti ajoneuvon miehistön vähentämisen neljästä kolmeen henkilöön. Muita radikaaleja parannuksia epäilemättä olivat: suoja joukkotuhoaseita vastaan, monimutkainen yhdistetty monikerroksinen suojaus, uusi alkuperäinen ulkoasu moottoritilassa jne. Historioitsijoiden mukaan T-64-tankkia pidettiin myöhemmin kohtuullisesti tärkeimpänä virstanpylväänä Neuvostoliiton säiliörakennuksen jatkohistoria, koska kaikki myöhemmät T-sarjan säiliöt, mukaan lukien T-72 ja sen muutokset, Venäjän T-90 ja Ukrainan T-84, kehitettiin käsitteiden perusteella jotka otettiin alun perin käyttöön T-64-säiliön suunnittelussa.
Puhuttaessa mahdollisista syistä, miksi Bangkok suosii Ukrainan konetta, on mahdotonta olla huomaamatta, että Kiova työskentelee nykyään melko tuottavasti Thaimaan kanssa asevoimien toimittamisessa maavoimille.
Kuten tiedätte, Thaimaan puolustusministeriö ilmoitti vuonna 2010 aikovansa käyttää käyttämättä jääneitä varoja osasta sotilasbudjettia 121 ukrainalaisen panssaroidun kuljettajan ostamiseen, johon alun perin osoitettiin 142,5 miljoonaa dollaria. Ennen sitä, vuonna 2007, Thaimaa oli jo ostanut Ukrainasta 96 BTR-3E1-mallin panssaroitua kuljettajaa 130 miljoonalla dollarilla, mutta sopimuksen nojalla tilattujen ajoneuvojen vastaanottamisessa ilmeni ongelmia. Niinpä Ukrainan puolustusministeriön mukaan panssaroitujen kuljettajien toimituksen viivästyminen johtui siitä, että Saksa kieltäytyi toimittamasta komponentteja Ukrainalle. Mielenkiintoista on, että Thaimaan puolustusministeriö selitti sitten, että huolimatta kaikista määritetyn sopimuksen täytäntöönpanoon liittyvistä ongelmista sopimus säilyy ja ennen kaikkea tämä johtuu Ukrainan panssaroitujen kuljettajien halpaudesta. Syyskuussa 2010 Thaimaa sai edelleen ensimmäisen erän panssaroituja BTR-3E1-kuljettajia Ukrainasta. Samalla ilmoitettiin, että panssaroitujen kuljettajien lisäksi Bangkok saa myös kolmen vuoden takuuhuollon, tarvittavat varaosat ja lisälaitteet.
Ottaen huomioon kaikki edellä mainitut seikat, jos Ukrainan panssarivaunut menevät Thaimaahan, sitä voidaan ehdottomasti pitää vain jatkona tiivistetylle sotilaallis-tekniselle yhteistyölle kahden valtion välisissä suhteissa. Ja tässä suhteessa Thaimaa on todella lupaava ostaja. Muistutettakoon, että Yhdysvallat oli aikoinaan aseistautunut Thaimaaan pitäen sitä yhtenä sen tärkeimmistä liittolaisista alueella. 70- ja 80 -luvuilla. Thaimaa toteutti Yhdysvaltojen aktiivisen tuen avulla toisen kattavan ilmailun, laivaston ja armeijan uudenaikaisen uudelleen aseistamisohjelman, ja 90-luvun puolivälissä-jo kolmas, joka oli täydellinen uudistus ja uudelleenvarustus. Niinpä Yhdysvallat tarjosi kattavaa apua nykyaikaisimpien aseiden toimittamisessa ja Thaimaan valtionyhtiöiden varustamisessa ampumatarvikkeiden ja aseiden valmistukseen, korvaamalla vanhentuneet aseet nykyaikaisilla malleilla, kouluttamalla sotilasasiantuntijoita ensimmäisessä vaiheessa kotona, ja sitten Thaimaan omien akatemioiden muodostetulle tukikohdalle. Tämän seurauksena tämän valtion armeijalla maavoimissa vuonna 2010 oli 333 päätaistelutankkia, 515 kevyttä säiliötä, yli 32 panssaroitua kuljettajaa, 950 panssaroitua kuljettajaa. Juuri tämä moraalisesti vanhentunut panssaroitu "talous" Bangkok pyrkii tällä hetkellä korvaamaan nykyaikaisilla malleilla. Ja on myönnettävä, että nämä ovat lupaavia sopimuksia.
Vielä yksi kysymys on epäselvä. Ukrainan panssaroitujen kuljettajien toimittamiseen Thaimaahan liittyi jyrkkä kritiikki Ukrainalle ja pääasiassa Venäjälle siitä, että saman vuoden syyskuussa Kambodža, jolla on vaikeat suhteet Thaimaahan, sai sadan Ukrainan panssaroidun erän kuljettimet ja säiliöt. Ostetut panssaroidut ajoneuvot saapuivat Kambodžan Sihanoukvillen satamaan, mutta millaisia taisteluajoneuvoja Ukraina toimitti, ei ilmoitettu. Suurin kritiikki Ukrainan toimituksista oli se, että Kambodžan hallitus toteuttaa parhaillaan ohjelmaa aseiden täydelliseksi nykyaikaistamiseksi ja lisää siten sen sotilaallista potentiaalia. Analyytikot sanovat, että tämä johtuu mahdollisesta konfliktin jatkumisesta naapurimaiden Thaimaan kanssa kiistanalaisista Preah Vihea -temppelin viereisistä alueista. Rajalla molemmat osapuolet ovat lähettäneet sotilasyksiköitään, joiden välillä tapahtuu aseellisia yhteenottoja.
Kritiikkiin, joka koostuu Ukrainan toimittamasta sotilastarvikkeista selvän tai mahdollisen konfliktin molemmille osapuolille, voidaan vastata yksinkertaisesti ja erittäin tarkasti. Nykyiset YK: n sotilasvälineiden ja -aseiden viejiä koskevat käytännesäännöt suosittelevat kieltäytymistä toimittamasta aseita ja sotatarvikkeita alueille, joilla on konflikteja tai jotka ovat mahdollisia. Mutta samaan aikaan, jos otamme huomioon aseiden kysynnän pääasiassa tällaisilla alueilla, maailman johtavien aseiden toimittajien absoluuttinen enemmistö myy aseita ja sotilastarvikkeita ilman suuria moraalisia epäröintejä. Ja kysymys heidän vastuustaan, mm. Venäjä ei yleensä ole erityisen huolissaan. Siksi Ukrainan ei tarvitse leikkiä siveydessä ja ottaa huomioon tällainen kritiikki ja etenkin kilpailijoiden menettäminen.
Voidaan lisätä, että Venäjän ei pitäisi vielä tehdä suurta tragediaa Ukrainan säiliörakentajien Thaimaassa voittamasta voitosta. Loppujen lopuksi Venäjä itse on TSAMTO: n mukaan vain viime vuosina uusien MBT -laitteiden maailmanlaajuisten toimittajien rankingissa määrällisellä suhteella, jolla on suuri marginaali muista kilpailijoista. Vuosina 2006-2009. Venäjä vei 488 MBT: tä, joiden kokonaisarvo oli 1,57 miljardia dollaria. Vuosina 2010-2013. vientitarvikkeiden määrä, kun otetaan huomioon jo vahvistetut sopimukset sekä aikomukset tehdä sopimuksia suorista toimituksista ja lisensoiduista ohjelmista, voi olla 2,75 miljardia dollaria. Kaiken tämän perusteella voidaan sanoa, ettei Moskovalla ole erityistä syytä huoleen.
